Russebil solgt, oss andre får ikke noe.

[Gaba]

Det har seg sånn at jeg var russ i 2011 og kjøpte en russebil med 2 andre. Jeg betalte 4000 og de andre betalte 5500 akkurat på stedet. Hun ene signerte kontrakten uten at vi tenkte noe mer på det, så det var ingen direkte medeiere på kontrakten når vi kjøpte den, bare hennes navn.

 

Etter tid har vi prøvd å kontakte henne for at vi skulle selge bilen, vi hadde flere interesserte kjøpere men hun kunne ikke og prøvde å unngå oss. Senere fikk vi høre at hun hadde solgt bilen for en relativt lav pris for å dekke hennes del uten å konfrontere oss. Vi er naturligvis veldig skuffet, spesielt da mye av oppusings arbeidet har jeg og han andre gjort. Vi har til og med lagt inn flere tusen kroner for å få bilen til å se bedre ut.

 

Spørsmålet nå blir om vi har driti oss skikkelig ut, om vi har noe å følge opp med etter hun har solgt bilen. Hun er ikke akkurat spesielt interessert i å snakke med oss og har vært vanskelig å få tak i.

[Matsemann]

Ta kontakt med foreldrene hennes og forklar saken.

[1245112654122755325882462]

Med mindre dere har en bindende avtale så er i praksisk bilen hennes å med mindre dere har avtalt noke form for nedbetaling på arbeidet utført/dere har lagt i deler så har dere faktisk ingen rettigheter. Så vidt eg kan forstå avtaleverket.

 

Men igjen, så er det her en prinsippsak, en gjør ikkje sånt mot vennane sine..

Dere burde ta opp problemstillinga, viss det noken gang har blitt sagt eller sagt syn på at utgiftene skal delast ved salg, så har dere en sivilsak for svindel.

[krikkert]

Juridisk sett har dere stiftet et sameie - bilen er i sameie mellom dere, med mindre noe annet er avtalt. At det kun var hun som signerte overfor selger er i utgangspunktet uten betydning for forholdet mellom dere og henne. At hun selger bilen for å få igjen pengeverdien av sin andel av bilen er dermed sivilrettslig ulovlig - hun foretar en juridisk disposisjon hun ikke er berettiget til ved å selge noe hun ikke fullt ut selv eier.

 

Strafferettslig sett kalles dette underslag.

 

Selve salget er dermed ulovlig, og vil utløse et erstatningskrav mot henne. Størrelsen på erstatningskravet vil trolig bli en forholdsmessig andel av markedsverdien på bilen - hvis hun har solgt bilen til underpris må hun selv ta risikoen for dette.

[Gavekort]

Anmeld forholdet, så kan dere ta et skikkelig halsgrep på henne før dere løser konflikten.

[Margul]

Juridisk sett har dere stiftet et sameie - bilen er i sameie mellom dere, med mindre noe annet er avtalt. At det kun var hun som signerte overfor selger er i utgangspunktet uten betydning for forholdet mellom dere og henne. At hun selger bilen for å få igjen pengeverdien av sin andel av bilen er dermed sivilrettslig ulovlig - hun foretar en juridisk disposisjon hun ikke er berettiget til ved å selge noe hun ikke fullt ut selv eier.

 

Strafferettslig sett kalles dette underslag.

 

Selve salget er dermed ulovlig, og vil utløse et erstatningskrav mot henne. Størrelsen på erstatningskravet vil trolig bli en forholdsmessig andel av markedsverdien på bilen - hvis hun har solgt bilen til underpris må hun selv ta risikoen for dette.

 

Kopier og lim inn dette i et "pro" ark, eller ta utskrift fra Lovdata og sleng i bordet til henne. Da begynner svetten å renne

[1245112654122755325882462]

Juridisk sett har dere stiftet et sameie - bilen er i sameie mellom dere, med mindre noe annet er avtalt. At det kun var hun som signerte overfor selger er i utgangspunktet uten betydning for forholdet mellom dere og henne. At hun selger bilen for å få igjen pengeverdien av sin andel av bilen er dermed sivilrettslig ulovlig - hun foretar en juridisk disposisjon hun ikke er berettiget til ved å selge noe hun ikke fullt ut selv eier.

 

Strafferettslig sett kalles dette underslag.

 

Selve salget er dermed ulovlig, og vil utløse et erstatningskrav mot henne. Størrelsen på erstatningskravet vil trolig bli en forholdsmessig andel av markedsverdien på bilen - hvis hun har solgt bilen til underpris må hun selv ta risikoen for dette.

 

 

Unnskyld at eg tar det her litt offtopic men lurer bare av rein interrese.

 

Når noen skriver navnet sitt på en kjøpskontrakt og et vognkort, så blir jo også forsikringen satt på vedkommende, blien og dens omfatning er då i deres personlige ansvar.

 

Er det då ikkje sånn at det her automatisk blir heileigar med mindre det er oppgitt medeigera?

 

Eller har eg tolka det feil.

[krikkert]

Unnskyld at eg tar det her litt offtopic men lurer bare av rein interrese.

 

Når noen skriver navnet sitt på en kjøpskontrakt og et vognkort, så blir jo også forsikringen satt på vedkommende, blien og dens omfatning er då i deres personlige ansvar.

 

Er det då ikkje sånn at det her automatisk blir heileigar med mindre det er oppgitt medeigera?

 

Det du sier her er at du mener at det som er skrevet ned vinner over det som var meningen. Norsk avtalerett fungerer ikke helt slik - det er realiteten som vinner (i alle fall i den utstrekningen den kan bevises, men det blir et annet spørsmål), særlig i de tilfellene hvor det som ble skrevet ned kan ha blitt litt tilfeldig.

 

I tillegg må man skille mellom to begrep - rett og legitimasjon. Rett betyr, kort beskrevet, at man har de nødvendige rettigheter og fullmakter til å gjøre det man gjør. Legitimasjon betyr at det ser ut som, for en utenforstående, at man har den retten man påberoper seg. Forskjellen har betydning for hva man kan gjøre med saken i etterkant.

 

Hvis du setter opp en tabell over relasjoner så har hun rollen "kjøper" i forholdet til selger, og hun har rollen "eier" i forhold til myndighetskrav og pliktene som tillegges eier i vegtrafikkloven. Men i det interne forholdet mellom henne og de andre er det i realiteten stiftet et sameie. De har ikke gitt henne disse pengene for at hun skulle kjøpe seg en bil - de har gitt henne pengene med en uskreven fullmakt til å kjøpe bil til "fellesskapet".

 

Hun har vognkort del 1 og 2 i hennes navn og kjøpekontrakt med hennes navn på. Dette gjør henne legitimert til å selge bilen. Hennes legitimasjon betyr at man ikke kan kreve den nye kjøperen for noe. Han/Hun er nå den rettmessige eier av bilen (jfr. godtroervervloven § 1).

 

Om hun har rett til å selge bilen avhenger av de reelle eierskapsforholdene. Jeg går ut fra, som nevnt ovenfor, at det foreligger et sameie. Som hovedregel kan alle sameiere kreve sameiet oppløst og tingen solgt (jfr. sameigelova § 15); men dette innebærer at man rent faktisk må informere de andre sameierene om at man krever dette. Man kan fritt selge sin egen part (sameigelova § 10, imidlertid har andre sameiere forkjøpsrett). Når sameieobjektet selges skal hver sameier ha andel i salgssummen lik andel i sameiet (merk her sameigelova § 2 - alle har like stor andel med mindre noe annet kan sannsynliggjøres), så lenge ikke noe annet er avtalt.

 

Hun har solgt bilen på egen hånd, uten å informere sameierne. Det er slik at hun har rett til å kreve sameiet oppløst, men dette innebærer ikke en rett til å selge sameieobjektet. Bilen er ikke (fullt ut) hennes eiendom, og selv om hun krever sameiet oppløst kan hun ikke bestemme over sameieobjektet før sameiet eventuelt (enstemmig) gir henne fullmakt til det. Hvis sameiet ikke blir enige om hva som skal skje skal bilen tvangsselges gjennom namsmyndighetene (sameigelova § 15 annet ledd). Grunnen til dette er nettopp å sikre at ingen av sameierne blir forfordelt, og å ivareta de andre sameiernes forkjøpsrett.

 

Mer forståelig?

[1245112654122755325882462]

Ja!

 

Tusen takk, en kunnskap rikare

[krikkert]

Som en sidekommentar skal det jo sies at hvis din kommentar hadde stemt ville det bare flyttet tidspunktet for underslaget: I stedet for å selge noe hun ikke eide ville hun ha brukt penger til noe annet enn det hun hadde fullmakt til å bruke dem til (hun hadde brukt dem på bil til seg selv i stedet for til sameiet).

[1245112654122755325882462]

Ja, men på en måte så er det jo ho som eig bilen som rår over bilen, om andre har lagt pengar i den så burde dei jo orna opp på en skikkelig måte, uaktsomhet er vell noko loven sjeldent tar hensyn til.