Tale er gull.

[Gjest Slettet+9871234]

Sylfest Lomheim

 

Lomheim er utdannet som filolog. Han tok artium ved Sogndal gymnas, og studerte fransk, engelsk og norsk ved Universitetet i Oslo med hovedfag (cand. philol.) i norsk fra 1971 med hovedfagsoppgave med tittel Spørsmål til spørjetimen i Stortinget - ein språkleg analyse av form og funksjon. Han var TV-produsent i NRK, blant annet i Sportsrevyen fra 1969 til 1970, og konsulent med ansvar for rekruttering av nynorskmedarbeidere fra 1975[1]. Han var språkkonsulent i NRK fra 1980 til 1994. Siden 1990 har han vært programmedarbeider og besvart lytterspørsmål om språk i radioprogrammet Språkteigen. Han har også deltatt i den populære tv-serien Typisk norsk.

http://no.wikipedia.org/wiki/Sylfest_Lomheim

 

ble i dag intevjuvet på Nrk2 om en ny debattbok han har skrevet: Tale er gull

 

I boka Tale er gull hevdar Sylfest Lomheim at talen er den mest avgjerande og verdfulle reiskapen vi menneske har – så vel i privatlivet som i samfunns- og yrkeslivet. Mellom langsam biologi og eksplosiv teknologi blir talen – den fysiske, ansikt til ansikt – gradvis marginalisert. Er vi laga for ei slik utvikling? Toler vi konsekvensane av det som skjer med oss og rundt oss?

 

Anne Grosvold avsluttet med å spørre

 

1. Hvor stor er den teknologiske faren?
   
2. Kan vi komme til å ødelegge mennesket?
   

og påpeke at du er pessimist.

Endret 26. september 2011 av Slettet+9871234

[del_diablo]

Jeg sier: Hva er galt med at man mister sin grunnlegende karisma, og måtte bli mer tvunget til å skrive ting som faktisk stemmer?

Jeg sier, hva er galt med å utlede sin logikk, eller å la den etterprøves?

Jeg sier: Hva er galt med å forkaste en bullshit tale, vis den ikke er noe mer enn at taleren er god på å tale?

Som "språkviter" og "proff kommentator" har fyren all bias på sin side, derfor sier han hva han sier.

[Juviking]

Angående tale så var det tidligere før den fullstendige korrupsjoen av media en grei måte for befolkningen å selv avgjøre hvorvidt en kandidat var en egnet leder til et verv da det som regel er rimelig enkelt å se om noen snakker ut i fra sin indre overbevisning og ikke bare spyr ut innøvde fraser slik som f.eks Jens Stoltenberg og Jonas Gahr Støre gjør når de blir "intervjuet" av "journalister" (de kjenner journalisten fra før og vet hva slags spørsmål de kan forvente).

 

Nettverksteknologien har vært både velsignende og samtidig en forbannelse som med de fleste oppdagelser og "fremskritt" mennesket gjør. Vi er først og fremst sosiale skapninger, dvs fysisk interaksjon er å foretrekke fremfor å sitte på internett bak en datamaskin.

 

Sakser fra kjente og kjære wikipedia.

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Menneske%E2%80%93maskin-interaksjon

 

Menneske–maskin-interaksjon

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi

 

Menneske–maskin-interaksjon (MMI) er studien omkring interaksjonen (samhandlingen) mellom mennesker (brukere) og datamaskiner. De viktige elementene ved denne samhandlingen involverer utformingen av både maskinvare og programvare, og resulterer i et «produkt» hvor bl.a. estetikk, brukervennlighet, ergonomi, kognitiv teknologi, design, psykologi og sosiologi spiller en stor rolle for hvordan sluttbrukeren oppfatter samhandlingen. Samhandlingen mellom mennesker og maskiner har alltid vært et stort spørsmål, etter at maskinene mer og mer har tatt over menneskenes oppgaver.

[Gjest Slettet+9871234]

Som "språkviter" og "proff kommentator" har fyren all bias på sin side, derfor sier han hva han sier.

Er det mulig å utdype den påstanden?

 

Nettverksteknologien har vært både velsignende og samtidig en forbannelse som med de fleste oppdagelser og "fremskritt" mennesket gjør. Vi er først og fremst sosiale skapninger, dvs fysisk interaksjon er å foretrekke fremfor å sitte på internett bak en datamaskin.

Der er vel ingen motsetninger. Blyanten er på sett og vis hjernens forlengelse. Det samme kan til dels sies om ny teknologi.

 

Det er hevdet at en av hovdegrunnene til at Obama vant presidentvalget var at han var flinkest til å ta i bruk ny teknologi og sosiale medier.

[del_diablo]

Som "språkviter" og "proff kommentator" har fyren all bias på sin side, derfor sier han hva han sier.

Er det mulig å utdype den påstanden?

Kom ironisk nok bort samme tema på skolen i dag, og vis læreren min sin tolkning er riktigere enn din, så bommer åpningsposten din på hva saken handler om.

Saken er at de "unge", altså de "vanelige unge" henger snart permanent på twitter og facebook, og med sitt degenerte "spraag". For noen år siden så satt de med mobiliene sine, men siden Facebook har støtte utbreddelse enn "massive mengder SMS" noensinne hadde, så kan det bli en rar forandring.

Det handler ikke om oss for er på forum, leser lange poster, skrive lange poster, og lager våre minianalyzer, og gjerne diskuterer politikk.

 

Biaset til kommentatoren derimot er at han liker ikke at vi flytter store deler av den lokale debatten til f.eks facebook, fordi han ikke liker det.

Han liker heller ikke "korte meldinger" hypen, noe jeg faktisk er enig i, delvis fordi jeg liker å skrive litt lenger poster på forumer.

Vi kommer derimot aldri til å slutte å gå ut. De som har trukket seg tilbake fra samfunnet pga depresjon klarer ikke å lå være å forsøke å gå ut, fordi de MÅ ha menneskelig kontakt. Det eneste Internett har gjordt er at man blir kun litt mindre avhengig.