Acer med passiv 3D-skjerm for gamere

[Cuneax]

Viser skjerm for stereoskopisk spilling.

 

Acer med passiv 3D-skjerm for gamere

[chokke]

16:9 .

[TDZGamer]

Finnes ingen 3D skjermer som ikke er 16:9 som jeg kjenner til ... men 2000 spenn? Det er jo ganske rimelig da.

[ZentiX]

Mulig det blir å skaffe seg 2 sånne, en til PC og en til Xboxen. 2k for en passiv 3D skjerm er billig. Spess når man ikke trenger aktive 3D brikker som koster en del spenn enda.

[Prusk]

Samsung sin 2233 RZ (2-3 år gammel) kjører 16:10!

 

=D

 

Ellers vet ikke jeg heller om noen 3D skjermer som kjører 16:10.

[Concker]

Samsung sin 2233 RZ (2-3 år gammel) kjører 16:10!

 

=D

 

Ellers vet ikke jeg heller om noen 3D skjermer som kjører 16:10.

 

Men er ikke full HD, noe som trekker alt for mye ned for mange.

Ser heller ikke problemet med 16:9 synes det er behaglig og se / spille på...

[Pubé]

Kan jo skaffe denne som en sekundærskjerm, og bruke den til spill.

 

Må nesten vente på noen tester da.

[Grimbo]

Hvorfor blir 16:9 eller 16:10 format dealbreaker for noen? Jeg har begge deler, og kan ikke se at det utgjør noen forskjell fra eller til? Elaborer gjerne.

[Breidablik]

Er jeg den eneste som absolutt ikke liker designet Acer har valgt å bruke på foten på gamingskjermene sine?

[chokke]

De 120 ekstra pixlene i høyden utgjør faktisk 10% av skjermen. Noe som gjør ganske mye når jeg jobber med ting som ikke er å se film. For eksempel ved koding av diverse ting.

To 16:10 skjermer kan snues på høykant til en stor 5:4, som er behagelig å jobbe med.

 

Av vane, føles 16:9 for lavt i høyden og for min del, har jeg ikke så mye plass på siden, men i høyden.

[UriasX]

Har selv Acer GD245HQ, 120Hz skjermen de kom med for en stund siden. Må si jeg har vært svært fornøyd med den, selv om jeg ikke har brukt den til 3D, 120Hz i spill gir en mye bedre flyt

 

Hvis denne skjermen holder samme kvalitet som GD245HQ kan jeg ikke si annet enn at den vil være et kupp for rundt 2000kr. Betalte selv 3000 for GD245HQ.

[TDZGamer]

De 120 ekstra pixlene i høyden utgjør faktisk 10% av skjermen. Noe som gjør ganske mye når jeg jobber med ting som ikke er å se film. For eksempel ved koding av diverse ting.

To 16:10 skjermer kan snues på høykant til en stor 5:4, som er behagelig å jobbe med.

 

Av vane, føles 16:9 for lavt i høyden og for min del, har jeg ikke så mye plass på siden, men i høyden.

Enig. 1200px i høyden er minimum. Skulle faktisk gjerne hatt mer, men som sikkert flere andre er det et spørsmål om plass, økonomi og at skjermen også skal brukes til spilling. Skulle gjerne hatt en 3D klar 30 tommers 2560 x 1600 skjerm med 120Hz refresh og 2ms respons da, men tviler på at de finnes

[Daxen]

Må nesten vente på noen tester da.

Yeps!

[EivindS_]

Er det noe forskjell i kvalitet på passive 3d-briller? Noen som har link til et par?

[sinnaelgen]

Hva mere trenger man for å få frem 3D ? (jeg er klar over at det finnes både passive og aktive skjermer ) Samtidig er det hevdet at man også kan få til 3D på en hel alminnelig skjerm så hva er da vitsen ? Hvis jeg har forstått det riktig så er de aktive skjeme de man må bruke egne elektroniske briller til,mens de passive er de man kun trenger de fargende brillene til

[TDZGamer]

Hva mere trenger man for å få frem 3D ? (jeg er klar over at det finnes både passive og aktive skjermer ) Samtidig er det hevdet at man også kan få til 3D på en hel alminnelig skjerm så hva er da vitsen ? Hvis jeg har forstått det riktig så er de aktive skjeme de man må bruke egne elektroniske briller til,mens de passive er de man kun trenger de fargende brillene til

Uansett teknologi må det sendes dobbelt så mange frames (ett til hvert øye) og det betyr en minimum refresh rate på 120Hz. Det er ingen PC skjermer som jeg vet om med en oppløselighet høyere enn 1080p som har dette.

[Topguy]

Hva mere trenger man for å få frem 3D ? (jeg er klar over at det finnes både passive og aktive skjermer ) Samtidig er det hevdet at man også kan få til 3D på en hel alminnelig skjerm så hva er da vitsen ? Hvis jeg har forstått det riktig så er de aktive skjeme de man må bruke egne elektroniske briller til,mens de passive er de man kun trenger de fargende brillene til

Uansett teknologi må det sendes dobbelt så mange frames (ett til hvert øye) og det betyr en minimum refresh rate på 120Hz. Det er ingen PC skjermer som jeg vet om med en oppløselighet høyere enn 1080p som har dette.

 

En passiv skjerm som det her, antar jeg at har statisk polariseringen i annenhver vertikal LCD stripe. Så den reelle horisontale oppløsningen i 3D er 1920/2 = 960 pixler.

 

Og siden det er fysisk forskjellige pixler til hvert øye så trenger ikke refreshraten være det dobbelte. Man kan oppdatere hele skjermen på en gang og samtidig oppdatere bildet for begge øynene.

 

* Fargede briller (anaglyph 3D) fungerer på alle skjermer.

* Aktive briller fungerer på skjermer med 120hz refreshrate.

* Passive polariserte briller fungerer kun på skjermer med innebygd polarisering i LCD'en, 60Hz rfresh burde være godt nok.

[TDZGamer]

Ok så 60Hz er mulig men da går det på akkord med kvaliteten. Så vidt jeg vet har passive løsninger også en begrensning på hvor mange som kan se på fordi det er x antall soner man kan sitte i for å få 3D effekt. På den andre siden er jo skarpheten en saga blott uansett 3D løsning så da kan man jo likesågodt gå for den rimeligste løsningen.

 

Jeg sier som jeg har nevnt i andre artikler at etter å ha prøvd et par aktive typer synes jeg hele 3D greia er bare tøv. Kanskje litt artig helt i starten, men slitsomt og irriterende i lengden.

 

Kort oppsummering: objekter som stikker litt for langt ut "skiller" seg ofte og får rare farger. Tekst har en tendens til å se dobbelt ut som gjør at øynene strever med å fokusere. Det er kun et område midt i scenen som er skarpt. Landskap rundt og objekter som har litt avstand fra sentrum forblir litt uklare som igjen gjør at om man beveger blikket litt fra senter så begynner øynene igjen å jobbe forgjeves for å fokusere. Hodepine, irritasjon, dårlig innlevelse i filmen. Det er mulig at med lang avstand til en stor skjerm så er det helt annerledes, men i den vanlige manns TV stue med 2-4 meter mellom sofa og TV fungerer det rett og slett ikke.

[Topguy]

Ok så 60Hz er mulig men da går det på akkord med kvaliteten. Så vidt jeg vet har passive løsninger også en begrensning på hvor mange som kan se på fordi det er x antall soner man kan sitte i for å få 3D effekt

 

Nei, da snakker du om brilleløse 3D systemer og de er virkelig rævva.

[TDZGamer]

Ok så 60Hz er mulig men da går det på akkord med kvaliteten. Så vidt jeg vet har passive løsninger også en begrensning på hvor mange som kan se på fordi det er x antall soner man kan sitte i for å få 3D effekt

 

Nei, da snakker du om brilleløse 3D systemer og de er virkelig rævva.

Aha ... vel uansett. De to aktive systemene jeg har testet (Phillips og Samsung) med flere profilerte 3D filmer var bare dritt. Har ikke tester passive briller, men inbiller meg at det ikke er stor forskjell. Kanskje passivt er best rett og slett fordi brillene ikke er så tunge og mye mye billigere.