Burde prostitusjon være lovlig?

[Bozzeye]

For å fjerne det ulovlige markedet så er løsningen å skape et lovlig ett.

Samme argumentet kan man jo bruke om gambling og narkotika bl.a.

Ja, og poenget ditt er?

 

Men jeg ser ingen grunn til at samfunnet skal legge til rette for noe som tross alt ikke er en livsnødvendighet for overlevelse

Legge til rette for? Du mener vel prøve å gjøre det beste ut av saken? Ved å skape et lovlig marked prøver man å bedre tilstandene. Dersom man ser på gambling, prostitusjon og narkotika som et problem burde man vel faktisk prøve å løse det?

[BuffyAnneSummers]

Samme argumentet kan man jo bruke om gambling og narkotika bl.a.

 

Dette blir å vandre litt OT, men også der burde man skape ett lovlig og regulert marked istedet for å la det ulovlige markedet florere og dermed gjøre det tjensomt for bakmennene.

 

 

Men jeg ser ingen grunn til at samfunnet skal legge til rette for noe som tross alt ikke er en livsnødvendighet for overlevelse

 

Det er mye vi 'tilrettelegger' for oss som ikke er nødvendig for å overleve. Som f.eks kjæledyr har vi avlet frem for våre egne egoistiske grunner, og de er ikke i dag nødvendige for vår overlevelse, men de har fremdeles en ekstremt positiv effekt på sine eiere og er derfor helsebringende.

[Mr.M]

Dersom man ser på gambling, prostitusjon og narkotika som et problem burde man vel faktisk prøve å løse det?

Det gjør man jo ikke ved å legalisere. På alle de feltene der er det ønskelig at færrest mulig mennesker er innvolvert. Ved legalisering kommer derimot antallet personer til å øke

[Zepticon]

Dersom man ser på gambling, prostitusjon og narkotika som et problem burde man vel faktisk prøve å løse det?

Det gjør man jo ikke ved å legalisere. På alle de feltene der er det ønskelig at færrest mulig mennesker er innvolvert. Ved legalisering kommer derimot antallet personer til å øke

Dop er skadelig og fører til store statlige utgifter. At frida selger sex fra hybelen sin generer inntekter når hun betaler skatt på det.

[Bozzeye]

1. Antall brukere vil ikke nødvendigvis øke.

2. Man blir aldri kvitt rusmidler.

 

Redigert: 3. Hvorfor er det ønskelig at færrest mulig er involvert? Fordi rusmidler og kjøp/salg av sex nødvendigvis er galt og negativt?

Endret 26. september 2011 av Bozzeye

[Gnurk!]

vi har da gambling i Norge allerede, det er vel "maksimum regulert" i den form at om ikke staten er bak så er det ikke lovlig...

[norskgoy]

For å fjerne det ulovlige markedet så er løsningen å skape et lovlig ett.

Samme argumentet kan man jo bruke om gambling og narkotika bl.a.

 

Men jeg ser ingen grunn til at samfunnet skal legge til rette for noe som tross alt ikke er en livsnødvendighet for overlevelse

 

Hvis det siste er ditt argument, så har du forsåvidt tatt vekk instutisjonen staten også. Den er ikke noen livsnødvendighet for din overlevelse.

 

Gambling er forsåvidt lov i Norge, dog kun gjennom et statlig monopolselskap.

Endret 26. september 2011 av norskgoy

[Bozzeye]

@Mr. M: Har du i det hele tatt noen argumenter for å opprettholde forbud mot prostitusjon?

[coyoteulf]

Samme argumentet kan man jo bruke om gambling og narkotika bl.a.

 

Men jeg ser ingen grunn til at samfunnet skal legge til rette for noe som tross alt ikke er en livsnødvendighet for overlevelse

 

Du ønsker altså at alt som ikke er nødvendig for å overleve skal forbys?

 

Vel, du viser jo med all tydelighet hva slags fanatiske forbudsmennesker det er som støtter denne idiotien.

 

Registrerer også at du ikke har et eneste argument mot prostitusjon, men at du hele tiden prøver å dra inn andre ting - narkotika, aktiv dødshjelp etc.

Endret 26. september 2011 av 2xjohn

[Konto brukes ikke]

Men jeg ser ingen grunn til at samfunnet skal legge til rette for noe som tross alt ikke er en livsnødvendighet for overlevelse

Jeg vil si det er ganske så 'livs'nødvendig at vi hjelper alle de som har bakmenn og er offer for trafficking. Skal vi få bort dette markedet mest mulig, så er en slik tilrettelegging nødvendig.

 

Forøvrig forsvinner mye i samfunnet som også du tar for gitt hvis man skal bruke det argumentet, at samfunnet ikke skal legge ting til rette hvis det ikke er livsnødvendig for overlevelse. Eksempel: Samfunnet kunne blant annet kuttet politi til en brøkdel, for folk trenger ikke hjelp, for de fleste gangene dreier det seg ikke om deres overlevelse

[Pjassop]

Trafficking var vel bare en unskyldning for å få det gjennom for feministene. Trafficking var ulovlig også før forbudet, hva med å heller håndheve dette forbudet enn å lage et annet helt urellatert forbud?

 

Faktum er at dette ble presset gjennom av feministene fordi feminister hater prostitusjon (eller allt som menn kan nyte sexuellt egenklig). Og det viser hvor udemokratisk Norge er da forslaget ikke har støtte i folket, men loven ble likevel presset gjennom på bakgrunn av massiv lobbyvirksommhet fra feminister.

 

Loven ble presset igjennom pga de nigerianske horene på karl johan som er/var ekstremt plagsomme på kveldstid. Jeg tror ikke denne loven ville fått så mye støtte dersom ikke våre politikere i hovedstaden hadde blitt tilnærmet antastet av nigerianske horer på byen. De fleste menn som var ute i byen i tiden før denne loven vet nok godt hvor ille det var. Det var ikke uten grunn at de ble skrevet så mye om dette i samme tidsrom.

 

De berømte ekstremfeministene er det ganske få av og de har ikke noe nevneverdig makt.

Nå har det jo ikke akkurat blitt færre nigerianske prostituerte i sentrum...

[Pjassop]

Hva skyldes sarkasmen?

Skyldes nok den lettvinte tonen jeg synes mange har

 

"hvis det er det de vil"

 

Som om prostitusjon er et like triviellt valg som å velge frisørfaget osv.

 

Hvis man ikke skjønner at det innebærer et helt annet følelsemessig aspekt å la folk mot betaling tafse & penetrere kroppen din, enn det er å sitte i kassa på Rema 1000, så er det noe elementert som mangler i gangsynet, er min påstand

Det er mange ubehagelige yrker der ute. For eksempel kan man bli soldat og bli sendt til utlandet for å krige. Kanskje til og med drepe mennesker, eller bli drept.

 

Soldatyrket er ikke for alle. Men noen velger det. Så lenge de bestemmer selv at de ønsker å gjøre det, er det greit. Mange velger å dra på utenlandstjeneste fordi det er gode penger.

 

Ikke alle vil takle å være prostituert, men de som velger å være det må få lov til å livnære seg på den måten. Man kan tjene gode og raske penger også i dette yrket.

 

Vi kan ikke forby noe bare fordi vi selv ikke ønsker å drive med det.

Endret 26. september 2011 av Pjassop

[Konto brukes ikke]

Hvis man ikke skjønner at det innebærer et helt annet følelsemessig aspekt å la folk mot betaling tafse & penetrere kroppen din, enn det er å sitte i kassa på Rema 1000, så er det noe elementert som mangler i gangsynet, er min påstand

Som jeg har nevnt før - JEG velger heller å pule xxx damer enn å sitte i kassa på rema. Ei helg og jeg har tjent like mye som rema gir for en hel mnd hvis det er en treg helg.

Å sitte i den kassa og må følge arbeidstid, lav lønn, jobbe 22-23 dager i mnd osv gir meg langt mindre frihet. Må bare si jeg missliker DET mer enn å pule damer når det passer meg.

 

Jeg vil nå påstå at det gangsynet ditt det er noe elementært feil i jeg da.

[Prusk]

Det er ikke forbudt å selge seg. Det er forbudt å kjøpe. Argumentet for forbudet er ikke at "du ville ikke likt om din søster solgte seg", men heller at det er en metode for å redusere menneskehandel.

Foreløpig er det lite annet enn et fåtall artikler i kristne aviser som peker mot at sexkjøpsloven er en suksess.

[Reg2000]

Trafficking var vel bare en unskyldning for å få det gjennom for feministene. Trafficking var ulovlig også før forbudet, hva med å heller håndheve dette forbudet enn å lage et annet helt urellatert forbud?

 

Faktum er at dette ble presset gjennom av feministene fordi feminister hater prostitusjon (eller allt som menn kan nyte sexuellt egenklig). Og det viser hvor udemokratisk Norge er da forslaget ikke har støtte i folket, men loven ble likevel presset gjennom på bakgrunn av massiv lobbyvirksommhet fra feminister.

 

Loven ble presset igjennom pga de nigerianske horene på karl johan som er/var ekstremt plagsomme på kveldstid. Jeg tror ikke denne loven ville fått så mye støtte dersom ikke våre politikere i hovedstaden hadde blitt tilnærmet antastet av nigerianske horer på byen. De fleste menn som var ute i byen i tiden før denne loven vet nok godt hvor ille det var. Det var ikke uten grunn at de ble skrevet så mye om dette i samme tidsrom.

 

De berømte ekstremfeministene er det ganske få av og de har ikke noe nevneverdig makt.

Nå har det jo ikke akkurat blitt færre nigerianske prostituerte i sentrum...

 

Som jeg har svart på før har ikke det noe med saken å gjøre.

[Konto brukes ikke]

Som jeg har svart på før har ikke det noe med saken å gjøre.

Missforstod jeg noe nå, men er det ikke bakmenn og trafficking emnet/tråden dreier seg om og nettopp det som det er mye av blant våre utenlandske prostituerte?

[coyoteulf]

Det er ikke forbudt å selge seg. Det er forbudt å kjøpe. Argumentet for forbudet er ikke at "du ville ikke likt om din søster solgte seg", men heller at det er en metode for å redusere menneskehandel.

Foreløpig er det lite annet enn et fåtall artikler i kristne aviser som peker mot at sexkjøpsloven er en suksess.

 

Nuvel, feministforskerne, eller "kjønnsforskerne" om du vil, har også slått fast at loven er en suksess. Men de som husker "hjernevask" husker kanskje også hvor latterlige de er.

Endret 26. september 2011 av 2xjohn

[NothingForever]

NAV burde ikke kunne beorde deg til noen ting.

Men bør du miste dagpenger hvis du nekter bordelljobb?

 

Det "bør" jo være konsekvensen hvis man hevder at horeri kan sidestilles med andre yrker?

 

Hvorfor skal staten påta seg en sånn bedreviterrolle og fortelle oss hva vi skal føle? Det er ikke utenkelig at noen av egen fri vilje skulle ha lyst til å selge sex. Selv om noen av de angrer i ettertid, betyr det at den beste løsningen er å forby det? Ja, selv om flertallet angrer i ettertid, betyr det at det må forbys? Jeg syns det er en menneskerett til å ha frihet til å også foreta dårlige valg - det er jo ikke valgfrihet om man kun velge forhåndsutvalgte valg..

 

Veldig mange unge tar tattoveringer - om f.eks 75 % angrer på tattoveringen når de blir 50 år gamle, betyr det at tattoveringen bør forbys? De valgte det jo av egen fri vilje på valgtidspunktet..

[Konto brukes ikke]

Veldig mange unge tar tattoveringer - om f.eks 75 % angrer på tattoveringen når de blir 50 år gamle, betyr det at tattoveringen bør forbys? De valgte det jo av egen fri vilje på valgtidspunktet..

 

For ikke å trekke en annen sammenligning - det er mange som angrer på sin første seksuelle erfaring også, selv om den var frivillig ... forby sex?

[Spartapus]

Loven er, eller i det minste var, en suksess ift å begrense mengden (observerbare) prostituerte, hovedsakelig i Oslo. Det er det som blir brukt som grunnlag når den beskrives som en suksess. Jeg mener grunnlaget heller må være jentenes livskvalitet, hvis hensikten faktisk er å hjelpe disse.

 

Det ser ut til å være stemning overalt for lovlig og regulert prostitusjon, så det er merkelig at dette ikke er blitt foreslått av flere politikere enn FPUs formann Ove Vanebo. Det er til og med mange langt utpå venstresiden som synes det kan være en god ide. At det er lovlig og uregulert er ikke så veldig mye bedre for jentene enn at det er ulovlig. De eneste som vinner noe på at det er uregulert er nettopp disse bakmennene man er så interessert i å ta.