Occupy Wall Street $eptember 17th

[del_diablo]

Ditt argument er enkelt: Noen andre har det verre, derfor kan vi ikke gjøre det bedre!

Du påstår også at man ikke kan redusere mengden korrupsjon.

Jeg har ingen problemer med å diskutere hvordan man skal gjøre det bedre. Jeg synes bare ikke synd på dem, og synes de skal være takknemmelig for deres gode forhold.

 

Og det er kun noe en fascist ville ha sagt.

 

Problemet er, de har ingen løsninger. De vil bare ha mer penger. Slike demonstrasjoner kan være farlige, fordi det er absolutt ingenting staten kan gjøre som vil tilfredstille dem.

Så hva er galt med å kreve at poltikerne gjør en god job, for å så lynsje dem vis de feiler?

 

Du påstår at levestandarden MÅ NED, og dermed sier du at du "vi må leve i fattigdom og elendighet".

Levestandarden må ikke ned, infastrukturen må ombygges derimot.

Jeg sier at levestandaren vil gå ned.

 

Levestandaren vi har i dag er ikke bærekraftig, fordi vi har over lengre tid hatt muligheten til å selge våres eksport dyrt og kjøpe billig import. Det vil bli langt vanskligere med fremveksten av Kina og India. I tilegg så faller arbeidsinnsatsen.

 

1. Levestandarden kan og vil ikke gå ned. Det som vil skje er at vi vil få mer automatisering, og dette vil igjen gjøre at det vil kreves flere bedrifter samtidlig med at arbeidsledigheten vil konstant øke intil vi får en global økonomisk reform.

2. Arbeidsinnsaten har vært uendret siden den gangen mennesket bygde sine første byer og slo seg til ro med å ta over verden fra naturen.

[Camlon]

Og det er kun noe en fascist ville ha sagt.

 

Så hva er galt med å kreve at poltikerne gjør en god job, for å så lynsje dem vis de feiler?

Så det er fascistisk å ikke synes synd på folk som lever bedre enn 90% av resten av verden? Og mene at de skal være takknemmelig for deres gode forhold?

 

Det er ingenting galt i å kreve at politikerene gjør en god jobb. Problemet er at de krever at politikerne skal tilfredstille deres urealistiske krav.

 

1. Levestandarden kan og vil ikke gå ned. Det som vil skje er at vi vil få mer automatisering, og dette vil igjen gjøre at det vil kreves flere bedrifter samtidlig med at arbeidsledigheten vil konstant øke intil vi får en global økonomisk reform.

2. Arbeidsinnsaten har vært uendret siden den gangen mennesket bygde sine første byer og slo seg til ro med å ta over verden fra naturen.

1. For det første ignorerte du argumentet mitt for hvorfor levestandaren vil falle.

 

Automatisering, hvor? Du har vært lite ekstra automatisering de siste 20 årene. BNP per capita har også stått nesten helt stille. Fremtidsutsiktene er langt mørkere for de neste 20 årene.

 

2. I gamle dager jobbet en gjennomsnittperson i yrkesaktiv alder 51 timer i uken. I dag jobber en slik person 19 timer i uken. Blandt unge menn i Norge så faller antallet som tar høyere utdanning. Likeledes med skoleresultatene. Og antall folk på trygd har økt drastisk selv om helsen våres har aldri vært bedre.

 

Det er ganske klart for min del at arbeidsviljen har falt kraftig.

[del_diablo]

Og det er kun noe en fascist ville ha sagt.

 

Så hva er galt med å kreve at poltikerne gjør en god job, for å så lynsje dem vis de feiler?

Så det er fascistisk å ikke synes synd på folk som lever bedre enn 90% av resten av verden? Og mene at de skal være takknemmelig for deres gode forhold?

 

Det er ingenting galt i å kreve at politikerene gjør en god jobb. Problemet er at de krever at politikerne skal tilfredstille deres urealistiske krav.

 

1. Levestandarden kan og vil ikke gå ned. Det som vil skje er at vi vil få mer automatisering, og dette vil igjen gjøre at det vil kreves flere bedrifter samtidlig med at arbeidsledigheten vil konstant øke intil vi får en global økonomisk reform.

2. Arbeidsinnsaten har vært uendret siden den gangen mennesket bygde sine første byer og slo seg til ro med å ta over verden fra naturen.

1. For det første ignorerte du argumentet mitt for hvorfor levestandaren vil falle.

 

Så lenge jeg har bil, kan kjøre den hvor jeg vil, og matbutikkene har samme utvalg, og jeg tjener like mye fiat av penger(justert mot inflasjon), så har ikke min levestandard blitt påvirket.

For at levestandarden skal gå ned, må ting bli verre. F.eks at nesten hele bilmarkedet kollapser, at vi går tom for olje får vi har fått på en plass en erstattning og ligende.

Du presantert aldri noe argument for hva som ville gå ned likevel.

 

Automatisering, hvor? Du har vært lite ekstra automatisering de siste 20 årene. BNP per capita har også stått nesten helt stille. Fremtidsutsiktene er langt mørkere for de neste 20 årene.

Bullshit, mangler begrunnelse.

 

2. I gamle dager jobbet en gjennomsnittperson i yrkesaktiv alder 51 timer i uken. I dag jobber en slik person 19 timer i uken. Blandt unge menn i Norge så faller antallet som tar høyere utdanning. Likeledes med skoleresultatene. Og antall folk på trygd har økt drastisk selv om helsen våres har aldri vært bedre.

 

Det er ganske klart for min del at arbeidsviljen har falt kraftig.

 

Men ingen de av delene er arbeidsviljen.

Arbeidsviljen er kun evnen til å arbeide vis du har arbeid, og intet mer.

Du prater om % som tar høyere utdanning og % som har arbeid, det blir urelatert.

Kanskje det er på tide å innse at dagens system trenger en reform så vi kan få flere i arbeid?

 

Og en ting til: Dine påstander, så du må argumetner for dem.

[Camlon]

Her er en god artikkel om demonstrasjonen fra en venstrevridd person, så dere venstrevridde kan lese innlegget også.

 

A Tale of Two Protests: What Occupy Wall Street Can Learn From SlutWalk

http://www.good.is/post/a-tale-of-two-protests-why-slutwalk-works-better-than-occupy-wall-street/

 

When I visited the Occupy Wall Street site in lower Manhattan yesterday, I felt a pull of solidarity for the protesters. I'm against corporate greed. I wish our government would tax the rich more, regulate corporations, and crack down on corruption. I agree that the bank bailout money should have gone to the people instead. A few signs, like "Remember the other 99 percent," tugged at my heartstrings.

 

But ultimately, Occupy Wall Street didn't do it for me. The lack of a clear focus, the gutter-punk aesthetic, the 24/7 commitment—it all turned me off. Meandering through the rainbow knit caps, sleeping bags, and "Tax the rich" signs, I thought of another protest that resonated with me much more: SlutWalk.

 

The first SlutWalk, a protest against rape and sexual double-standards, took place last April in Toronto. It was sparked by a local police officer telling a public safety class that women "should avoid dressing like sluts in order not to be victimized." About 4,000 people showed up to a march planned for a few hundred. Since then, the protests have gone viral, spreading to more than 70 cities around the world, from Los Angeles to New Delhi to Cape Town. This Saturday, SlutWalk is coming to my hometown of New York City.

 

Tomorrow I'm taking the same train I did yesterday, but I'm getting off early at Union Square to join the SlutWalkers instead of the Wall Street occupiers. Here's why:

 

SlutWalk's demands are simple, Wall Street's are fuzzy. There has been some internal debate over whether the word "slut" is worth reclaiming or whether the SlutWalk movement includes everyone. But the message is clear as a bell: There is no excuse for rape. We need to stop determining a woman's credibility and worth based on what she wears and who she sleeps with. Period.

 

By nearly all accounts, the Occupy Wall Street message is muddled. "Hey President Obama, get ready for our one demand!" an Adbusters post proclaimed. Apparently the "one demand" is to abolish corporate greed—and capital punishment, and joblessness, and police brutality too. And the wars and the wealth gap and corporate censorship. Some observers have defended the movement, but many of the protesters I saw at Occupy Wall Street represented a laundry list of causes—one had "Troy Davis," "Bush's family," "BP," and "Enron," all on the same sign, along with a "Never Forget" for good measure. I overheard people talking passionately about everything from the Second Amendment to global warming. It was dizzying.

 

The explanation is that Occupy Wall Street is a leaderless movement that eschews a top-down structure. I totally feel that. And I understand all these issues are interconnected. Women's issues are, too—the SlutWalkers could have easily gone down a rabbit hole of every lady topic ever, expanding the protest to cover reproductive rights, domestic violence, and the glass ceiling. But they stayed focused on sexual assault. For the Wall Street protests to resonate to the rest of the country, there needs to be a clear ask or two.

 

SlutWalk is about "us," Wall Street is about "them." Both of these protests are about toppling existing power structures, but only one holds the entire culture accountable. SlutWalkers are demanding not only for rapists to stop raping, but for cops and the media and the average Joe and Jane to stop blaming women for their own sexual assault. The fact that the movement was spurred by a man excusing a rape, not committing one, is significant. We have a collective responsibility to alter our way of thinking.

 

The protesters on Wall Street aim their anger at big business but propose no solutions to the masses. Why not promote the Move Your Money Project? Why not send the message to middle America to stop voting for candidates who will sell the people out to big business? (It'd be slim pickins, but it would drive the point home.) Banks and corporations have power for a reason—it's because we've let them have power. Sure, get angry at fat cats, but demanding change from the top is not enough. Identify the public's power and leverage it.

 

SlutWalk is "no dress code," Wall Street is a drum circle. For all its claims of diversity, the Wall Street protesters I saw all had a stereotypically crunchy, pseudo-anarchist style—filthy overalls, tie-dye, dreds on white people—that not only alienates the group they're trying to change, but other progressives, too. Like it or not, image matters. Even if people identify themselves as activists, it doesn't mean they identify with the aesthetic they've seen in black-and-white photos of anti-Vietnam marches. Why co-opt another era's protest style to articulate 2011 problems? To get people to join your movement, they need to see themselves reflected in it.

 

SlutWalk has faced its own image problems. The protest has been criticized for pressuring women to wear Girls-Gone-Wild outfits, but the reality is that while some women stuff themselves into bustiers and stilettos, others rock sweatpants. Most wear something in between. The most chilling images I've seen so far are of women in a whole array of outfits holding signs that say, "This Is What I Was Wearing When I Was Raped." As Salamishah Tillet pointed out in The Nation yesterday, SlutWalk is just as much about freedom of expression than it is about protesting sexual assault. The point is that it shouldn't matter what you wear, you deserve to be safe.

 

SlutWalk is on a Saturday, Wall Street is around-the-clock. Since April, SlutWalk has maintained a constant media presence, but it doesn't expect its protesters to be on the march all the time. It's a single day—a single, weekend day—in each city. Full participation doesn't require an empty schedule.

 

Occupy Wall Street's "set up camp and stay there" approach is anachronistic. It may have worked at a time when the economy was good, but it isn't feasible anymore. This movement is primarily accessible to professional activists and those who can afford not to work, which undermines the populist, mainstream message the movement purports to convey. It's ironic that the things keeping people like me away from Wall Street are the very things the protesters decry—job scarcity, the wealth gap, rising health care and food costs. But that doesn't make it any more likely that we'll show up. We're holding onto our jobs for dear life.

 

Occupy Wall Street's style and vibe could evolve now that New York City unions have voted unanimously to support the movement and plan an upcoming march. But the fact remains: In order to speak to the largest number of people, a protest needs a message that is universal yet razor-sharp. It needs to hold everyone accountable, not just politicians and CEOs. It needs a public image that's provocative but broadly appealing. And it needs to fit our lives. SlutWalk gets down to business while advocating pleasure. No wonder it's lured thousands. It's about to lure one more.

Endret 9. oktober 2011 av Camlon

[Camlon]

Så lenge jeg har bil, kan kjøre den hvor jeg vil, og matbutikkene har samme utvalg, og jeg tjener like mye fiat av penger(justert mot inflasjon), så har ikke min levestandard blitt påvirket.

For at levestandarden skal gå ned, må ting bli verre. F.eks at nesten hele bilmarkedet kollapser, at vi går tom for olje får vi har fått på en plass en erstattning og ligende.

Du presantert aldri noe argument for hva som ville gå ned likevel.

Jo, det gjorde jeg. Jeg skrev at Kinas vekst vil føre til at våres eksportpriser går ned, mens våre importpriser går opp. Det vil føre til en reduksjon i levestandar, fordi omtrent alt du kjøper bruker ressurser fra utlandet. Kinas vekst vil føre til høyere bensinpriser, høyere priser for diverse ressurser, høyere pris for mat, høyere priser for teknologiske produkter, etc.

 

Det vil føre til en reduksjon i folks levestandar.

 

BTW: Dette gjelder ikke Norge, Kuwait, Qatar og andre oljeland som kan leve på oljen.

 

 

Bullshit, mangler begrunnelse.

Du mener kilde? Du kan bruke Indexmundi til å finne data for BNP per capita (nominell) http://www.indexmundi.com/denmark/gdp_per_capita_%28ppp%29.html

og dereter sjeke hvor mye inflasjon det har vært i den perioden. Da får vi

 

Kina: 468%

USA: 21%

Tyskland: 18%

Danmark: 17.5%

Frankrike: 12%

Italia: 3%

 

Det er årsaken til at jeg sier BNP per capita har stått nesten stille.

 

Men ingen de av delene er arbeidsviljen.

Arbeidsviljen er kun evnen til å arbeide vis du har arbeid, og intet mer.

Du prater om % som tar høyere utdanning og % som har arbeid, det blir urelatert.

Kanskje det er på tide å innse at dagens system trenger en reform så vi kan få flere i arbeid?

 

Og en ting til: Dine påstander, så du må argumetner for dem.

Jeg er ikke imot reform, men en slik reform må sørge for at vi stiller flere krav til folk. Stiller man ikke krav så blir folk late.

 

Antall som tar høyere utdanning, antall som lever på trygd, antall timer folk jobber er absolutt relevant til innsatsviljen til folk flest.

[del_diablo]

Så lenge jeg har bil, kan kjøre den hvor jeg vil, og matbutikkene har samme utvalg, og jeg tjener like mye fiat av penger(justert mot inflasjon), så har ikke min levestandard blitt påvirket.

For at levestandarden skal gå ned, må ting bli verre. F.eks at nesten hele bilmarkedet kollapser, at vi går tom for olje får vi har fått på en plass en erstattning og ligende.

Du presantert aldri noe argument for hva som ville gå ned likevel.

Jo, det gjorde jeg. Jeg skrev at Kinas vekst vil føre til at våres eksportpriser går ned, mens våre importpriser går opp. Det vil føre til en reduksjon i levestandar, fordi omtrent alt du kjøper bruker ressurser fra utlandet. Kinas vekst vil føre til høyere bensinpriser, høyere priser for diverse ressurser, høyere pris for mat, høyere priser for teknologiske produkter, etc.

 

Det vil føre til en reduksjon i folks levestandar.

 

Og? Hvorfor vil det føre til en reduksjon?

Hva vil kollapse annet enn at "super low price chinese product" vil forsvinne?

Hva vil skje bortsett fra at man blir tvunget til å automatisere fabrikker?

 

Bullshit, mangler begrunnelse.

Du mener kilde? Du kan bruke Indexmundi til å finne data for BNP per capita (nominell) http://www.indexmundi.com/denmark/gdp_per_capita_%28ppp%29.html

og dereter sjeke hvor mye inflasjon det har vært i den perioden. Da får vi

 

Kina: 468%

USA: 21%

Tyskland: 18%

Danmark: 17.5%

Frankrike: 12%

Italia: 3%

 

Det er årsaken til at jeg sier BNP per capita har stått nesten stille.

 

Nei, "begrunnelse" betyr "hvorfor er dette relevant?".

Jeg ser fortsatt ikke relevansen. Et land kan ha veldig høy BNP uten at folk har det bra, og det land kan ha lav BNP men veldig godt samfunn.

Og igjen så er alt variabelt til import og eksport og mye annet tull.

 

Men ingen de av delene er arbeidsviljen.

Arbeidsviljen er kun evnen til å arbeide vis du har arbeid, og intet mer.

Du prater om % som tar høyere utdanning og % som har arbeid, det blir urelatert.

Kanskje det er på tide å innse at dagens system trenger en reform så vi kan få flere i arbeid?

 

Og en ting til: Dine påstander, så du må argumetner for dem.

Jeg er ikke imot reform, men en slik reform må sørge for at vi stiller flere krav til folk. Stiller man ikke krav så blir folk late.

 

Antall som tar høyere utdanning, antall som lever på trygd, antall timer folk jobber er absolutt relevant til innsatsviljen til folk flest.

 

Tja, la oss sammenligne 2011 med 1800 da.

Hvorfor var det da så lav "arbeidsinnsats" tilbake da, siden vi bruker dine ord og utrykk?

Fordi kondisjonene som kreves for at dette skal få gode utslag manglet.

Så det du fortsatt mangler er: "Hvorfor tar færre utdanning og hvorfor er det så mange på trygd?" Og hvorfor vil din begrunnelse på dette være valid?

 

Jeg er enig i krav, men først må man kunne få stilt politikere og finansmenn til ansvar.

[Irrasjonell]

Jeg tror ikke at alle som demonstrerer er venstrevridde. Jeg vil tro at liberalister også kan være enig i mye av kritikken.

 

Denne personen sier mye bra. Både USA som konføderasjon og å legge ned Federal Reserve. Kanskje vi burde tenke litt over Norges Bank også. Skal ikke påstå at jeg vet nok om det, men de mest nødvendige funksjonene kunne vært overlatt til Finansdepartementet.

 

http://www.youtube.com/watch?v=rQow0Fhua1A&feature=channel_video_title

Endret 9. oktober 2011 av A H P

[αкαѕнα]

Hva skjer når dette blir for stort??

 

Skal de bygge ut Guantanamo Bay?

 

[Camlon]

Hva skjer når dette blir for stort??

 

Skal de bygge ut Guantanamo Bay?

Det vil ikke bli stort. Ta en titt på ideeene deres, og du vil forstå at bare 20% av befolkningen støtter dem. Arrogant nok, så later de som om de har 99% av støtten. I tilegg har de ikke noen løsninger, så selv om man hørte på dem så ville man ikke kunne gjøre dem fornøyde.

 

Etterhvert så vil nok Amerikanerene gå lei av dem, og mediene vil rapportere om noe annet.

 

AHP: Å fjerne Federal Reserve kommer til å gjøre krisene 10 ganger verre, fordi de hindrer run on the banks. Vi bør absolutt ikke gi makten over bankene til politikerene. Det var politikerene, ikke federal reserve som førte til krisen. Det var bare politikerene som kunne ha hindret krisen, de var advart men de gjorde det ikke fordi de visste at de ville miste støtte blandt befolkningen.

 

Hadde denne mannen og demonstrantene hatt et felles mål, f.eks. å fjerne coporate welfare, hindre bedrifter i å kjøpe politkere, og at wall street handel skal tjene folket. Kunne de ha fått langt mer støtte, men det jeg hører nå er, "Vrææl.. jeg vil ha mer penger!".

[EvoDar]

Ok, la oss sammenligne dette. Apple-PC-er er vanskelige å reparere.

 

Det er lett å bytte på stasjonære PC-er og vanlige laptopper kan ihvertfall bytte ram. Hvorfor kjøper ikke folk dette istedenfor? Fordi de færreste er interesert i å bytte utstyr. Når PC-en blir 5 år gammel og slutter å fungere, så er det uansett på tide å få seg en ny.

 

Å bytte ut ram er lite relevant. Det er andre ting som prosessor, skjermkort og hovedkort som hadde vært mest relevant å skifte ut. Kjøper hva i stedet for? stasjonære pcer? Selvfølgelig er de ferreste lite interessert i å gjøre dette fordi det er for vanskelig. Irrelevant argument. Hvis en PC blir 5 år gammel har den hatt et langt liv etter dagens standard.

 

 

 

1. The road to hell is paved with good intentions

- Omtrent ingenting av det vi bruker ble skapt av noen uten interesse å tjene penger. For det andre, hvorfor skulle jeg risikerer mine egne penger om jeg ikke vil tjene noe på det. Jeg er interesert i å gagne menneskeenheten generelt, men jeg ønsker ikke å risikere å gjøre meg selv til en gjeldslave for det om jeg ikke får noe igjen for risikoen jeg tar.

 

2. Hvordan skal du gjøre dette? Skal vi gå til krig imot de som ikke følger dine internasjonale lover? Jeg tror f.eks. ikke Kina eller India vil være særlig interesert i en slik internasjonal lov.

1: Det er her du kommer til kort, du forstår ikke at noe kan gjøres med mindre du tjener noe på det. To alternative løsninger som er "radikale" kunne vært Bitcoin, eller RBE.

 

2: Hehe, går ann å forhandle, men jeg er enig at det er mer vanskelig i land som Kina. Morsomt at krig er det første du tenker på.

 

 

En fattig person er en person som har lite å leve på. De er ikke fattige.

 

Tomato Tomato.

[EvoDar]

Hva skjer når dette blir for stort??

 

Skal de bygge ut Guantanamo Bay?

Det vil ikke bli stort. Ta en titt på ideeene deres, og du vil forstå at bare 20% av befolkningen støtter dem. Arrogant nok, så later de som om de har 99% av støtten. I tilegg har de ikke noen løsninger, så selv om man hørte på dem så ville man ikke kunne gjøre dem fornøyde.

 

Etterhvert så vil nok Amerikanerene gå lei av dem, og mediene vil rapportere om noe annet.

 

AHP: Å fjerne Federal Reserve kommer til å gjøre krisene 10 ganger verre, fordi de hindrer run on the banks. Vi bør absolutt ikke gi makten over bankene til politikerene. Det var politikerene, ikke federal reserve som førte til krisen. Det var bare politikerene som kunne ha hindret krisen, de var advart men de gjorde det ikke fordi de visste at de ville miste støtte blandt befolkningen.

 

Hadde denne mannen og demonstrantene hatt et felles mål, f.eks. å fjerne coporate welfare, hindre bedrifter i å kjøpe politkere, og at wall street handel skal tjene folket. Kunne de ha fått langt mer støtte, men det jeg hører nå er, "Vrææl.. jeg vil ha mer penger!".

 

 

http://www.nytimes.com/2011/10/09/opinion/sunday/protesters-against-wall-street.html?_r=3

[αкαѕнα]

Det vil ikke bli stort. Ta en titt på ideeene deres, og du vil forstå at bare 20% av befolkningen støtter dem. Arrogant nok, så later de som om de har 99% av støtten. I tilegg har de ikke noen løsninger, så selv om man hørte på dem så ville man ikke kunne gjøre dem fornøyde.

 

Etterhvert så vil nok Amerikanerene gå lei av dem, og mediene vil rapportere om noe annet.

 

Hør på han her da... høres jo virkelig bra ut.. gjør det ikke??

 

[Irrasjonell]

AHP: Å fjerne Federal Reserve kommer til å gjøre krisene 10 ganger verre, fordi de hindrer run on the banks. Vi bør absolutt ikke gi makten over bankene til politikerene. Det var politikerene, ikke federal reserve som førte til krisen. Det var bare politikerene som kunne ha hindret krisen, de var advart men de gjorde det ikke fordi de visste at de ville miste støtte blandt befolkningen.

 

Hadde denne mannen og demonstrantene hatt et felles mål, f.eks. å fjerne coporate welfare, hindre bedrifter i å kjøpe politkere, og at wall street handel skal tjene folket. Kunne de ha fått langt mer støtte, men det jeg hører nå er, "Vrææl.. jeg vil ha mer penger!".

 

En gjeldsbasert økonomi er en fiasko. De politikerne som styrer er også de som støtter Federal Reserve, og også de som har skapt krisen.

 

Vi hører ikke de samme tingene. For det amerikanere betaler for helse kunne de fått et 100% statlig dekket helsesystem. Vil dette ført til at de fikk mer penger? Ja, men det ville ikke ført til at de måtte betalt mer, eller at noen andre måtte betalt mer. Noen hadde derimot fått mindre profitt. Vel, jeg synes ikke synd på dem.

 

Amerikanerne betaler for kriger. Det tjener de ingenting på og de får ingenting igjen for skattepengene sine. Noen tjener derimot på å stjele naturressursene til de landene de kriger i.

[Camlon]

Hør på han her da... høres jo virkelig bra ut.. gjør det ikke??

Høres bra ut, men hva er hans løsninger? En ting er å klage på symptomene, en annen ting er å faktisk komme med løsninger for å helbrede symptomene. Det er derfor jeg ikke liker så godt slike demonstrasjoner, fordi de har ingen løsninger. Og om de har noen løsninger, så er det noen radikale forslag som de fleste er uenige i og som de ikke forstår konsekvensene av.

 

AHP: Sikkert, men det er ikke Federal Reserve som har ført til at den amerikanske staten ikke klarer å balansere budsjettene sine. Å fjerne Federal Reserve vil gjøre krisene i USA 10 ganger verre.

 

Om USA skulle bytte til et offentlig helsevesen, så vil det koste mer. Profittmarginen er ikke spesielt høy, det er andre årsaker til de høye kostnadene. Selv om jeg er uenig i at profitt er årsaken til høye helsekostnader, er jeg forsatt for offentlig helsevesen, fordi det vil redusere kostnadene per tjeneste og hindre folk i å bruke andres penger på unødvendige helsekostnader.

 

USA betaler ikke veldig store summer for kriger. Hovedårsaken til gjeldsproblemene er helsekostnader og et offentlig helsevesen med skatteøkninger vil trolig løse problemet.

Endret 9. oktober 2011 av Camlon

[EvoDar]

 

USA betaler ikke veldig store summer for kriger. Hovedårsaken til gjeldsproblemene er helsekostnader og et offentlig helsevesen med skatteøkninger vil trolig løse problemet.

 

$1,264,205,154,860. Piss in the ocean, det du sier?

 

Men ja, jeg er enig i at de må skatte mer. Hvis de vil ha det du kaller høy levestandard, må de skatte mer. Er et sosialistisk samfunn veien å gå for dem?

Endret 9. oktober 2011 av EvoDar

[αкαѕнα]

Hør på han her da... høres jo virkelig bra ut.. gjør det ikke??

Høres bra ut, men hva er hans løsninger? En ting er å klage på symptomene, en annen ting er å faktisk komme med løsninger for å helbrede symptomene. Det er derfor jeg ikke liker så godt slike demonstrasjoner, fordi de har ingen løsninger. Og om de har noen løsninger, så er det noen radikale forslag som de fleste er uenige i og som de ikke forstår konsekvensene av.

 

Mulig du er Einstein eller æres medlem i mensaklubben, men oss andre litt mer lavtstående individer begynner stort sett med å identifisere problemet, for så å prøve å finne en løsning.

 

Føler det blir feil å kreve at man skal ha "THE SOLUTION THAT SOLVE ALL" før man skal få lov til å proklamere motstand.

 

Ser jo forsåvidt poenget ditt, men føler du er for streng og kravstor.

[Camlon]

 

USA betaler ikke veldig store summer for kriger. Hovedårsaken til gjeldsproblemene er helsekostnader og et offentlig helsevesen med skatteøkninger vil trolig løse problemet.

 

$1,264,205,154,860. Piss in the ocean, det du sier?

Det er over 10 år, så iforholdtil alt annet er det et lite beløp. Underskuddet i USA er pa $1,300,000,000,000 hvert år.

 

 

Men ja, jeg er enig i at de må skatte mer. Hvis de vil ha det du kaller høy levestandard, må de skatte mer. Er et sosialistisk samfunn veien å gå for dem?

 

Langt ifra, hvis USA går mot sosialisme, så vil forholdene bli langt verre. Grunnen til at jeg er imot deres "private" helsesystem er fordi det ikke fungerer, og jeg mener helsehjelp er en menneskerett. Det er de fleste amerikanere enig i, og konsekvensene er at de fullstendig subsidierer og overregulerer sitt private helsesystem.

 

Mine forslag vil være

1. Slutt å favoriserer enkelte bedrifter

2. Innfør Clintons skatteøkninger igjen.

3. Innfør et offentlig helsevesen

4. Gi penger til de som velger å gå ut av det offentlige helsevesnet og har privat helsevesen istedenfor

5. Dereguler det private helsevesnet, sånn at det kan fungere.

Endret 9. oktober 2011 av Camlon

[EvoDar]

Noen som har tanker om RBE? Med tanke på det som skjer på wallstreet, er dette en fremtidig løsning som vi bør sikte etter?

 

 

Endret 10. oktober 2011 av EvoDar

[Camlon]

Jeg trenger ikke å forklare det grundig selv, men ressursbasertøkonomisk system er egentlig det samme som sosialisme, bare at de ikke tror mangel eksisterer, noe som er helt på trynet. Dette er en god forklaring.

 

 

Resource-Based Economy(RBE) proponents refuse to acknowledge that there is a scarcity of resources – Remember your first Economics introduction, they teach you that economics is “.. the science which studies human behaviour as a relationship between ends and scarce means which have alternative uses.” RBE proponents refuse to acknowledge that we may not have enough resources.

 

Why do they think so? – As given as an example on Venus Project’s homepage, they observe:

 

At the beginning of World War II the US had a mere 600 or so first-class fighting aircraft. We rapidly overcame this short supply by turning out more than 90,000 planes a year. The question at the start of World War II was: Do we have enough funds to produce the required implements of war? The answer was No, we did not have enough money, nor did we have enough gold; but we did have more than enough resources. It was the available resources that enabled the US to achieve the high production and efficiency required to win the war. Unfortunately this is only considered in times of war.

 

Its obvious that RB Economists see that market sooner or later provides every individual what he or she wants(or they observe war time distortions), and conclude that if an individual could be provided with an iPhone in year 2010, that means we have enough resources even in the year 1776 that Benjamin Franklin could also be provided with an iPhone(its not like the world acquired alien resources in that time). That means there must be something restricting this feasibility, and their conclusion is if money did not restrict people of that time from constantly acquiring new resources, experimenting and developing new technologies then we would have a lot more progress in the world.

 

Resource Based Economy proponents do not understand law of diminishing returns – The RBE proponents attack diminishing returns as a faulty valuation system. Of course as Austrians we know that even in Eden Gardens where everything is abundant, a man still is going to have the scarcity of time, therefore even in society with no scarcity, a man will have value scales. Because men assign different values to different ends. The reason why I value another car much less than the first one, because I can’t drive two cars at the same time, I can drive only one, and once I have had a car, I would rather prefer to have some other ends achieved. Therefore I value another car as much less than the first one. Third car, even less than second one.

 

RBE believes that there is something inherently wrong with high values of Diamond, there is no reason why it should cost so much, and 1 oz of water should be of same value(or even more) than 1 oz of diamond. They believe that if we can get rid of these valuations(or they believe this’d happen on its own once we get rid of monetary system), we will not have to worry about diminishing returns anymore.

 

 

 

Resource Based Economy proponents consider scarcity of capital as just that, scarcity of capital – RBE has taken this page off the books of other schools of economics(Keynesian, Montarists) which do not have a Capital theory. A scarcity of capital according to them only represents scarcity of capital, not a scarcity of resources/goods/time. This is probably the biggest reason why they think they can get rid of monetary system and make things work. The fact that we have scarcity of capital because we have scarcity of time, goods, labor or all of these. We are in a recession because our goods have been misallocated and govt is preventing them from being reallocated to more fruitful production endeavors.

 

RBE proponents only see one timeframe, and one group of people – RBE proponents fail the one lesson of economics Henry Hazlitt taught, The art of economics consists in looking not merely at the immediate but at the longer effects of any act or policy; it consists in tracing the consequences of that policy not merely for one group but for all groups. They purposefully focus on a very small timeframe(such as war time production of First class fighting aircrats), and only one side of the picture(that the production rose to 90,000 aircrafts a year from only 600 aircrafts a year). When you remove this error, and look at all timeframes not just one, and all groups of people not just one, you realize that they can hardly promise more production in all aspects of economy without a monetary system even when you give them a very liberal leahway.

 

During oil crises of the 70s when world saw the power Saudi Arabia might have, they threatened to use Food as a weapon against Saudi, so the Saudi government started wheat subsidy program in order to be self-sufficient. Soon Saudi Arabia had so much wheat production that they were exporting wheat to other countries. The RBE proponents see it as a proof that even a desert country such as Saudi Arabia is capable enough to produce all the wheat it needs. But what it cannot see(and which is even more unseen with a lack of monetary system), is the high cost Saudi govt paid to achieve that. Massive resources were directed from other places to grow wheat. RBE proponents have a habit of looking at examples like these, and use them in their advantage.

 

RBE proponents do not understand economic calculation – Profits are demonized by RBE proponents, it doesn’t mean that they support a loss-making venturing or non-profit venturing(like a lot of leftists do), instead they just refuse to understand what are profits or need for economic calculation. This is actually the hill where their whole theory falls down to pieces, but you will never be able to have a discussion on this topic, because they refuse to acknowledge that scarcity exists. Since they don’t think scarcity exists, and technology can provide them with everything they want, they fail to see why anyone would need economic calculation. RBE proponents do not understand economic calculation because they don’t think we have scarcity of anything, and they don’t understand that we have massive scarcity and whatever we get we get because of economic calculations because they don’t understand economic calculations. So its a cyclical trap.

 

[EvoDar]

Jeg trenger ikke å forklare det grundig selv, men ressursbasertøkonomisk system er egentlig det samme som sosialisme, bare at de ikke tror mangel eksisterer, noe som er helt på trynet. Dette er en god forklaring.

 

 

Resource-Based Economy(RBE) proponents refuse to acknowledge that there is a scarcity of resources – Remember your first Economics introduction, they teach you that economics is “.. the science which studies human behaviour as a relationship between ends and scarce means which have alternative uses.” RBE proponents refuse to acknowledge that we may not have enough resources.

 

Why do they think so? – As given as an example on Venus Project’s homepage, they observe:

 

At the beginning of World War II the US had a mere 600 or so first-class fighting aircraft. We rapidly overcame this short supply by turning out more than 90,000 planes a year. The question at the start of World War II was: Do we have enough funds to produce the required implements of war? The answer was No, we did not have enough money, nor did we have enough gold; but we did have more than enough resources. It was the available resources that enabled the US to achieve the high production and efficiency required to win the war. Unfortunately this is only considered in times of war.

 

Its obvious that RB Economists see that market sooner or later provides every individual what he or she wants(or they observe war time distortions), and conclude that if an individual could be provided with an iPhone in year 2010, that means we have enough resources even in the year 1776 that Benjamin Franklin could also be provided with an iPhone(its not like the world acquired alien resources in that time). That means there must be something restricting this feasibility, and their conclusion is if money did not restrict people of that time from constantly acquiring new resources, experimenting and developing new technologies then we would have a lot more progress in the world.

 

Resource Based Economy proponents do not understand law of diminishing returns – The RBE proponents attack diminishing returns as a faulty valuation system. Of course as Austrians we know that even in Eden Gardens where everything is abundant, a man still is going to have the scarcity of time, therefore even in society with no scarcity, a man will have value scales. Because men assign different values to different ends. The reason why I value another car much less than the first one, because I can’t drive two cars at the same time, I can drive only one, and once I have had a car, I would rather prefer to have some other ends achieved. Therefore I value another car as much less than the first one. Third car, even less than second one.

 

RBE believes that there is something inherently wrong with high values of Diamond, there is no reason why it should cost so much, and 1 oz of water should be of same value(or even more) than 1 oz of diamond. They believe that if we can get rid of these valuations(or they believe this’d happen on its own once we get rid of monetary system), we will not have to worry about diminishing returns anymore.

 

 

 

Resource Based Economy proponents consider scarcity of capital as just that, scarcity of capital – RBE has taken this page off the books of other schools of economics(Keynesian, Montarists) which do not have a Capital theory. A scarcity of capital according to them only represents scarcity of capital, not a scarcity of resources/goods/time. This is probably the biggest reason why they think they can get rid of monetary system and make things work. The fact that we have scarcity of capital because we have scarcity of time, goods, labor or all of these. We are in a recession because our goods have been misallocated and govt is preventing them from being reallocated to more fruitful production endeavors.

 

RBE proponents only see one timeframe, and one group of people – RBE proponents fail the one lesson of economics Henry Hazlitt taught, The art of economics consists in looking not merely at the immediate but at the longer effects of any act or policy; it consists in tracing the consequences of that policy not merely for one group but for all groups. They purposefully focus on a very small timeframe(such as war time production of First class fighting aircrats), and only one side of the picture(that the production rose to 90,000 aircrafts a year from only 600 aircrafts a year). When you remove this error, and look at all timeframes not just one, and all groups of people not just one, you realize that they can hardly promise more production in all aspects of economy without a monetary system even when you give them a very liberal leahway.

 

During oil crises of the 70s when world saw the power Saudi Arabia might have, they threatened to use Food as a weapon against Saudi, so the Saudi government started wheat subsidy program in order to be self-sufficient. Soon Saudi Arabia had so much wheat production that they were exporting wheat to other countries. The RBE proponents see it as a proof that even a desert country such as Saudi Arabia is capable enough to produce all the wheat it needs. But what it cannot see(and which is even more unseen with a lack of monetary system), is the high cost Saudi govt paid to achieve that. Massive resources were directed from other places to grow wheat. RBE proponents have a habit of looking at examples like these, and use them in their advantage.

 

RBE proponents do not understand economic calculation – Profits are demonized by RBE proponents, it doesn’t mean that they support a loss-making venturing or non-profit venturing(like a lot of leftists do), instead they just refuse to understand what are profits or need for economic calculation. This is actually the hill where their whole theory falls down to pieces, but you will never be able to have a discussion on this topic, because they refuse to acknowledge that scarcity exists. Since they don’t think scarcity exists, and technology can provide them with everything they want, they fail to see why anyone would need economic calculation. RBE proponents do not understand economic calculation because they don’t think we have scarcity of anything, and they don’t understand that we have massive scarcity and whatever we get we get because of economic calculations because they don’t understand economic calculations. So its a cyclical trap.

 

 

Og systemet vi bruker i dag opererer erkjenner at det er en mangel på gods mener du? Et av hele poengene deres er jo at ressursene må fordeles fordi vi lever på en planet som ikke har uendelig med ressursser.