Occupy Wall Street $eptember 17th

[Irrasjonell]

Tror nok den er fake eller hoax om du vil.

Vistnok en uavhengig "trader"

her

 

Mulig han har rett i det meste han sier.

 

At Goldman Sachs har mye makt er han hvertfall ikke den første til å si.

[rufs]

Her er en semiseriøs nyhetskilde med synspunkter rund bankenes makt. (Keiser Report)

http://www.youtube.com/watch?v=bhbscOPp3Lo

 

Starter med litt talkshow lignende snakk rundt Golman Sachs og JP Morgan på bakgrunn av dette BBC intervjuet postet over her. Så blir en tidligere Goldman Sachs ansatt intervjuet som mener vi er i en ny resesjon, og har mange gode poenger for dette og at de store bankene står bak, samtidig som ingen klarer å ansvarliggjøre de.

[KarlRoger]

Ingen tørr. Men de fleste av oss ville fått det bedre hvis vi lot statene overta bankene, istedenfor å bare gi bort penger til bankene i frykt for kollaps. Penger som aldri kommer vanlige folk til gode, men som vi isteden skal betale renter på etter å ha gitt dem bort. Hvis statene eide bankene, så ville de kunne sørge for at de enorme fortjenestene ble brukt til noe fornuftig, istedenfor å la samfunn kollapse mens en liten elite skaffer seg enda mer land og ressurser.

 

For min del kan de gjerne beslaglegge eiendom og formuer til de som eier mer enn hele nasjoner, uten å bidra til noen andres velferd enn sin egen, selv om de har bygget sin rikdom på arbeidet til millioner. Disse er ikke noe mer enn moderne konger og keisere. De tjener ikke folket, folket tjener dem, ellers blir det verst for folket.

 

Menneskeheten bør gjøre det som tjener menneskeheten best.

Endret 29. september 2011 av KarlRoger

[rufs]

Kanadiske CBC har en bra dokumentarserie om finanskrisen og tiden etter.

 

Meltdown, 4 dels serie.

 

Del 4:

Her

 

Finner de tidligere episodene på samme side.

[tomkjetil]

Er dekningen skjev eller er det stort sett hasjrøykende gateteater som det består av hele denne protesten?

 

"Reclaim the streets".......akkurat det samme tullet som i Gøteborg i 2000. De hold på med det samme da.

 

Når skal vanlige folk begynne å engasjere seg? Det lurer jeg på.

[KarlRoger]

Vanlige folk er sjeldent pionerer. Men fagforeninger har visst begynt å ta del.

 

http://www.digitaljournal.com/article/312185

[rufs]

http://www.ericallenbell.org/group/occupy-wall-street/forum/topics/j-p-morgan-chase-donates-4-6-million-to-nypd

 

JP Morgan har visst ordnet seg alliance med politiet.

 

Og 20000 seere på streamen i første post nå, 500 demonstranter stoppet på tur over Broklyn Bridge.

 

New York Post har og begynt å skrive om aksjonen, og klistret akkurat opp livefeeden på nyhetssaken, regner med at seer antallet vil gå opp drastisk nå. De vinkler saken til at det var demonstrantene som blokkerte brua, når det egentlig var politiet som stoppet de.

http://www.nypost.com/p/news/local/brooklyn/wall_st_protestors_shut_down_brooklyn_yEqcq6EsqgJ1cSy0rXhkzJ

Endret 1. oktober 2011 av rufs

[Irrasjonell]

Det er sikkert mange av disse demostrantene som bruker narkotika, men om han ser på programmer som Cops, så ser han at det alltid er de dårligst stillte i samfunnet som blir arrestert for narkotikabruk. Loven og krigen mot narkotika er også en effektiv krig mot de som sliter mest. Derfor er det vel naturlig at det ikke er så mange bankdirektører og heller mange radikale som skiller seg klart ut som er med i demostrasjonene.

 

Politiet er nesten alltid på elitens side. Det er tross alt eliten som i hovedsak betaler lønnen deres. Bare så det er sagt har jeg ikke noe mot politiet, politiet følger kun lovene eliten har laget. Politiet i Norge er svært bra og underdimensjonert til de grader.

 

One irate driver, a Ground Zero construction worker, blasted the pedestrians.

 

“I work my ass off all day, and these goddamned hippies close down the Brooklyn Bridge so I can’t get home?” he said. “This ain’t right!”

Tydelig hvem som er de "gode" og "onde". Lurer på om de hadde intervjuet denne mannen om han hadde jobbet med et vanlig bolighus. Men at han jobber ræva av seg, tviler jeg ikke på. Dårlig betalt får han nok også, så fremfor å se på demostrantene som sin fiende og som radikale sosialister, burde han se at de kjemper fram noe som gjelder alle vanlige amerikanere, og blitt med dem.

Endret 1. oktober 2011 av A H P

[KarlRoger]

http://www.ericallenbell.org/group/occupy-wall-street/forum/topics/j-p-morgan-chase-donates-4-6-million-to-nypd

 

JP Morgan har visst ordnet seg alliance med politiet.

 

Og 20000 seere på streamen i første post nå, 500 demonstranter stoppet på tur over Broklyn Bridge.

 

New York Post har og begynt å skrive om aksjonen, og klistret akkurat opp livefeeden på nyhetssaken, regner med at seer antallet vil gå opp drastisk nå. De vinkler saken til at det var demonstrantene som blokkerte brua, når det egentlig var politiet som stoppet de.

http://www.nypost.com/p/news/local/brooklyn/wall_st_protestors_shut_down_brooklyn_yEqcq6EsqgJ1cSy0rXhkzJ

 

Ja, skulle gjerne sett flere detaljer i de ulike artiklene. Men jeg synes ikke lenger det er nødvendig for demonstrantene å holde seg til loven, så lenge de ikke skader folk, eller i det minste så lenge de ikke initierer kampene. De lever med et lovverk som først og fremst er der for å beskytte overklassen, og hvis det skulle være slik at overklassen bryter loven, så sørger noen for at ingen kan håndheve loven ovenfor dem.

 

Samtidig som politi, militære og etterretningstjenesten går brutalt til verks hjemme og verden rundt for å støtte opp om overklassens forretningsinteresser, mens alle andre får beskjed om å klare seg selv mens økonomien deres kollapser. Eller helst å betale gjelden som andre har bygget opp for dem. Å blokkere ei bru er helt uproblematisk, om det var det som var hensikten. Om de skulle få til å blokkere den faktiske handelen på Wall Street så ville det vært en heroisk handling. USA trenger enorme endringer, og det er for sent å gjøre det gjennom systemet i seg selv. Systemet er gjennomført korrupt.

Endret 2. oktober 2011 av KarlRoger

[Irrasjonell]

Flere hundre demonstranter pågrepet i New York

 

Skuffende av DB å vinkle det i politiets favør.

 

Jeg tror han har veldig rett. Igjen i politiserier ser man hvordan politiet i USA er svært aggresive. Og igjen, dette er ikke noe man ser vanligvis i Norge. Det finnes nok, men politiet pleier vanligvis å være sammarbeidsvillige og behandle folk bra.

[Irrasjonell]

http://www.nrk.no/nyheter/verden/1.7816417

 

Litt mer objektiv framstilling av NRK. I filmen på slutten ser man tydelig at det er politiet som bruker makt uten at demonstrantene kjemper noe særlig tilbake. Politiet går til og med rundt i frakker og med sine vanlige hatter. Hadde dette vært voldlige demonstrasjoner måtte de hvertfall hatt bedre utstyr.

[Irrasjonell]

«Occupy Wall Street» sprer seg

 

Meget bra, men hva er sjansen for at noen som "betyr noe" bryr seg.

[Andzel]

Hadde jeg vært der hadde jeg prøvd å få med meg hele gjengen også tatt politiet!

[Camlon]

Hvis statene eide bankene, så ville de kunne sørge for at de enorme fortjenestene ble brukt til noe fornuftig, istedenfor å la samfunn kollapse mens en liten elite skaffer seg enda mer land og ressurser.

Om statlig eide banker kan hindre finanskriser er jeg villig til å diskutere det. Men staten bør ikke ta over, fordi profitten deres er spesielt interesant. Profittmarginene til bankene er lave. Det er årsaken til at banker lett kollapser.

 

Kan du nevne noen som har blitt styrtrik på å eie banker?

 

 

For min del kan de gjerne beslaglegge eiendom og formuer til de som eier mer enn hele nasjoner, uten å bidra til noen andres velferd enn sin egen, selv om de har bygget sin rikdom på arbeidet til millioner. Disse er ikke noe mer enn moderne konger og keisere. De tjener ikke folket, folket tjener dem, ellers blir det verst for folket.

 

For det første kan bare et land beslaglegge eiendelene som de har i landet deres. De kan naturligvis gjøre det, men ikke forvent at noen vil invistere i landet ditt etterpå.

 

Tenk på Bill Gates. Hvis USA beslaglegger alle eiendelene hans i USA, så kan USA tjene ca 100 milliarder kroner. Altså, 1-2% av underskuddet. Konsekvensene vil da være capital flight. Alle som har eierandeler i USA vil flytte sine verdier ut av USA. Det vil føre til at den amerikanske økonomien vil kollapse.

 

Det du snakker om har blir gjort av flere land. Hva har disse landene til felles?

Eritrea, Libya, Burma, Venezuela og Zimbabwe

Endret 6. oktober 2011 av Camlon

[EvoDar]

Er dere ikke enige i at problemet stikker litt dypere enn bare bankene?

Mange diskuterer USA her som om alt var gull å grønne skoger i Norge.

Samfunnet er bygget på at vi skal konsumere varer for så å forkaste dem å kjøpe nye.

Et system designet av psykologer og markedsførere for å skape mer profitt til bedrifter.

Det er ikke et system som kun påvirker USA, det påvirker oss alle og det påvirker miljøet rundt oss.

 

Fant en interessant mening skrevet av Daniel Rushkoff:

http://edition.cnn.com/2011/10/05/opinion/rushkoff-occupy-wall-street/index.html?hpt=hp_t2

 

også en link til en interessant dokumentar om "Planned Obsolescence " som ble vist på NRK2 tidliger i år.

 

http://www.youtube.com/watch?v=endUcoHsCVY

[Camlon]

Utrolig tullete video. Det er synd at slike dårlige dokumentarer blir vist på norsk TV. Slike videoer fører til at folk som overhodet ikke har peiling på økonomi, tror de har peiling.

 

De blander to helt ulike konsepter og later som om det er det samme. Det ene er karteller, altså at bedrifter slår seg sammen får å kunne skape et monopol. Du trenger ikke et konsumsamfunn for å skape karteller.

 

Det andre er konsumerisme. Det konsumerisme gjør er at folk kjøper varen som gir dem mest verdi for pengene. F.eks. kan man kjøpe en lyspære som varer 100000 timer. Men hva er vitsen om den tar 3 ganger så mye strøm og koster 10 ganger så mye? Jeg kan støtte å skatte ting etter hvor mye de påvirker miljøet, men det blir bare tull å gå "vekk" fra konsumsamfunnet. Det vil bare skape arbeidsledighet.

 

Et annet problem som venstrevridde dokumentarer pleier å glemme er den fallende arbeidsinnsatsen. Vi blir så vant til å leve som konger uten å gjøre noe som helst for det, at vi blir ekstremt bortskjemte. Når man opplever korreksjoner, så tar folk til gatene, knuser vinduer, banker opp folk og finner på artige konspirasjonsteorier for hvorfor levestandaren deres faller. Det er få som inser at ikke levestandaren alltid vil gå opp. Venstresiden har en tendens til å tro at offentlig sektor vil konstant forbedre seg, mens høyresiden tror det samme om privat sektor.

[EvoDar]

To ting jeg må kommentere på her.

 

Det andre er konsumerisme. Det konsumerisme gjør er at folk kjøper varen som gir dem mest verdi for pengene. F.eks. kan man kjøpe en lyspære som varer 100000 timer. Men hva er vitsen om den tar 3 ganger så mye strøm og koster 10 ganger så mye? Jeg kan støtte å skatte ting etter hvor mye de påvirker miljøet, men det blir bare tull å gå "vekk" fra konsumsamfunnet. Det vil bare skape arbeidsledighet.

Jeg er enig i at den økonomiske modellen slik den er i dag er et godt verktøy for å forsikre seg om at utviklingen at kostnadseffektive produkter, noe som er bra for både miljø og forbruker. Hvorfor mener du at det må koste så mye mer? Hvis en pære hadde vart 100000 timer, noe som er 100 ganger mer enn dagens pærer, ser jeg det som en ganske så stor innsparing å kjøpe denne til en 1/10 del av prisen. Det som kommer til å skje, og som allerede skjer er at arbeid blir automatisert. Arbeidsledigheten kommer til å øke, konsumsamfunn eller ei. Måten systemet vårt er bygget opp i dag kan ikke utvikle seg sammen med teknologien, og det er det en ser skjer når finansmarkedene nå rystes.

 

 

Et annet problem som venstrevridde dokumentarer pleier å glemme er den fallende arbeidsinnsatsen. Vi blir så vant til å leve som konger uten å gjøre noe som helst for det, at vi blir ekstremt bortskjemte. Når man opplever korreksjoner, så tar folk til gatene, knuser vinduer, banker opp folk og finner på artige konspirasjonsteorier for hvorfor levestandaren deres faller. Det er få som inser at ikke levestandaren alltid vil gå opp. Venstresiden har en tendens til å tro at offentlig sektor vil konstant forbedre seg, mens høyresiden tror det samme om privat sektor.

 

Kanskje den "fallende" arbeidsinnsatsen er et resultat av at selv om levestandarden går opp, så går livskvaliteten til folk ned? Vi jobber oss i hjel for å betale ned gjeld og for å støtte forbruksvaner som ikke er bærekraftige. Grunnen til at folk protesterer nå er fordi de ser at det er noe råttent i hele den sosiale modellen som verdenssamfunnet er bygget på. Sosialist eller kapitalist er ikke av betydning, det som betyr noe er å omstrukturere måten vi lever livene våre. Du sier at det er tull å gå vekk fra konsumsamfunnet, kan du utdype hvorfor?

[Camlon]

Jeg er enig i at den økonomiske modellen slik den er i dag er et godt verktøy for å forsikre seg om at utviklingen at kostnadseffektive produkter, noe som er bra for både miljø og forbruker. Hvorfor mener du at det må koste så mye mer? Hvis en pære hadde vart 100000 timer, noe som er 100 ganger mer enn dagens pærer, ser jeg det som en ganske så stor innsparing å kjøpe denne til en 1/10 del av prisen.

Men legg merke til at jeg sa den tok 3 ganger så mye strøm for samme lystyrke. Det gjør den langt dyrere og dermed ulønnsom for folk som trenger billig strøm. Jeg bruker nesten ikke strøm, men må allikavel betale 500 kroner i måneden. Det er mange lyspærer.

 

For det andre så bruker de fleste sparelyspærer nå, så det er klart at kartellen er brutt.

 

 

Det som kommer til å skje, og som allerede skjer er at arbeid blir automatisert. Arbeidsledigheten kommer til å øke, konsumsamfunn eller ei. Måten systemet vårt er bygget opp i dag kan ikke utvikle seg sammen med teknologien, og det er det en ser skjer når finansmarkedene nå rystes.

 

Arbeidslesighet i Norge vil øke. Den vil øke på grunn av innvandring og at folk blir generelt sett latere. Men automatisering fører ikke til arbeidsledighet. Det som skjer er at nye jobber blir skapt, da spesielt tjenester. Det finnes alltid nye jobber vi kan gjøre.

 

Derimot, siden 1990 har ikke levestandaren i vestlige land økt noe særlig. Det er hva som har skapt problemene, fordi folk skal bare ha mer og mer, men de får ikke mer.

 

Kanskje den "fallende" arbeidsinnsatsen er et resultat av at selv om levestandarden går opp, så går livskvaliteten til folk ned? Vi jobber oss i hjel for å betale ned gjeld og for å støtte forbruksvaner som ikke er bærekraftige. Grunnen til at folk protesterer nå er fordi de ser at det er noe råttent i hele den sosiale modellen som verdenssamfunnet er bygget på. Sosialist eller kapitalist er ikke av betydning, det som betyr noe er å omstrukturere måten vi lever livene våre. Du sier at det er tull å gå vekk fra konsumsamfunnet, kan du utdype hvorfor?

Nå har ikke livskvaliteten gått ned, siden folk sier at de er like lykkelig eller lykkeligere enn i gamle dager. Og vi jobber definitivt ikke oss i ihjel. Hvis du sier det, vil jeg desverre si at du har blitt en del av problemet. Blandt de i arbeidyktig alder, så jobber ca 70% og de som jobber, jobber 1414 timer i året. Altså gjennomsnittpersonen jobber 19 timer i uken.

 

I gamle dager så jobbet vi i gjennomsnitt 3000 timer i uken. Nesten 100% jobbet, fordi hvis du ikke jobbet så var du hjemme og gjorde masse husarbeid. La oss si 90%. Altså, vi har gått fra å jobbe 51 timer i uken til å jobbe 19 timer i uken. Forsatt tror du at man jobbet mindre i gamle dager og at livskvaliteten har falt fordi vi jobber oss ihjel.

 

Grunnen til at folk protesterer er fordi folk har holdningen "må ha", "må ha". Vi skal bare ha mer og mer. Det er årsaken til at folk blir forbannet bare når levestanderen deres går ned, fordi folk er så vant til å leve som konger og aldri gjøre en innsats for alt vi får. Ta en titt rundt deg. Hvor mye av huset ditt har du laget? Jeg ser ikke en eneste ting rundt meg som jeg har laget og mye av det rundt meg trenger jeg. Jeg hadde heller ikke klart å lage alt som er mitt. Vi glemmer ofte hvor mye vi kan tape, og når realiteten innhenter oss, så tar folk til gatene.

 

Ja, det er tull å gå vekk fra konsumsamfunnet, fordi etterspørsel og tilbud eksisterer. Fjerner du etterspørselen så vil tilbudet gå ned, men effektiviteten vil ikke gå ned. Altså, konsekvensen er massiv arbeidsledighet. Ledigang er roten til alt ondt, så jeg tror ikke det er en god løsning.

[del_diablo]

Ja, det er tull å gå vekk fra konsumsamfunnet, fordi etterspørsel og tilbud eksisterer. Fjerner du etterspørselen så vil tilbudet gå ned, men effektiviteten vil ikke gå ned. Altså, konsekvensen er massiv arbeidsledighet. Ledigang er roten til alt ondt, så jeg tror ikke det er en god løsning.

 

Men å grave grøfter for å grave grøter er verre enn lediggang.

[Camlon]

Ja, det er tull å gå vekk fra konsumsamfunnet, fordi etterspørsel og tilbud eksisterer. Fjerner du etterspørselen så vil tilbudet gå ned, men effektiviteten vil ikke gå ned. Altså, konsekvensen er massiv arbeidsledighet. Ledigang er roten til alt ondt, så jeg tror ikke det er en god løsning.

 

Men å grave grøfter for å grave grøter er verre enn lediggang.

Det er verre å sitte på ræva hele dagen, enn å gjøre meningsløs arbeid.

 

Men det er ikke et problem. Ingen graver grøfter for å grave grøfter. Private bedrifter vil ikke ansette noen som ikke skaper verdier, og staten vil heller la arbeidsløse gjøre arbeid som gir mening.