Valg av lisens for åpen kildekode

[medlem-68510]

Vi er en gruppe som tidligere har gitt ut kildekoden vår uten lisensiering, og har nå hatt tilfeller av "copy paste" uten så mye som en merknad om at koden er hentet fra oss. Prosjektet som bruker vår kildekode er lukket (jeg har likevel tilgang til koden dems, men ikke som utvikler).

 

Vi har derfor lyst til å lisensiere vår kode under en lisens som krever at prosjekter som utnytter vår kode, enten i sin helhet eller deler av den, må kreditere oss, tilby sin kildekode fritt, og lisensiere under samme lisens.

 

Det hadde også vært fint om lisensen fraskrev oss alt ansvar relatert til bruken av vår kode slik at vi unngår erstattningskrav og lignende på grunn av kodefeil, feil bruk eller annet.

 

Vet noen av en slik lisens, eller en lik?

 

På forhånd takk.

Endret 24. september 2011 av Jckf

[Dinosauromann]

GPL eller LGPL er vel det du er ute etter?

[medlem-68510]

GPL eller LGPL er vel det du er ute etter?

Her sett på disse, men finner ikke noe spesifikt om at prosjekter som bruker vår kode også må være åpne. Kan du kanskje sitere en liten bit som spesifiserer dette?

[henrikwl]

Jeg kjenner ikke GPL i detalj, men jeg mener at det er hele «greia» med GPL, nemlig det at det er en veldig påtrengende lisens. Med det mener jeg at i det en prosjekt bruker ett enkelt bibliotek som er lisensiert under GPL så må hele prosjektet etterleve den - og det betyr kreditering, tilgjengeliggjøring av kildekode, osv...

 

Selv er jeg mer fan av BSD-lisensen og Apache-lisensen, da de er mindre restriktive. I hvert fall for BSD-lisensen er det slik at så lenge de opprinnelige forfatterne krediteres, så kan man gjøre akkurat hva man vil med kildekoden.

 

Når det gjelder ansvarsfraskrivelse kjenner jeg ingen lisens godt nok til å uttale meg, men jeg tar det nesten som en selvfølge at slike ting er på plass i samtlige lisenser. De har jo vokst frem i USA, hvor ansvarsfraskrivelse er skrikende nødvendig for å unngå problemer i ettertid.

[Dinosauromann]

tilby sin kildekode fritt, og lisensiere under samme lisens.

Om en vil at dette skal gjelde, så holder det ikke med BSD eller apache.

Bruk av GPL gjør i praksis at prosjektet som bruker GPL-koden også må lisensieres under GPL. Kreditering er så vidt jeg vet ikke et krav under GPL, selv om det er vanlig å gjøre. LGPL er litt mindre restriktivt da tillater at en linker mot prosjektet uten at det som linker mot prosjektet trenger å være GPL-lisensiert.

Her sett på disse, men finner ikke noe spesifikt om at prosjekter som bruker vår kode også må være åpne. Kan du kanskje sitere en liten bit som spesifiserer dette?

 

6. Conveying Non-Source Forms.

 

You may convey a covered work in object code form under the terms of sections 4 and 5, provided that you also convey the machine-readable Corresponding Source under the terms of this License, in one of these ways:

 

a) Convey the object code in, or embodied in, a physical product (including a physical distribution medium), accompanied by the Corresponding Source fixed on a durable physical medium customarily used for software interchange.

b) Convey the object code in, or embodied in, a physical product (including a physical distribution medium), accompanied by a written offer, valid for at least three years and valid for as long as you offer spare parts or customer support for that product model, to give anyone who possesses the object code either (1) a copy of the Corresponding Source for all the software in the product that is covered by this License, on a durable physical medium customarily used for software interchange, for a price no more than your reasonable cost of physically performing this conveying of source, or (2) access to copy the Corresponding Source from a network server at no charge.

c) Convey individual copies of the object code with a copy of the written offer to provide the Corresponding Source. This alternative is allowed only occasionally and noncommercially, and only if you received the object code with such an offer, in accord with subsection 6b.

d) Convey the object code by offering access from a designated place (gratis or for a charge), and offer equivalent access to the Corresponding Source in the same way through the same place at no further charge. You need not require recipients to copy the Corresponding Source along with the object code. If the place to copy the object code is a network server, the Corresponding Source may be on a different server (operated by you or a third party) that supports equivalent copying facilities, provided you maintain clear directions next to the object code saying where to find the Corresponding Source. Regardless of what server hosts the Corresponding Source, you remain obligated to ensure that it is available for as long as needed to satisfy these requirements.

e) Convey the object code using peer-to-peer transmission, provided you inform other peers where the object code and Corresponding Source of the work are being offered to the general public at no charge under subsection 6d.

 

A separable portion of the object code, whose source code is excluded from the Corresponding Source as a System Library, need not be included in conveying the object code work.

[worseisworser]

Kopiert fra IRC:

 

<lnostdal> Jckf, hvis det er snakk om noe web-basert er AGPL mer "solid"

<lnostdal> ..men egentlig ville jeg brukt AGPL i nesten alle tilfeller i dag siden nærmest all programvare kan kjøres ("distribueres") via nettverk nå; ikke bare web-basert programvare

<lnostdal> ..altså fremfor GPL

<lnostdal> linux er gpl-lisensiert, og firmaer som google o.l. trenger altså ikke distribuere patchene de gjør mot kjernen siden all deres programvare (som er avhengig av linuxkjernen) distribueres _og_ kjøres via nettverk

<lnostdal> ..derrimot er ting som før m.t.p. firmaer som cisco/linksys, hvor du fysisk får maskinvare med linux på -- da må disse firmaene også gi deg patcher til linuxkjernen

<lnostdal> (cisco/linksys == nettverksrutere)

 

edit:

link: http://en.wikipedia.org/wiki/Affero_General_Public_License

Endret 25. september 2011 av worseisworser

[what_no2000]

Vi er en gruppe som tidligere har gitt ut kildekoden vår uten lisensiering, og har nå hatt tilfeller av "copy paste" uten så mye som en merknad om at koden er hentet fra oss. Prosjektet som bruker vår kildekode er lukket (jeg har likevel tilgang til koden dems, men ikke som utvikler).

 

Merk at åndsverkloven også gjelder datamaskinprogrammer, det betyr at den gir dere enerett til å råde over verket, og krav på å bli navngitt som opphavsmann til verket.

 

Hvis dere f.eks har publisert ("gjør tilgjengelig for almenheten") kildekoden på en webside, så gir det ikke andre fri råderett over åndsverket (f.eks lage kopier eller publisere).

 

Et tilsvarende eksempel vil være at f.eks Aftenposten publiserer ("gjør tilgjengelig for almenheten") et fotografi eller en tekst i sin papiravis, det gir det ikke andre rett til å lage kopier eller publisere den samme teksten/fotografiet på nytt.

 

Hvis andre skal ha rettigheter ut over de unntakene som alt finnes i åndsverksloven, så må de få disse rettighetene av dere (f.eks via en lisens som gir andre enkelte rettigheter).

 

***

 

"§ 1. Den som skaper et åndsverk, har opphavsrett til verket.

 

Med åndsverk forståes i denne lov litterære, vitenskapelige eller kunstneriske verk av enhver art og uansett uttrykksmåte og uttrykksform, så som

[...]

12) datamaskinprogrammer,

[...]

 

§ 2. Opphavsretten gir innen de grenser som er angitt i denne lov, enerett til å råde over åndsverket ved å fremstille varig eller midlertidig eksemplar av det og ved å gjøre det tilgjengelig for almenheten, i opprinnelig eller endret skikkelse, i oversettelse eller bearbeidelse, i annen litteratur- eller kunstart eller i annen teknikk. [...]

 

§ 3. Opphavsmannen har krav på å bli navngitt slik som god skikk tilsier, så vel på eksemplar av åndsverket som når det gjøres tilgjengelig for almenheten. [...]"

 

Se http://www.lovdata.no/all/hl-19610512-002.html for hele åndsverksloven.

Endret 26. september 2011 av what_no2000