Behandler media alle politikere likt?

[valentino]

Jeg har nå fulgt litt med på den kjedelige saken om Hoksrud som er avslørt for å kjøpe sex hos en prostituert på utenlandstur. (kilde)

Media legger stor vekt på at han er en FRP politiker, og det er nok naturlig i og med at politikere bør gå foran som et godt eksempel for resten av befolkningen, og at dette skjedde på en tur gjennom hans politiske virke.

 

Noe jeg imidlertid finner mer interessant er at lengre ned i samme nettavis kan vi lese følgende overskrift:

Ordfører siktet for seksuell omgang med mindreårig

 

Denne hendelsen er kun nevnt med en kort artikkel, og den mistenkte er kun referert til som en "ordfører". Det blir ikke presisert hvor i landet dette er, eller hvilken partitilhørighet ordføreren har. Det er heller ikke laget noen oppfølgingsartikler om denne saken.

 

Selv om begge sakene er lovbrudd vil jeg personlig mene at den saken som omfatter en mindreårig er hakket styggere enn saken med den prostituerte. Hvorfor er det så viktig for media å anonymisere ordføreren, samtidig som det er veldig viktig å henge ut han som har benyttet tjenestene til en prostituert? Er dette dobbeltmoralsk?

[Irrasjonell]

Nei, mediene er ikke nøytrale. Jeg skjønner ikke hvorfor de skal være det, med mindre man ønsker å innføre det med tvang via lov - noe som sikkert vil være umulig å håndheve.

 

Mediene har spesielt mye mot FrP, definitivt, men det er stort sett kun FrP også. Legg merke til at de ALDRI skriver noe negativt om Høyre. Dette handler ikke om venstre-høyre-plassering, men om en anti-FrP oppførsel. Det har nok visse paraleller med FrPs kritiske innvandringspolitikk.

 

Edit: Og selvsagt er den ordfører-saken mer alvorlig. Blir interessant å se hvilke ordfører det er snakk om.

Endret 22. september 2011 av A H P

[Glavalavala]

Prostitusjon er vel også lovilig i Riga, så Hoksrud er heller ikke kriminell.

 

Et annet eksempel på at pressen skriver mer dritt om enkelte er vel KRF saken til Bondevik.

At det ikke ble gravd mer der er vel rart.

Rimi Hagens imunitet og pressens villighet til å ikke skrive om hans private aferer er nok også et eksempel på at man kan bli skjermet fra pressen ut i fra hvem man er og posisjon i samfunnet.

 

Vår kjære startsministers nakotikabruk blir heller lite omtalt. Det ble nesten rost.

Hadde samme skjedd med en FRP politiker så hadde nok artikelen vært vinklet litt annerledes.

http://www.dagbladet.no/nyheter/2002/11/02/352834.html

 

Så ja forskjellsbehandlingen er helt Svart Hvit.

[The Avatar]

Prostitusjon er vel også lovilig i Riga, så Hoksrud er heller ikke kriminell.

 

Men Hoksund er norsk statsborger og derfor har han gjort ei kriminell handling:

 

§ 12. For så vidt ikke annet er særlig bestemt, får norsk straffelov anvendelse på handlinger som er foretatt: 1. i riket, herunder

[...]

3. i utlandet av norsk statsborger eller noen i Norge hjemmehørende person når handlingen

a) hører blant de som omhandles i denne lov kapittel 8, 9, 10, 11, 12, 14, 17, 18, 20, 23, 24, 25, 26 eller 33, eller §§ 135, 141, 142, 144, 145 annet ledd, 145 b, 147 a, 147 b, 162 c, 169, 192 til 199, 202, 202 a, 203, 204 a, 222 til 225, 227 til 235, 238, 239, 242 til 245, 291, 292, 294 nr. 2, 317, 326 til 328, 330 siste ledd, 338, 342, 367 til 370, eller 423, og i hvert fall når den

 

§ 202a. Med bøter eller fengsel inntil 6 måneder eller begge deler straffes den som a) skaffer seg eller andre seksuell omgang eller handling ved å yte eller avtale vederlag

[...]

[Glavalavala]

Prostitusjon er vel også lovilig i Riga, så Hoksrud er heller ikke kriminell.

 

Men Hoksund er norsk statsborger og derfor har han gjort ei kriminell handling:

 

§ 12. For så vidt ikke annet er særlig bestemt, får norsk straffelov anvendelse på handlinger som er foretatt: 1. i riket, herunder

[...]

3. i utlandet av norsk statsborger eller noen i Norge hjemmehørende person når handlingen

a) hører blant de som omhandles i denne lov kapittel 8, 9, 10, 11, 12, 14, 17, 18, 20, 23, 24, 25, 26 eller 33, eller §§ 135, 141, 142, 144, 145 annet ledd, 145 b, 147 a, 147 b, 162 c, 169, 192 til 199, 202, 202 a, 203, 204 a, 222 til 225, 227 til 235, 238, 239, 242 til 245, 291, 292, 294 nr. 2, 317, 326 til 328, 330 siste ledd, 338, 342, 367 til 370, eller 423, og i hvert fall når den

 

§ 202a. Med bøter eller fengsel inntil 6 måneder eller begge deler straffes den som a) skaffer seg eller andre seksuell omgang eller handling ved å yte eller avtale vederlag

[...]

 

Her tolker du nok litt feil .

 

 

§ 1. Denne Lovs første Del finder, forsaavidt intet modsat er bestemt, Anvendelse paa alle strafbare Handlinger.

 

Straffelovgivningen gjelder med de begrensningene som følger av overenskomst med fremmed stat eller av folkeretten for øvrig.

 

.

Loven gjeller hvis ikke annet er bestemt i Latvia er prostitusjon lovlig.

[The Hoff]

Nei, mediene er ikke nøytrale. Jeg skjønner ikke hvorfor de skal være det, med mindre man ønsker å innføre det med tvang via lov - noe som sikkert vil være umulig å håndheve.

 

Mediene har spesielt mye mot FrP, definitivt, men det er stort sett kun FrP også. Legg merke til at de ALDRI skriver noe negativt om Høyre. Dette handler ikke om venstre-høyre-plassering, men om en anti-FrP oppførsel. Det har nok visse paraleller med FrPs kritiske innvandringspolitikk.

 

Edit: Og selvsagt er den ordfører-saken mer alvorlig. Blir interessant å se hvilke ordfører det er snakk om.

 

ALDRI noe negativt om høyre faktisk. Det var dagens.

 

Men enig i det du skriver om mediene ikke nødvendigvis bør være nøytrale, men de bør i det minste spille med åpne kort. Dette leserinnlegget synes jeg er veldig bra.

 

Ellers anbefaler jeg alle å lese denne. En forskningsrapport som stammer fra BI som viser hvordan særlig NRK, og tildels TV2, forskjellsbehandlet partiene under valgkampen i 2005. Interessant lesning.

 

Nå må jeg forresten si at jeg synes det er smått patetisk av FRP å sutre over at den store stygge mediaulven behandler de så forferdelig. Oppfører dere ordentlig, så går det nok bra skal dere se.

[valentino]

(...)

 

ALDRI noe negativt om høyre faktisk. Det var dagens.

 

Men enig i det du skriver om mediene ikke nødvendigvis bør være nøytrale, men de bør i det minste spille med åpne kort. Dette leserinnlegget synes jeg er veldig bra.

 

Ellers anbefaler jeg alle å lese denne. En forskningsrapport som stammer fra BI som viser hvordan særlig NRK, og tildels TV2, forskjellsbehandlet partiene under valgkampen i 2005. Interessant lesning.

 

Nå må jeg forresten si at jeg synes det er smått patetisk av FRP å sutre over at den store stygge mediaulven behandler de så forferdelig. Oppfører dere ordentlig, så går det nok bra skal dere se.

 

Jeg skal si meg enig i at det kanskje er for mye å kreve at en journalist ikke skal være påvirket av sin personlige overbevisning i sitt virke. Leserinnlegget du lenker til synes jeg beskriver dette godt, og jeg er enig med deg at de bør være åpen om dette.

 

På samme tid skulle jeg ønske at det på mange arena var mer fokus på sak enn på person og partitilhørighet. Dersom jeg skulle ta den "saftigste" saken baser på alvorlighetsgrad ville jeg ikke valgt slik media gjør, men jeg forstår at slike artikler trekker lesere. Leser igjen genererer inntekter, så både personlig overbevisning blant journalister og penger kan være god motivasjon for denne vinklingen. Nyheter er underholdning, ikke informasjon slik jeg skulle ønske, og det må jeg vel bare godta. Håper bare ikke de feier den andre saken under teppet, for jeg mener offentligheten har akkurat like stor rett å vite hvilken ordfører det er snakk om, som hvilken FRP politiker som tråkker i baret.

 

Jeg er enig med deg i at det beste er at man oppfører seg på en god måte. På den måten kan man med god samvittighet unngå å utsette seg for risikoen for å bli hengt ut. Samtidig mener jeg ikke det er feil å peke på den helt tydelige forskjellsbehandlingen som eksisterer, da dette bidrar til å gjøre leserne mer oppmerksomme og kritiske.

[traveldag]

Prostitusjon er vel også lovilig i Riga, så Hoksrud er heller ikke kriminell.

 

Men Hoksund er norsk statsborger og derfor har han gjort ei kriminell handling:

 

§ 12. For så vidt ikke annet er særlig bestemt, får norsk straffelov anvendelse på handlinger som er foretatt: 1. i riket, herunder

[...]

3. i utlandet av norsk statsborger eller noen i Norge hjemmehørende person når handlingen

a) hører blant de som omhandles i denne lov kapittel 8, 9, 10, 11, 12, 14, 17, 18, 20, 23, 24, 25, 26 eller 33, eller §§ 135, 141, 142, 144, 145 annet ledd, 145 b, 147 a, 147 b, 162 c, 169, 192 til 199, 202, 202 a, 203, 204 a, 222 til 225, 227 til 235, 238, 239, 242 til 245, 291, 292, 294 nr. 2, 317, 326 til 328, 330 siste ledd, 338, 342, 367 til 370, eller 423, og i hvert fall når den

 

§ 202a. Med bøter eller fengsel inntil 6 måneder eller begge deler straffes den som a) skaffer seg eller andre seksuell omgang eller handling ved å yte eller avtale vederlag

[...]

 

Her tolker du nok litt feil .

 

 

§ 1. Denne Lovs første Del finder, forsaavidt intet modsat er bestemt, Anvendelse paa alle strafbare Handlinger.

 

Straffelovgivningen gjelder med de begrensningene som følger av overenskomst med fremmed stat eller av folkeretten for øvrig.

 

.

Loven gjeller hvis ikke annet er bestemt i Latvia er prostitusjon lovlig.

 

Helt feil.

 

Fra dagbladet:

"

- Ingen nordmenn er blitt bøtelagt eller straffeforfulgt for sexkjøp i utlandet etter at den nye loven kom 1. januar 2009, sier seniorrådgiver Jan Austad i Justisdepartementets politiavdeling til Aftenposten.no.

 

Frp-politiker Bård Hoksrud innrømmet onsdag overfor TV 2 at han i helgen kjøpte sex av en prostituert i Riga. Strafferammen er på inntil seks måneders fengsel eller bøter. Bøtenivået i slike saker er om lag 25.000 kroner."

 

Aftenposten 20.11.08:

"Torsdag vedtar Odelstinget en endring i straffeloven som gjør det straffbart for nordmenn å kjøpe sex, det være seg i Norge eller i utlandet."

 

Ironisk nok er overskriften i denne artikkelen fra 2008:

"Forbud mot sexkjøp, også i utlandet

Politikere som kjøper sex på utenlandsreiser, risikerer nå langvarig fengselsstraff."

Endret 22. september 2011 av traveldag

[robertaas]

Noe jeg imidlertid finner mer interessant er at lengre ned i samme nettavis kan vi lese følgende overskrift:

Ordfører siktet for seksuell omgang med mindreårig

 

Denne hendelsen er kun nevnt med en kort artikkel, og den mistenkte er kun referert til som en "ordfører".

Når påstander om lovbrudd anonymiseres på denne måten i pressen er det kun en neste sak vi kan vite helt sikkert, vedkommende er ikke fra FRP, for da skriver pressen det bestandig.

 

Ellers har Stoltenberg innrømmet både å ha brukt narkotika og ha brukt svart arbeid. For å finne en statsminister fra Arbeiderpartiet som ikke har begått skattesvindel må vi antagelig tilbake til Einar Gerhardsen. Pressen har vært utrolig tilbakeholdne her.

[Glavalavala]

Var ikke klar over at en slik lov var tredd i kraft.

Men det er jo nærmest ubrukelig mot privatprsoner som forholder seg til lovene i landet de er.

Leser man litt om dette så kommer det faktisk frem (og ikke overraskende)at det er og var vanlig for politikere å kjøpe sex på utenlandsreiser.

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/politikk/article2758958.ece

 

Og var vel en AP politiker som ble omtalt, men merkelig nok ikke med navn. Hmmm .

 

Denne loven kom vel som et forsøk på å stoppe normenn i å kjøpe sex fra mindreårige og "ulovlig sex" i utlandet slik som i Tailand.

Det er jo ganske normalt at man som politiker ikke bør kjøpe sex , da dette ikke er akseptert i Norge.

[valentino]

Noe jeg imidlertid finner mer interessant er at lengre ned i samme nettavis kan vi lese følgende overskrift:

Ordfører siktet for seksuell omgang med mindreårig

 

Denne hendelsen er kun nevnt med en kort artikkel, og den mistenkte er kun referert til som en "ordfører".

Når påstander om lovbrudd anonymiseres på denne måten i pressen er det kun en neste sak vi kan vite helt sikkert, vedkommende er ikke fra FRP, for da skriver pressen det bestandig.

 

Det tror jeg du har rett i. Ifølge denneartikkelen er saken i en kommune i Gudbrandsdalen. Ordføreren blir referert til som "han", og vi kan anta at det er en mann. De 12 kommunene i Gudbrandsdalen har ordførere med disse partitilhørighetene:

Lesja, SP

Dovre, SP

Skjåk, SP

Lom, SP

Vågå, AP

Sel, AP

Nord-Fron, AP (kvinne)

Sør-Fron, AP

Ringebu, AP (kvinne)

Øyer, H (hvinne)

Gausdal, SP (kvinne)

Lillehammer, AP (kvinne)

 

Vi kan se bort fra alle de kommunene som har kvinnelig ordfører. Igjen står vi da med 4 alternative SP ordførere, og 2 alternative AP ordførere. Det er da forståelig at dette blir anonymisert på en helt annen måte enn den andre saken.

 

Edit: tatt bort en kommune etter kommentaren fra notelitten under.

Endret 23. september 2011 av valentino

[Red Frostraven]

Det er ikke vanlig praksis for media å anklage noen, med navn, for overgrep mot barn før en tilståelse og eller en dom.

dere kan jo finne en av mange mange overgrepssaker i frp og forsøke å finne en sak der en frepper blir navngitt før tilståelse, dom eller før et navngitt offer eller pårørende kontakter media.

 

lykke til.

og intill da kan jo konspirasjonsteorien ligge.

 

Ingen andre partier reagerer som en "blowfish" hver gang noen i partiet har sex med barn eller er utro mot konen med en luksusprostituert som i dette tilfellet.

[del_diablo]

Hmmm, lurer på om de som arrangerte dette "kuppet" mot FRP politikeren vil få sin straff, pga brudd på norsk lov.

[Notelitten]

Bare to AP ordførere.

 

Ordføreren i Sør-fron omkom 17 sept.

http://www.nettavisen.no/nyheter/article3233147.ece

[valentino]

Nå har ansvarlig redaktør i VG svart på kritikken om ulik dekning av de forskjellige sakene.

Kommentar: Hoksrud og ordføreren

 

Edit: En del spennende poenger og det er greit å se hvilken tankerekke som blir lagt til grunn. Jeg

Et av argumentene jeg synes er dårlig er at den aktuelle ordføreren ikke vil kommentere saken. Dersom alt man trengte å gjøre for å unngå en negativ avisartikkel var å si "ingen kommentar" så hadde det vært veldig greit for mange. Det pleier så vidt jeg skjønner ikke å være nok. Jeg ser ingen grunn til at den gravende journalistikken skal ligge i den aktuelle saken, når den er så veldig aktiv i andre saker.

 

Jeg har dog forståelse for argumentet om å verne det barnet som er offer i den aktuelle saken. Hun er uskyldig og bør skånes for det verste medietrykket, men har ikke de nærmeste i andre saker samme behovet?

Endret 23. september 2011 av valentino

[coyoteulf]

Jeg har dog forståelse for argumentet om å verne det barnet som er offer i den aktuelle saken. Hun er uskyldig og bør skånes for det verste medietrykket, men har ikke de nærmeste i andre saker samme behovet?

 

På hvilken måte vil det ramme henne om navnet på fyren blir offentliggjort? Alle i bygda vet jo hvem det gjelder fra før uansett.

 

Nei, dette er bare en syltynn unnskyldning.

[robertaas]

I tilfellet med den andre personen fra Frp som drev med skult filming så kom det straks frem i pressen at det var en person fra Frp før navnet kom ut. Jeg kan ikke se at man i ordførersaken kan ha noe bedre argument for å skjule partitilhørighet.

 

Og hva var grunnen til at man ville hemmeligholde navnet til personen fra SV som ble dømt for hallkivirksomhet?

[Nik0]

Birkedal ble hengt ut før det var bevist, og før han eller andre hadde uttalt seg. Denne ordføreren er uten tvil beskyttet av media. Det TV2 gjorde i denne saken er brudd på Vær Varsom-plakaten. Det er i tillegg vist null hensyn til familie mm., men Bård Hoksrud har selv vært ærlig og ikke engang prøvd å slippe unna. Snakket velvillig med alle aviser som har ringt, og opptrådt ordentlig.

 

Ang. den beskyttede ordfører, så står det mellom 7 kommuner:

 

* Lillehammer

* Dovre

* Skjåk

* Vågå

* Sel

* Gausdal

* Ringebu

 

Enkelte kilder sier også at det er snakk om en ap-ordfører, som Jens Stoltenberg har et godt forhold til.

 

Jeg er over 50% sikker på at jeg vet hvem det er, men ønsker ikke å nevne navn før det er 100%.

[traveldag]

papirutgaven av VG har innledningsvis en artikkel om hvorfor den ene saken viser all personlig informasjon, men den andre langt mer alvorlige viser ingen, og det bunner ned i noe sånt som:

-Hoksrud stod åpent fram og tilsto

-den andre saken foreligger det ingen tilståelse

-navn på parti leder til spekulasjoner der uskyldige ordførere kan bli stemplet fordi det dreier seg om relativt få alternativer.

-beskyttende ovenfor offer at navn ikke gis ut, da offeret har nær tilknytting til ordføreren og familien

 

Svar på sammenligning med Birkedal var at denne saken skjedde rett før valg og Birkedal var ordførerkandidat for en av norges største byer, og derfor hadde befolkningen rett på å få vite dette.

 

Om argumentasjonen holder er en annen ting.

 

Vg stiller seg så langt jeg kan se svært kritiske til måten saken om Hoksrud ble "etterforsket" av tv2.

[satchman]

Det som blir interessant er jo å se om TV2 blir dømt for å ha deltatt i menneskehandel her. De understreket jo i et mange minutters innslag i 21-nyhetene i kveld at dette var menneskehandel i stor stil og at jentene beholdt veldig lite av pengene.

 

For de har utvilsomt gitt den prostituerte penger for å stille opp, jeg tviler sterkt på at noen i den 'bransjen' som tjener en tredjedels månedslønn (snittlønn der er visstnok under 5000 i måneden) på en times 'jobb' snakker med media sånn helt uten videre.

Endret 23. september 2011 av satchman