Bård Hoksrud (FRP) nesten tatt med buksene nede

[traveldag]

Joda, men jeg mener de ikke kan si at en lov skal gjelde over landegrensen, mens alle andre ikke skal gjelde. Kjøp av sex er ikke lov i norge og de lar den gå utover grensen, selv om gjeldende ulovlig kjøp ikke gjelder der(landets lover), dermed må og bør samme sak gjelde der. Ellers må de endre loven for fart og også si det samme der. Skal man følge regler I Norge og gjeldende regler her, så må de overføre samme for alt.

 

Hva må endres for fart? Loven sier kun at du skal kjøre til en hver tids gjeldende fartsgrense. Derfor er det noen steder ikke lov å kjøre fortere enn 30km/t mens noen steder 100km/t. Om det da står 200km/t i Tyskland, så er det den gjeldende farstgrensen. Bryter du fartsgrensen i tyskland med en så stor hastighet at du mister førerkortet der, så har du ikke lenger førerkort i Norge.

 

§ 12. For så vidt ikke annet er særlig bestemt, får norsk straffelov anvendelse på handlinger som er foretatt:

1. i riket, herunder

a) enhver innretning og ethvert anlegg som er plassert på den norske del av kontinentalsokkelen og som nyttes til undersøkelse etter eller utnytting eller lagring av undersjøiske naturforekomster,

b) anlegg for transport av petroleumsforekomster tilknyttet innretning eller anlegg som er plassert på den norske del av kontinentalsokkelen,

c) sikkerhetssonen rundt slike innretninger og anlegg som nevnt under a og b foran,

d) norsk fartøy (herunder norsk boreplattform eller liknende flyttbar innretning) i åpen sjø, og

e) norsk luftfartøy utenfor områder som er undergitt noen stats høyhetsrett;

2. på norsk fartøy eller luftfartøy hvor det enn befinner seg, av noen av dets besetning eller andre som medfølger fartøyet; som fartøy reknes her også boreplattform eller liknende flyttbar innretning.

3. i utlandet av norsk statsborger eller noen i Norge hjemmehørende person når handlingen

a) hører blant de som omhandles i denne lov kapittel 8, 9, 10, 11, 12, 14, 17, 18, 20, 23, 24, 25, 26 eller 33, eller §§ 135, 141, 142, 144, 145 annet ledd, 145 b, 147 a, 147 b, 162 c, 169, 192 til 199, 202, 202 a, 203, 204 a, 222 til 225, 227 til 235, 238, 239, 242 til 245, 291, 292, 294 nr. 2, 317, 326 til 328, 330 siste ledd, 338, 342, 367 til 370, eller 423, og i hvert fall når den

b) er en forbrytelse eller forseelse mot den norske stat eller norsk statsmyndighet,

c) er straffbar også etter det lands lov i hvilket den er foretatt,

d) er foretatt overfor EFTA-domstolen og hører blant dem som omhandles i denne lov § 163 jf § 167 og § 165 eller domstolloven §§ 205 til 207,

e) er straffbar etter lov 6 mai 1994 nr 10 om gjennomføring av kjemivåpenkonvensjonen § 5,

f) skal være straffbar i henhold til FNs havrettskonvensjon 10 desember 1982 artikkel 113 (skade på undersjøiske kabler og rørledninger),

g) er straffbar etter lov 17. juli 1998 nr. 54 om gjennomføring av Konvensjonen om forbud mot bruk, lagring, produksjon og overføring av antipersonellminer og om ødeleggelse av slike miner § 5,

h) er straffbar etter lov 15. desember 1995 nr. 74 om forbud mot kjønnslemlestelse,1 eller

i) er straffbar etter lov 15. mai 2009 nr. 28 om gjennomføring av Konvensjonen om klaseammunisjon § 3.

4. i utlandet av utlending, når handlingen enten

a) hører blant dem som omhandles i denne lov §§ 83, 88, 89, 90, 91, 91 a, 93, 94, 98 til 104 a, 110 til 132, 147 a, 147 b, 148, 149, 150, 151 a, 152 første jf annet ledd, 152 a, 152 b, 153 første til fjerde ledd, 154, 159, 160, 161, 162 c, 169, 174 til 178, 182 til 185, 187, 189, 190, 192 til 195, 217, 220 annet og (3), 221, 222 til 225, 227 til 229, 231 til 235, 238, 239, 243, 244, 256, 258, 266 til 269, 271, 276 til 276 c, 291, 292, 324, 325, 328, 415 eller 423 eller loven om forsvarshemmeligheter §§ 1, 2, 3 eller 5,

b) er en forbrytelse straffbar også etter det lands lov i hvilket den er foretatt, og den skyldige har bopel i riket eller oppholder seg her, eller

c) er foretatt overfor EFTA-domstolen og hører blant dem som omhandles i denne lov § 163 jf § 167 og § 165 eller domstolloven §§ 205 til 207, eller

d) går inn under lov av 13. juni 1997 nr. 47 om gjennomføring av europarådsavtale 31. januar 1995 om ulovlig håndtering av og handel med narkotika og psykotrope stoffer til sjøs.

I tilfelle, hvor en handlings straffbarhet avhenger eller påvirkes av en inntrådt eller tilsiktet virkning, betraktes handlingen som foretatt også der hvor virkningen er inntrådt eller tilsiktet framkaldt.

 

[...]

 

§ 202a. Med bøter eller fengsel inntil 6 måneder eller begge deler straffes den som

a) skaffer seg eller andre seksuell omgang eller handling ved å yte eller avtale vederlag,

b) oppnår seksuell omgang eller handling ved at slikt vederlag er avtalt eller ytet av en annen, eller

c) på den måten som beskrevet i bokstav a eller b får noen til å utføre med seg selv handlinger som svarer til seksuell omgang.

Er den seksuelle omgang eller handling skjedd på en særlig krenkende måte, uten at forholdet straffes etter andre bestemmelser, er straffen fengsel inntil 1 år.

 

syns ikke lovteksten er så uklar her. Igjen, likhet for loven betyr bare at du vil stilles til ansvar på samme måte som Hoksrud om du bryter samme lov, ikke at rammeverket for en lov skal være likt de andre lovene.

[norskgoy]

Da kommer kanskje denne filmen på kino i sakens anledning;

 

http://whoresglory.com/

 

[traveldag]

Kan du forklare koblingen kannibalisme-sex?

 

Nå begynner det virkelig å bli et patetisk nivå på argumentene dine.

 

Hvordan oppfatter du kanibalisme som forskjellig fra det å spise andre dyr, om personen var død i utgangspunktet?

 

bør det være lov å spise andre mennesker om disse samtykker? Det er jo et fritt valg.

 

Jeg begynner å mistenke at du rett og slett ikke er ved dine fulle fem. Du sammenligner altså det å ha sex med å spise andre mennesker.

 

Du er nok ikke helt tilregnelig, og det er jo greit å slå fast at folk som støtter denne loven ikke er mentalt oppegående.

 

Men siden du først drar denne sammeligningen, så kan jeg jo nevne at det faktisk ikke er noen lov mot kannibalisme.

 

Så selv denne sinnsyke parodien på et argument er ugyldig.

 

Morsomt hvordan du tilegner prostitusjon det å "bare ha sex", mens det å "bare spise andre mennesker" også da vil være en "fri" handling dersom begge samtykker(at begge samtykker var jo det viktigste for deg?), men alikevel kan det på ingen måte sammenlignes...

 

Dette skjedde forøvrig i tyskland for noen år siden http://news.bbc.co.uk/2/hi/3286721.stm

 

Spiller ingen rolle om det er en lov eller ikke mot kannibalsime, poenget er hva du som person syns om det, og utifra de verdiene du skal tilegner meg når jeg kommer med spørsmålet, så syns du da dette er forkastelig. Hvorfor? det er jo bare proteiner og fett, ikke så ulikt svin som du sikkert har spist en del av. Smake likt skal det visstnok gjøre også.

[Konto brukes ikke]

Hva må endres for fart? Loven sier kun at du skal kjøre til en hver tids gjeldende fartsgrense. Derfor er det noen steder ikke lov å kjøre fortere enn 30km/t mens noen steder 100km/t. Om det da står 200km/t i Tyskland, så er det den gjeldende fartsgrensen. Bryter du fartsgrensen i tyskland med en så stor hastighet at du mister førerkortet der, så har du ikke lenger førerkort i Norge.

Nettopp, DA har du brutt loven DER og må stå til ansvar - det er jo greit.

De ENDRET loven i norge om kjøp og at den også skulle gjelde utenlands. EN lov og som bryter suvereniteten i ANDRE land, men IKKE DERES lover. Man bryter altså ikke loven DERES med å kjøpe sex der.

Fart - de endrer loven på kjøp, så da bør de endre alle lover slik at de gjelder i andre land også. Kjøre over 100 elns er ikke lov i Norge, så gjør likt som med sex kjøp loven - la den gjelde i ANDRE land også den maks grensen, for man skal jo drite i at andre land har SINE regler - selv om norge flere plasser HAR veier som man godt kunne kjørt i samme fart som enkelte andre land, så begrenser de det ned til 100 uansett - samme standard i andre land gir mer fart. MER fart er etter norske hoder livsfarlig og til skade for folk og fe - Da må jo slike farer og grenser for norske statsborgere OGSÅ gjelde utlandet.

 

Det er nemlig ikke bare sex-kjøp som kan bidra til folks skjebner i andre land - hvorfor skal DEN loven være særskilt - vil de drive overformynderi, så la det gjelde alle lover, eller selvfølgelig helst ingen

Endret 25. september 2011 av kandasa

[coyoteulf]

Morsomt hvordan du tilegner prostitusjon det å "bare ha sex", mens det å "bare spise andre mennesker" også da vil være en "fri" handling dersom begge samtykker(at begge samtykker var jo det viktigste for deg?), men alikevel kan det på ingen måte sammenlignes...

 

Dette skjedde forøvrig i tyskland for noen år siden http://news.bbc.co.uk/2/hi/3286721.stm

 

Spiller ingen rolle om det er en lov eller ikke mot kannibalsime, poenget er hva du som person syns om det, og utifra de verdiene du skal tilegner meg når jeg kommer med spørsmålet, så syns du da dette er forkastelig. Hvorfor? det er jo bare proteiner og fett, ikke så ulikt svin som du sikkert har spist en del av. Smake likt skal det visstnok gjøre også.

 

 

At du ikke ser noen forskjell mellom å spise mennesker og å ha sex viser jo bare med all tydelighet at du rett og slett er sinnssyk.

 

Jeg anbefaler at du søker hjelp.

 

Og aldri har vel et menneske hatt et mer desperat behov for et sexliv enn deg. Jeg unner deg muligheten til å kjøpe sex.

Endret 25. september 2011 av 2xjohn

[traveldag]

Fart - de endrer loven på kjøp, så da bør de endre alle lover slik at de gjelder i andre land også. Kjøre over 100 elns er ikke lov i Norge, så gjør likt som med sex kjøp loven - la den gjelde i ANDRE land også den maks grensen, for man skal jo drite i at andre land har SINE regler - selv om norge flere plasser HAR veier som man godt kunne kjørt i samme fart som enkelte andre land, så begrenser de det ned til 100 uansett - samme standard i andre land gir mer fart. MER fart er etter norske hoder livsfarlig og til skade for folk og fe - Da må jo slike farer og grenser for norske statsborgere OGSÅ gjelde utlandet.

Vi har ingen lov som sier at 100km/t er maks fartsgrense i Norge, bare at vi skal forholde oss til gjeldende fartsgrenser. Samferdselsdepartementet fastsetter fartsgrensene i Norge så langt jeg vet, og at vi ser på 100km/t som maks fartsgrense betyr bare at samferdselsdepartementet ikke har et ønske om å skilte høyere enn 100km/t per dags dato.

 

 

 

Det er nemlig ikke bare sex-kjøp som kan bidra til folks skjebner i andre land - hvorfor skal DEN loven være særskilt - vil de drive overformynderi, så la det gjelde alle lover, eller selvfølgelig helst ingen

Kjøp av sex blir i mange andre land er knyttet til menneskehandel og forbundet med ekstreme former for ytnyttelse. Det er grunn nok alene til at loven bør gjelde i andre land også. Vi må ha såpass rettsinstinkt at vi klarer å se alvorligheten i dette. Du står fritt frem til å sjekke opp pene damer i utlandet uten at det trenger å koste deg penger. Enkelte framstiller det som om det er forbudt å ha sex i utlandet.

[coyoteulf]

Kjøp av sex blir i mange andre land er knyttet til menneskehandel og forbundet med ekstreme former for ytnyttelse. Det er grunn nok alene til at loven bør gjelde i andre land også.

 

I og med at mange klær lages av barn, så får vi vel også forby kjøp av klær da.

 

Hvis det er så viktig for deg å forby kjøp av sex fordi kanskje noen et eller annet sted utnyttes, så må man vel i prinsippet forby alt som kan kjøpes. Det vil si alt.

 

Det appellerer vel til en gærning-moralsk fanatiker som deg?

Endret 25. september 2011 av 2xjohn

[traveldag]

Morsomt hvordan du tilegner prostitusjon det å "bare ha sex", mens det å "bare spise andre mennesker" også da vil være en "fri" handling dersom begge samtykker(at begge samtykker var jo det viktigste for deg?), men alikevel kan det på ingen måte sammenlignes...

 

Dette skjedde forøvrig i tyskland for noen år siden http://news.bbc.co.uk/2/hi/3286721.stm

 

Spiller ingen rolle om det er en lov eller ikke mot kannibalsime, poenget er hva du som person syns om det, og utifra de verdiene du skal tilegner meg når jeg kommer med spørsmålet, så syns du da dette er forkastelig. Hvorfor? det er jo bare proteiner og fett, ikke så ulikt svin som du sikkert har spist en del av. Smake likt skal det visstnok gjøre også.

 

 

At du ikke ser noen forskjell mellom å spise mennesker og å ha sex viser jo bare med all tydelighet at du rett og slett er sinnssyk.

 

Jeg anbefaler at du søker hjelp.

 

Og aldri har vel et menneske hatt et mer desperat behov for et sexliv enn deg. Jeg unner deg muligheten til å kjøpe sex.

 

At ikke du klarer å argumentere for en forskjell, men lar plutselig din egen moral ta styringen på tastaturet ditt er ikke annet enn komisk. Tidligere var det greit fordi du støttet fri vilje, men når noen plutselig syns det er greit å steke en bit av låret til naboen for kveldssnacks mot at naboen selv samtykker så var det ikke så greit bare det var fri vilje alikevel. snakk om dobbeltmoral.

 

Så igjen. Hvorfor er det greit å kjøpe sex men ikke menneskekjøtt gitt at premisset om fri vilje er til stede? Kan du ikke argumentere for det, kan du ikke argumentere for at prostitusjon er greit fordi det er frivillig fra begge sider. Du har jo selv slått fast at sistnevnte handling ikke en gang ville vært ulovlig.

[traveldag]

Kjøp av sex blir i mange andre land er knyttet til menneskehandel og forbundet med ekstreme former for ytnyttelse. Det er grunn nok alene til at loven bør gjelde i andre land også.

 

I og med at mange klær lages av barn, så får vi vel også forby kjøp av klær da.

 

Hvis det er så viktig for deg å forby kjøp av sex fordi kanskje noen et eller annet sted utnyttes, så må man vel i prinsippet forby alt som kan kjøpes. Det vil si alt.

 

Det appellerer vel til en gærning-moralsk fanatiker som deg?

Du klarer fortsatt ikke å skille mellom moral og lov, men hadde vel ikke forventet noe annet fra deg heller. Jeg støtter ikke barenarbeid, så jeg kjøper heller ikke klær hvis jeg vet at det er produsert under slike forhold, og da støtter jeg heller ikke barnearbeid og jeg har min fulle rett til å mene at ingen burde gjøre det heller, om det foreligger lov for det eller ei.

 

Videre hadde 90% av dagens klær vært resultat av barenarbeid hadde det ligget lover til grunns for det også.

Endret 25. september 2011 av traveldag

[Konto brukes ikke]

Vi har ingen lov som sier at 100km/t er maks fartsgrense i Norge, bare at vi skal forholde oss til gjeldende fartsgrenser. Samferdselsdepartementet fastsetter fartsgrensene i Norge så langt jeg vet, og at vi ser på 100km/t som maks fartsgrense betyr bare at samferdselsdepartementet ikke har et ønske om å skilte høyere enn 100km/t per dags dato.

Får man bot og/eller reaksjoner på at man går endel over denne grensen - ja. Kall det hva du vil - man får til og med fengsel.

 

Kjøp av sex blir i mange andre land er knyttet til menneskehandel og forbundet med ekstreme former for utnyttelse. Det er grunn nok alene til at loven bør gjelde i andre land også. Vi må ha såpass rettsinstinkt at vi klarer å se alvorligheten i dette.

Da bør de kanskje sjekke om denne kvinnen har blitt utnyttet i så fall - hvert tilfelle måtte blitt etterforsket. Eller skal man bare forkaste lands suverenitet og lover og tro man vet best ... vi i et annet land skal vite bedre enn de hva som er best for deres folk. Ja kanskje og hvis man da har denne rettsinstinktet, så 'angriper' man problemet med dialog og diplomati - man overstyrer ikke og tror man vet best, spesielt ikke i andre land. Det ser man jo bare her i landet det - innfører loven som IKKE virker etter intensjonen og prøver bare å skjule aktiviteten istedet for å hjelpe. Kom ikke å si at de skjønner alvoret og vil hjelpe disse kvinnene - DA hadde de startet bordeller med SKIKKELIG kontroll og begynt å jobbe på en måte som hjelpe dem istedet for slikt tull de holder med på nå.(som vi har erfart ikke hjelper og som PRO senter også sa men de ikke ville høre på - KANSKJE de bør høre på de MED kompetanse på det, de som jobber i miljøet og har praktisk erfaring)

Kanskje på tide de hopper ned av sin høye hest og politisk riktighet og virkelig prøver å hjelpe dem - de vil aldri forsvinne, så da må vi inkludere dem og ikke ekskludere dem. Først da får de respekten og hjelpen de sårt trenger.

[Zepticon]

 

Prostitusjon i seg selv er 100% ufarlig, dersom man tar forholdsreglene mot sykdommer.

 

Hvilke forhåndsregler skulle det være? Å avstå fra Sex? Kondom er ikke sikkert for den som måtte tro det.

Hva er det kondom ikke beskytter mot da?

 

Kondomet beskytter kun der det dekker. Om du har dongen halvveis ned på tissemannen, vil du allikevel være i risiko for å få SOI, selv om det er en mindre risiko. All prevansjon har en feilrate, som det meste annet. Selv fravær av et seksuelt liv gir ikke 100% sikkerhet mot SOI. Så det er forsåvidt for folkehelsen en teoretisk akademisk interesse, foruten de få enkeltindivider som får en SOI.

Joda,s elvfølgelig, men denne helserisikoen er neppe større enn andre farlige jobber her i landet?

[traveldag]

Vi har ingen lov som sier at 100km/t er maks fartsgrense i Norge, bare at vi skal forholde oss til gjeldende fartsgrenser. Samferdselsdepartementet fastsetter fartsgrensene i Norge så langt jeg vet, og at vi ser på 100km/t som maks fartsgrense betyr bare at samferdselsdepartementet ikke har et ønske om å skilte høyere enn 100km/t per dags dato.

Får man bot og/eller reaksjoner på at man går endel over denne grensen - ja. Kall det hva du vil - man får til og med fengsel.

At du får en reaksjon på brudd av fartsgrense har ingen ting med at vi ikke har veier med høyere grense enn 100km/t. Reaksjonen er relativ til den gjeldende fartsgrensen på den vegen, som kan være alt fra 30 til 100 km/t

 

Kjøp av sex blir i mange andre land er knyttet til menneskehandel og forbundet med ekstreme former for utnyttelse. Det er grunn nok alene til at loven bør gjelde i andre land også. Vi må ha såpass rettsinstinkt at vi klarer å se alvorligheten i dette.

Da bør de kanskje sjekke om denne kvinnen har blitt utnyttet i så fall - hvert tilfelle måtte blitt etterforsket. Eller skal man bare forkaste lands suverenitet og lover og tro man vet best ... vi i et annet land skal vite bedre enn de hva som er best for deres folk. Ja kanskje og hvis man da har denne rettsinstinktet, så 'angriper' man problemet med dialog og diplomati - man overstyrer ikke og tror man vet best, spesielt ikke i andre land. Det ser man jo bare her i landet det - innfører loven som IKKE virker etter intensjonen og prøver bare å skjule aktiviteten istedet for å hjelpe. Kom ikke å si at de skjønner alvoret og vil hjelpe disse kvinnene - DA hadde de startet bordeller med SKIKKELIG kontroll og begynt å jobbe på en måte som hjelpe dem istedet for slikt tull de holder med på nå.(som vi har erfart ikke hjelper og som PRO senter også sa men de ikke ville høre på - KANSKJE de bør høre på de MED kompetanse på det, de som jobber i miljøet og har praktisk erfaring)

Kanskje på tide de hopper ned av sin høye hest og politisk riktighet og virkelig prøver å hjelpe dem - de vil aldri forsvinne, så da må vi inkludere dem og ikke ekskludere dem. Først da får de respekten og hjelpen de sårt trenger.

Nå er det slik at det ikke kun er denne loven som også gjelder i utlandet (om du leste lovteksten jeg postet tidligere?).

 

Igjen er jeg enig i deg på mye, men prinsipielt uenig i en del andre ting du sier. Å få kjøpe sex er ingen menneskerett og jeg ser ingen grunn til at nordmenn skal gråte over at de ikke får dra til andre land å forgripe seg på jenter i nød. Hvorfor ikke dra på byen i utlandet å sjekke opp ei dame på den vanlige måten? lovlig og gratis.

[αкαѕнα]

Å få kjøpe sex er ingen menneskerett og jeg ser ingen grunn til at nordmenn skal gråte over at de ikke får dra til andre land å forgripe seg på jenter i nød.

Hva er egentlig en menneskerett ?

 

Man kan lage lover mot alt...

 

Når jeg tenker meg om så er det jo veldig hyggelig av noen faktisk vil betale noen kr til jenter i nød i første omgang.

Endret 25. september 2011 av αкαѕнα

[runerask]

Å få kjøpe sex er ingen menneskerett og jeg ser ingen grunn til at nordmenn skal gråte over at de ikke får dra til andre land å forgripe seg på jenter i nød.

Hva er egentlig en menneskerett ?

 

Man kan lage lover mot alt...

 

Når jeg tenker meg om så er det jo veldig hyggelig av noen faktisk vil betale noen kr til jenter i nød i første omgang.

 

 

Det der er veldig skremmende, også når det gjelder barnearbeid. vi forbyr barnearbeid, og demed vil familier som såvidt klarer seg miste den lille inntekten. Kanskje påtide å heller sette fokus på arbeidsmiljø???

[norskgoy]

Joda,s elvfølgelig, men denne helserisikoen er neppe større enn andre farlige jobber her i landet?

 

Tja, det blir jo et veldig "jeg føler det er"-spørsmål. Mitt ståsted er at det er direkte tullete å forby sexarbeid pga faren for kjønnssykdommer. I så måte ville det hatt større effekt å stengt by og uteliv i helgene.

[coyoteulf]

Morsomt hvordan du tilegner prostitusjon det å "bare ha sex", mens det å "bare spise andre mennesker" også da vil være en "fri" handling dersom begge samtykker(at begge samtykker var jo det viktigste for deg?), men alikevel kan det på ingen måte sammenlignes...

 

Dette skjedde forøvrig i tyskland for noen år siden http://news.bbc.co.uk/2/hi/3286721.stm

 

Spiller ingen rolle om det er en lov eller ikke mot kannibalsime, poenget er hva du som person syns om det, og utifra de verdiene du skal tilegner meg når jeg kommer med spørsmålet, så syns du da dette er forkastelig. Hvorfor? det er jo bare proteiner og fett, ikke så ulikt svin som du sikkert har spist en del av. Smake likt skal det visstnok gjøre også.

 

 

At du ikke ser noen forskjell mellom å spise mennesker og å ha sex viser jo bare med all tydelighet at du rett og slett er sinnssyk.

 

Jeg anbefaler at du søker hjelp.

 

Og aldri har vel et menneske hatt et mer desperat behov for et sexliv enn deg. Jeg unner deg muligheten til å kjøpe sex.

 

At ikke du klarer å argumentere for en forskjell, men lar plutselig din egen moral ta styringen på tastaturet ditt er ikke annet enn komisk. Tidligere var det greit fordi du støttet fri vilje, men når noen plutselig syns det er greit å steke en bit av låret til naboen for kveldssnacks mot at naboen selv samtykker så var det ikke så greit bare det var fri vilje alikevel. snakk om dobbeltmoral.

 

Så igjen. Hvorfor er det greit å kjøpe sex men ikke menneskekjøtt gitt at premisset om fri vilje er til stede? Kan du ikke argumentere for det, kan du ikke argumentere for at prostitusjon er greit fordi det er frivillig fra begge sider. Du har jo selv slått fast at sistnevnte handling ikke en gang ville vært ulovlig.

 

Kannibalisme er som sagt ikke forbudt meg bekjent. Men jeg synes det er avskyelig. Men hvis noen vil la seg spise etter sin død så har jeg prinsipielt ikke noe mot det. Men jeg synes som sagt det er avskyelig.

 

Du klarer visst ikke helt å forstå dette med at man kan mislike noe, og likevel ikke synes at det bør være ulovlig. Det er vel en del av din mentale tilstand.

 

Men som sagt er argumentet fullstendig ugyldig, da det ikke eksisterer noen lov mot kannibalisme.

 

At du synes det å ha sex er verre enn kannibalisme viser at du er mentalt syk. Men du kan trøste deg med at du ikke er alene.

Endret 25. september 2011 av 2xjohn

[3Maldini]

Hvor mye skulle du hatt for å klippe av deg håret akkurat nå? La oss si at du plutselig står lut fattig uten jobb og sulter, og jeg tilbyr deg 200 kroner for håret ditt. Da gir du meg håret ditt for 200 kroner i stede for å sulte eller å fryse.

 

Ikke alt kan kjøpes for penger som du skal ha det til.

Håpløse sammenligner som vanlig, men du kan fortsette å trolle fritt.

 

At en slik person også har en lav terskel for å lyge for å redde sitt eget skinn er nesten underforstått.

 

Kom med beviset!

Hvilken retning går dette samfunnet mot? Skyldig til det motsatte er bevist, og ikke alltid holder bevisene.

[coyoteulf]

Du klarer fortsatt ikke å skille mellom moral og lov, men hadde vel ikke forventet noe annet fra deg heller. Jeg støtter ikke barenarbeid, så jeg kjøper heller ikke klær hvis jeg vet at det er produsert under slike forhold, og da støtter jeg heller ikke barnearbeid og jeg har min fulle rett til å mene at ingen burde gjøre det heller, om det foreligger lov for det eller ei.

 

Videre hadde 90% av dagens klær vært resultat av barenarbeid hadde det ligget lover til grunns for det også.

 

Men du synes altså at kjøp av sex bør være forbudt fordi noen blir unyttet.

 

Det er mange som blir utnyttet under produksjon av klær også. Hvorfor skal ikke da kjøp av klær være forbudt?

 

Kom med argumenter for å støtte ditt syn.

[tom waits for alice]

Verden er ikke sort/hvit. Derfor har vi moralregler med gråsoner, og vi har lover som er definert ut fra samfunnsnytte vel så mye som moral. Lover flest er ikke til for sin egenverdi, men fordi lovmakerne mener at noe trenger å reguleres.

 

Det gjør at kan vi ha lover mot prostitusjon uten å ha lover mot kannibalisme, selv under samme forutsetning om samtykke. Friviilig kannibalisme er rett og slett ikke noe stort problem og trenger ikke lovreguleres. Dette er åpenbart, og det er derfor vi ler av "silly american laws" der en eller annen delstat eller småby har vedtatt at det ikke er lov for kvinner å hoppe i fallskjerm om søndagen. Når vi ikke ser nytteverdien av en lov så blir den tåpelig.

 

Så lovverket er nytteorientert. Våre lovgivere tror at ved å vedta et forbud mot kjøp av seksuelle tjenester så rammer de trafficking og andre bakenforliggende problemer, samtidig som man antar at konsekvensene er ubetydelige. Det bunner i en (moralsk) vurdering av at sex ikke er et behov som er viktig nok til å stope et forbud.

 

En åpenbar motsetning er bilkjøring. Vi vet at bilkjøring dreper mennesker, forurenser, og så videre, men vi forbyr ikke kjøring av den grunn. Fordi vi behøver bilkjøring som transportmiddel. Vi kan begrense farten, ta betalt for kjøpet av bilen og bruken av den, men vi forbyr den ikke.

 

Kunne vi gjort det samme med prostitusjon? Legalisert det og beskattet det, under premisset at inntektene skal kompensere for ulempene? Selvsagt kunne vi det. Men det ville ikke løse det underliggende problemet: At mange blant oss synes at det er moralsk galt. En merkelig, men effektiv, allianse av kristne og feministiske moralister synes det er en synd.

 

Lignende grupper finnes i miljødebatten, rusdebatten og andre samfunnsdebatter også. Men mens noen jager hellige kuer er noen pragmatiske. Og resultatet er et pragmatisk lovverk: Vi tillater alkohol (med et avgiftsregime som i trafikken) mens vi totalforbyr cannabis (som sexkjøp.) Dobbeltmoralsk? Ja visst. Men lovmakernes intensjon er ikke å være idealister, det er å innse at noen ganger må Muhammed komme til berget om noe skal skje.

 

Nå er ikke all forskjellsbehandling dobbeltmoralsk. Vi kan godta prostitusjon og samtidig forby det når mindreårige er involvert. Dette fordi vi ser en antatt reell forskjell, nemlig at mindreårige ikke er istand

til å gi et bevisst samtykke. Og vi kan finne grunner for å godta abort uten å godta drap, selv om noen synes at abort er drap.

 

Uansett, så lenge lover har denne pragmatiske dualiteten ender vi ofte opp med den enkle men samtidig kjedelige virkeligheten: Vi forbyr ting vi ikke så lett ser nytteverdien av. Det er lettere å forby pelsdyravl i bur enn burhøns. Sistnevnte overlater vi til markedet å vurdere, (Rema vil bare selge egg fra frittgående høns fra neste år), mens førstnevnte ønsker vi at lovmakerne skal regulere for oss.

 

Så har vi dette behovet for å beskytte mennesker mot seg selv. Det er bare unntaksvis annet enn moralisme. Men vel så ofte handler det om å beskytte mennesker mot press fra andre. Et forbud mot handel med menneskelige organer vil være eksempel på en lov som skal motvirke et umenneskelig press mot fattige mennesker. Så kan ikke forbud mot prostitusjon (enten det nå rettes mot kjøper eller selger) oppfattes på samme måte? Selvsagt kan det det. Men det kan åpenbart hevdes at det er forskjeller: Selger du en nyre eller lunge så har du den ikke lenger. Selger du sex så har du ikke tapt noe. (Kanskje verdighet, men det er en abstrakt målestokk.)

 

Her er det fristende å trekke en parallell til kopieringsdebatten: Nemlig om du mister noe gjennom handlingen. Men det får være til en annen gang. Det er uansett et eksempel på en moralsk debatt. Som prostitusjonsdebatten.

 

Geir

[traveldag]

Å få kjøpe sex er ingen menneskerett og jeg ser ingen grunn til at nordmenn skal gråte over at de ikke får dra til andre land å forgripe seg på jenter i nød.

Hva er egentlig en menneskerett ?

 

Man kan lage lover mot alt...

 

Når jeg tenker meg om så er det jo veldig hyggelig av noen faktisk vil betale noen kr til jenter i nød i første omgang.

 

Så betal penger til jenter i nød uten å kreve samleie for det.

 

 

 

Morsomt hvordan du tilegner prostitusjon det å "bare ha sex", mens det å "bare spise andre mennesker" også da vil være en "fri" handling dersom begge samtykker(at begge samtykker var jo det viktigste for deg?), men alikevel kan det på ingen måte sammenlignes...

 

Dette skjedde forøvrig i tyskland for noen år siden http://news.bbc.co.uk/2/hi/3286721.stm

 

Spiller ingen rolle om det er en lov eller ikke mot kannibalsime, poenget er hva du som person syns om det, og utifra de verdiene du skal tilegner meg når jeg kommer med spørsmålet, så syns du da dette er forkastelig. Hvorfor? det er jo bare proteiner og fett, ikke så ulikt svin som du sikkert har spist en del av. Smake likt skal det visstnok gjøre også.

 

 

At du ikke ser noen forskjell mellom å spise mennesker og å ha sex viser jo bare med all tydelighet at du rett og slett er sinnssyk.

 

Jeg anbefaler at du søker hjelp.

 

Og aldri har vel et menneske hatt et mer desperat behov for et sexliv enn deg. Jeg unner deg muligheten til å kjøpe sex.

 

At ikke du klarer å argumentere for en forskjell, men lar plutselig din egen moral ta styringen på tastaturet ditt er ikke annet enn komisk. Tidligere var det greit fordi du støttet fri vilje, men når noen plutselig syns det er greit å steke en bit av låret til naboen for kveldssnacks mot at naboen selv samtykker så var det ikke så greit bare det var fri vilje alikevel. snakk om dobbeltmoral.

 

Så igjen. Hvorfor er det greit å kjøpe sex men ikke menneskekjøtt gitt at premisset om fri vilje er til stede? Kan du ikke argumentere for det, kan du ikke argumentere for at prostitusjon er greit fordi det er frivillig fra begge sider. Du har jo selv slått fast at sistnevnte handling ikke en gang ville vært ulovlig.

 

Kannibalisme er som sagt ikke forbudt meg bekjent. Men jeg synes det er avskyelig. Men hvis noen vil la seg spise etter sin død så har jeg prinsipielt ikke noe mot det. Men jeg synes som sagt det er avskyelig.

 

Du klarer visst ikke helt å forstå dette med at man kan mislike noe, og likevel ikke synes at det bør være ulovlig. Det er vel en del av din mentale tilstand.

 

Men som sagt er argumentet fullstendig ugyldig, da det ikke eksisterer noen lov mot kannibalisme.

 

At du synes det å ha sex er verre enn kannibalisme viser at du er mentalt syk. Men du kan trøste deg med at du ikke er alene.

 

Poenget er at kannibalisme (som i de fleste tilfeller vil være ulovlig etter straffeloven kapittel 13 og handlingene i forkant vil være ulovlige etter kapittel 22) ikke trenger å være noe annet enn at to personer samtykker i å spise hverandre. Om det er lov eller ikke spiller ingen rolle, men om det var opp til meg å bestemme burde dette ikke være lov uansett, selv om det er fri vilje, fordi vi mener at det må være noe feil med dømmekraften til de som velger å gå med på en sånn handling og at de må vernes mot seg selv.

 

Sex mellom søsken kan også være fri vilje, men det er ulovlig og det bør det også være. Har jeg noe med om naboen har seg med søsteren sin? jeg vil si at jeg har et samfunnsansvar å melde fra om jeg blir gjort klar over en sånn situasjon, uansett hvor mye søskenparet mener at dette var fri vilje

 

På lik linje mener jeg prostitusjon legger seg, da mange av de prostituerte ikke har et annet valg og de som kjøper sex utnytter dette. At vi i ettertid kan bøtlegge de personene som utnyttet disse jentene, og det har jeg ikke noe problem med.

 

Videre kommer det fram at fåtallet ønsker at noen i familien eller deres nærmeste skal drive med prostitusjon, og da ligger det i kortene at de fleste ser på dette som en særdeles fornedrigende handling de ikke ønsker noen i familien å være utsatt for. Dette er også godt dokumentert i artikkelen jeg postet tidligere i tråden der ingen av de 146 prostituerte ønske at bekjente skulle måtte gjøre det samme.

 

 

Du klarer fortsatt ikke å skille mellom moral og lov, men hadde vel ikke forventet noe annet fra deg heller. Jeg støtter ikke barenarbeid, så jeg kjøper heller ikke klær hvis jeg vet at det er produsert under slike forhold, og da støtter jeg heller ikke barnearbeid og jeg har min fulle rett til å mene at ingen burde gjøre det heller, om det foreligger lov for det eller ei.

 

Videre hadde 90% av dagens klær vært resultat av barenarbeid hadde det ligget lover til grunns for det også.

 

Men du synes altså at kjøp av sex bør være forbudt fordi noen blir unyttet.

 

Det er mange som blir utnyttet under produksjon av klær også. Hvorfor skal ikke da kjøp av klær være forbudt?

 

Kom med argumenter for å støtte ditt syn.

Av samme grunn som at det ikke er forbudt å reise utenlands fordi noen kan ty til å kjøpe sex, så er ikke kjøp av klær ulovlig.

 

Videre er det ulovlig med barnearbeid, fordi det er overhengende fare for at disse barna blir utnyttet.

Derfor har vi faktisk en del internasjonale rettsstandarder som gjør at bedrifter ikke skal ta i bruk materiale produsert av barneabeid. Du kan lese mere om Social Accountability 8000 og ILO konvensjonene.

 

Den samfunnsøkonomiske konsekvensen av et forbud mot kjøp av klær ville være katastrofal og da er et totalt forbud mot kjøp av klær ute av bildet uansett.