Bård Hoksrud (FRP) nesten tatt med buksene nede

[Baranladion]

Gi meg en grunn til at du ikke ville at din mor eller søster skulle tatt valget om å bli prostituert.

 

Svarer selv om det ikke er stilt til meg: Fordi det er fare for at de blir missbrukt slik det er idag - Lettere å bli fysisk missbrukt, få kjønnssykdommer for at kunde på-presser samleie uten kondom mm

men det ville vært helt greit hvis du hadde en garanti for at det gikk trygt for seg?

 

Jeg synes ikke det hadde vært fett om mora eller søstra mi var prostituert, tviler på at mange ville likt en slik situasjon. Det burde dog vært helt greit, men samfunnet har bestemt, og vi har alle lært at prostitusjon suger og nedverdiger de menneskene som velger å bli prostituerte.

 

En protituert selger en tjeneste, og så lenge dette skjer i trygge omgivelser og med trygge rammer burde det ikke vært tabu.

[norskgoy]

Jeg har ingen som helst religiøs tilknytning, og har full tillit til individets frie vilje.

 

Din argumentasjon har en historie som kommer fra pietismebevegelsen. Men det er godt du er for lovlig prostitusjon både på salgs- og kjøpssiden.

Jeg støtter hverken lovlig prostitusjon eller ulovlig prostitusjon, da jeg ikke kan se for meg at dette innebærer en fri vilje mer enn en form for nød for mange. Uansett hvor fritt du måtte mene valget var, så er jeg sikker på at individene ikke føler seg spesielt bra etter å ha blitt tatt hardt av en person de ikke finner annet en motbydelig og kvalm.

 

Ergo er du ikke for individers frie vilje. Du er det for din egen del, men ikke andre.

Hvis du mener individer har et valg må du faktisk godta at noen synes det er greit å selge sex, det være seg menn eller kvinner.

 

Ellers manifisterer du en myte forsåvidt, at mannen alltid har en kølle som er som betong og som hamrer løs uten hensyn til den prostituerte. Historier fra de prostituerte selv, som forteller om mange som ikke får den opp, kunder som heller vil slikke, kunder som vil bli pisket, kunder som vil bli pissa på osv. Og du har de brutale selvsagt som du tenker på hele tiden. Det er forsåvidt greit så lenge du også ikke tok avgjørelser ovenfor andre mennesker som ikke skader deg, men det er det motsatte du gjør.

 

For hva var det de prostituerte selv sa? Ikke gjennomfør loven, for de blir det bare de brutale igjen. Det rådet ville du og dine ikke lytte til, fordi du mener å inneha en større moralsk rett enn de prostituerte selv. Før loven klarte de i stor grad å sjalte ut de brutale, mens i dag må de ta større sjanser som logisk nok da fører til at de brutale blir en mer integrert del av de prostituertes liv. Jeg gratulerer.

 

 

 

Du klarere fortsatt ikke å se poenget. Personer må for all del bestemme over seg selv, men hvordan reagerer du når den personen tar et valg du er positiv til? Da bør du jo fortrinnsvis reagere positivt selv.

 

Og hva sier du ovenfor? Du får bestemme deg. Du prøver deg forsåvidt på en Stoltenbergtaktikk ved at du helst ikke vil si noe som helst, bare at det er ekkelt, og at du egentlig har lyst til å bestemme over andre.

 

Etter din logikk, så hadde du selv ikke hatt rett til å være sur på din far om han bestemte seg for å drepe 15 mennesker på åpen gate i Oslo, fordi det var hans valg.

 

Tja, tvilsomt at de 15 ga samtykke til å bli drept. Men det er vel et moment som er vanskelig å ta inn over seg.

 

Hele prinsippet baserer seg på hva slags verdi du ilegger drapshandlinger, ikke hvem som gjør det.

 

Javel. Se rett over for mer.

 

Poenget var helt enkelt at de fleste her er for prostitusjon, men ville ikke akseptert det i sin familie, og er de da egentlig 100% for prostitusjon?

 

Klart de er. For i din tvangshjerne så annerkjenner du ikke andres rett til å gjøre handlinger som du er uenig i. Når ønsket om å foreta avgjørelser for andre uten videre argumentering enn at det er ekkelt, så skal det hardt gjøres om at du forstår et slikt moment. Men det er rimelig fundementalt ovenfor prinsippet om individers frie vilje. Som du så elegant sa du støtte, men beviste videre at du ikke skjønner rekkevidden av.

 

 

Den eneste her som prøver å ilegge andre en verdi her er jo deg selv med diverse idiotiske hersketeknikker og spekulasjoner i motiv.

 

Da er det vel enkelt å svare på et relevant spørsmål;

med hvilket grunnlag mener du deg skikket til å bestemme over en prostituert som ønsker å selge sex?

 

Igjen så feiler du totalt i å se poenget. Poenget er på ingen måte at min moral er bedre enn andre. Poenget er at hvis du er for en ting, så får du da stå for den tingen om det skulle vise seg å bli en del av livet ditt, enten i form av deg selv eller andre.

 

Poenget er at å være for eller mot, så betyr det ikke at man selv må utføre handlingen.

 

Hvis du er pro abbort blir det hyklersk å være negativ til kjæresten om hun ønsker å ta abbort da hun blir gravid ved en glipp. Da er du jo for at alle skal få ta det valget selv, men ikke din nærmeste.

 

Selvsagt er det ikke hyklersk. Hyklersk blir det først når han nekter andre til selv å ta en avgjørelse på basis av hva han/hun selv føler. Subtil forskjell, men akk så viktig. Selv er jeg for abort, mens jeg personlig ikke vil. Det betyr ikke at jeg vil forby det for andre da jeg anser at de faktisk er skikket nok til å ta avgjørelse for sine egne liv. Motsatsen er deg, som ønsker å ta avgjørelsen.

 

Nei, i det tilfellet ville jeg måtte påstå at du måtte være prostituert for å være for prostitusjon.

 

Tja, det du gjør forsåvidt er å si at bror eller sønn er en hallik som bestemmer over mor/søster/kjæreste.

 

banalt innebærer en viss forenkling, men for deg kan vi jo si at om du syns alle svarte biler er fine, så blir det feil å si "for en stygg farge på bilen din" når en kompis møter opp i svart bil.

 

Og det banale feiler. Fordi du ikke skjønner at den svarte fargen kanskje ikke passet til den bilen.

[del_diablo]

vil gjerne se eksempler på den homofile som syns det er traumatisk å være med andre menn han liker.

Min utheving. Kan jeg da spørre etter eksempler på den prostituerte som synes det er traumatisk å være med menn hun liker?

Det er helt sikkert ikke noe problem å være med menn hun liker. Som homofil så betyr ikke det at du må være med menn du ikke liker. Som prostituert så får du penger for å være med menn du ikke liker.

 

Som butikkarbeider eller i annet tjenesteyrke så får du betalt for å selge ting til folk du ikke liker.

Som bonde får du penger for å selge din mark til fremmede du ikke liker.

Det nærmeste du kommer et "godt yrke" må vel være fabrikkarbeider og tilsvarende hvor man på et underlig vis har klart å samle venner sammen for å arbeide, som sjeldent hender.

Så hva er galt med prostitusjon? Det eneste "problemet" er at vi har moralisert saken.

[coyoteulf]

Ifølge artikkelen ville Hoksrud bare oppdatere seg på de sosiale og økonomiske forholdene i Latvia og den pågående finans-krisa. Hva er bedre sted å dra til da enn et bordell liksom?

 

Det kalles en fyllediskusjon. Jeg diskuterer ofte politiske forhold osv. med lokale når jeg er på utenlandstur. Det er fordi jeg er interessert i politikk. Jeg regner med at Hoksrud også er interessert i politikk, i og med at han er politiker.

Du svarte/quotet ikke andre del av innlegget, dvs. er denne "bortforklaringen" om sosial/økonomiske forhold og ikke foregått sex, noe som Siv Jensen "kjøper" Er hun så naiv/dum tror dere?

 

Det er ingen som har påstått at dette har vært noen studietur. Taxisjåføren husker tilfeldigvis at Hoksrud var opptatt av politikk og politiske spørsmål. Det er jeg også.

 

Hva har dette med saken å gjøre? Skal ikke Hoksrud få diskutere politikk på privaten?

[Johnny Ointment]

Jeg hadde sikkert foretrukket om min fremtidige kone har en trygg jobb, og ingen (halv)risikabel jobb som røykdykker, livvakt eller politi, men det betyr ikke at jeg ønsker å legge ned brannvesenet og politiet av den grunn.. Skjønner?

 

Jeg vil ikke ha 15 piercinger i ansiktet, men jeg vil ikke forby de som måtte ønske det å ha det..

Men dette er igjen fordi det representerer en viss risiko for å miste den man er glad i. Du beholder din prostituerte kone uansett hvor mange ganger Hoksrud og co koste seg med henne dagen før.

 

Du vil ikke ha 15 piercinger i ansiktet, og derfor har du intet ønske om å ha det heller. Viljen står i balanse med handlingen.

 

De som syns det er kult med 15 piercinger i ansiktet har som regel ikke holdningen at det "er greit så lenge det ikke er mitt ansikt"

Du mener ansatte i politi og brannvesenet har en større sjanse for å bli utsatt for overfall, voldtekt og i verste fall drept på jobb, enn en prostituert?

Er det risikofritt å være prostituert?

 

Men er det sjanse for overfall, voldtekt og i verste fall drap som gjør at du ikke vil at kjæresten eller søster/mor skal være prostituert?

Helt klart og uten tvil, JA!

Jeg er jo interessert i at min kjære kommer hjem etter arbeids"dagens" slutt.

Er ikke du?

[tom waits for alice]

Det er helt sikkert ikke noe problem å være med menn hun liker. Som homofil så betyr ikke det at du må være med menn du ikke liker. Som prostituert så får du penger for å være med menn du ikke liker.

Så enkelt er det ikke. Så lenge homofili er uglesett, slik det fortsatt er, så er homofile henvist til "kjøttmarkedet" for å få seg noe. Og nei, prostituerte får penger for å være med menn, om de liker dem eller ikke er underordnet. Det er fullt mulig for en prostituert å ha faste kunder, og velge dem med omhu. At det ikke er slik for gateprostituerte - spesielt i et illegalt marked - er en annen sak.

 

Som sagt tidligere i tråden, så spørr jeg ikke for å spre mitt syn på prostitusjon, men jeg fant det bare ironisk at mange var positive til prostitusjon, men ville ikke akseptert det i familien

Fair nok.

 

Homofile har all rett til å leve ut sin legning da det er dette de ønsker. Derimot har jeg ikke tro på at mange av de prostituerte egentlig ønsker å gjøre det de gjør. Ikke fordi at en hver jobb der du gjør noe du ikke nødvendigvis trives med er feil, men det som gjør at du ikke trives med denne jobben er samme følelser du må bearbeide etter for eksempel en voldtekt.

Jeg vet ikke hvor mange prostituerte som ønsker eller ikke ønsker å være det. Det gjør ikke prostitusjonen i seg selv feil, men forholdene (ofte stoffbruk) rundt og bak det. Det blir et catch-22.

 

Og ja, at en prostituert føler seg voldtatt er antagelig vanlig. Det er en jævlig bransje å være i, igjen - spesielt i et illegalt marked. Men fortsatt: Er det omstendighetene som tvinger henne til å ta kunder hun ikke liker, eller er det jobben i seg selv?

 

Geir

Endret 23. september 2011 av tom waits for alice

[traveldag]

 

Jeg har ingen som helst religiøs tilknytning, og har full tillit til individets frie vilje.

 

Din argumentasjon har en historie som kommer fra pietismebevegelsen. Men det er godt du er for lovlig prostitusjon både på salgs- og kjøpssiden.

Jeg støtter hverken lovlig prostitusjon eller ulovlig prostitusjon, da jeg ikke kan se for meg at dette innebærer en fri vilje mer enn en form for nød for mange. Uansett hvor fritt du måtte mene valget var, så er jeg sikker på at individene ikke føler seg spesielt bra etter å ha blitt tatt hardt av en person de ikke finner annet en motbydelig og kvalm.

 

Ergo er du ikke for individers frie vilje. Du er det for din egen del, men ikke andre.

Hvis du mener individer har et valg må du faktisk godta at noen synes det er greit å selge sex, det være seg menn eller kvinner.

 

Ellers manifisterer du en myte forsåvidt, at mannen alltid har en kølle som er som betong og som hamrer løs uten hensyn til den prostituerte. Historier fra de prostituerte selv, som forteller om mange som ikke får den opp, kunder som heller vil slikke, kunder som vil bli pisket, kunder som vil bli pissa på osv. Og du har de brutale selvsagt som du tenker på hele tiden. Det er forsåvidt greit så lenge du også ikke tok avgjørelser ovenfor andre mennesker som ikke skader deg, men det er det motsatte du gjør.

 

For hva var det de prostituerte selv sa? Ikke gjennomfør loven, for de blir det bare de brutale igjen. Det rådet ville du og dine ikke lytte til, fordi du mener å inneha en større moralsk rett enn de prostituerte selv. Før loven klarte de i stor grad å sjalte ut de brutale, mens i dag må de ta større sjanser som logisk nok da fører til at de brutale blir en mer integrert del av de prostituertes liv. Jeg gratulerer.

 

 

 

Du klarere fortsatt ikke å se poenget. Personer må for all del bestemme over seg selv, men hvordan reagerer du når den personen tar et valg du er positiv til? Da bør du jo fortrinnsvis reagere positivt selv.

 

Og hva sier du ovenfor? Du får bestemme deg. Du prøver deg forsåvidt på en Stoltenbergtaktikk ved at du helst ikke vil si noe som helst, bare at det er ekkelt, og at du egentlig har lyst til å bestemme over andre.

 

Etter din logikk, så hadde du selv ikke hatt rett til å være sur på din far om han bestemte seg for å drepe 15 mennesker på åpen gate i Oslo, fordi det var hans valg.

 

Tja, tvilsomt at de 15 ga samtykke til å bli drept. Men det er vel et moment som er vanskelig å ta inn over seg.

 

Hele prinsippet baserer seg på hva slags verdi du ilegger drapshandlinger, ikke hvem som gjør det.

 

Javel. Se rett over for mer.

 

Poenget var helt enkelt at de fleste her er for prostitusjon, men ville ikke akseptert det i sin familie, og er de da egentlig 100% for prostitusjon?

 

Klart de er. For i din tvangshjerne så annerkjenner du ikke andres rett til å gjøre handlinger som du er uenig i. Når ønsket om å foreta avgjørelser for andre uten videre argumentering enn at det er ekkelt, så skal det hardt gjøres om at du forstår et slikt moment. Men det er rimelig fundementalt ovenfor prinsippet om individers frie vilje. Som du så elegant sa du støtte, men beviste videre at du ikke skjønner rekkevidden av.

 

 

Den eneste her som prøver å ilegge andre en verdi her er jo deg selv med diverse idiotiske hersketeknikker og spekulasjoner i motiv.

 

Da er det vel enkelt å svare på et relevant spørsmål;

med hvilket grunnlag mener du deg skikket til å bestemme over en prostituert som ønsker å selge sex?

 

Igjen så feiler du totalt i å se poenget. Poenget er på ingen måte at min moral er bedre enn andre. Poenget er at hvis du er for en ting, så får du da stå for den tingen om det skulle vise seg å bli en del av livet ditt, enten i form av deg selv eller andre.

 

Poenget er at å være for eller mot, så betyr det ikke at man selv må utføre handlingen.

 

Hvis du er pro abbort blir det hyklersk å være negativ til kjæresten om hun ønsker å ta abbort da hun blir gravid ved en glipp. Da er du jo for at alle skal få ta det valget selv, men ikke din nærmeste.

 

Selvsagt er det ikke hyklersk. Hyklersk blir det først når han nekter andre til selv å ta en avgjørelse på basis av hva han/hun selv føler. Subtil forskjell, men akk så viktig. Selv er jeg for abort, mens jeg personlig ikke vil. Det betyr ikke at jeg vil forby det for andre da jeg anser at de faktisk er skikket nok til å ta avgjørelse for sine egne liv. Motsatsen er deg, som ønsker å ta avgjørelsen.

 

Nei, i det tilfellet ville jeg måtte påstå at du måtte være prostituert for å være for prostitusjon.

 

Tja, det du gjør forsåvidt er å si at bror eller sønn er en hallik som bestemmer over mor/søster/kjæreste.

 

Hvor har du lest at jeg skal bestemme over noen andre? å være enig eller uenig har ingen ting med å bestemme. Jeg er uenig i dine meninger, men jeg bestemmer da ikke over dem for det. Hvorfor skal jeg være hallik fordi om jeg syns det er greit eller ikke greit at en mor eller søster er prostituert? Jeg er som deg pro abbort og kunne ikke annet enn å respektere min kjærestes valg om hun hadde valgt å beholde eller ta abbort om hun skulle bli gravid. Hadde jeg vært imot abbort ville det ikke være hyklersk av meg å bli sur på kjæresten min om hun tok abbort. Dette har ikke noe om å bestemme over en annen persons frie valg, men hvordan en stiller seg til en handling.

 

 

 

banalt innebærer en viss forenkling, men for deg kan vi jo si at om du syns alle svarte biler er fine, så blir det feil å si "for en stygg farge på bilen din" når en kompis møter opp i svart bil.

 

Og det banale feiler. Fordi du ikke skjønner at den svarte fargen kanskje ikke passet til den bilen.

[traveldag]

Gi meg en grunn til at du ikke ville at din mor eller søster skulle tatt valget om å bli prostituert.

 

Svarer selv om det ikke er stilt til meg: Fordi det er fare for at de blir missbrukt slik det er idag - Lettere å bli fysisk missbrukt, få kjønnssykdommer for at kunde på-presser samleie uten kondom mm

men det ville vært helt greit hvis du hadde en garanti for at det gikk trygt for seg?

 

Jeg synes ikke det hadde vært fett om mora eller søstra mi var prostituert, tviler på at mange ville likt en slik situasjon. Det burde dog vært helt greit, men samfunnet har bestemt, og vi har alle lært at prostitusjon suger og nedverdiger de menneskene som velger å bli prostituerte.

 

En protituert selger en tjeneste, og så lenge dette skjer i trygge omgivelser og med trygge rammer burde det ikke vært tabu.

Og her er hele poenget. Om du støtter prostitusjon bør du jo akseptere det til den grad at det er greit for alle?

[Konto brukes ikke]

Vi må alle ha penger. At prostitusjon skal være en verre måte å skaffe den på en andre jobber er en moralsk vurdering.

 

I forbindelse med moral og det å ha partner:

Jeg har nevnt at jeg har kjent 3 som har solgt seg, så for å informere om den ene.

Hun hadde partner uten jobb (hadde endel plager uten å være ufør, men det har ingenting med saken å gjøre) - dama hadde 50% stilling i kommunen og slet med å få mer stillingsandel.

Hun valgte selv med typens godkjennelse å selge seg for å spe på en dårlig økonomi (som slet på de begge og forholdet)

 

I starten jobbet hun i sin 50% stilling og tok bare sporadisk 'oppdrag' utenom. Fikk en ganske fast kundekrets. Tjente såpass godt at de begge bestemte seg for at de kanskje skulle 'satse' mer på det 'umoralske', så kundekrets økte og inntektene deretter. Hun jobbet vel 3-5 år elns fulltid med det 'umoralske' og klarte å legge av en betydelig sum.

Dette ble investert i boligmarked og utleie mm. Startet tilogmed eget firma som de var heldige med å få til å gå bra. De sitter altså idag uten 'umoral' som jobb og kan selv velge om de vil jobbe eller ei, for penger har de mer av enn de fleste.

Forholdet er sterkere enn hva det noen gang har vært muligens og de begge ler litt av 'moralistene' som sitter og sliter for å få endene til å møtes og som må bruke(minst?) 1/3 av sitt liv til jobb og er bundet på hender og føtter til å ta ferie på et gitt tidspunkt og andre ting som begrenser deres frihet.

Solskinnshistorie,- ja, det er det nok, men det er fortsatt mulig og moralistene får nå bare sitte der og være bundet av samfunnets A4 system de

 

men det ville vært helt greit hvis du hadde en garanti for at det gikk trygt for seg?

Selvfølgelig, hvorfor skulle det ikke være det?

Endret 23. september 2011 av kandasa

[Johnny Ointment]

Nå er det i psykologiens sammenheng dokumentert en haug av traumer relatert til prostisjon.

Nå er det i psykologiens sammenheng dokumentert en haug av traumer relatert til homofili...

vil gjerne se eksempler på den homofile som syns det er traumatisk å være med andre menn han liker.

Vel, vi kan jo se på selvmordsstatistikken for homofile kontra hetrofile.

[Filmvenn]

"In Norway, getting blowjob in east europe is more important than a mayor having sex with children in the media."

[coyoteulf]

Gi meg en grunn til at du ikke ville at din mor eller søster skulle tatt valget om å bli prostituert.

 

Svarer selv om det ikke er stilt til meg: Fordi det er fare for at de blir missbrukt slik det er idag - Lettere å bli fysisk missbrukt, få kjønnssykdommer for at kunde på-presser samleie uten kondom mm

men det ville vært helt greit hvis du hadde en garanti for at det gikk trygt for seg?

 

Jeg synes ikke det hadde vært fett om mora eller søstra mi var prostituert, tviler på at mange ville likt en slik situasjon. Det burde dog vært helt greit, men samfunnet har bestemt, og vi har alle lært at prostitusjon suger og nedverdiger de menneskene som velger å bli prostituerte.

 

En protituert selger en tjeneste, og så lenge dette skjer i trygge omgivelser og med trygge rammer burde det ikke vært tabu.

Og her er hele poenget. Om du støtter prostitusjon bør du jo akseptere det til den grad at det er greit for alle?

 

Man kan støtte noe uten å like det. Jeg støtter ytringsfrihet, men hadde ikke likt om sønnen min ble nazist. Jeg hadde akseptert det, men ikke likt det.

 

Så enkelt er det. Det er ingenting ironisk med det.

Endret 23. september 2011 av 2xjohn

[Mr.M]

Hva har dette med saken å gjøre? Skal ikke Hoksrud få diskutere politikk på privaten?

Man drar vanligvis ikke til et bordell og betaler 1600 for å gjøre det...

 

(og hevder at sexkjøp ikke var innblandet)

[norskgoy]

For en dansk prostituert sin side;

 

 

Det kan af og til være vanskeligt for folk at komme ud af busken og fortælle deres partner om de seksuelle lyster, også selvom de ikke afviger meget fra ”normalen”. Selv til mig som sexarbejder, der sidder og venter spændt på en ny udfordring, kan det være svært, hvis man ikke er opdraget til åbenhed omkring sex.

 

Derfor gør det mig så glad når kunderne kryber til korset og fortæller mig om deres små hemmeligheder så alt går op i en højere orgasmisk enhed.

 

Jeg har en kunde som i den virkelige verden ville gå under betegnelsen pædofil. I min verden er han en legesyg mand med et særligt behov. Jeg har stor respekt for netop den kunde, fordi han tør udleve sin fantasi ved hjælp af rollespil, og ikke bare undertrykker behovet og skammer sig over at være anderledes end mængden. Det kræver først og fremmest mod at ringe til et escortbureau og forklare telefondamen, at man ønsker et rollespil, hvor man har sex med sin meget unge teenagedatter. Det er et tabuiseret og følsomt emne for de fleste, og selvom han ikke agerer på sine fantasier i virkeligheden, så kan han hurtigt blive fordømt for overhovedet at have tænkt tanken. Dernæst kræver det tillid til den sexarbejder, der møder op til opgaven. Det gør det fordi han hudløst ærligt fortæller om sin trang til sex med unge piger. Han er godt klar over, at han aldrig kan udleve sine fantasier i virkeligheden, og forsøger derfor at genskabe et så realistisk scenario som muligt sammen med mig – sexarbejderen.

 

Da jeg mødte ham første gang var det tydeligt, at han både var spændt, genert og en lille smule nervøs for, hvordan min reaktion ville være – selvom vi over mail var enige om forløbet. Han fortalte åbent og ærligt om den lille pige jeg skulle forestille, hvorfor og hvordan hans begær hang sammen, og spurgte derpå om jeg stadigvæk var okay med vores samarbejde. Jeg må indrømme at jeg inden mødet med kunden var spændt på min egen reaktion ved mødet med det kontroversielle begær, men på grund af hans ærlighed og den måde, hvorpå han åbent var i stand til at beskrive sine behov, var det okay. Ja, og så selvfølgelig velvidende at det blot var en leg, og vores gensidige respekt i den henseende.

 

Jeg har haft de sjoveste timer med den mand, fordi der absolut ingen barrierer er imellem os. Alle kort er lagt på bordet fra starten, spillereglerne aftales, og pludselig er mulighederne for legen ubegrænsede – fordi behovet er defineret.

 

Det er vigtigt for mig som sexarbejder, at mine kunder ved, at jeg ikke dømmer dem for deres begær. Der er ting som jeg ikke tilbyder at hjælpe med, men det betyder ikke at jeg af den grund rækker tunge af deres behov. Jeg adviserer ofte videre til en af mine kolleger.

 

Kunden ovenfor er blot en af mange, der har meget på spil, hver gang de sidder overfor en ny sexarbejder, eller privat elsker, kæreste osv.. Der er mange, der af den ene eller anden grund føler sig ”lidt til en side”, og ikke altid føler at de kan rummes i det, der er defineret som det normale. At hjælpe disse mennesker, og at anerkende deres seksuelle behov som værende specielt og spændende, frem for unormalt og afvigende, er en spændende, udfordrende og lærerig side af jobbet som escort og sexarbejder.

 

[coyoteulf]

Hva har dette med saken å gjøre? Skal ikke Hoksrud få diskutere politikk på privaten?

Man drar vanligvis ikke til et bordell og betaler 1600 for å gjøre det...

 

(og hevder at sexkjøp ikke var innblandet)

 

Skjønner ikke poenget ditt. Taxisjåføren husker at Hoksrud var interessert i politiske spørsmål.

 

Det har da ingenting med noe som helst å gjøre. Det forteller bare at Hoksrud liker å diskutere politikk.

[traveldag]

vil gjerne se eksempler på den homofile som syns det er traumatisk å være med andre menn han liker.

Min utheving. Kan jeg da spørre etter eksempler på den prostituerte som synes det er traumatisk å være med menn hun liker?

Det er helt sikkert ikke noe problem å være med menn hun liker. Som homofil så betyr ikke det at du må være med menn du ikke liker. Som prostituert så får du penger for å være med menn du ikke liker.

 

Som butikkarbeider eller i annet tjenesteyrke så får du betalt for å selge ting til folk du ikke liker.

Som bonde får du penger for å selge din mark til fremmede du ikke liker.

Det nærmeste du kommer et "godt yrke" må vel være fabrikkarbeider og tilsvarende hvor man på et underlig vis har klart å samle venner sammen for å arbeide, som sjeldent hender.

Så hva er galt med prostitusjon? Det eneste "problemet" er at vi har moralisert saken.

 

Det er vel forskjell på å selge til personer du ikke liker, å det å la personer du ikke liker ha sex med deg? om du ikke ser det slik, så har du jo all rett til å gjøre det, men poenget var at mange var for prostitusjon, men ville ikke tillatt det i familien. Om du ikke ser handlingen som feil, hvorfor skal ikke din mor eller søster da kunne gjøre den?

[traveldag]

Man kan støtte noe uten å like det. Jeg støtter ytringsfrihet, men hadde ikke likt om sønnen min ble nazist. Jeg hadde akseptert det, men ikke likt det.

 

Så enkelt er det. Det er ingenting ironisk med det.

 

Men det er nazisme som blir erstattet av prostitusjon i eksempelet ditt, ikke ytringsfriheten.

[traveldag]

Nå er det i psykologiens sammenheng dokumentert en haug av traumer relatert til prostisjon.

Nå er det i psykologiens sammenheng dokumentert en haug av traumer relatert til homofili...

vil gjerne se eksempler på den homofile som syns det er traumatisk å være med andre menn han liker.

Vel, vi kan jo se på selvmordsstatistikken for homofile kontra hetrofile.

Tar de selvmord fordi det var så traumatisk å ligge med partneren? nei

[coyoteulf]

Man kan støtte noe uten å like det. Jeg støtter ytringsfrihet, men hadde ikke likt om sønnen min ble nazist. Jeg hadde akseptert det, men ikke likt det.

 

Så enkelt er det. Det er ingenting ironisk med det.

 

Men det er nazisme som blir erstattet av prostitusjon i eksempelet ditt, ikke ytringsfriheten.

 

Jeez, for en flisespikking. La meg si det sånn da: Jeg støtter folks rett til å være nazister, men jeg hadde ikke likt om sønnen min ble nazist.

[del_diablo]

vil gjerne se eksempler på den homofile som syns det er traumatisk å være med andre menn han liker.

Min utheving. Kan jeg da spørre etter eksempler på den prostituerte som synes det er traumatisk å være med menn hun liker?

Det er helt sikkert ikke noe problem å være med menn hun liker. Som homofil så betyr ikke det at du må være med menn du ikke liker. Som prostituert så får du penger for å være med menn du ikke liker.

 

Som butikkarbeider eller i annet tjenesteyrke så får du betalt for å selge ting til folk du ikke liker.

Som bonde får du penger for å selge din mark til fremmede du ikke liker.

Det nærmeste du kommer et "godt yrke" må vel være fabrikkarbeider og tilsvarende hvor man på et underlig vis har klart å samle venner sammen for å arbeide, som sjeldent hender.

Så hva er galt med prostitusjon? Det eneste "problemet" er at vi har moralisert saken.

 

Det er vel forskjell på å selge til personer du ikke liker, å det å la personer du ikke liker ha sex med deg? om du ikke ser det slik, så har du jo all rett til å gjøre det, men poenget var at mange var for prostitusjon, men ville ikke tillatt det i familien. Om du ikke ser handlingen som feil, hvorfor skal ikke din mor eller søster da kunne gjøre den?

 

1. Nei, det er ingen forskjell. Hva om en massør får en kunde han ikke vil massere? Etc?

 

2. Du påstår at jeg er en moralist, noe jeg ikke jeg. Jeg er apatisk til hele saken, bortsett fra hva saken er i seg selv: Moral oppblåst til sosial stigma fordi det er det.