Bård Hoksrud (FRP) nesten tatt med buksene nede

[GrandMa]

 

Newsflash - PROSTITUSJON ER LOVLIG!

 

Du aner jo ikke engang hva det er du diskuterer!

 

Sexkjøp burde være lovlig i ett utopisk samfunn, mener jeg.

[coyoteulf]

 

Newsflash - PROSTITUSJON ER LOVLIG!

 

Du aner jo ikke engang hva det er du diskuterer!

 

Sexkjøp burde være lovlig i ett utopisk samfunn, mener jeg.

 

Og der skifta du mening igjen. Så for å oppsummere nok en gang:

 

1. Du synes ikke at prostitusjon skal være ulovlig. Dette til tross for at prostitusjon i følge deg bringer med seg mye snusk. Men det skal være lovlig.

 

2. Du synes kjøp av sex skal være ulovlig. Men samtidig sier du at du ikke har noe moralsk i mot kjøp av sex. Men forbudt skal det være likevel.

 

Altså, det som i følge deg er problemet, prostitusjon, skal være lovlig.

 

Det du ikke har noe i mot, kjøp av sex, det skal være ulovlig.

 

Makes sense!

[Diskutert]

Bare for å sette kronen på verket.

[NothingForever]

Det er ingen selvmotsigelse. I en ideell verden burde både sexkjøp og sexsalg være lovlig, men ettersom realistisk prostitusjon drar meg seg organisert kriminalitet og trafficking er jeg i mot det i praksis.

 

I en ideell verden: Ja til prostitusjon.

I en realistisk verden: Nei til prostitusjon.

 

Oppklarte det en del for deg?

 

Det du sier der er egentlig det politikerne vil at du skal tro.

 

Se på det kartet her:

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Prostitution_in_Europe.png

 

Traficking og kriminalitet er kun et problem i de "røde" landene. I de grønne og blå landene fører sexkjøpene til inntekter til de respektive statskassene, på samme måte som vanlig moms/skatt/etc på andre kjøp gjør det (mat, biler, etc).

 

I Danmark og de andre "blå" landene er de prostituerte "selvstendige næringsdrivende" (se for deg et hypotetisk taxifirma med én bil og én ansatt).

 

I de grønne landene drives prostitusjon som en slags taxisentral (som også har ansatte som ikke "kjører taxi"). Egen resepsjonist som tar seg av timebestilling, helsepersonell som foretar regelmessige tester, dørvakter, osv..

 

Jeg ser faktisk for meg at de prostituerte som jobber på horehus i de grønne landene faktisk har ansettelseskontrakter, og at myndighetene utfører regelmessige sjekker på at alt er i sin skjønneste orden - tilsvarende at Mattilsynet kommer på overraskelsesbesøk hos restauranter..

 

I Norge kan man ikke av egen fri vilje velge å leve som prostituert, og dermed får man en ond sirkel hvor kriminelle bakmenn tjener seg rike på å drive med utnytting og menneskesmugling..

[norskgoy]

@Diskutert

 

Klassisk. Gir en god latter

[robertaas]

Noen som har facebook-siden til han ordføreren? Der burde statuser "I går tok jeg en liten en til kaffen" få folk til å gapskratte.

[Konto brukes ikke]

Så hvis det mest treffsikre vi i dag vet om for å ramme menneskesmuglere og lignende avskum, er å ramme markedet deres gjennom å forby kjøp (for å unngå de konkrete konsekvensene av å kriminalisere den svake parten: dem som er tvunget til å selge), så synes jeg den humane gevinsten av det er verdt å ofre noens "rett" til å kjøpe sex. Som er noe helt annet enn retten til å ha sex.

 

Nå har jeg kjent 3 stk som har solgt sex helt frivillig og har lest og fått med meg at disse ikke akkurat er de eneste. De velger det blant annet for at det gir en langt større avkasting og mindre tid til 'jobb' og de kan bruke tiden sin på andre ting.

Mest 'treffsikre' er offentlige bordeller, men dette er ikke politisk korrekt. Humane gevinsten slik det er blitt, så er den lik 0, men i starten klarte jo politikerne å skjule denne aktiviteten noe, men dette kan vel ikke akkurat kalles 'human gevinst'?

 

Så bare for at ABB(m.flere) brukte våpen i sin syke handling, så skal våpen forbys(for det hadde jo gitt 'human gevinst') Mange ulykker fordi mange kjører uvettig - forby bil og kjøretøy? (kun nyttekjøring er lov) osv osv - Det er MANGE ting der det går utover andre, og det er jo typisk norsk å forby istedet for å finne løsninger på en utfordring som aldri forsvinner og heller gjøre denne mest mulig human istedet - de håper bare på at det er litt mer humant og så prøver vi å pakke de bort slik at vi kan glemme de.

[norskgoy]

Noen som har facebook-siden til han ordføreren? Der burde statuser "I går tok jeg en liten en til kaffen" få folk til å gapskratte.

 

Så sinte man var da.

 

Men angående ordføreren så snevres det jo inn. Gi det et par timer så har du navnet.

[GrandMa]

Og der skifta du mening igjen. Så for å oppsummere nok en gang:

 

1. Du synes ikke at prostitusjon skal være ulovlig. Dette til tross for at prostitusjon i følge deg bringer med seg mye snusk. Men det skal være lovlig.

 

2. Du synes kjøp av sex skal være ulovlig. Men samtidig sier du at du ikke har noe moralsk i mot kjøp av sex. Men forbudt skal det være likevel.

 

Altså, det som i følge deg er problemet, prostitusjon, skal være lovlig.

 

Det du ikke har noe i mot, kjøp av sex, det skal være ulovlig.

 

Makes sense!

 

Er dine egne argumenter så dårlig at det eneste du håndterer er å vri andres meninger?

 

1. Prostitusjon burde ikke være straffbart fordi det vil straffe en gruppe som det har svært liten effekt å straffe. I en utopisk verden hadde både kjøp og salg av sex vært lovlig, men ettersom vi lever i en verden hvor kjøp og salg av sex fører med seg organisert kriminalitet og trafficking synes jeg vi skal jobbe for å redusere markedet for omsetning av seksuelle tjenester.

 

2. Jeg synes sexkjøp skal være ulovlig fordi det bringer med seg organisert kriminalitet og trafficking. I tillegg vil det senke etterspørselen etter prostituerte fordi det øker konsekvensene for sexkjøp. I en utopisk verden ville kjøp vært lovlig ettersom det ikke ville brakt med seg organisert kriminalitet og trafficking.

 

(t-skje)

 

Prøver du så hardt du kan å misforstå?

 

Det er ingen selvmotsigelse. I en ideell verden burde både sexkjøp og sexsalg være lovlig, men ettersom realistisk prostitusjon drar meg seg organisert kriminalitet og trafficking er jeg i mot det i praksis.

 

I en ideell verden: Ja til prostitusjon.

I en realistisk verden: Nei til prostitusjon.

 

Oppklarte det en del for deg?

 

Det du sier der er egentlig det politikerne vil at du skal tro.

 

Se på det kartet her:

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Prostitution_in_Europe.png

 

Traficking og kriminalitet er kun et problem i de "røde" landene. I de grønne og blå landene fører sexkjøpene til inntekter til de respektive statskassene, på samme måte som vanlig moms/skatt/etc på andre kjøp gjør det (mat, biler, etc).

 

I Danmark og de andre "blå" landene er de prostituerte "selvstendige næringsdrivende" (se for deg et hypotetisk taxifirma med én bil og én ansatt).

 

I de grønne landene drives prostitusjon som en slags taxisentral (som også har ansatte som ikke "kjører taxi"). Egen resepsjonist som tar seg av timebestilling, helsepersonell som foretar regelmessige tester, dørvakter, osv..

 

Jeg ser faktisk for meg at de prostituerte som jobber på horehus i de grønne landene faktisk har ansettelseskontrakter, og at myndighetene utfører regelmessige sjekker på at alt er i sin skjønneste orden - tilsvarende at Mattilsynet kommer på overraskelsesbesøk hos restauranter..

 

I Norge kan man ikke av egen fri vilje velge å leve som prostituert, og dermed får man en ond sirkel hvor kriminelle bakmenn tjener seg rike på å drive med utnytting og menneskesmugling..

 

Nå har jeg sagt flere ganger at jeg er positiv til statlig regulerte bordeller.

[norskgoy]

Og der skifta du mening igjen. Så for å oppsummere nok en gang:

 

1. Du synes ikke at prostitusjon skal være ulovlig. Dette til tross for at prostitusjon i følge deg bringer med seg mye snusk. Men det skal være lovlig.

 

2. Du synes kjøp av sex skal være ulovlig. Men samtidig sier du at du ikke har noe moralsk i mot kjøp av sex. Men forbudt skal det være likevel.

 

Altså, det som i følge deg er problemet, prostitusjon, skal være lovlig.

 

Det du ikke har noe i mot, kjøp av sex, det skal være ulovlig.

 

Makes sense!

 

Er dine egne argumenter så dårlig at det eneste du håndterer er å vri andres meninger?

 

1. Prostitusjon burde ikke være straffbart fordi det vil straffe en gruppe som det har svært liten effekt å straffe. I en utopisk verden hadde både kjøp og salg av sex vært lovlig, men ettersom vi lever i en verden hvor kjøp og salg av sex fører med seg organisert kriminalitet og trafficking synes jeg vi skal jobbe for å redusere markedet for omsetning av seksuelle tjenester.

 

2. Jeg synes sexkjøp skal være ulovlig fordi det bringer med seg organisert kriminalitet og trafficking. I tillegg vil det senke etterspørselen etter prostituerte fordi det øker konsekvensene for sexkjøp. I en utopisk verden ville kjøp vært lovlig ettersom det ikke ville brakt med seg organisert kriminalitet og trafficking.

 

(t-skje)

 

Prøver du så hardt du kan å misforstå?

 

Det du i praksis gjør, er å ofre de prostituerte fordi du vil ikke at andre skal kjøpe. Så, du ofrer de prostituertes sikkerhet og inntjening i praksis for at du skal føle deg bedre i den tro at trafficking minskes med den nye loven. Det er en strutsementalitet forsåvidt i forhold til faktumene i gatene og leilighetene.

 

For det kan ganske godt vises når skyggerapporten ble laget, så nektet medlemmene av skyggerapporten representanter for de prostituerte å komme med momenter fra de prostituertes side.

Endret 22. september 2011 av norskgoy

[Konto brukes ikke]

I tillegg vil det senke etterspørselen etter prostituerte fordi det øker konsekvensene for sexkjøp.

 

Nå er jo kjøp ulovlig og man ser jo effekten av den loven. Hva er vitsen i å ha en lov som ikke fungerer etter intensjonen? Hadde den virket etter intensjonen så skulle jeg vært enig med deg, men det gjør den altså ikke, den gir bare ennå flere offer via at kunden straffes. Det eneste den gjør er å bringe noen kroner inn i statskassa. Istedet for offentlig bordeller som ikke er politisk korrekt og der de kunne tatt en andel skatt av driften, så henter de det inn på folk som har en drift.

[Spartapus]

Jeg forstår ikke hvordan noen i det hele tatt kan være imot statlige kontrollerte bordeller med mindre man faktisk mener det er verdt å ofre de prostituertes livskvalitet for å forhindre at menn kjøper sex.

 

I Tyskland er det ingen forskjell på prostituerte og andre yrkesgrupper. De jobber, betaler skatt og det er kommet regulære bordellkjeder i rene McDonalds-stil som er børsnoterte aksjeselskaper (som du faktisk kan investere i og tjene penger på). Det forbauser meg at dette skal være så vanskelig å gjennomføre i Norge til tross for at alle humane og økonomiske hensyn tilsier at det er den beste løsningen. Jeg leste nylig at Køln bystyre tjener flere hundre millioner euro på skatt fra bordellene; hvor mange sykehjemsplasser, politifolk eller skolebygg kunne man fått for disse pengene, for å nevne noe.

[GrandMa]

Det du i praksis gjør, er å ofre de prostituerte fordi du vil ikke at andre skal kjøpe. Så, du ofrer de prostituertes sikkerhet og inntjening i praksis for at du skal føle deg bedre i den tro at trafficking minskes med den nye loven. Det er en strutsementalitet forsåvidt i forhold til faktumene i gatene og leilighetene.

 

For det kan ganske godt vises når skyggerapporten ble laget, så nektet medlemmene av skyggerapporten representanter for de prostituerte å komme med momenter fra de prostituertes side.

 

Hvorfor får prostituerte en lavere sikkerhet ved at sexsalg er lovlig? Den koblingen ser jeg ikke helt. Jeg tror over tid at trafficking vil minskes med den nye loven. Jeg er ikke synsk så kan ikke si noe sikkert, men håper og tror at dette er tilfellet. Det vil selvfølgelig ta tid.

 

I tillegg vil det senke etterspørselen etter prostituerte fordi det øker konsekvensene for sexkjøp.

 

Nå er jo kjøp ulovlig og man ser jo effekten av den loven. Hva er vitsen i å ha en lov som ikke fungerer etter intensjonen? Hadde den virket etter intensjonen så skulle jeg vært enig med deg, men det gjør den altså ikke, den gir bare ennå flere offer via at kunden straffes. Det eneste den gjør er å bringe noen kroner inn i statskassa. Istedet for offentlig bordeller som ikke er politisk korrekt og der de kunne tatt en andel skatt av driften, så henter de det inn på folk som har en drift.

 

Jeg synes ikke dagens regelverk er perfekt, og jeg er positiv til statlig regulerte bordeller. Men vil derimot ikke gjøre både kjøp og salg av sex lovlig ettersom det vil øke etterspørselen, noe som igjen vil øke tilbudet og tilbudet mettes i mange tilfeller av kvinner som er utsatt for trafficking og organisert kriminalitet.

 

Men som sagt: Statlig regulerte bordeller hadde vært en god løsning tror jeg.

[Geir M]

Debattredaktør i VG kritiserer TV2s journalistiske metoder

[robertaas]

Men vil derimot ikke gjøre både kjøp og salg av sex lovlig ettersom det vil øke etterspørselen, noe som igjen vil øke tilbudet og tilbudet mettes i mange tilfeller av kvinner som er utsatt for trafficking og organisert kriminalitet.

Det var nettopp dette som var de prostituertes argument mot å forby sexkjøp, de mente det ville gjøre at bransjen gikk under jorden med mere vold, trafikking og usikkerhet for de som jobbet i bransjen og gjøre det nesten umulig for politiet å følge med på det som skjedde.

 

Det burde være klart at legalisering sammen med regulering er noe som gjør alle aktiviteter sikrere.

[norskgoy]

Hvorfor får prostituerte en lavere sikkerhet ved at sexsalg er lovlig? Den koblingen ser jeg ikke helt. Jeg tror over tid at trafficking vil minskes med den nye loven. Jeg er ikke synsk så kan ikke si noe sikkert, men håper og tror at dette er tilfellet. Det vil selvfølgelig ta tid.

 

Det er ganske logisk. Fordi, siden kundene ikke har lyst til å betale 25.000 ekstra så er kunden altså mer usikker og redd for å bli tatt. Ergo må en kvinne/mann som jobber fra gaten i dag sette seg inn i bilen først og så forhandle om pris og hva som skal utføres. Før loven kunne hun eller han stå utenfor bilen og vurdere kunden. Den tiden har de prostituerte i dag ikke.

 

Ellers er det bare å følge prosenteret sine publikasjoner for flere innspill.

Eller;

 

http://www.youtube.com/watch?v=UverGWx8N1c

[GrandMa]

Det var nettopp dette som var de prostituertes argument mot å forby sexkjøp, de mente det ville gjøre at bransjen gikk under jorden med mere vold, trafikking og usikkerhet for de som jobbet i bransjen og gjøre det nesten umulig for politiet å følge med på det som skjedde.

 

Det burde være klart at legalisering sammen med regulering er noe som gjør alle aktiviteter sikrere.

 

Jeg er som deg for statlig regulerte bordeller.

[bas]

Kommer litt seint inn i denne diskusjonen og orker ikke lese alle innleggene, men min personlige mening om denne saken er at jeg synes det er kvalmende av TV2 som nedverdiger seg til dette. Denne saken er virkelig ikke så stor og av betydning at man behøver å nærmest ruinere et liv, en karriere og en familie p.g.a dette. Her er det snakk om frivillig sex mot betaling mellom to voksne mennesker. Det er riktignok ikke lov pr. definisjon, men fy faen hvem bryr seg egentlig, er ikke akkurat som han har voldtatt noen eller utført pedofili. Tenk på alle de nordmenn som drar jorda rundt for å kjøpe sex (Thailand o.l), hvor mange bryr seg egentlig om det bortsett fra at man kanskje synes det er litt stusselig?

 

Her må jeg si jeg har sympati med Hr. Hoksrud og familien hans, dette burde ikke vært et offentlig anliggende, og navn ville ALDRI blitt publisert hadde det ikke vært en kjent politiker.

[Konto brukes ikke]

25k i bot - hvordan går det an egentlig? Det er jo ulovlig bevismateriale.

[McBoogerballs]

Her har media vært med på å ødelegge en hel familie, uten tanke på hvilken konsekvenser dette får for barna på skolen osv. Ved å henge ut politikeren med navn.

 

Jeg husker forresten en "NRK-kjendis" som gikk amok i en taxi i oslo, når han ble nektet å spise pølse i taxien. Så utbrøt han "vet du ikke hvem jeg er!? å klinte pølsa i tryne på taxisjåføren.

 

Etter å ha slått drosjesjåføren, forlot kjendisen taxien, og forsvant nedover Karl Johan. Han ble pågrepet av politiet noe tid senere, ikke langt fra Grand Hotel og måtte slukkøret sette seg inn i en ventende politibil.

 

Her gikk media mann av huse for å beskytte identiteten til "NRK-kjendisen". Espen Thoresen og Kristopher Schau ville lage et rollespill som gjenskapte hendelsen på sitt program «XL-TV». Men ble stoppet av NRK-sjefen.

 

De kunne ha referert til han som FRP politiker eller noe annet.