Teori om universets ende

[Redak Tøren]

Er denne teorien plausibel?

 

Flere Big Bang skjer samtidig og uendelig mange ganger i et udefinerbart "rom" av vakuum. Disse "universene" som blir skapt (som en deleorden, selv om alt er samme univers) kan kollidere i form av at det udefinerbare rommet er fleksibelt og har regler som overgår lysets hastighet. Vi kan ikke se det, for lyset fra naboklyngene har hatt ikke hatt tid nok til å nå oss etter vårt Big Bang.

 

Det er kollisjonen som destruerer "universene", og slik går prosessen om og om igjen. Som bobler i vann, hvor vannets bevegelse samt tyngdekraft fører boblene sammen. Teorien omhandler da en litt annerledes Big Bang enn dagens versjon for å kunne passe inn her. Teorien er om parallelle univers i samme dimensjon og dermed univers som kan komme i kontakt.

 

A = Synlig univers

B = Resten av vårt univers

C = Nabounivers

D = Kollisjonskurs

 

Var kanskje litt flåsete forklart. Så folkens, knekk teorien!

Endret 21. september 2011 av Redak Tøren

[-trygve]

Beskrivelsen din blir litt for upresis til å virkelig kunne knekke teorien, men det høres ut som om ideen din er beslektet med kaotisk inflasjon som ikke er tilbakevist. Dessverre er det ikke sikkert denne teorien i det hele tatt kan tilbakevises, og det er en stor svakhet.

[Redak Tøren]

Ideen min er nok både beslektet og påvirket av eksisterende teorier ja. Jeg har også sett for meg en gigantisk kule som med hylende fart er på vei mot oss, men for langt borte til at vi kan se den. Den vil dog være synlig millioner av år før den kan treffe oss, så det er ikke så spennende.

 

Finnes det andre lignende teorier?

[konrad_91]

det minner veldig om multiverse-teorien. nå kan ikke jeg utrolig mye om den, men den handler om at man har 2 (eller kanskje flere) parallelle univers som kræsjer med hverandre med et visst tidsintervall, og dette skjer i evig tid. det er disse kollisjonene vi oppfatter som bigbang. jeg vet ikke hvilken spesifikk del av multiverse-teorien dette er da.

[Robopope]

Stilig. Hver gang jeg prøve å tenke meg til noe, ender det bare med hodeverk

[SeaLion]

For at noe skal kunne kalles en vitenskaplig teori må den være basert på observasjoner og/eller kontrollerte eksperimenter, og teorien må gi en troverdig forklaring på det man observerer og/eller måler. Observasjoner og kontrollerte eksperimenter kalles empiriske data. Hvis det ikke finnes slike empiriske data som understøttelse for teorien, så kan den egentlig ikke kalles en teori, men er kun å anse som en vitenskaplig hypotese, en gjetning. Slike hypoteser kan være mer eller mindre troverdige (plausible).

 

Din teori kan altså aldri bli noe annet enn en hypotese, for tankene dine kan aldri underbygges eller motbevises med observasjoner. Din gjetning/fantasi er neppe noe bedre enn andre multivershypoteser, for den er relativt tynn. Om din hypotese er sann eller ikke er uansett umulig å avgjøre.

Endret 21. september 2011 av SeaLion

[Redak Tøren]

Stemmer det. Alt utenfor det synlige univers blir ren gjetning da vi aldri kan observere det. Men ut i fra matematiske formler og kjente naturlover kan man nok levere mer eller mindre plausible teorier. Det viser seg jo stadig at nye observasjoner styrker Einsteins relativitetsteori.

[chokke]

Men, om vi har en ende på universet vårt og det er ingenting utenfor (selv ikke rom), hvordan kan et univers eksistere utenfor, om ikke på tangenten til vårt univers ha en fart når det reiser i ingenting?

 

Om det er noe utenfor vårt univers, vil det være en del av vårt univers og det faller på egen urimelighet..?

[Gjest Slettet+513]

Universer vibrerer i ulike frekvenser som gjør dem paralelle. Ett univers per eksistens. Jeg tror univers kan ekspandere i all evig tid. Jeg tror det er mange big bangs men i samme universe. Men så langt unna at det tar milliarder av år før de fusjoneres.

 

Jeg skrev en lengre blogg om at materiale kan gå raskere enn lyset. Pga at big bang ekspanderte ultraraskt og at meterialet måtte ha overgått lysets hastighet hvis ikke hadde ikke ekplosjonen kunne ekpandert på 20 milisekunder.

 

Jeg har ennå ikke fått noen kreditt for teorien min. Etter at noen klarte for litt siden å få nøytrioner til å reise raskere enn lyset. Jeg har sagt det hele tiden at det er mulig å tvinge materiale til å reise raskere enn lyset.

Endret 24. september 2011 av Slettet+513

[Sovende Panda]

Jeg skrev en lengre blogg om at materiale kan gå raskere enn lyset. Pga at big bang ekspanderte ultraraskt og at meterialet måtte ha overgått lysets hastighet hvis ikke hadde ikke ekplosjonen kunne ekpandert på 20 milisekunder.

Big Bang var ekspansjon av universet, ikkje nødvendigvis at materiet i det. Universet vokser fremdeles, og etter all sannsynlighet i godt over lysets hastighet. Personlig så trur eg at det er mulig å få materier til å overgå lysets hastighet. Me har bare ikkje funnet ut korleis enda.

[Redak Tøren]

Nå viser det seg jo kanskje at vi har bevist det også. Referer til en uladd partikkel som ble sendt fra CERN til Italia en smule raskere enn lyset.

[SeaLion]

Nå viser det seg jo kanskje at vi har bevist det også. Referer til en uladd partikkel som ble sendt fra CERN til Italia en smule raskere enn lyset.

Innen vitenskapen finnes ingen bevis, kun empiriske data og motbevis.

 

Det nevnte resultatet av APOLLO-eksperimentet kan ikke regnes som et reelt fenomen før tilsvarende resultater eventuelt blir funnet i tilsvarende eksperimenter i USA og Japan, og det kan ta flere år før de resultatene foreligger:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1378308&view=findpost&p=18360870

 

Inntil da kan det godt hende at APOLLO-resultatet skyldes en enda uoppdaget målefeil i eksperimentet.

[Redak Tøren]

Innen vitenskapen finnes ingen bevis, kun empiriske data og motbevis.

Det er en sannhet med modifikasjoner. Det er bevist at dopplereffekten eksisterer. Det er bevist at atom kan spaltes. Det er bevist at et stoff kan være i fast, flytende, gass og plasma-form. Det er bevist at jorda er rund. Det er bevist at jorda går i bane rundt sola.

 

 

"Nå viser det seg jo kanskje at vi har bevist det også"

Endret 30. september 2011 av Redak Tøren