Nytt speilløst kamerasystem

[Trondster]

Jo, høyst sannsynligvis bedre enn søker. Vi snakker om markering av fokuspunkter - altså ikke markering av en firkant, men markering av det objektet som er i fokus. Vi snakker om all mulig slags informasjon, prosessering og lignende som ikke lar seg vise som tall eller symboler nederst på en optisk søker.

Åja, og det du sier om strømforbruk som et problem på et lysfølsomt kamera er muligens sant, men ikke et faktisk problem jeg NOENSINNE har hørt om i en virkelig fotosituasjon.

Strømforbruk? Ikke hørt om at batterilevetid er viktig?

Et hint er å ta en digital speilrefleks og sammenligne batterilevetiden hvis du kun bruker liveview vs optisk søker.

 

Ellers:

Sony A77 med elektronisk søker: 470 skudd. Canon 7D med optisk søker: 800 skudd.

 

Men - når du ikke NOENSINNE har hørt om det, så må det jo være sånn.

 

 

Elektronisk søker har mange fordeler man ikke finner i optisk søker og omvendt. Men - den diskusjonen bør vi heller ta i en annen tråd.

Endret 24. september 2011 av Trondster

[olegunnaro]

Jo, høyst sannsynligvis bedre enn søker. Vi snakker om markering av fokuspunkter - altså ikke markering av en firkant, men markering av det objektet som er i fokus. Vi snakker om all mulig slags informasjon, prosessering og lignende som ikke lar seg vise som tall eller symboler nederst på en optisk søker.

Åja, og det du sier om strømforbruk som et problem på et lysfølsomt kamera er muligens sant, men ikke et faktisk problem jeg NOENSINNE har hørt om i en virkelig fotosituasjon.

Med skikkelig mattskive ser man hvor fokus ligger uavhengig av fokuspunkter. Hva mer trenger man i en søker enn fokuspunkter og lysmåler? Jeg trenger iallefall ikke mer. Jeg vil ha en så ryddig og minimalistisk søker som mulig - som forteller meg det jeg trenger å vite om eksponeringa og fokus, men fortsatt fokuserer på det viktigtste. Nemlig hva man fyller ramma med.

 

Jeg har opplevd opptil flere ganger å ha skutt så mange bilder at jeg akkurat har vært tom for strøm når jeg har kommet meg inn døra hjemme - og det med bildepreview på LCD-skjermen skrudd av.

 

Ser at Trondster skriver at A-77 greier rundt 470 skudd før batteriet er tomt. Det er ca. en tiendedel av hva jeg greide med 1D III da jeg hadde det. Fortsatt opplevde jeg noen ganger å komme hjem med tilnærmet tomt batteri. Det er ikke bestandig man har muligheten til å lade batteriene veldig ofte, og da hjelper det godt på at man ikke sløser bort strøm på uviktig info man uansett ikke trenger i en eventuell elektronisk søker.

[Shruggie]

Nei, jeg har ekstra batterier. Hvis dere også kjøper et par ekstra batterier i stedet for å nekte for enhver utvikling på markedet, så tipper jeg dere skjønner hva jeg mener. Alternativt kan dere selvsagt kjøpe et Barnack som ikke en gang trenger batteri, og heller gå glipp av all denne strømslukende teknologien som dere tydeligvis misliker: Blits, digital lagring, fokusmarkering, autofokus osv. It's the future soon, og sånne konservative "nektere" som dere som ikke skjønner hva i ALLE dager folk ser i funksjoner dere ikke liker har en tendens til å ikke heeeeeeeeelt få viljen deres

Endret 25. september 2011 av tofagerl

[olegunnaro]

Jeg har også ekstra batterier. Om jeg hadde brukt A-77, ville jeg trengt åtte batterier for å erstatte de to jeg har til 5Den min. 12 når jeg får fingeren ut og kjøper ett batteri til. Det er det uaktuelt å holde styr på. Utvikling er fint, men ikke kun for utviklingas skyld. Om ny teknologi gjør hverdagen min lettere er jeg all for it. EVF har i dag flere ulemper enn fordeler til mitt bruk og er dermed ikke noe nyttig utvikling for min del.

 

Edit: Den dagen EVF virkelig er overlegent optisk søker, kommer nok jeg også til å gå over til det. Jeg kan bare ikke se den dagen komme veldig raskt.

Endret 25. september 2011 av olegunnaro

[Shruggie]

Og hele mitt poeng er at EVF _kommer til_ å bli bedre enn vanlig optisk søker, ikke at det er det nå. Jeg har ikke EVF, og i dag hadde jeg aldri hatt det heller. Men om et par år...

[olegunnaro]

Det er fortsatt mye som må forbedres. Mest akkut er kanskje energibruken - kombinert med bedre batteriteknologi. Jeg vil ikke se massevis av korn i søkeren når det er dårlig lys, så da må også sensorteknologien forbedres. Dessuten må man få på plass nøyaktig og rask autofokus på sensorplanet før man kan fjerne speilet helt. Det har de vel fått delvis til med Nikon 1 - men spørsmålet er da hvor bra det vil fungere på en 2.7 ganger større sensor hvor nøyaktighet er enda viktigere.

[Shruggie]

Og heldigvis er ikke det mitt problem, siden jeg ikke jobber med å utvikle kameraer. Men hvis du tror at de problemene ikke løser seg via godt gammalt arbeid over et par år har du ikke helt skjønt hvordan IT-industrien fungerer Ingenting skjer via magi, folk utvikler ting.

[olegunnaro]

Jadda, men det kommer til å ta noen år. Dermed er optisk søker framtiden enda ei stund.

[Shruggie]

Med andre ord: vi er enige. Skål og la oss be til Hyperion om gode fremskritt fremover

 

Edit noen timer senere: Jeg har ingen speilløse kameraer selv engang. Bare et kompakt og et DSLR. Og sånn kommer det til å fortsette til man faktisk får speilløse kameraer som slår ut DSLR på både bruk og størrelse. Og helst pris

Endret 25. september 2011 av tofagerl

[Trondster]

Ja, for speil og prismer er jo så FANTASTISK nyttige i dagens teknologiske univers!

..Og når du selv skriver at du er enig i at dagens elektroniske søkere enda ikke kan erstatte speil og prismer, kan jeg ikke tolke innlegget over, eller for den del innlegget om at man "bare kan kjøpe ekstra batterier" og at andre i tråden er "konservative nektere", som noe annet enn trolling. Ber en moderator rydde opp i tråden.

Endret 25. september 2011 av Trondster

[seriksen]

Jeg har også ekstra batterier. Om jeg hadde brukt A-77, ville jeg trengt åtte batterier for å erstatte de to jeg har til 5Den min.

 

Optisk søker er en fordel for batterilevetinden, men 5D har et CIPA-tall på 850, og bare 200 ved bruk av Live View så for en som bruker Live View en del, eller LCD-skjermen for å sjekke bilder vil forskjellen være mye mindre. De fleste vil også få vesentlig flere eksponeringer enn det CIPA-tallet sier fordi det spesifiserer mye bruk av skjerm og blits. Men muligheten for å optimalisere batteriforbruket er helt klart større med optisk søker.

[olegunnaro]

850 virka merkelig lavt - men så er vel de målingene ganske konservative. Jeg greier som oftest mellom 1500 og 2000 eksponeringer på hvert batteri - litt avhengig av hvor mye jeg chimper. Automatisk bildepreview er dog slått av. La oss da si at man greier 50% flere eksponeringer enn CIPA med A77 - altså rundt 700. Blir fortsatt en minst dobbelt så mange batterier å drasse på.

[fo2re]

Basert på den tradisjonelle diskusjonen her så kan alle som ikke er travsport/fopball/Formel 1/golf fotografer her rekke opp en hånd ?

 

Utrolig bra fokus på hastighet hastighet hastighet og f.0.95 så skulle tro enkelte her aldri har tatt ett bilder under 1/4000 sek av objekter i fart.

 

Er det tilfelle eller har jeg bare misforstått ?

[Nautica]

Basert på den tradisjonelle diskusjonen her så kan alle som ikke er travsport/flopball/Formel 1/golf fotografer her rekke opp en hånd ?

 

Utrolig bra fokus på hastighet hastighet hastighet og f.0.95 så skulle tro enkelte her aldri har tatt ett bilder under 1/4000 sek av objekter i fart.

 

Er det tilfelle eller har jeg bare misforstått ?

 

[fo2re]

Basert på den tradisjonelle diskusjonen her så kan alle som ikke er travsport/flopball/Formel 1/golf fotografer her rekke opp en hånd ?

 

Utrolig bra fokus på hastighet hastighet hastighet og f.0.95 så skulle tro enkelte her aldri har tatt ett bilder under 1/4000 sek av objekter i fart.

 

Er det tilfelle eller har jeg bare misforstått ?

 

 

Beklager trykkleifen altså !

[ATWindsor]

Poenget er at det er milevidt fra "lysets hastighet" til "synlig etterslep", det er et ganske bredt intervall der man kan legge seg. Ellers er vel heller ikke alle fotografer sportsfotografer? At du ikke ser noen andre fordeler enn størrelse med elektronisk søker synes jeg nesten er litt fantasiløst, det er en mengde måter det kan assistere bildetakningen, på større eller mindre vis.

 

AtW

Jepp, jeg overdrev. Poenget er uansett at synelig etterslep er noe man må leve med dersom man skal bruke EVF i dag. Målgruppa til 1D- og Dx-serien er hovedsaklig presse. Om man driver med pressefoto driver man sannsynligvis også noe med sportsfoto. Dermed er det viktig i de seriene kamera jeg snakker om.

 

Det kan godt hende jeg er fantasiløs - men kanskje du har litt bedre fantasi og kan utdype litt rundt om bruk av elektronisk søker?

 

Per i dag, om noen år, så er ulempene mindre, og fordelen større.

 

Fordeler med eletronisk søker kan være: fokushjelp som gjør manuell fokus og AF enklere å forholde seg til (hva som er i fokus), man kan se dybdeskarpheten i søkeren, man kan se hvordan bildet blir i søkeren, effekten av filtre osv. Ekstremt mye større muligheter for eventuell annen informasjon man ønsker seg om det som blir tatt bilde av, osv osv. Firmaene vil sikkert finne på enda mye mer (feks kanskje prediktiv framing, der man viser hvor i bildet det du vil ta bilde av kommer til å være, basert på forsinkelse fra du trykker til bildet er tatt). Speilet er per i dag noe som blir mindre og mindre nødvendig, det kommer til å forsvinne etterhvert.

 

AtW

[Shruggie]

Ja, for speil og prismer er jo så FANTASTISK nyttige i dagens teknologiske univers!

..Og når du selv skriver at du er enig i at dagens elektroniske søkere enda ikke kan erstatte speil og prismer, kan jeg ikke tolke innlegget over, eller for den del innlegget om at man "bare kan kjøpe ekstra batterier" og at andre i tråden er "konservative nektere", som noe annet enn trolling. Ber en moderator rydde opp i tråden.

 

Gratulerer, i en tråd med 9 sider har du klart å finne et innlegg som tatt ut av sammenheng ser ut til å motsi et annet. Er du stolt? Har du reisning?

[Nautica]

Det som jeg virkelig hater med elektronisk søker er at den ødelegger nattsynet mitt totalt.

[olegunnaro]

Per i dag, om noen år, så er ulempene mindre, og fordelen større.

 

Fordeler med eletronisk søker kan være: fokushjelp som gjør manuell fokus og AF enklere å forholde seg til (hva som er i fokus), man kan se dybdeskarpheten i søkeren, man kan se hvordan bildet blir i søkeren, effekten av filtre osv. Ekstremt mye større muligheter for eventuell annen informasjon man ønsker seg om det som blir tatt bilde av, osv osv. Firmaene vil sikkert finne på enda mye mer (feks kanskje prediktiv framing, der man viser hvor i bildet det du vil ta bilde av kommer til å være, basert på forsinkelse fra du trykker til bildet er tatt). Speilet er per i dag noe som blir mindre og mindre nødvendig, det kommer til å forsvinne etterhvert.

 

AtW

Hva som er i fokus og dybdeskarphet kan man allerede i dag se i søkeren om man har rett mattskive. Alle de andre tenkte featurene du kommer med er ting som iallefall jeg hadde kommet til å ha avslått.

 

Gjenntar meg selv, men hvorfor trenger man å vite mer enn hvor fokus ligger, hvor mye dybdeskarphet man har, hvordan eksponeringa er og ikke minst hva man fyller ramma med? Alt annet vil bare være en distraksjon fra det viktige som jo er å fylle bildet med noe interessant.

 

Jeg tviler ikke på at speilet kommer til å forsvinne, men jeg tviler på at man kommer til å ta bedre bilder uten det.

[ATWindsor]

Per i dag, om noen år, så er ulempene mindre, og fordelen større.

 

Fordeler med eletronisk søker kan være: fokushjelp som gjør manuell fokus og AF enklere å forholde seg til (hva som er i fokus), man kan se dybdeskarpheten i søkeren, man kan se hvordan bildet blir i søkeren, effekten av filtre osv. Ekstremt mye større muligheter for eventuell annen informasjon man ønsker seg om det som blir tatt bilde av, osv osv. Firmaene vil sikkert finne på enda mye mer (feks kanskje prediktiv framing, der man viser hvor i bildet det du vil ta bilde av kommer til å være, basert på forsinkelse fra du trykker til bildet er tatt). Speilet er per i dag noe som blir mindre og mindre nødvendig, det kommer til å forsvinne etterhvert.

 

AtW

Hva som er i fokus og dybdeskarphet kan man allerede i dag se i søkeren om man har rett mattskive. Alle de andre tenkte featurene du kommer med er ting som iallefall jeg hadde kommet til å ha avslått.

 

Gjenntar meg selv, men hvorfor trenger man å vite mer enn hvor fokus ligger, hvor mye dybdeskarphet man har, hvordan eksponeringa er og ikke minst hva man fyller ramma med? Alt annet vil bare være en distraksjon fra det viktige som jo er å fylle bildet med noe interessant.

 

Jeg tviler ikke på at speilet kommer til å forsvinne, men jeg tviler på at man kommer til å ta bedre bilder uten det.

 

Problemet er hva er "rett mattskive", mattskiver mangler fleksibilitet, om man ikke tar en type foto hele tiden. Jeg ser ikke helt hvorfor feks å se effekten av filtre ikke er interessant for å hva man "fyller bildet med", elektroniske søkere har også mye større fleksibilitet til å vise fokus, feks kan du med sonys nye stille det inn slik at delene avbildet i fokus bytter farge. Ikke forstår jeg hvorfor ikke prediktiv framing kan være svært nyttig for hvordan man fyller bildet. Greit nok, noen har sikkert ikke bruk for alt, eller synes ikke fordelene oppveier ulempene, men å ikke klare å se noen fordeler med elektronisk søker synes jeg framstår som ekstremt merkelig.

 

AtW