Solgt bil-kjøper krever mangler utbedret

[Ideal]

Jeg kan sitere mitt svar fra en annen tråd som omhandler akkurat samme emne.

Jeg har tidligere avlagt eksamen for JUR1000 ved universitetet i Oslo, og pensum omhandler blant annet kjøpsrett/avtalerett, og mener jeg kan stå inne for mitt svar.

 

Svaret gjelder jo i utgangspunktet en annen sak, men det blir korrekt å anføre de samme argumenter her.

 

Jeg vil også gjenta en av mine kjepphester fra denne typen saker på forumet her:

"Her var det mye feilinformasjon fra folk som ikke vet hva de snakker om."

 

Selvfølgelig er bilen i vesentlig dårligere stand enn du hadde grunn til å forvente, dersom registerreima ryker kan motoren havarere.

 

Selger er ansvarlig for skadens reparasjon. Her gjelder lov om salg mellom to forbrukere.

Siden det er kjøp og salg mellom to personer hvor ingen av disse er næringsdrivene i forbindelse med salget, er det kjøpsloven som gjelder.

Da må vi se på kjøpslovens paragraf §19. Denne gir lovens hjemmel for at kjøper her kan søke at selger skal dekke reparasjonskostnadene.

 

Der fremgår følgende:

§ 19. Ting solgt « som den er ». Auksjonssalg.

(1) Selv om tingen er solgt « som den er » eller med liknende alminnelig forbehold, foreligger mangel når

(a) tingen ikke svarer til opplysninger som selgeren har gitt om tingen, dens egenskaper eller bruk og som kan antas å ha innvirket på kjøpet,

(b) selgeren ved kjøpet har forsømt å gi opplysning om vesentlige forhold ved tingen eller dens bruk som han måtte kjenne til og som kjøperen hadde grunn til å rekne med å få, såframt unnlatelsen kan antas å ha innvirket på kjøpet, eller

( c ) tingen er i vesentlig dårligere stand enn kjøperen hadde grunn til å rekne med etter kjøpesummens størrelse og forholdene ellers.

 

Som dere ser er betingelsen i bokstav C oppfylt, ved at salgsgjenstanden åpenbart er i vesentlig dårligere stand enn kjøper hadde grunn til å forvente.

 

Hva skjer da?

Jo, da må vi se på §§ 31 og 34.

Disse gjelder retting og omlevering.

§ 34. Krav på retting og omlevering (avhjelp).

(1) Kjøperen kan kreve at selgeren for egen rekning retter mangel dersom dette kan skje uten å volde selgeren urimelig kostnad eller ulempe. Selgeren kan isteden foreta omlevering etter § 36.

(2) Kjøperen kan kreve omlevering når mangelen er vesentlig. Dette gjelder ikke dersom det foreligger hindring eller misforhold som nevnt i § 23. Omlevering kan heller ikke kreves når kjøpet gjelder en ting som foreligger ved kjøpet og har slike egenskaper at den ut fra partenes forutsetninger ikke med rimelighet kan erstattes med en annen.

(3) Oppfyller ikke selgeren sin plikt til å rette eller omlevere, kan kjøperen kreve erstatning for sine forsvarlige utgifter ved å få mangelen rettet.

 

Det fremgår derfor av loven at selger plikter å rette opp dette, og kjøper har her rett til å få disse feil og mangler utbedret for selgers regning.

 

Takk.

 

Nå er det slik at man også har visse hensyn som skal tas.

Et vesentlig spørsmål er da: "hva hadde kjøper grunn til å forvente?"

I dette tilfellet har kjøper betalt 78.000 kroner, og selger sa bilen var i topp teknisk stand.

Da vil forventningsgrunnlaget stå i forhold til dette.

 

Hadde selger solgt bilen for 15.000 kroner, og sagt at den kanskje kunne behøve reparasjoner, hadde man kunnet si at kjøper måtte ha grunn til å forvente påkost.

 

Jeg håper mitt svar har vært til hjelp i denne sak.

 

Snart burde nok moderator lage en sticky på denne typen saker, slik at vi slipper at samme spørsmål går igjen og igjen og igjen.

[Herr Brun]

Solgt som den er er ikke gyldig uansett ettersom han har to års reklamsjonrett når han kjøper ifra deg så veit du det.

Hmm.. Hvor har du dette fra? 2 års reklamasjonsrett på en '93-modell solgt av privatperson?? Det tror jeg når jeg ser det.

 

Hvordan kan du si at bilen er bra teknisk uten å undersøkt bilen selv eller en mekaniker? Dette kan du få en dom på ettersom du juger at topppakningen er gåend betyr at BILEN ikke er TEKNISK bra. Igjen så juger du angående bilens tilstand.

Akkurat her har du et poeng.

 

Likevel, om jeg var kjøper av en 18 år gammel bil og salgs-annonsen sa 'topp teknisk stand' hadde jeg tatt dette med en bøtte salt, her har kjøper handlet i for god tro uten å engang ha åpnet panseret.

Vist han ikke har peiling på bil så er det jo klart at han ikke veit noe om topppakning osv. Det er du som har sagt noe og du for stå for det, dette betyr eventuelt at du må BETALE for reperasjonen. Uansett så vedder jeg på at du må betale for dette ettersom bilen ikke er i teknisk stand som du sa.

Kjøper burde her hatt med seg en kyndig mekaniker som kunne saumfart BMW'en grundigere. Jeg synes kjøper har vært minst like uaktsom som selger i dette tilfellet..

Du har forstått reklamasjonsfristen like dårlig som han du siterer, bare på en annen måte. De 2 årene er nemlig mer en frist enn en rett. Etter 2 år taper du retten til å gjøre mangler gjeldende. Det er ikke det samme som at alt som skjer 2 år etter kjøp kan du lempe over på selger, slik mange virker å tro. Før det gir mening å snakke om reklamasjonsfristen, så må man jo se på om det som er galt med bilen overhodet er en mangel.

 

Hva du og andre mer eller mindre bilkyndige ville gjort er knekkende likegyldig, kjøper har ikke noen plikt til å besiktige bilen annet enn om selger oppfordrer til det, og hvis man avtaler "topp teknisk stand, så avtaler man det. Da kan ikke selger komme i etterkant og si "selvfølgelig er ikke en så gammel bil i topp teknisk stand", for han har jo avtalt å selge en bil som er nettopp det. Om bilen ikke viser seg å være i topp teknisk stand, så er det en mangel. Det du må gjøre er å si at den er i god teknisk stand til å være 18 år gammel, det er noe helt annet enn å si at den er i topp teknisk stand...

 

Man kan ikke kreve at kjøper skal gå over en bil med mekaniker. Man kan kreve at han skal se på den, og da er det en skjønnsbedømmelse hva han "burde" ha sett, men at han skal ta med eksperthjelp og besiktige bilen kan man ikke akkurat forvente ut fra "det ville jeg gjort og det er dumt å la være". Man har faktisk rett til å tro på det selger sier, hvis ikke ville jo hele handelssystemet vårt falt sammen.

 

Solgt som den er er ikke gyldig uansett ettersom han har to års reklamsjonrett når han kjøper ifra deg så veit du det.

Ehh, vet du overhodet hva 2 års reklamasjonsrett betyr? Det betyr at sett at det foreligger en mangel ved bilen, så kan du ikke gjøre den gjeldende 2 år etter at du har overtatt tingen. Forutsetningen her er selvfølgelig at det er en mangel. Altså ikke bare at det er feil med bilen, men at denne feilen er en mangel etter kjøpslovens definisjon. Og om "solgt som den er ikke er gyldig", hvorfor har både kjøpsloven og forbrukerkjøpsloven en egen paragraf om ting som er "solgt som den er"? Og hvorfor har NAF sin standard kjøpskontrakt mulighet for å krysse av for "bilen selges som den er"? NAF pleier nemlig å være ganske seriøse...

At noe selges "som det er" er et slags sirkelargument, som sier at uansett hvordan tingen som selges er, så er det ikke en mangel. Altså, man kan ikke klage på noen feil. I utgangspunktet burde jo dette være greit nok, vi har jo avtalefrihet i norsk rett og kjøperen går inn i kontrakten med åpne øyne og kan selv velge om han vil godta selgers vilkår eller ikke. Lovgiver har derimot avskåret retten til å ta et slikt generelt forbehold ved å inkludere §19. En mangelsbedømmelse etter §19 i kjl er ganske mye mindre streng enn en mangelsbedømmelse etter §17-3, så at noe er "solgt som det er" er definitivt vesentlig når man skal vurdere en mangel.

 

Som sagt, nekt og henvis til kjøpers undersøkelsesplikt og kontrakten.

Hvilken undersøkelsesplikt? Kjøper har ikke undersøkelsesplikt. Hvis selger oppfordrer til å undersøke bilen, eller om kjøper velger å gjøre dette, så sier §20-2 i kjl. at han ikke kan gjøre gjeldende mangler han burde ha oppdaget ved kjøpet. Jeg ser ikke noe om at selger har oppfordret til å undersøke bilen, så da er det kun mangler kjøper måtte kjenne til han ikke kan gjøre gjeldende. Det er et veldig strengt vilkår, og er nok ikke oppfyllt her. Det er også et spørsmål om kjøper overhodet burde ha oppdaget det. Det er jo bare snakk om svetting, som ikke er så lett å oppdage.

 

Bilen har nok ikke en mangel som følge av §19-1-c, den er ikke i vesentlig dårligere stand enn kjøperen hadde grunn til å regne med etter kjøpesummens størrelse og forholdene ellers. Den kan derimot ha en mangel etter §19-1-a, altså at tingen ikke svarer til opplysninger som selgeren har gitt om tingen, dens egenskaper eller bruk som kan antas å ha virket inn på kjøpet. "Virket inn på kjøpet" er ikke et særlig strengt vilkår, og det er nok at kjøper f. eks. ikke ville vært villig til å gi like mye penger for bilen om han ikke hadde fått opplyst at bilen var i "topp teknisk stand".

 

Når selger sier at bilen er i "topp teknisk stand", så er dette noe helt annet enn at den er i "god teknisk stand til å være en 93-modell". En bil som har oljesvetting både her og der kan nok sies å være i god teknisk stand, men ikke i "topp teknisk stand", så oljesvettinga er nok en mangel.

 

Spørsmålet er om mangelen forelå allerede ved overtagelsestidspunktet, eller om kjøperen har skadet tingen ved å her presse bilen på høye turtall før den har oppnådd arbeidstemperatur. Dette blir et bevisspørsmål og ord mot ord, så det blir vanskelig. At bilen er kjørt mye vil dog tale for at det er sannsynlig at feilen har oppstått etter overtagelse.

 

Uansett, kjøper har ikke rett til å kreve avhjelp (retting av mangel) der dette ville påføre selger en urimelig kostnad. Her må en se på kjøpers nytte av at mangelen blir rettet (kontra andre mangelsbeføyelser, da prisavslag eller heving) og se dette opp mot selgers ulempe. Dette er en veldig stor kostnad for en relativt liten mangel, og det er ikke utenkelig at kjøper må se seg fornøyd med prisavslag. Dette prisavslaget skal svare til forholdet mellom tingens verdi slik dere har avtalt, og tingens faktiske verdi i mangelfull tilstand. Litt oljesvetting her og der har sannsynligvis ikke nedsatt verdien på bilen med nærmere en fjerdedel. Om du hadde opplyst om feilen, ville virkelig kjøper gitt en fjerdedel mindre? Altså, er bilen verdt nesten 20000 mindre fordi den har litt svetting? Sannsynligvis er prisavslaget ganske mye mindre enn som så. Legg på dette at kjøper bare har sendt verkstedregninga videre til deg, uten å ha noe krav om dette, og det skal nok være mulig å komme til en minnelig løsning. Du har nemlig krav på å prøve å rette feilen selv (f. eks. ved å velge et billigere verksted, å gjøre det selv eller få en kompis til å gjøre det for deg), og kun om du nekter dette kan kjøper få mangelen fikset av noen andre og sende regninga til deg.

 

 

Altså, kort fortalt, jeg ville tilbydd meg å betale deler av verkstedregninga, men langt i fra alt. Da begrunnet i at kjøper kan ha vært skyldig selv, at rettingen han har foretatt er en urimelig kostnad sett opp mot mangelens viktighet, og at kjøper tross alt vil spare en del senere reparasjonsutgifter som nok ville komme uansett, ved at han har fikset det nå.

[RickyRon]

Du har forstått reklamasjonsfristen like dårlig som han du siterer, bare på en annen måte. De 2 årene er nemlig mer en frist enn en rett..

[*snip*]

Ok greit nok, med forbehold at man faktisk har en reklamasjonsfrist på en 18 år gammel bil solgt privat vil jeg jo reklamere for det det er verdt.

 

Skal likevel sies at om jeg som kjøper hørte selgers lovnad om at BMW'en var i "topp teknisk stand", deretter oppdaget oljesvettingen og det viste seg at ikke bare topp-pakning måtte byttes. Men i tillegg topp, stempelringer og stempler (bl.a.) hadde jeg ikke blitt overrasket.

 

Anser meg selv som under gjennomsnittlig bilkyndig.

 

Ser poengene dine ellers, skal ikke si meg uenig i noen av de.

Endret 10. oktober 2011 av RickyRon

[Herr Brun]

Du har forstått reklamasjonsfristen like dårlig som han du siterer, bare på en annen måte. De 2 årene er nemlig mer en frist enn en rett..

[*snip*]

Ok greit nok, med forbehold at man faktisk har en reklamasjonsfrist på en 18 år gammel bil solgt privat vil jeg jo reklamere for det det er verdt.

Du kan jo reklamere så mye du bare vil, men om det ikke foreligger en mangel så kommer du jo ingen vei. Altså, reklamasjonsfristen er kun relevant om det nå først foreligger en mangel, og bilens alder vil åpenbart ha noe å si for hvorvidt det gjør det. Skjønner? Først ser man på om det foreligger en mangel. Her er bilens alder et moment, man forventer mindre av en gammel bil enn en ny. Hvis man nå kommer fram til at det foreligger en mangel, så må man se på om kjøper har tapt sitt krav på å gjøre den gjeldende overfor selger fordi han ikke har reklamert i tide. Her er ikke tingens alder et moment. Reklamasjonen må framsettes både i rimelig tid etter at man oppdaget mangelen (eller burde oppdaget den), og dessuten maks to år etter overtagelsesdato.

[RickyRon]

Du kan jo reklamere så mye du bare vil, men om det ikke foreligger en mangel så kommer du jo ingen vei. Altså, reklamasjonsfristen er kun relevant om det nå først foreligger en mangel, og bilens alder vil åpenbart ha noe å si for hvorvidt det gjør det. Skjønner?

Såklart.

 

Ha en trivelig aften.

[Andzel]

Du har forstått reklamasjonsfristen like dårlig som han du siterer, bare på en annen måte. De 2 årene er nemlig mer en frist enn en rett..

[*snip*]

Ok greit nok, med forbehold at man faktisk har en reklamasjonsfrist på en 18 år gammel bil solgt privat vil jeg jo reklamere for det det er verdt.

Du kan jo reklamere så mye du bare vil, men om det ikke foreligger en mangel så kommer du jo ingen vei. Altså, reklamasjonsfristen er kun relevant om det nå først foreligger en mangel, og bilens alder vil åpenbart ha noe å si for hvorvidt det gjør det. Skjønner? Først ser man på om det foreligger en mangel. Her er bilens alder et moment, man forventer mindre av en gammel bil enn en ny. Hvis man nå kommer fram til at det foreligger en mangel, så må man se på om kjøper har tapt sitt krav på å gjøre den gjeldende overfor selger fordi han ikke har reklamert i tide. Her er ikke tingens alder et moment. Reklamasjonen må framsettes både i rimelig tid etter at man oppdaget mangelen (eller burde oppdaget den), og dessuten maks to år etter overtagelsesdato.

 

Kan bare nevne at en advokat jeg snakket med nevnte jeg hadde 2-5 års reklamasjons rett ved bruktbil pluss at kjøpes som den står er faktisk ikke noe lovpålagt. Kanskje gå til en advokat å hør angående det. Ettersom jeg hadde en sak på dette angående selges som den står har ikke noe å si vist det står ting i annonsen osv dude.

Endret 13. oktober 2011 av Andzel