Samsung går til motsøksmål

[The Norwegian Drone Pilot]

Javel, så du mener altså at Apple ikke er teite og dumme som går å utnytter et ødelagt patent system for å få kjøpt inn patenter som går i mot hva patenter egentlig skal brukes til med andre ord?

Like "teite og dumme" som Google da, siden Google har kjøpt inn patenter i hytt og gevær i det siste...

Ehh, her har jo Google kun kjøpt opp en masse patenter for å forsvare seg mot Apple (og muligens andre) som er gått totalt amokk med sine patetiske søksmål da.

 

Saken er så enkelt at hadde ikke Apple vært så vanvittig dum med å gå til søksmål for en minste filleting, så hadde heller ikke Google kjøpt opp Motorola og dems 17000+ patenter.

[kverna]

Denne er litt interessant i denne saken

 

http://2.bp.blogspot.com/-uFqnKyy8pJ0/Tk5c7gm7CHI/AAAAAAAASjw/WytpLk7sgho/s1600/patent1.jpg

[Open-Source]

Tenk om verden hadde vært lik med tanke på tv og bil. Herregud.

[Kaptein_S]

http://www.displayblog.com/2009/11/10/samsung-loses-lcd-patent-dispute-sharp-wins/

http://www.ft.com/intl/cms/s/0/db26a88e-9357-11df-bb9a-00144feab49a.html#axzz1YTegLlrn

 

Godt poeng... Tok meg 2 søk for å finne disse to sakene.

 

Å vite litt om hva en snakker om er ofte en fordel.

[lasseoj]

samsung galaxy tab 10.1 er i grunn en ren kopi av en iPad. og jeg har galaxy tab.

[osse-mon waits for alice]

Moderatormelding Vi holder oss til emnet!

Og vi starter ingen flamewars!


Offtopic er slettet!

Krisitan
Moderator

[Newton]

Javel, så du mener altså at Apple ikke er teite og dumme som går å utnytter et ødelagt patent system for å få kjøpt inn patenter som går i mot hva patenter egentlig skal brukes til med andre ord?

Like "teite og dumme" som Google da, siden Google har kjøpt inn patenter i hytt og gevær i det siste...

Ehh, her har jo Google kun kjøpt opp en masse patenter for å forsvare seg mot Apple (og muligens andre) som er gått totalt amokk med sine patetiske søksmål da.

 

Saken er så enkelt at hadde ikke Apple vært så vanvittig dum med å gå til søksmål for en minste filleting, så hadde heller ikke Google kjøpt opp Motorola og dems 17000+ patenter.

Så bra for Google, at de har gjort det samme som Apple, som kun har kjøpt opp en patentportefølje i partnerskap med en del andre aktører for å kunne forsvare seg mot selskap som går "totalt amokk med sine patetiske søksmål" da...

Fakta er jo at Apple er utsatt for en konstant strøm av patentsøksmål for de minste "filleting", selv om det ikke blir store nok overskrifter når dette skjer til at du oppfatter det, og at Apple sikkert har fått hundrevis av patentsøksmål mot seg i løpet av de siste årene. At Apple starter offensive patentsøksmål mot andre er derimot en svært sjelden hendelse. Ergo, Apple har i all hovedsak bruk for patenter på teknologi som de bruker, og de har bruk for defensive patenter.

 

Er f.eks Sony Ericssson partner sammen med Apple i kjøpet av denne patentporteføljen fordi de SE også har tenkt å gå "totalt amokk"?

Man kan jo virkelig si at Samsung har "gått totalt amokk" i måten de har respondert på ett enkelt søksmål i USA med gudene vet hvor mange søksmål mot Apple rundt omkring i verden - en massiv konfliktopptrapping fra Samsungs side, som har gjort svært liten nytte så langt.

 

Apple har aldri gått til søksmål mot Google, men det må vel være slik at Google er pissredde for at deres lakeier HTC og Samsung har en utrolig svak patentportefølje og ikke klarer å stå på egne bein, siden motivasjonen for oppkjøpene da må være at disse trenger hjelp mot Apples "patetiske søksmål". Rart det der, men "Motorola og dems 17000+ patenter" har ikke oppnådd en dritt etter at Motorola gikk "totalt amokk" med sitt patetiske søksmål mot Apple for ett år siden, og Microsoft ser heller ikke ut til å frykte Motorola siden MS også gikk "totalt amokk" med sitt patetiske søksmål mot Motorola for ett år siden - så hvem er det Googorola innbiller seg at de vil avskrekke med disse patetiske gamle patentene?

Endret 20. september 2011 av Newton

[Runar]

Saken er så enkelt at hadde ikke Apple vært så vanvittig dum med å gå til søksmål for en minste filleting, så hadde heller ikke Google kjøpt opp Motorola og dems 17000+ patenter.

Apple har gått til sak mot f.eks. HTC for ting de selv fant opp og patenterte. HTC (og Google) har gått til sak mot Apple for å bryte med patenter de kjøpte fra andre.

[Vice]

Fakta er jo at Apple er utsatt for en konstant strøm av patentsøksmål for de minste "filleting", selv om det ikke blir store nok overskrifter når dette skjer til at du oppfatter det, og at Apple sikkert har fått hundrevis av patentsøksmål mot seg i løpet av de siste årene. At Apple starter offensive patentsøksmål mot andre er derimot en svært sjelden hendelse. Ergo, Apple har i all hovedsak bruk for patenter på teknologi som de bruker, og de har bruk for defensive patenter.

Hvilke hundrevis av søksmål refererer du forresten til? Om Apple saksøker Samsung for at de bruker rosa kretskort så er det en filleting som ikke er forbrukerfiendtlig og markedshemmende, nettopp fordi det er en filleting. Når Apple saksøker andre produsenter for å ha (ifølge den tyske Appledommeren):"en minimalistisk og moderne form, med flat skjerm og runde hjørner". Da er det ikke en filleting og fortjener definitivt media og folks fulle oppmerksomhet.

[Cid]

Å patentbeskytte et design der alle andre bruker samme design, ala det coka-cola comp. har gjort med flaskene sine er harmløst, men viktig for cola. Deres flasker skiller seg fra alle andre som er vanlig i handelen. Å patentere " En beholder, som kan inneholde veske, eller fraksjoner, og som kan gjøres tett, for engangs, eller flergangsbruk." Blir noe helt annet. Du må gjerne ta patent på ny teknologi som gjør at mer data kan sendes raskere over en trødløs forbindelse, men ikke på " Trådløse dataoverføringer " I cola sitt tilfelle var det enkel, fordi de skilte seg såpass fra andre flaskedesign, at det ikke endret ved allerede eksisterende produkters egenskaper. Design er noe av det vanskeligste å definere når det kommer til beskyttelse via patent eller mønsterbeskyttelse. "Mønsteret" til Apple i denne saken skiller seg ikke nevneverdig fra tidligere brukte design, og burde dermed ikke kunne beskyttes. Når dette alikevel lar seg gjøre burde regelverket rundt patenter endres, som noen nevnte tidligere i tråden - Dersom du eier en patent, er det din rett å håndheve den. Det er noe feil med regelverket som lar deg reservere et design som ikke skiller seg fra noe som er tidligere brukt.

[newnick]

Saken er så enkelt at hadde ikke Apple vært så vanvittig dum med å gå til søksmål for en minste filleting, så hadde heller ikke Google kjøpt opp Motorola og dems 17000+ patenter.

Apple har gått til sak mot f.eks. HTC for ting de selv fant opp og patenterte. HTC (og Google) har gått til sak mot Apple for å bryte med patenter de kjøpte fra andre.

 

Du verden. Lever du i en sort/hvit verden?

Hvilke patenter er det du snakker om? Er det Apple sin patent på "å stryke en finger over en skjerm for å bla i bilder"?

Apple har vel egentlig ingen reelle nyvinninger de har patentert, kun svada-patenter ala' "minimalistisk design med avrundede hjørner".

Og bra er det. Tenk om Apple hadde sittet på noen reelle patenter. Da skulle nok søksmålene og salgs nekt haglet fra den kanten. Noe sier meg imidlertid at Samsung har disse patentene, så det kan jo bli virkelig "hyggelig" for eplefolket fremover

[Runar]

Hvilke patenter er det du snakker om? Er det Apple sin patent på "å stryke en finger over en skjerm for å bla i bilder"?

http://www.google.com/patents/about?id=dCKzAAAAEBAJ

[newnick]

Hvilke patenter er det du snakker om? Er det Apple sin patent på "å stryke en finger over en skjerm for å bla i bilder"?

http://www.google.com/patents/about?id=dCKzAAAAEBAJ

Ja? Er det en reell patent, eller er det en svada-patent? Hva mener du? Kan jo minne deg om at det ikke var Apple som fant opp touch skjermen.

[Runar]

Ja? Er det en reell patent, eller er det en svada-patent? Hva mener du? Kan jo minne deg om at det ikke var Apple som fant opp touch skjermen.

Hva kvalifiserer du som «svada-patent»?

 

Uansett, dette patentet ble, blant andre, brukt i Apples søksmål mot HTC i 2010. Du finner mer informasjon om dette søksmålet, samt en liste over patenter, her.

[newnick]

Ja? Er det en reell patent, eller er det en svada-patent? Hva mener du? Kan jo minne deg om at det ikke var Apple som fant opp touch skjermen.

Hva kvalifiserer du som «svada-patent»?

 

Uansett, dette patentet ble, blant andre, brukt i Apples søksmål mot HTC i 2010. Du finner mer informasjon om dette søksmålet, samt en liste over patenter, her.

 

For meg ser den ut til å beskrive en handling, ikke en teknisk nyvinning. At HTC kom til et forlik med Apple betyr ikke det samme som at det er en god patent. HTC har vel sine patenter, særlig på hardwaresiden, så hvem vet hva Apple betaler til HTC?

Du kan med fordel linke til en reell teknisk nyvinning som Apple har funnet opp, som de i tillegg har patent på. Tipper du ikke klarer det...

[Runar]

For meg ser den ut til å beskrive en handling, ikke en teknisk nyvinning. At HTC kom til et forlik med Apple betyr ikke det samme som at det er en god patent. HTC har vel sine patenter, særlig på hardwaresiden, så hvem vet hva Apple betaler til HTC?

Patentet er på godt over 300 sider og beskriver hvordan iPhone fungerer. Det går på langt mer enn «runde hjørner» og «en handling». Det er kanskje ikke så mye teknisk ved patentet (jeg har ikke lest hele, så kan ikke si noe med sikkerhet), men hvis man ser på hvordan markedet har endret seg etter iPhone blir det feil å ikke kalle den en nyvinning, selv om den teknisk sett ikke var overlegen. Hvilket forlik sikter du forresten til?

 

 

Du kan med fordel linke til en reell teknisk nyvinning som Apple har funnet opp, som de i tillegg har patent på. Tipper du ikke klarer det...

Du har nok rett. Apple har kanskje ikke funnet opp så mye nytt, men etter min personlige mening forbedrer de eksisterende teknologi. Se bare på dette, som øker kapasiteten og levetiden på batterier uten å øke størrelsen. Sannsynligvis ingen enorm teknisk nyvinning, men likevel noe å merke seg.

[newnick]

 

Patentet er på godt over 300 sider og beskriver hvordan iPhone fungerer. Det går på langt mer enn «runde hjørner» og «en handling». Det er kanskje ikke så mye teknisk ved patentet (jeg har ikke lest hele, så kan ikke si noe med sikkerhet), men hvis man ser på hvordan markedet har endret seg etter iPhone blir det feil å ikke kalle den en nyvinning, selv om den teknisk sett ikke var overlegen. Hvilket forlik sikter du forresten til?

 

 

 

 

Hadde bare ikke LG lansert sin prada parallelt med iPhone, så skulle jeg iallefall tatt meg bryderiet med å lese de 300 sidene. Men du må jo selv se hvor dumt det blir å "patentere" en hel telefon, og måten den fungerer på. Jeg kan vedde på at 99,9% av den første iPhone var "stjålet" fra andre mobiltelefoner. Når skal dere forstå at iPhone ikke var den første touch telefonen?

Jeg hadde en gang i tiden en Sony Ericsson P910i. Den kunne man bruke med fingeren. Den hadde ikonbaserte menyer(hvis man ønsket) og den kunne ringe opp et hvilket som helst telefon nummer, i hvilken som helst tekst. Den kunne tilogmed copy/paste, noe som ikke iPhone kunne da den kom. Den kunne multitaske, pluss masse annet.

[NgZ]

Du har nok rett. Apple har kanskje ikke funnet opp så mye nytt, men etter min personlige mening forbedrer de eksisterende teknologi. Se bare på dette, som øker kapasiteten og levetiden på batterier uten å øke størrelsen. Sannsynligvis ingen enorm teknisk nyvinning, men likevel noe å merke seg.

CC/CV er slik man har ladet opp li-ion, LiPo og de aller fleste andre lithium-batterier siden de kom på markedet på 1990-tallet. Alle som har RC-utstyr, i hvert fall fly, har hatt ladere som gjør dette i tiår. Jeg ble veldig overrasket over at (/om) det ikke allerede har vært standarder i laptoper. Uansett beskriver artikkelen det som om det gjalt batteriet og lademetoden i seg selv, ikke forbeholdt kun innvendig i laptoper. Også i kraftige lommelykter brukes det 18650-batterier og andre lithiumatterier som har blitt ladet opp med CC/CV i en årrekke

 

Ut i fra det den artikkelen sier, er dette et kroneksempel på en patent som aldri skulle vært innvilget. Med forbehold om at jeg ikke har lest selv patentet i sin helhet, og artikkelforfattern er fullstendig uvvitende angående alt som har med batteriteknologi å gjøre.

 

red: Økningen man får med en avsluttende CV-syklus er relativt liten, med mindre cutoff-voltgrensen på CC-biten av ladingen har vært satt overdrevent lavt. Men hvis den er det, kan det faktisk bidra med 10% ekstra, Men jeg kan ikke helt se hvordan patentkvalifikasjonene skal være oppfylt her. Det er jo dessverre et problem i USA at med den voldsomme mengden patentsøknadene de får inn, er det sørgelig få som får en god nok gjennomgang av noen som har et snev av faglig ekspertise. Det er jo en grunn til at man stadig prøver å få i stand vaktbikkjer som går til sak for å få ugyldiggjort "tøysepatenter" før de får gjort skade. Men det er (som vanlig der det amerikanske rettsvesenet er involvert) en veldig dyr affære.

Endret 20. september 2011 av NgZ

[Runar]

Når skal dere forstå at iPhone ikke var den første touch telefonen?

Hvem her har noen gang ordrett påstått at iPhone var den første touchtelefonen?

[newnick]

Ingen har vel direkte sagt det, men mange, og deriblant du, mener jo tydeligvis at apple revolusjonerte mobilmarkedet med nye oppfinnelser. Etter min mening revolusjonenerte apple mobilmarkedet med en vellylket propaganda kampanje, som gikk rett hjem hos en del kunder. De skapte en illusjon om at iphone var noe nytt som man aldri hadde sett makan til tidligere. Men P910 i er jo beviset på at propagandaen var bygd på en real løgn. Men at det virket, skal jeg ikke nekte for...