Hvilken rett har Gud til å styre?

[Runinho]

Kast gjerne løse og generaliserende påstander ut i luften uten å backe dem opp med så mye som en eneste seriøs studie. Desverre gir det ikke deg mer rett.

 

Det du beskriver over er religion. Jeg ser meg vel ikke helt enig i at mine udokumentare påstander, som du kaller dem, er noe mindre verdt enn dine egne.

 

Seriøse mennesker studerer ikke religion. Annet enn som en abstrakt mental sykdom.

 

Religion er og blir, nødvendigvis, resultatet av feilinformasjon, naivitet, eller lav intelligens.

[Dr. Brodsky]

Om jeg bygger en legoby med legohus og legofolk skal jeg da få lov til å bestemme over denne byen. Det samme må da gjelde for Gud.

 

Heldigvis har Gud verken skap meg eller byen jeg bor i, så dette er egentlig ingen problemstilling.

[Ph.D]

Kast gjerne løse og generaliserende påstander ut i luften uten å backe dem opp med så mye som en eneste seriøs studie. Desverre gir det ikke deg mer rett.

 

Det du beskriver over er religion. Jeg ser meg vel ikke helt enig i at mine udokumentare påstander, som du kaller dem, er noe mindre verdt enn dine egne.

 

Seriøse mennesker studerer ikke religion. Annet enn som en abstrakt mental sykdom.

 

Religion er og blir, nødvendigvis, resultatet av feilinformasjon, naivitet, eller lav intelligens.

Der tar du nok feil, du.

[LonelyMan]

Religion er og blir, nødvendigvis, resultatet av feilinformasjon, naivitet, eller lav intelligens.

 

En konklusjon inkluderer ikke flere retninger slik du meddeler her ved å bruke "eller". En bastant konklusjon inkluderer definitivt ikke flere retninger. At du ikke klarer å formulere deg definitivt er ikke en god konklusjon, men den bidrar til å forvirre oss som må lytte til det, men der fins faktisk mennesker som leser det for god fisk, og for disse så er det synd, men for meg som klarer å skille så er det bare provoserende.

 

Religion er ikke feilinformasjon, religion er for det meste trossystemer som forøvrig ikke har konkludert (men er søkende), og disse trossystemene handler ikke om feilinformasjon da de ikke baserer seg på feil eller rett informasjon, de baserer seg på ukjent informasjon. Der vil alltid være noe som er feil og noe som er galt og mange innenfor trossystemer vedkjenner disse feilene, men når en snakker om religion snakker en gjerne om overnaturlige fenomener, hvilket er ukjent.

[Zabaniya]

Religion er og blir, nødvendigvis, resultatet av feilinformasjon, naivitet, eller lav intelligens.

 

En konklusjon inkluderer ikke flere retninger slik du meddeler her ved å bruke "eller". En bastant konklusjon inkluderer definitivt ikke flere retninger. At du ikke klarer å formulere deg definitivt er ikke en god konklusjon, men den bidrar til å forvirre oss som må lytte til det, men der fins faktisk mennesker som leser det for god fisk, og for disse så er det synd, men for meg som klarer å skille så er det bare provoserende.

 

Religion er ikke feilinformasjon, religion er for det meste trossystemer som forøvrig ikke har konkludert (men er søkende), og disse trossystemene handler ikke om feilinformasjon da de ikke baserer seg på feil eller rett informasjon, de baserer seg på ukjent informasjon. Der vil alltid være noe som er feil og noe som er galt og mange innenfor trossystemer vedkjenner disse feilene, men når en snakker om religion snakker en gjerne om overnaturlige fenomener, hvilket er ukjent.

Dette var en god, og lett forståelig forklaring av begrepet religion. Det er svært sjeldent jeg ser noe tilsvarende her på forumet, tatt i betraktning seriøsiteten, objektiviteten og ikke minst informativiteten.

Endret 15. oktober 2011 av Langdon

[pedo_18]

Religion er og blir, nødvendigvis, resultatet av feilinformasjon, naivitet, eller lav intelligens.

En konklusjon inkluderer ikke flere retninger slik du meddeler her ved å bruke "eller". En bastant konklusjon inkluderer definitivt ikke flere retninger. At du ikke klarer å formulere deg definitivt er ikke en god konklusjon, men den bidrar til å forvirre oss som må lytte til det, men der fins faktisk mennesker som leser det for god fisk, og for disse så er det synd, men for meg som klarer å skille så er det bare provoserende.

Jeg er ikke enig i dette. Gitt en sykdom kan det finnes flere årsaker. For å ta et konkret eksempel, finnes det mange sykdommer som kan føre til peritonitt. Så når man skal si noe generelt om peritonitt, kan man ikke konkludere at det stammer fra én sykdom. Det kan man bare gjøre med enkeltpasienter.

 

Det samme ser vi i matematikk der man har andregradslikninger som kan ha to forskjellige løsninger, og bikvadratiske likninger som kan ha fire.

 

Så jeg skjønner ikke hvorfor noe ikke kan forklares av flere ting. Runinho snakket ikke om et spesifikt tilfelle av religion, så han kan ikke gjøre en enkel konklusjon.

[LonelyMan]

Religion er og blir, nødvendigvis, resultatet av feilinformasjon, naivitet, eller lav intelligens.

En konklusjon inkluderer ikke flere retninger slik du meddeler her ved å bruke "eller". En bastant konklusjon inkluderer definitivt ikke flere retninger. At du ikke klarer å formulere deg definitivt er ikke en god konklusjon, men den bidrar til å forvirre oss som må lytte til det, men der fins faktisk mennesker som leser det for god fisk, og for disse så er det synd, men for meg som klarer å skille så er det bare provoserende.

Jeg er ikke enig i dette. Gitt en sykdom kan det finnes flere årsaker. For å ta et konkret eksempel, finnes det mange sykdommer som kan føre til peritonitt. Så når man skal si noe generelt om peritonitt, kan man ikke konkludere at det stammer fra én sykdom. Det kan man bare gjøre med enkeltpasienter.

 

Det samme ser vi i matematikk der man har andregradslikninger som kan ha to forskjellige løsninger, og bikvadratiske likninger som kan ha fire.

 

Så jeg skjønner ikke hvorfor noe ikke kan forklares av flere ting. Runinho snakket ikke om et spesifikt tilfelle av religion, så han kan ikke gjøre en enkel konklusjon.

 

Punkt 1:

Andregradslikninger og matematikk fungerer med metoder og algoritmer som alle sammen leder opp mot nøyaktig det samme resultatet. I hans argumentasjon over så er det symptomer en snakker om og hans konklusjon leder mot tre individuelle retninger som alle er forskjellige.

 

Punkt 2:

Det du sier om at han ikke brukte ett spesifikt tilfelle av religion og at han ikke kan gjøre en enkelt konklusjon gir ikke grunnlag for å si "Religion er og blir" og så begrunner han i 3 helt forskjellige retninger. Så dette holder heller ikke.

 

Punkt 3:

Det du sier om peritonitt og sykdommer, så er sykdom en ekstrem innsnevring av komplekse biologiske prosesser, når du sier at "det leder til samme sykdom" så mener du at det leder til samme "NAVN" på sykdommen, men det biologiske vil aldri være likt.

[pedo_18]

Religion er og blir, nødvendigvis, resultatet av feilinformasjon, naivitet, eller lav intelligens.

En konklusjon inkluderer ikke flere retninger slik du meddeler her ved å bruke "eller". En bastant konklusjon inkluderer definitivt ikke flere retninger. At du ikke klarer å formulere deg definitivt er ikke en god konklusjon, men den bidrar til å forvirre oss som må lytte til det, men der fins faktisk mennesker som leser det for god fisk, og for disse så er det synd, men for meg som klarer å skille så er det bare provoserende.

Jeg er ikke enig i dette. Gitt en sykdom kan det finnes flere årsaker. For å ta et konkret eksempel, finnes det mange sykdommer som kan føre til peritonitt. Så når man skal si noe generelt om peritonitt, kan man ikke konkludere at det stammer fra én sykdom. Det kan man bare gjøre med enkeltpasienter.

 

Det samme ser vi i matematikk der man har andregradslikninger som kan ha to forskjellige løsninger, og bikvadratiske likninger som kan ha fire.

 

Så jeg skjønner ikke hvorfor noe ikke kan forklares av flere ting. Runinho snakket ikke om et spesifikt tilfelle av religion, så han kan ikke gjøre en enkel konklusjon.

 

Punkt 1:

Andregradslikninger og matematikk fungerer med metoder og algoritmer som alle sammen leder opp mot nøyaktig det samme resultatet. I hans argumentasjon over så er det symptomer en snakker om og hans konklusjon leder mot tre individuelle retninger som alle er forskjellige.

 

Punkt 2:

Det du sier om at han ikke brukte ett spesifikt tilfelle av religion og at han ikke kan gjøre en enkelt konklusjon gir ikke grunnlag for å si "Religion er og blir" og så begrunner han i 3 helt forskjellige retninger. Så dette holder heller ikke.

 

Punkt 3:

Det du sier om peritonitt og sykdommer, så er sykdom en ekstrem innsnevring av komplekse biologiske prosesser, når du sier at "det leder til samme sykdom" så mener du at det leder til samme "NAVN" på sykdommen, men det biologiske vil aldri være likt.

Det er ikke sånn at et forhold, som her er religion, må implisere én ting.

 

Det er dessuten feil måte å se det på. Den riktige måten å se det på er at religion har som årsak minst én av tre ting. Det er virkelig ikke så vanskelig å tenke seg det.

[LonelyMan]

Religion er og blir, nødvendigvis, resultatet av feilinformasjon, naivitet, eller lav intelligens.

En konklusjon inkluderer ikke flere retninger slik du meddeler her ved å bruke "eller". En bastant konklusjon inkluderer definitivt ikke flere retninger. At du ikke klarer å formulere deg definitivt er ikke en god konklusjon, men den bidrar til å forvirre oss som må lytte til det, men der fins faktisk mennesker som leser det for god fisk, og for disse så er det synd, men for meg som klarer å skille så er det bare provoserende.

Jeg er ikke enig i dette. Gitt en sykdom kan det finnes flere årsaker. For å ta et konkret eksempel, finnes det mange sykdommer som kan føre til peritonitt. Så når man skal si noe generelt om peritonitt, kan man ikke konkludere at det stammer fra én sykdom. Det kan man bare gjøre med enkeltpasienter.

 

Det samme ser vi i matematikk der man har andregradslikninger som kan ha to forskjellige løsninger, og bikvadratiske likninger som kan ha fire.

 

Så jeg skjønner ikke hvorfor noe ikke kan forklares av flere ting. Runinho snakket ikke om et spesifikt tilfelle av religion, så han kan ikke gjøre en enkel konklusjon.

 

Punkt 1:

Andregradslikninger og matematikk fungerer med metoder og algoritmer som alle sammen leder opp mot nøyaktig det samme resultatet. I hans argumentasjon over så er det symptomer en snakker om og hans konklusjon leder mot tre individuelle retninger som alle er forskjellige.

 

Punkt 2:

Det du sier om at han ikke brukte ett spesifikt tilfelle av religion og at han ikke kan gjøre en enkelt konklusjon gir ikke grunnlag for å si "Religion er og blir" og så begrunner han i 3 helt forskjellige retninger. Så dette holder heller ikke.

 

Punkt 3:

Det du sier om peritonitt og sykdommer, så er sykdom en ekstrem innsnevring av komplekse biologiske prosesser, når du sier at "det leder til samme sykdom" så mener du at det leder til samme "NAVN" på sykdommen, men det biologiske vil aldri være likt.

Det er ikke sånn at et forhold, som her er religion, må implisere én ting.

 

Det er dessuten feil måte å se det på. Den riktige måten å se det på er at religion har som årsak minst én av tre ting. Det er virkelig ikke så vanskelig å tenke seg det.

 

Det er ingen som sier det må implisere en ting, men det er noen som sier at tre forskjellige ALTERNATIVER er en DÅRLIG bastant ("Religion er og blir") konklusjon.

 

"En dårlig konklusjon".

 

Om du ikke snart kommer med ett poeng så synes jeg du skal diskutere i en annen tråd. Dette er det fjerde poenget du legger frem som blir refuted. Jeg krever snart betaling for dette.

Endret 15. oktober 2011 av LonelyMan

[KarlRoger]

Om jeg bygger en legoby med legohus og legofolk skal jeg da få lov til å bestemme over denne byen. Det samme må da gjelde for Gud.

 

Heldigvis har Gud verken skap meg eller byen jeg bor i, så dette er egentlig ingen problemstilling.

 

Og hva hvis etter noen milliarder år komplekst liv har oppstått der? Er du da fri til å torturere det livet? Fri til å nekte dem å være frie og selvstendige?

[thelomen]

 

Og hva hvis etter noen milliarder år komplekst liv har oppstått der? Er du da fri til å torturere det livet? Fri til å nekte dem å være frie og selvstendige?

 

Det er et vanskeligere spørsmål enn du tror. Hva om noen ønsker å bruke sin frie og selvstendige vilje til å torturere deg?

[KarlRoger]

Det er et vanskeligere spørsmål enn du tror. Hva om noen ønsker å bruke sin frie og selvstendige vilje til å torturere deg?

 

Gud er vel den jeg ville ha hatt aller minst sympati for hvis han ble torturert, siden han sies å planlegge å torturere mennesker til evig tid.

 

Men om jeg var en del av samfunnet som kastet Gud fra sin trone, så ville jeg ha protestert mot den slags avstraffelse.

Endret 16. oktober 2011 av KarlRoger

[Runinho]

Religion er ikke feilinformasjon

 

Jeg kan bevise at de alle tar feil. Ergo er de feil.

[DaEvil1]

Kast gjerne løse og generaliserende påstander ut i luften uten å backe dem opp med så mye som en eneste seriøs studie. Desverre gir det ikke deg mer rett.

 

Det du beskriver over er religion. Jeg ser meg vel ikke helt enig i at mine udokumentare påstander, som du kaller dem, er noe mindre verdt enn dine egne.

 

Seriøse mennesker studerer ikke religion. Annet enn som en abstrakt mental sykdom.

 

Religion er og blir, nødvendigvis, resultatet av feilinformasjon, naivitet, eller lav intelligens.

 

Hvilke udokumenterbare påstander du er uenig i har jeg gjort i denne tråden? Så vidt meg er bekjent, har jeg bare påstått at å blande inn intelligens i denne debatten for så å postulere at religiøse personer mangler noe av dette uten å hverken klart definere "intelligens" eller å backe dem opp med påstander, er latterlig og uvitenskaplig. Jeg har ikke påstått noe i henhold til nivå på intelligens (eller hva intelligens er) på religiøse, mens det har du. Ergo er det du som har bevisbyrden på deg. Mye på samme måten som religiøse har bevisbyrden på seg når de påstår det finnes en Gud.

 

Hva i all verden er "seriøse mennesker"? Men, da er vel røflig 50%+ av verdens befolkning innehaver av abstrakte mentale sykdommer da?

 

Det gjør det ikke mere rett uten noe som helst substans bak påstandene. Hvis du er interessert i en saklig diskusjon, foreslår jeg at du deler dataene som backer opp påstandene dine, eller innrømmer at de har ingen substans uteover deres subjektive, anekdotale -og generaliserende natur.

Endret 16. oktober 2011 av Hwoarang