Hvilken rett har Gud til å styre?

[KarlRoger]

Når vi nå diskuterer disse tingene, så kan jeg jo spørre om du synes det er greit at f.eks. en mann har samleie med noen som er gift

100% greit hvis alle parter samtykker. Ikke greit hvis man er utro, med eller uten ekteskap, men det er ikke noe poeng å dra inn loven der. Det er et tillitsbrudd som må behandles av de det gjelder.

 

"Urenhet" før ekteskap er i seg selv problemfritt. Prevensjon og spesielt kondomer kan håndtere de fleste potensielle problemer. Sex uten prevensjon, og sex uten kondom med nye partnere, burde være hva man fokuserer kritikken og rådgivningen på. Det er ikke noe magisk ved ekteskap som gjør sex til noe helt annet.

 

Samleie med hvem som helst er greit så lenge det frivillig og med samtykke fra alle parter. Barn og dyr vil vi sjeldent anerkjenne som i stand til å samtykke, eller i stand til å forstå situasjonen, derfor er det svært ofte kriminelt. Innavl er ikke greit da det gir høy risiko for ugunstige gener for avkommet.

 

Dødsstraff har vi for lengst kvittet oss med, og om vi fortsatt hadde dødsstraff, så ville ikke noe av dette ha nådd opp til det, med mindre det var spesielt grov voldtekt det var snakk om.

 

Jeg kan jo også gjenta det jeg skrev lenger opp, hva Jesus sa da fariseerne ville få Ham til å dømme hun som var grepet i ekteskapsbrudd: "den som selv er ren, kan kaste den første sten", og Han sa også: "synd ikke mer". Jesus holdt budene, men kastet ikke noen sten på syndere. Følg det eksempelet.

 

Han sa "synd ikke mer" til kvinnen. Han sa ingenting om å slutte med tortur og dødsstraff for utroskap. Som sagt, han tilgir for brudd på absurde lover med absurde straffer, uten å gjøre noe med selve loven.

 

Og hvilken rett har han til å tilgi henne? Det må være opp til ektemannen å tilgi. Men ikke opp til ektemannen eller noen andre å få henne drept.

Endret 1. oktober 2011 av KarlRoger

[tenker]

Den som følger Den Hellige Ånd, og som elsker Gud og sin neste som seg selv, har forøvrig oppfylt loven og profetene. Og nåden som er gitt burde også gjøre en glad for det Gud har gjort i vår tid.

 

Du (dere) får velge mening selv, jeg ser ihvertfall ingen grunn til å fortsette denne debatten med dere. I mine øyne når ikke budskapet fram, og forstår at folk kan ha spørsmål, men spott, hån, osv. av det Gud har sagt (eller det en ikke kjenner) har jeg ikke sansen for. Og noen av dere ser ut til å kjenne diverse skriftsteder i tillegg. At man ikke har forstått bedre enn det som kommer fram av det enkelte skriver her er i mine øyne en skam. Sett bort fra mulig redigering er denne debatten (ihvertfall tråden) avsluttet for min del.

Endret 1. oktober 2011 av tenker

[stein_m-]

Den som følger Den Hellige Ånd, og som elsker Gud og sin neste som seg selv, har forøvrig oppfylt loven og profetene. Og nåden som er gitt burde også gjøre en glad for det Gud har gjort i vår tid.

 

Du (dere) får velge mening selv, jeg ser ihvertfall ingen grunn til å fortsette denne debatten med dere. I mine øyne når ikke budskapet fram, og forstår at folk kan ha spørsmål, men spott, hån, osv. av det Gud har sagt (eller det en ikke kjenner) har jeg ikke sansen for. Og noen av dere ser ut til å kjenne diverse skriftsteder i tillegg. At man ikke har forstått bedre en det som kommer fram av det enkelte skriver her er i mine øyne en skam. Sett bort fra mulig redigering er denne debatten (ihvertfall tråden) avsluttet for min del.

 

Nå har karl roger svart utførlig på spørsmålene om utroskap etc, stiller meg bak dette.

Lurer på hva du mener med budskapet, er det spotting å stille kritiske spørsmål (noe spissformulering blir det) angående ditt budskap. For det første så har ikke gud sagt noe som helst. Antageligvis så er det nettopp derfor vi er kritisk til din gud, fordi vi ser andre sider av denne guden deres. Det er nå engang sånn at vi må være kritisk til påstander som ikke har rot i virkeligheten. Du har sikkert en annen virkelighetsforståelse en meg, men med din/deres skråsikkerhet angående livet/døden ( noe ingen har svar på) kan være provoserende på oss andre. Det blir ikke mer riktig om dere vifter med bibelen. Det er lov å ha egne meninger

Det er faktisk synd at du avslutter denne tråden, for det er bare gjennom dialog/diskusjon vi kan enes om ting som er viktigte og berører oss.

Husk at der alle tenker likt tenker ingen, det gjelder alle mennesker uansett livsanskuelse.

Endret 1. oktober 2011 av stein_m-

[RWS]

Den som følger Den Hellige Ånd, og som elsker Gud og sin neste som seg selv, har forøvrig oppfylt loven og profetene. Og nåden som er gitt burde også gjøre en glad for det Gud har gjort i vår tid.

Hva har gud gjort i vår tid egentlig? Her ser du feilen til de fleste kristne, de slanger ut en påstand og trekker seg ut av diskusjonen... Vel, deg om det. Hvis gud har noe å gjøre med "vår" tid så er han ikke annet enn en sadist av verste sort. Men siden du KUN fokuserer på å lese alt om guden din i beste mening og ikke evner å lese hva som faktisk er skrevet om han, til og med av ham selv blir det påstått..., så har du vel heller ingenting i en ærlig diskusjon å gjøre.

 

 

 

Du (dere) får velge mening selv, jeg ser ihvertfall ingen grunn til å fortsette denne debatten med dere. I mine øyne når ikke budskapet fram, og forstår at folk kan ha spørsmål, men spott, hån, osv. av det Gud har sagt (eller det en ikke kjenner) har jeg ikke sansen for.

Ikke kjenner? Spott og hån? De aller fleste ateister her inne har faktisk veldig stor kjennskap til hva som står i bibelen, de fleste har faktisk vært troende før de ble ateister, så her snakker du over deg. Vil faktisk gå så langt som å si at de fleste ateistene her inne har lest langt mer i bibelen enn den jevne kristenmannen har, for der i gården er det heller smått med bibel lesing har jeg skjønt, de aller fleste kristne jeg har møtt blir stående å måpe når de får en del av de mest bloddryppende delene av historien om sin gud, for de har aldri engang hørt om det, de har kun fått servert de "gode" bitene fra bibelen og aldri lest den selv. Deretter følger den samme reaksjonen som du viser, total fornektelse av at bibelens kjærlige, nestevennlige og menneske elskende kristne gud kan være så tvers i gjennom ond....

 

Det DU antagelig mener er at siden vi ikke leser bibelen med digre jesus briller på nesa så skjønner vi ikke hva det egentlige budskapet sier, men dette er jo det reneste tull, for det som står der, det står der og burde ikke vært skrevet slik hvis det var meningen at man måtte ha et par gigantiske jesus briller instalert for å filtrere vekk vissvasset og lese det som står der i beste mening, alltid! Så er det noen som burde blitt såret og skuffet over den uærlighet, den lille innsikten og den forvrengningen som de fleste kristne legger for dagen når det kommer til deres tro så må det jammen være ateister, men vi er så vant til denne reaksjonen av vi ikke bryr oss særlig om den... Det er blitt det JEG kaller for "kristne verdier" og du gjør egentlig ikke annet enn å understøtte de verdiene når du trekker deg fornærmet ut av diskusjonen....

 

Og noen av dere ser ut til å kjenne diverse skriftsteder i tillegg. At man ikke har forstått bedre enn det som kommer fram av det enkelte skriver her er i mine øyne en skam. Sett bort fra mulig redigering er denne debatten (ihvertfall tråden) avsluttet for min del.

Som jeg sa, leser du bibelen med jesus briller som lar deg tolke det som faktisk står i beste mening blir nok bibelen en søtsuppe det er lett å svelge for de som er opplært til å tro at dette er guds ord, at bibelen er hellig også videre. For oss andre som bare leser det som faktisk står der blir situasjonen en annen. Men ikke forsøk på sett deg inn i hvordan andre kan oppfatte det du, fortsett å trekke deg tilbake så fort noen kristiserer det som burde vært kritisert i hjel for to tusen år siden. Det er bedre for alle tror jeg...

[тurbonєℓℓo]

Den som følger Den Hellige Ånd, og som elsker Gud og sin neste som seg selv, har forøvrig oppfylt loven og profetene. Og nåden som er gitt burde også gjøre en glad for det Gud har gjort i vår tid.

Hvordan kan man elske en Gud? Hva er Gud som man skal elske?

Hvis med Gud menes årsaken til dette universets, jordens og menneskets tilblivelse, hva det enn måtte være, så ser jeg ingen grunn til å elske Gud. En Gud som har lagt til rette for så mye elendighet og død fortjener ikke en gang bli tilbedt... Men som sagt er jeg usikker på hva slags gudsbegrep du opererer med. For det er jo relativt og kommer i bunn og grunn an på hva man legger i begrepet Gud, altså hva Gud er innholdsmessig... Og om man med Gud også mener den tyranen og massemorderen i Det gamle testamentet, så er jeg i alle fall ikke enig i at man skal "elske gud". Det blir like galt for meg som det å elske Breivik... Både den gammeltestamentlige Gud, og Anders Behring Breivik er av samme ulla. De tenker noenlunde likt, sett fra mitt perspektiv, og er like grove og brutale og har akkurat like forvridde syn på veldig mange punkter. Jeg er sikker på at dersom Breivik skulle ha skrevet en religiøs bibel, der han setter seg selv i sentrum som Gud, så ville den religiøse bibelen vært svært lik det gamle testamentet, og store deler av det nye testamentet.

 

 

Du (dere) får velge mening selv, jeg ser ihvertfall ingen grunn til å fortsette denne debatten med dere.

Du er altså for god for oss. For god til å være her.

 

 

I mine øyne når ikke budskapet fram, og forstår at folk kan ha spørsmål,

Du har alle svarene, vi har alle spørsmålene?

Det du tror er sant, det er sant?

 

men spott, hån, osv. av det Gud har sagt (eller det en ikke kjenner) har jeg ikke sansen for.

Når din Gud har sagt så mye sprøyt som det din Gud har sagt, så kan man vel ikke forvente noe annet på et forum som dette hvor majoriteten av folket er sånn noenlunde opplyst om innholdet i Bibelen, og har tatt et ærlig oppgjør med det? Er det galt at folk sier sin mening om denne Guddommens forvridde ytringer og meninger?

 

Det er ikke egentlig en Guds ord som kritiseres, men det er de ord som er blitt lagt i munnen til Gud av skrivelystene menn i oldtiden, som fant ut hvor stor makt ord hadde, og hvor stor makt de hadde dersom man skrev at Gud hadde sagt dem... Slik jeg ser det, så har ikke noen Gud sagt noe som helst noen gang. Det er alltid mennesker som har sagt hva Gud har sagt, og dette kommer da ganske klart frem også i bibelen.

 

Og noen av dere ser ut til å kjenne diverse skriftsteder i tillegg.

Ja... Det er mange her som har store kunnskaper om bibelen, og de ulike skriftstedene.

 

At man ikke har forstått bedre enn det som kommer fram av det enkelte skriver her er i mine øyne en skam.

Da syntes jeg du burde korrigere dem og forklare dem hva du vet som de ikke vet.

 

Sett bort fra mulig redigering er denne debatten (ihvertfall tråden) avsluttet for min del.

Vel, sikkert synd for dem som liker å diskutere med en religiøs grinebiter. hehe =P Ikke ta det personlig

[Gjest Bruker-95147]

Gud slik han blir representert i de aller fleste tilfeller er en diktator.

 

Betyr det at alt du har fått med deg, har overbevist deg om at det er slik?

[KarlRoger]

Gud slik han blir representert i de aller fleste tilfeller er en diktator.

 

Betyr det at alt du har fått med deg, har overbevist deg om at det er slik?

 

Hvis jeg forstår deg rett, ja.

 

Jeg kan ikke huske å ha hørt eller sett noen andre enn meg selv snakke om demokratiske mekanismer i forbindelse med Gud, og det er svært sjeldent at troende gjør noen vurderinger av lover og regler som kommer fra han. De argumenterer ikke for lovene på selvstendig grunnlag. Gud er sjefen, alt Gud sier er lov, fordi Gud sier det så er det godt, osv. Det nærmeste jeg ser som går mer på at noe i seg selv er godt, er at hvis Gud sier noe, så må det tolkes slik at det blir godt.

 

Når det snakkes om "fri vilje" og hvilke muligheter vi har for å velge, så er valget å følge Gud eller å lide hans vrede.

Endret 7. oktober 2011 av KarlRoger

[Gjest Bruker-95147]

Du referer vel til hva mennesker sier at "Gud" er - til nå har ikke Gud uttalt seg om saken, så da kan vi kanskje holde saken åpen så lenge ...!?

[KarlRoger]

Du referer vel til hva mennesker sier at "Gud" er - til nå har ikke Gud uttalt seg om saken, så da kan vi kanskje holde saken åpen så lenge ...!?

 

Jeg referer til hva mennesker sier, for det er alt vi har. Øvrig diskusjon vil være svært luftig, utover det å plukke fra hverandre argumentene for eksistensen til de ulike hovedrolleinnehaverne i religionene.

 

Og det jeg fokuserer på her er, hva så om de har rett? Disse som snakker om Gud og tilsvarende. Guds eksistens er ikke nok.

[Runinho]

Er man religiøs og tror at gud faktisk styrer universet, så har han jo evnen til å mikrostyre alt uansett. Da må man nødvendigvis også anta at alt som skjer, inkludert all ondskap og sorg i verden, er guds plan.

 

Abrahamsguden er defintivt en teokrat. Han har aldri luftet noen meninger om demokrati.

[tenker]

Den som følger Den Hellige Ånd, og som elsker Gud og sin neste som seg selv, har forøvrig oppfylt loven og profetene. Og nåden som er gitt burde også gjøre en glad for det Gud har gjort i vår tid.

Hva har gud gjort i vår tid egentlig? Her ser du feilen til de fleste kristne, de slanger ut en påstand og trekker seg ut av diskusjonen... Vel, deg om det. Hvis gud har noe å gjøre med "vår" tid så er han ikke annet enn en sadist av verste sort. Men siden du KUN fokuserer på å lese alt om guden din i beste mening og ikke evner å lese hva som faktisk er skrevet om han, til og med av ham selv blir det påstått..., så har du vel heller ingenting i en ærlig diskusjon å gjøre.

Jeg trakk meg fra diskusjonen fordi jeg opplevde det som at de argumentene jeg hadde, ikke ble vektlagt eller fundert på videre i diskusjonen. Det var bare som å lese det samme opp igjen hele tiden. Så hvis man har så mye mot Gud fordi man har sin egen forståelse av GT, og ikke mine argumenter hjelper, så ser jeg heller ikke poenget i å diskutere videre. Dessuten opplevde jeg det som en manglende vilje til å forstå mine argumenter. Kan ikke se så stor vilje nå heller.... men kan jo hende jeg tar feil. Hvis noen skulle mene det samme om meg, så er det vel ikke så stort poeng i å fortsette diskusjonen.

Men jeg bærer ikke nag til noen.

[IHS]

Abrahamsguden er defintivt en teokrat. Han har aldri luftet noen meninger om demokrati.

Sier jødene, muslimene og et par sekter. De kristne derimot, har et helt annet bilde av Gud.

[Runinho]

Hvordan da? Kristendommen rakk ikke å bli veldig gammel før den ble pervertert og kuppet av mektigere krefter og brukt til å innsette og unskylde både teokratier, inkvisisjoner og det som verre var. Jødedommen og kristendommen er så vidt jeg vet langt likere enn de er forskjellige. Islam skal jeg derimot gå med på er et ganske annet beist.

[Gjest Bruker-95147]

Du referer vel til hva mennesker sier at "Gud" er - til nå har ikke Gud uttalt seg om saken, så da kan vi kanskje holde saken åpen så lenge ...!?

 

Jeg referer til hva mennesker sier, for det er alt vi har. Øvrig diskusjon vil være svært luftig, utover det å plukke fra hverandre argumentene for eksistensen til de ulike hovedrolleinnehaverne i religionene.

 

Og det jeg fokuserer på her er, hva så om de har rett? Disse som snakker om Gud og tilsvarende. Guds eksistens er ikke nok.

 

Trådtittel er; "Hvilken rett har Gud til å styre"! - Burde den heller da vært; "Hvilken rett har mennesket til å styre/fortelle hva Gud sier"??

[DaEvil1]

Er så latterlig at noen tror "Gud" finnes, blir så jævlig dumt at jeg har ikke ord

Er så latterlig at folk dømmer andre på et slikt grunnlag. At man også blander inn intelligens, -som er et diffust og oftest selv-(u)bekreftende begrep, er heller ikke heldig. Vil anbefale deg å kvitte deg med slike ubegrunnede holdninger, og å heller prøve å få litt innsikt hva angår din egen arts psyke.

[LonelyMan]

Om gud skapte oss har han rett til å styre oss, i rettferdighetens navn.

 

Om gud skapte oss og står over oss, har han rett til å styre i overmaktens navn.

 

På begge områder (Rettferd og Tvang) har han rett til å styre.

[RWS]

Om gud skapte oss har han rett til å styre oss, i rettferdighetens navn.

 

Om gud skapte oss og står over oss, har han rett til å styre i overmaktens navn.

 

På begge områder (Rettferd og Tvang) har han rett til å styre.

Da er det vel ikke annet enn rett og rimelig at vi først tar rede på OM det finnes noen gud, og deretter finne ut hvem gud vi har fått tak i (det er noen der ute...) og SÅ kan vi begynne å underlegge oss den guden. Å gjøre dette FØR vi har tatt rede på om det finnes noen gud finner jegen smule håpløst, ihvertfall når vi kun har fantasien til de som påstår dette som grunnlag for påstandene...

 

Så inntil disse bevisene for en gud er etablert forbeholder jeg meg retten til å ikke ta dette alvorlig....

[Runinho]

Er så latterlig at folk dømmer andre på et slikt grunnlag.

At man også blander inn intelligens, -som er et diffust og oftest selv-(u)bekreftende begrep, er heller ikke heldig. Vil anbefale deg å kvitte deg med slike ubegrunnede holdninger, og å heller prøve å få litt innsikt hva angår din egen arts psyke.

 

Mennesker dømmer hverandre basert på utseende, utdannelse, jobb, økonomi, og et plethora av andre kvaliteter som synes utad. At man dømmer noen på hva de TROR må jo være blandt de hederligste formene for dom på person.

 

Videre er det vel etterhvert relativt godt bevis at religion trives best i lyssky miljø, og generelt sett finner vi en sammenheng mellom utdannelse og evne til kritisk tenkning, og religion eller mangel derav.

 

Alternativet er at religion er en psykisk overførbar sykdom.

[Gjest Bruker-95147]

Jeg er nok "fucka" da - jo mere jeg leser, jo mer blir det tydelig at det "finnes noe" ...

[DaEvil1]

Mennesker dømmer hverandre basert på utseende, utdannelse, jobb, økonomi, og et plethora av andre kvaliteter som synes utad. At man dømmer noen på hva de TROR må jo være blandt de hederligste formene for dom på person.

Nei. Greit nok at mennesker er dømmende skapninger. Men man bør være istand til å ha perspektiv nok til å forstå at ens egne impulser i henhold til dømming av personer, ikke er noe mer enn bare impulser som har en tendens til å vise seg feil når man faktisk får innsikt i hva denne personen dreier seg om.

 

Uansett, så er ens personlige "religion" og generell Gudstro bare en smule av en indikasjon av en persons trosystestem. Det er direkte perspektivløst og uvitenskapelig å anta at man kan si noe om et begrep uten innhold (intelligens) på bakgrunn av at noen tror på en av millioner (om ikke milliarder) av forskjellige perspektiver på et abstrakt begrep som "Gud".

 

Videre er det vel etterhvert relativt godt bevis at religion trives best i lyssky miljø, og generelt sett finner vi en sammenheng mellom utdannelse og evne til kritisk tenkning, og religion eller mangel derav.

 

Alternativet er at religion er en psykisk overførbar sykdom.

Kast gjerne løse og generaliserende påstander ut i luften uten å backe dem opp med så mye som en eneste seriøs studie. Desverre gir det ikke deg mer rett.

Endret 15. oktober 2011 av Hwoarang