Skatt - hjernevaskeri eller et placebo?

[traveldag]

tyveri betyr "å ta noe uten rett etter loven".

 

Hvilket er en grei definisjon Skatt er etter denne definisjonen ikke tyveri, men spørsmålet står fortsatt åpent: Er tyveri galt? I så fall, hvorfor?

 

Fordi tyveri slik definisjonen er i dag speiler en hver situasjon der "gjør mot andre som du vil at andre skal gjøre mot deg" ville ført til ubalanse og kaos i samfunnet.

 

Så (correct me if I'm wrong) det du sier er:

 

Å gjøre noe galt er å gjøre noe som du ikke ville likt at andre gjorde mot deg.

 

Ikke kun en subjektiv mening om hva jeg liker og ikke liker, men en samfunnsøkonomisk balanse må det være i det.

[del_diablo]

Enten er skatt tyveri OG flyktninger er landsvikere fordi definisjonen ikke skal ta noen hensyn, eller så er ikke skatt tyveri fordi det ikke er tvyer samt landsvikere ikke er flyktninger fordi det ikke er sånn.

Problemet er at du tar utgangspunkt i en karikert definisjon av landssvik, og viser til absurde utslag av denne karikerte definisjonen. Poenget mitt er at dersom skatt per definisjon er tyveri, er skatt tyveri. Dersom skatt ikke er tyveri, må vi finne en definisjon på tyveri som eksluderer skatt.

 

Du sier at "definisjonen ikke skal ta noen hensyn", men det er helt absurd. Man kan ikke ta utgangspunkt i en definisjon på tyveri for så å hevde at skatt riktig nok avgrenses av definisjonen, men likevel ikke er tyveri. Det er en selvmotsigelse og gir ingen mening. Du må altså bestemme deg hva som er definisjonen på tyveri før du kan si noe om skatt avgrenses av definisjonen eller ikke.

 

Så her må du enten gi oss en ny definisjon på ordet skatt, eller så må du gi oss en bedre definisjon av ordet "landsvik".

Så.... A eller B?

Eller så må vi godta at Skatt er tyveri på samme måte som at en flyktning er en landsviker, eller at rettferdighet er overtramp på indiviets frihet.

Så.... klarer du å bite i det sure eplet?

[traveldag]

Enten er skatt tyveri OG flyktninger er landsvikere fordi definisjonen ikke skal ta noen hensyn, eller så er ikke skatt tyveri fordi det ikke er tvyer samt landsvikere ikke er flyktninger fordi det ikke er sånn.

Problemet er at du tar utgangspunkt i en karikert definisjon av landssvik, og viser til absurde utslag av denne karikerte definisjonen. Poenget mitt er at dersom skatt per definisjon er tyveri, er skatt tyveri. Dersom skatt ikke er tyveri, må vi finne en definisjon på tyveri som eksluderer skatt.

 

Du sier at "definisjonen ikke skal ta noen hensyn", men det er helt absurd. Man kan ikke ta utgangspunkt i en definisjon på tyveri for så å hevde at skatt riktig nok avgrenses av definisjonen, men likevel ikke er tyveri. Det er en selvmotsigelse og gir ingen mening. Du må altså bestemme deg hva som er definisjonen på tyveri før du kan si noe om skatt avgrenses av definisjonen eller ikke.

 

Så her må du enten gi oss en ny definisjon på ordet skatt, eller så må du gi oss en bedre definisjon av ordet "landsvik".

Så.... A eller B?

Eller så må vi godta at Skatt er tyveri på samme måte som at en flyktning er en landsviker, eller at rettferdighet er overtramp på indiviets frihet.

Så.... klarer du å bite i det sure eplet?

 

Hva slags idiotisk ulogikk driver du egentlig med?

 

Du argumenterer med ordet "landsvik" som en som setter ryggen til folket, så drar du likheter med det å flykte fra landet sitt, som er helt feil, for så igjen bruke den helt feilaktige påstanden for å bygge under et utrykk som vi har en helt klar oppfattelse av hva innebærer, men du skal ha det til å være noe annet. Videre får du oppgitt at skatt ikke kan være tyveri, fordi skatt ikke kan være ulovlig, fordi en lovlig handling ikke kan være ulovlig på samme tid. alene basert på definisjonene av ordene. Skal vi også gå inn å se rettspraksis rundt begge begrepene så vil du ikke finne en eneste likhet.

 

Derimot er jeg ganske så sikker på at du tviholder på at tyveri ene og alene må være en handling der noen tar fra deg uten at du gir samtykke til det, og du føler staten tar fra deg uten at du vil dette, og derfor er de to handlingene så like i dine øyne at de må være det samme. Dette er helt feil fra din side, og bare fordi du ikke vet definisjonene på ordene.

[del_diablo]

Enten er skatt tyveri OG flyktninger er landsvikere fordi definisjonen ikke skal ta noen hensyn, eller så er ikke skatt tyveri fordi det ikke er tvyer samt landsvikere ikke er flyktninger fordi det ikke er sånn.

Problemet er at du tar utgangspunkt i en karikert definisjon av landssvik, og viser til absurde utslag av denne karikerte definisjonen. Poenget mitt er at dersom skatt per definisjon er tyveri, er skatt tyveri. Dersom skatt ikke er tyveri, må vi finne en definisjon på tyveri som eksluderer skatt.

 

Du sier at "definisjonen ikke skal ta noen hensyn", men det er helt absurd. Man kan ikke ta utgangspunkt i en definisjon på tyveri for så å hevde at skatt riktig nok avgrenses av definisjonen, men likevel ikke er tyveri. Det er en selvmotsigelse og gir ingen mening. Du må altså bestemme deg hva som er definisjonen på tyveri før du kan si noe om skatt avgrenses av definisjonen eller ikke.

 

Så her må du enten gi oss en ny definisjon på ordet skatt, eller så må du gi oss en bedre definisjon av ordet "landsvik".

Så.... A eller B?

Eller så må vi godta at Skatt er tyveri på samme måte som at en flyktning er en landsviker, eller at rettferdighet er overtramp på indiviets frihet.

Så.... klarer du å bite i det sure eplet?

 

Hva slags idiotisk ulogikk driver du egentlig med?

 

Du argumenterer med ordet "landsvik" som en som setter ryggen til folket, så drar du likheter med det å flykte fra landet sitt, som er helt feil, for så igjen bruke den helt feilaktige påstanden for å bygge under et utrykk som vi har en helt klar oppfattelse av hva innebærer, men du skal ha det til å være noe annet. Videre får du oppgitt at skatt ikke kan være tyveri, fordi skatt ikke kan være ulovlig, fordi en lovlig handling ikke kan være ulovlig på samme tid. alene basert på definisjonene av ordene. Skal vi også gå inn å se rettspraksis rundt begge begrepene så vil du ikke finne en eneste likhet.

 

Derimot er jeg ganske så sikker på at du tviholder på at tyveri ene og alene må være en handling der noen tar fra deg uten at du gir samtykke til det, og du føler staten tar fra deg uten at du vil dette, og derfor er de to handlingene så like i dine øyne at de må være det samme. Dette er helt feil fra din side, og bare fordi du ikke vet definisjonene på ordene.

 

Og likevel så argumenterer du at definisjnen på tyveri er så ufleksibel at skatt er tyveri.

Hvorfor bøye reglene for landsvik, men ikke tyveri?

[traveldag]

Enten er skatt tyveri OG flyktninger er landsvikere fordi definisjonen ikke skal ta noen hensyn, eller så er ikke skatt tyveri fordi det ikke er tvyer samt landsvikere ikke er flyktninger fordi det ikke er sånn.

Problemet er at du tar utgangspunkt i en karikert definisjon av landssvik, og viser til absurde utslag av denne karikerte definisjonen. Poenget mitt er at dersom skatt per definisjon er tyveri, er skatt tyveri. Dersom skatt ikke er tyveri, må vi finne en definisjon på tyveri som eksluderer skatt.

 

Du sier at "definisjonen ikke skal ta noen hensyn", men det er helt absurd. Man kan ikke ta utgangspunkt i en definisjon på tyveri for så å hevde at skatt riktig nok avgrenses av definisjonen, men likevel ikke er tyveri. Det er en selvmotsigelse og gir ingen mening. Du må altså bestemme deg hva som er definisjonen på tyveri før du kan si noe om skatt avgrenses av definisjonen eller ikke.

 

Så her må du enten gi oss en ny definisjon på ordet skatt, eller så må du gi oss en bedre definisjon av ordet "landsvik".

Så.... A eller B?

Eller så må vi godta at Skatt er tyveri på samme måte som at en flyktning er en landsviker, eller at rettferdighet er overtramp på indiviets frihet.

Så.... klarer du å bite i det sure eplet?

 

Hva slags idiotisk ulogikk driver du egentlig med?

 

Du argumenterer med ordet "landsvik" som en som setter ryggen til folket, så drar du likheter med det å flykte fra landet sitt, som er helt feil, for så igjen bruke den helt feilaktige påstanden for å bygge under et utrykk som vi har en helt klar oppfattelse av hva innebærer, men du skal ha det til å være noe annet. Videre får du oppgitt at skatt ikke kan være tyveri, fordi skatt ikke kan være ulovlig, fordi en lovlig handling ikke kan være ulovlig på samme tid. alene basert på definisjonene av ordene. Skal vi også gå inn å se rettspraksis rundt begge begrepene så vil du ikke finne en eneste likhet.

 

Derimot er jeg ganske så sikker på at du tviholder på at tyveri ene og alene må være en handling der noen tar fra deg uten at du gir samtykke til det, og du føler staten tar fra deg uten at du vil dette, og derfor er de to handlingene så like i dine øyne at de må være det samme. Dette er helt feil fra din side, og bare fordi du ikke vet definisjonene på ordene.

 

Og likevel så argumenterer du at definisjnen på tyveri er så ufleksibel at skatt er tyveri.

Hvorfor bøye reglene for landsvik, men ikke tyveri?

 

Hvordan kan skatt som en godtatt handling etter norsk lov være tyveri som er ulovlig etter norsk lov? Hvar har landsvik med disse reglene å gjøre?

 

Tyveri er ikke handlingen der jeg tar noe fra deg uten at du vil. Tyveri er handlingen der jeg tar noe fra deg uten at jeg har lov til dette gjennom norsk lov. Ditt samtykke har ingen ting å si for definisjonen av tyveri.

 

Du klarer vel å se/føle forskjell på IS og VANN selv om begge er H2O? Du ville vel ikke puttet vann i drinken din for å kjøle den ned fordi det er H2O uansett? Du ville vel ikke badet ungen din i IS fordi det er H2O? Det er andre faktorer inne i bildet for å klargjøre definisjonen av IS og VANN. Der kommer temperatur inn i bildet.

 

Det er andre faktorer som spiller inn i forskjellen på Tyveri og skatt, foruten handlingen Å TA. Der kommer grad av lovlighet inn i bildet.

 

Skatt er lov etter grunnloven § 75.

 

Det tilkommer Storthinget: a. at give og ophæve Love; at paalægge Skatter, Afgifter, Told og andre offentlige Byrder, som dog ikke gjælde udover 31te December i det næst paafølgende Aar, medmindre de af et nyt Storthing udtrykkelig fornyes;

b. at aabne Laan paa Rigets Kredit;

c. at føre Opsyn over Rigets Pengevæsen;

d. at bevilge de til Statsudgifterne fornødne Pengesummer;

e. at bestemme, hvor meget aarlig skal udbetales Kongen til hans Hofstat, og at fastsætte den kongelige Families Apanage, som dog ikke maa bestaa i faste Eiendomme;

f. at lade sig forelægge Statsraadets Protokoller og alle offentlige Indberetninger og Papirer;

g. at lade sig meddele de Forbund og Traktater, som Kongen paa Statens Vegne har indgaaet med fremmede Magter;

h. at kunne fordre Enhver til at møde for sig i Statssager, Kongen og den kongelige Familie undtagen; dog gjælder denne Undtagelse ikke for de kongelige Prinser, forsaavidt de maatte beklæde Embeder;

i. at revidere midlertidige Gage- og Pensionslister og deri gjøre de Forandringer, det finder fornødne;

k. at udnævne fem Revisorer, der aarligen skulle gjennemse Statens Regnskaber og bekjendtgjøre Extrakter af samme ved Trykken, hvilke Regnskaber derfor skulle tilstilles disse Revisorer inden sex Maaneder efter Udgangen af det Aar, for hvilket Storthingets Bevilgninger ere givne, samt at træffe Bestemmelser angaaende Ordningen af Decisionsmyndigheden overfor Statens Regnskabsbetjente;

l. at udnævne en Person, der ikke er Medlem af Storthinget, til, paa en Maade som er nærmere bestemt i Lov, at have Indseende med den offentlige Forvaltning og alle som virke i dens Tjeneste, for at søge at sikre at der ikke øves Uret mod den enkelte Borger;

m. at naturalisere Fremmede.

 

Så hvordan kan du definere en lovlig handling, som tyveri, da det ligger i definisjonen av ordet tyveri at handlingen blant annet er ulovlig?

Endret 21. september 2011 av traveldag

[del_diablo]

traveldag:

1. Den eneste forskjellen på IS og Vann er tempratur, begge 2 er H20. Viste du at alle stoff selvantenner over en vis tempratur? Eller at jern kan bli til gass?

Det er ikke mye til argument eller analogi.

 

2. Du forutsetter at du ikke stemmer, ikke deltar i poltikken, OG har bedt om å falle utenfor, samt å betale enkelte ting når du kommer over dem(f.eks veier).

Først etter at du har gjordt alt dette, så kan vi begynne å kalle det tyveri.

Den subjektive biten? Er skatt tyveri eller ikke VIS du ikke fikk lov å leve i din private boble? Kanskje, alt etter person.

Men skatt for den vanelige person? Det er ei tyveri, og du har ei spesifisert noe annet.

 

3. Å betale for tjenester kan også ansees som tyveri, siden du i mange tilfeller er tvunget til å betale.

[traveldag]

traveldag:

1. Den eneste forskjellen på IS og Vann er tempratur, begge 2 er H20. Viste du at alle stoff selvantenner over en vis tempratur? Eller at jern kan bli til gass?

Det er ikke mye til argument eller analogi.

Det har alt å si. Formen av handling "å ta" gir forskjellig rettslige konsekvenser, og av disse konsekvensene har vi definisjoner. Det er jo hele poenget.. Du ser forskjell på IS og VANN selv om det er H2O fordi det er andre faktorer inne i bildet som bidrar til disse forskjellene. Det er forskjell på å rygge bilen og å kjøre framover, selv om begge involverer å ha foten på gasspedalen? Hva skjer om du rygger på motorveien? du blir fratatt førerkortet ditt. Hva skjer om du kjører på motorveien? ingen ting. Kan du argumentere for at du skal beholde førerkortet ditt dersom du rygget nedover E6 utenfor Oslo og ble stoppet, bare fordi "jeg holdt foten på gassen, akkurat som de andre som kjører"?

 

 

2. Du forutsetter at du ikke stemmer, ikke deltar i poltikken, OG har bedt om å falle utenfor, samt å betale enkelte ting når du kommer over dem(f.eks veier).

Først etter at du har gjordt alt dette, så kan vi begynne å kalle det tyveri.

Den subjektive biten? Er skatt tyveri eller ikke VIS du ikke fikk lov å leve i din private boble? Kanskje, alt etter person.

Men skatt for den vanelige person? Det er ei tyveri, og du har ei spesifisert noe annet.

Skatt er ikke tyveri så lenge du opperer innenfor rammene av norsk lov, som er en forutsetning for at du skal kunne jobbe i Norge, og hvis du jobber i Norge så betaler du skatt. Om du anerkjenner denne rettspraksisen eller ikke har ingen ting å si for definisjonen av ordet.

 

3. Å betale for tjenester kan også ansees som tyveri, siden du i mange tilfeller er tvunget til å betale.

men tvang har ingen ting å si for definisjonen av tyveri. Betaler du for en tjeneste, så opperer denne tjenesteyteren under norsk lov og det er ikke tyveri. Leverer ikke tjenesteyteren tjenesten, så kan du jo saksøke/anmelde han for tyveri, fordi da har han ikke fulgt norsk lov, og da passer transaksjonen inn i definisjonen av tyveri.

Endret 21. september 2011 av traveldag

[del_diablo]

traveldag:

1. Den eneste forskjellen på IS og Vann er tempratur, begge 2 er H20. Viste du at alle stoff selvantenner over en vis tempratur? Eller at jern kan bli til gass?

Det er ikke mye til argument eller analogi.

Det har alt å si. Formen av handling "å ta" gir forskjellig rettslige konsekvenser, og av disse konsekvensene har vi definisjoner. Det er jo hele poenget..

 

2. Du forutsetter at du ikke stemmer, ikke deltar i poltikken, OG har bedt om å falle utenfor, samt å betale enkelte ting når du kommer over dem(f.eks veier).

Først etter at du har gjordt alt dette, så kan vi begynne å kalle det tyveri.

Den subjektive biten? Er skatt tyveri eller ikke VIS du ikke fikk lov å leve i din private boble? Kanskje, alt etter person.

Men skatt for den vanelige person? Det er ei tyveri, og du har ei spesifisert noe annet.

Skatt er ikke tyveri så lenge du opperer innenfor rammene av norsk lov, som er en forutsetning for at du skal kunne jobbe i Norge, og hvis du jobber i Norge så betaler du skatt. Om du anerkjenner denne rettspraksisen eller ikke har ingen ting å si for definisjonen av ordet.

 

Om du annerkjenner hva ordet betyr er irrelevant for meg, men du kan faktisk ikke forandre på definisjon bare fordi du føler for det.

En flyktning er en landsviker.

En tjeneste er svindel.

Empiri er løgn.

Etc.

Si i fra hvor du vil stanse da.

 

3. Å betale for tjenester kan også ansees som tyveri, siden du i mange tilfeller er tvunget til å betale.

men tvang har ingen ting å si for definisjonen av tyveri. Betaler du for en tjeneste, så opperer denne tjenesteyteren under norsk lov og det er ikke tyveri. Leverer ikke tjenesteyteren tjenesten, så kan du jo saksøke/anmelde han for tyveri, fordi da har han ikke fulgt norsk lov, og da passer transaksjonen inn i definisjonen av tyveri.

 

Hva vis det ikke finnes alternativer? Da er det værre enn med skatten, fordi skatte er en bit, mens en tjeneste er absolut.

[traveldag]

traveldag:

1. Den eneste forskjellen på IS og Vann er tempratur, begge 2 er H20. Viste du at alle stoff selvantenner over en vis tempratur? Eller at jern kan bli til gass?

Det er ikke mye til argument eller analogi.

Det har alt å si. Formen av handling "å ta" gir forskjellig rettslige konsekvenser, og av disse konsekvensene har vi definisjoner. Det er jo hele poenget..

 

2. Du forutsetter at du ikke stemmer, ikke deltar i poltikken, OG har bedt om å falle utenfor, samt å betale enkelte ting når du kommer over dem(f.eks veier).

Først etter at du har gjordt alt dette, så kan vi begynne å kalle det tyveri.

Den subjektive biten? Er skatt tyveri eller ikke VIS du ikke fikk lov å leve i din private boble? Kanskje, alt etter person.

Men skatt for den vanelige person? Det er ei tyveri, og du har ei spesifisert noe annet.

Skatt er ikke tyveri så lenge du opperer innenfor rammene av norsk lov, som er en forutsetning for at du skal kunne jobbe i Norge, og hvis du jobber i Norge så betaler du skatt. Om du anerkjenner denne rettspraksisen eller ikke har ingen ting å si for definisjonen av ordet.

 

Om du annerkjenner hva ordet betyr er irrelevant for meg, men du kan faktisk ikke forandre på definisjon bare fordi du føler for det.

En flyktning er en landsviker.

En tjeneste er svindel.

Empiri er løgn.

Etc.

Si i fra hvor du vil stanse da.

Det er jo du som forander på definisjonene for at det skal passe deg.

 

En tjeneste er en svindel når du ikke får det du har krav på etter kjøpsloven, avtaleloven eller forbrukerkjøpsloven (flere lover her også). Igjen definerer loven når dette er tjeneste eller svindel.

 

Tyveri er når du tar fra noen uten rett. Med rett menes hjemmel i norsk lov.

Skatt er lov etter norsk lov. (grunnloven §75).

Derfor kan ikke skatt være tyveri. På lik linje med at H2O i 50c ikke kan være is.

 

3. Å betale for tjenester kan også ansees som tyveri, siden du i mange tilfeller er tvunget til å betale.

men tvang har ingen ting å si for definisjonen av tyveri. Betaler du for en tjeneste, så opperer denne tjenesteyteren under norsk lov og det er ikke tyveri. Leverer ikke tjenesteyteren tjenesten, så kan du jo saksøke/anmelde han for tyveri, fordi da har han ikke fulgt norsk lov, og da passer transaksjonen inn i definisjonen av tyveri.

 

Hva vis det ikke finnes alternativer? Da er det værre enn med skatten, fordi skatte er en bit, mens en tjeneste er absolut.

Hva mener du med alternativer? hvis det er monopol på en vare du trenger og den selges til blodpris, og du må kjøpe denne? da er det ikke tyveri fordi selger har rett til å selge denne varen. Du kan jo prøve å anmelde verkstedet ditt for tyveri neste gang du må reparere bilen fordi du mener deg tvunget til utgiften.

[del_diablo]

Det er jo du som forander på definisjonene for at det skal passe deg.

 

En tjeneste er en svindel når du ikke får det du har krav på etter kjøpsloven, avtaleloven eller forbrukerkjøpsloven (flere lover her også). Igjen definerer loven når dette er tjeneste eller svindel.

 

Tyveri er når du tar fra noen uten rett. Med rett menes hjemmel i norsk lov.

Skatt er lov etter norsk lov. (grunnloven §75).

Derfor kan ikke skatt være tyveri. På lik linje med at H2O i 50c ikke kan være is.

 

Feil.

Skatt er skatt.

Tyveri er tyveri.

Skatt er ikke tyveri fordi det mangler noen egenskaper vi legger i tyveri, men det er tyveri fordi vi også legger noen ting av "tyveri" som også finnes i skatt.

Men la oss vente på anarkistene som vil komme og påså at skatt er tyveri.

 

Hva mener du med alternativer? hvis det er monopol på en vare du trenger og den selges til blodpris, og du må kjøpe denne? da er det ikke tyveri fordi selger har rett til å selge denne varen. Du kan jo prøve å anmelde verkstedet ditt for tyveri neste gang du må reparere bilen fordi du mener deg tvunget til utgiften.

 

Hør her: Du klarer deg fint uten folk, en verden, noe å gjøre, og mye mer.

Men det er kjedelig.

Men igjen: Det er bare et forsøk på å lage en analogi for å ha en god ide om at "skatt er ikke tyveri", med å lage en ting med lignende egenskaper for å så presantere det som "tyveri", hvilket ikke er så forskjellig.

[traveldag]

Det er jo du som forander på definisjonene for at det skal passe deg.

 

En tjeneste er en svindel når du ikke får det du har krav på etter kjøpsloven, avtaleloven eller forbrukerkjøpsloven (flere lover her også). Igjen definerer loven når dette er tjeneste eller svindel.

 

Tyveri er når du tar fra noen uten rett. Med rett menes hjemmel i norsk lov.

Skatt er lov etter norsk lov. (grunnloven §75).

Derfor kan ikke skatt være tyveri. På lik linje med at H2O i 50c ikke kan være is.

 

Feil.

Skatt er skatt.

Tyveri er tyveri.

Skatt er ikke tyveri fordi det mangler noen egenskaper vi legger i tyveri, men det er tyveri fordi vi også legger noen ting av "tyveri" som også finnes i skatt.

Men la oss vente på anarkistene som vil komme og påså at skatt er tyveri.

Det ser ut til at du er enig med meg nå, men det er viktig å påpeke hvorfor Skatt er skatt og tyveri er tyveri, og derfor drar jeg inn definisjonene av ordene, da det ligger i definisjonen at disse ordene aldri kan representere den samme handlingen.

 

 

Hva mener du med alternativer? hvis det er monopol på en vare du trenger og den selges til blodpris, og du må kjøpe denne? da er det ikke tyveri fordi selger har rett til å selge denne varen. Du kan jo prøve å anmelde verkstedet ditt for tyveri neste gang du må reparere bilen fordi du mener deg tvunget til utgiften.

 

Hør her: Du klarer deg fint uten folk, en verden, noe å gjøre, og mye mer.

Men det er kjedelig.

Men igjen: Det er bare et forsøk på å lage en analogi for å ha en god ide om at "skatt er ikke tyveri", med å lage en ting med lignende egenskaper for å så presantere det som "tyveri", hvilket ikke er så forskjellig.

Men da må lage eksempler der handlingen faktisk er tyveri.

[PelsJakob]

En tjeneste er en svindel når du ikke får det du har krav på etter kjøpsloven, avtaleloven eller forbrukerkjøpsloven (flere lover her også). Igjen definerer loven når dette er tjeneste eller svindel.

Dette er et godt eksempel på hva jeg mente i den andre tråden da jeg skrev at du kan tenke på "skatt er tyveri" som en metafor dersom det gjør det enklere. Tilsvarende er det ikke uvanlig å kalle politiske handlinger for svindel dersom man mener at løfter blir brutt, selv om man vet at ingen straffbar handling er begått.

[traveldag]

En tjeneste er en svindel når du ikke får det du har krav på etter kjøpsloven, avtaleloven eller forbrukerkjøpsloven (flere lover her også). Igjen definerer loven når dette er tjeneste eller svindel.

Dette er et godt eksempel på hva jeg mente i den andre tråden da jeg skrev at du kan tenke på "skatt er tyveri" som en metafor dersom det gjør det enklere. Tilsvarende er det ikke uvanlig å kalle politiske handlinger for svindel dersom man mener at løfter blir brutt, selv om man vet at ingen straffbar handling er begått.

 

Nå kaller jeg heller ikke brutte løfter fra politikere for svindel, men jeg kan kalle det svik. Jeg er ikke med på en metafor som ikke stemmer. Denne metaforen innebærer at jeg må fordumme betydningen av ordet tyveri til å bety "å ta uten samtykke", eller ignorere det fakta at skatt har grunnlag i grunnloven.

 

Jeg har selv vært gjennom nesten 2000 sider med skatterett fordelt over 1,5 år, for så å ta eksamen i skatterett i forbindelse med revisjon, og ingen ting tilsier på noe punkt at dette skal kunne være i nærheten av tyveri. Stikk motsatt så har vi skatteloven for å hindre at mennesker undrar seg skatt, og gir de en urettmessig fordel ovenfor våre medborgere.

[PelsJakob]

Nå kaller jeg heller ikke brutte løfter fra politikere for svindel, men jeg kan kalle det svik. Jeg er ikke med på en metafor som ikke stemmer. Denne metaforen innebærer at jeg må fordumme betydningen av ordet tyveri til å bety "å ta uten samtykke", eller ignorere det fakta at skatt har grunnlag i grunnloven.

En metafor trenger ikke å peke på samtlige egenskaper ved et begrep for å være en god metafor. For eksempel kan jeg si at Bolton er det nye FC Barcelona uten at det betyr at jeg mener at de spiller kampene sine på Nou Camp eller at de spiller i stripede drakter. Dersom vi i stedet kaller skatt "legalisert (lovlig) tyveri", fremstår kanskje dette klarere. Du kan hevde at det er en begrepsmessig selvmotsigelse, men jeg vil fortsatt hevde at metaforen effektivt får frem et budskap. Selv om man da skulle mene at skatt egentlig ikke er tyveri og at Bolton egentlig ikke er FC Barcelona.

 

Jeg har selv vært gjennom nesten 2000 sider med skatterett fordelt over 1,5 år, for så å ta eksamen i skatterett i forbindelse med revisjon, og ingen ting tilsier på noe punkt at dette skal kunne være i nærheten av tyveri. Stikk motsatt så har vi skatteloven for å hindre at mennesker undrar seg skatt, og gir de en urettmessig fordel ovenfor våre medborgere.

Det er jo for så vidt hyggelig å få sine fordommer bekreftet. Basert på de debatter jeg har hatt med jusstudenter, fremstår jusstudier som så ødeleggende for et åpent sinn at det må være det siste jeg ville anbefale for mine barn. CV-en min holder jeg for øvrig for meg selv.

[traveldag]

Nå kaller jeg heller ikke brutte løfter fra politikere for svindel, men jeg kan kalle det svik. Jeg er ikke med på en metafor som ikke stemmer. Denne metaforen innebærer at jeg må fordumme betydningen av ordet tyveri til å bety "å ta uten samtykke", eller ignorere det fakta at skatt har grunnlag i grunnloven.

En metafor trenger ikke å peke på samtlige egenskaper ved et begrep for å være en god metafor. For eksempel kan jeg si at Bolton er det nye FC Barcelona uten at det betyr at jeg mener at de spiller kampene sine på Nou Camp eller at de spiller i stripede drakter. Dersom vi i stedet kaller skatt "legalisert (lovlig) tyveri", fremstår kanskje dette klarere. Du kan hevde at det er en begrepsmessig selvmotsigelse, men jeg vil fortsatt hevde at metaforen effektivt får frem et budskap. Selv om man da skulle mene at skatt egentlig ikke er tyveri og at Bolton egentlig ikke er FC Barcelona.

Men når jeg rett og slett ikke ser sammenhengen mellom tyveri og skatt foruten at det foregår en transaksjon, vil jeg jo ikke bruke metaforen. En metafor bør jo være passende for eksempelet den beskriver. I fotballens verden så er det ikke kun fordi begge lagene sparker ball at du vil bruke metaforen?

 

Jeg har selv vært gjennom nesten 2000 sider med skatterett fordelt over 1,5 år, for så å ta eksamen i skatterett i forbindelse med revisjon, og ingen ting tilsier på noe punkt at dette skal kunne være i nærheten av tyveri. Stikk motsatt så har vi skatteloven for å hindre at mennesker undrar seg skatt, og gir de en urettmessig fordel ovenfor våre medborgere.

Det er jo for så vidt hyggelig å få sine fordommer bekreftet. Basert på de debatter jeg har hatt med jusstudenter, fremstår jusstudier som så ødeleggende for et åpent sinn at det må være det siste jeg ville anbefale for mine barn. CV-en min holder jeg for øvrig for meg selv.

Åpent sinn eller ei, her diskuterer vi realisme.

[PelsJakob]

Men når jeg rett og slett ikke ser sammenhengen mellom tyveri og skatt foruten at det foregår en transaksjon, vil jeg jo ikke bruke metaforen. En metafor bør jo være passende for eksempelet den beskriver. I fotballens verden så er det ikke kun fordi begge lagene sparker ball at du vil bruke metaforen?

La oss si at jeg tjener 100.000 kr. I scenario 1 stikker en tilfeldig person av med halvparten av dette mens jeg ligger og sover, i scenario 2 stikker staten av med halvparten før jeg mottar pengene. Ser du noen likheter mellom disse to scenariene?

 

Dersom svaret ditt er at jeg ikke eide den halvparten som staten stakk av med, skylder du å bevise at jeg ikke eier meg selv, men at jeg i stedet er statens eiendom.

 

Dersom svaret ditt er at det ene er lovlig mens det andre er ulovlig, har du pekt på en ikke-essensiell ulikhet. For en som mister halve sin inntekt, utgjør det ingen forskjell om det er lovlig eller ulovlig.

[GrandMa]

Men når jeg rett og slett ikke ser sammenhengen mellom tyveri og skatt foruten at det foregår en transaksjon, vil jeg jo ikke bruke metaforen. En metafor bør jo være passende for eksempelet den beskriver. I fotballens verden så er det ikke kun fordi begge lagene sparker ball at du vil bruke metaforen?

La oss si at jeg tjener 100.000 kr. I scenario 1 stikker en tilfeldig person av med halvparten av dette mens jeg ligger og sover, i scenario 2 stikker staten av med halvparten før jeg mottar pengene. Ser du noen likheter mellom disse to scenariene?

 

Dersom svaret ditt er at jeg ikke eide den halvparten som staten stakk av med, skylder du å bevise at jeg ikke eier meg selv, men at jeg i stedet er statens eiendom.

 

Dersom svaret ditt er at det ene er lovlig mens det andre er ulovlig, har du pekt på en ikke-essensiell ulikhet. For en som mister halve sin inntekt, utgjør det ingen forskjell om det er lovlig eller ulovlig.

 

Vel du får ingenting tilbake når noen stikker av med pengene dine. Når du gir dem til staten får du tilbake et enormt velde av tjenester som du kan ta i bruk. Veier, kollektivtrafikk, sykehus, eldreomsorg, strøm, innlagt vann, kloakk, politi, forsvar osv osv. Det er klart at man kan argumentere for at alt dette kan privatiseres, men i ett slikt tilfelle vil vi måtte legge om hele samfunnet slik vi kjenner det. Den overveldende majoriteten i Norge er ikke interessert i en slik forandring og dermed blir det dessverre slik at dere liberalister blir sittende å savne deres utopiske skattefrie rike.

 

En annen ting som jeg synes er litt interessant å tenke på er at hvis staten ikke hadde tatt skatt hadde du garantert ikke tjent like mye som du gjør nå. Arbeidsmiljølover og tariffer er ikke-eksisterende. Innvandringen flyter fritt noe som fører til mye lavere lønninger.

 

Kapitalisten i mennesket er for brutal til at jeg tror en slik null-skattsordning ville fungert.

[traveldag]

Men når jeg rett og slett ikke ser sammenhengen mellom tyveri og skatt foruten at det foregår en transaksjon, vil jeg jo ikke bruke metaforen. En metafor bør jo være passende for eksempelet den beskriver. I fotballens verden så er det ikke kun fordi begge lagene sparker ball at du vil bruke metaforen?

La oss si at jeg tjener 100.000 kr. I scenario 1 stikker en tilfeldig person av med halvparten av dette mens jeg ligger og sover, i scenario 2 stikker staten av med halvparten før jeg mottar pengene. Ser du noen likheter mellom disse to scenariene?

 

Dersom svaret ditt er at jeg ikke eide den halvparten som staten stakk av med, skylder du å bevise at jeg ikke eier meg selv, men at jeg i stedet er statens eiendom.

 

Dersom svaret ditt er at det ene er lovlig mens det andre er ulovlig, har du pekt på en ikke-essensiell ulikhet. For en som mister halve sin inntekt, utgjør det ingen forskjell om det er lovlig eller ulovlig.

 

Det er ikke snakk om at staten eier deg, men det er snakk om at du bruker samfunnet vårt som platform for å livnære deg selv, og derfor går noe av det din inntekt til skatt for bruk av dette. Videre skal noe av skatten direkte dekke den samfunnsøkonomiske "forurensing" som arbeidet ditt medfører. Videre dekker skatt en del ting som kanskje ikke nødvendigvis rammer deg, akkurat som en forsikring. Hvis 1 av 20 er født med sykdom som gjør det umulig å arbeide, så vil 19 av 20 betale for dette. Og til slutt så dekker skatt alt det du benytter deg av eller har mulighet til å benytte deg av i samfunnet. Om du ikke velger å benytte deg av den offentlig finansierte kino'en i byen, så har denne kinoen en samfunnsmessig gevinst som gjør at du også skal være med å finansiere denne.

Endret 21. september 2011 av traveldag

[PelsJakob]

Vel du får ingenting tilbake når noen stikker av med pengene dine. Når du gir dem til staten får du tilbake et enormt velde av tjenester som du kan ta i bruk. Veier, kollektivtrafikk, sykehus, eldreomsorg, strøm, innlagt vann, kloakk, politi, forsvar osv osv. Det er klart at man kan argumentere for at alt dette kan privatiseres, men i ett slikt tilfelle vil vi måtte legge om hele samfunnet slik vi kjenner det. Den overveldende majoriteten i Norge er ikke interessert i en slik forandring og dermed blir det dessverre slik at dere liberalister blir sittende å savne deres utopiske skattefrie rike.

Jeg har ikke noe mål om at nordmenn skal støtte et liberalistisk utopia. Jeg har derimot et mål om at nordmenn skal få et mer bevisst forhold til hva politikk handler om, nemlig vold. At man ikke ønsker et helprivatisert helsevesen eller utdanningssystem, betyr ikke dermed at det er legitimt å bruke vold for å bygge operahus eller for å holde dagligvarebutikker stengt på søndager. Dersom vi er bevisst på at skatt er tyveri og at politikk er vold, kan vi imidlertid med dette i bakhodet vurdere i hvert enkelt tilfelle om det er nødvendig å bruke slike virkemidler.