Skatt - hjernevaskeri eller et placebo?

[PelsJakob]

Og skatt er tyveri vis du bruker samme metode for å defininere ord.

Med andre ord: Et tomt argument fra din side.

Så hva er galt med det jeg siterer?

Vel, for å utdype det jeg skrev i mott forrige innlegg: Du hevder at flyktninger ikke er landssvikere, og at det tåpelige motargumentet kan sammenliknes med påstanden om at skatt er tyveri. Dette er en feilslutning, fordi du antar at bare fordi det finnes ord som kan defineres feil og tolkes ut i det absurde, gjelder dette også tyveri/skatt.

 

Du hevder også at fenomener som avgrenses av en definisjon likevel ikke trenger faktisk å være avgrenset av begrepet som defineres. Dette er selvmotsigende. Dersom vi aksepterer definisjonen av landssvik som presenteres ovenfor, må vi også akseptere at flyktninger er landssvikere. I motsatt tilfelle må vi komme til enighet om en annen definisjon. Å si at flyktninger "rent teknisk" avgrenses av begrepet landssvik, men at dette ikke gjelder i praksis, gir ingen mening.

 

Så, for å presisere, dersom du ønsker å bevise at skatt ikke er tyveri, må du enten

 

1. påvise koblingen mellom påstandene "flyktninger er landssvikere" og "skatt er tyveri".

2. presentere en definisjon av tyveri som eksluderer skatt.

[del_diablo]

Hvorfor trenger jeg å bevise noe som er innlysende?

En flykting er en som har rømt landet.

For å være en landesviker, så må du ha snudd ryggen på landet.

Vis du forlater landet ditt permanent, så har du snudd rydggen din mot det.

Enkelt og greit.

[traveldag]

Hvorfor trenger jeg å bevise noe som er innlysende?

En flykting er en som har rømt landet.

For å være en landesviker, så må du ha snudd ryggen på landet.

Vis du forlater landet ditt permanent, så har du snudd rydggen din mot det.

Enkelt og greit.

 

Du mangler jo den viktigste biten om HVORFOR du flykter fra landet ditt. Uten grunn er argumentet ditt helt ubrukelig.

 

Vi har foresten en annen tråd om skatt og tyveri, der din type eksempler blir motargumentert til filler.

[PelsJakob]

Hvorfor trenger jeg å bevise noe som er innlysende?

En flykting er en som har rømt landet.

For å være en landesviker, så må du ha snudd ryggen på landet.

Vis du forlater landet ditt permanent, så har du snudd rydggen din mot det.

Enkelt og greit.

Dersom man skulle ta utgangspunkt i hva som er innlysende for deg, hadde vi vel ikke trengt et debattforum i det hele tatt. For meg er det innlysende at skatt er tyveri, men jeg innser at andre ikke finner det like innlysende.

 

Jeg har allerede pekt på selvmotsigelsen i ditt argument: Du hevder at flyktninger per definisjon er landssvikere, men at de likevel ikke er det. Tilsvarende hevder du at skatt per definisjon er tyveri, men at det likevel ikke er det. Resonnementet ditt henger altså ikke på greip.

[del_diablo]

traveldag & PelsJakob:

 

Hva, hvor, hva?

Enten er skatt tyveri OG flyktninger er landsvikere fordi definisjonen ikke skal ta noen hensyn, eller så er ikke skatt tyveri fordi det ikke er tvyer samt landsvikere ikke er flyktninger fordi det ikke er sånn.

Så bestem deg min kjære menn.

[Stagiriten]

Jeg har en utfordring til tilhengere av skatt her

[PelsJakob]

Enten er skatt tyveri OG flyktninger er landsvikere fordi definisjonen ikke skal ta noen hensyn, eller så er ikke skatt tyveri fordi det ikke er tvyer samt landsvikere ikke er flyktninger fordi det ikke er sånn.

Problemet er at du tar utgangspunkt i en karikert definisjon av landssvik, og viser til absurde utslag av denne karikerte definisjonen. Poenget mitt er at dersom skatt per definisjon er tyveri, er skatt tyveri. Dersom skatt ikke er tyveri, må vi finne en definisjon på tyveri som eksluderer skatt.

 

Du sier at "definisjonen ikke skal ta noen hensyn", men det er helt absurd. Man kan ikke ta utgangspunkt i en definisjon på tyveri for så å hevde at skatt riktig nok avgrenses av definisjonen, men likevel ikke er tyveri. Det er en selvmotsigelse og gir ingen mening. Du må altså bestemme deg hva som er definisjonen på tyveri før du kan si noe om skatt avgrenses av definisjonen eller ikke.

[Stagiriten]

Man kan ikke ta utgangspunkt i en definisjon på tyveri for så å hevde at skatt riktig nok avgrenses av definisjonen, men likevel ikke er tyveri. Det er en selvmotsigelse og gir ingen mening.

 

Enig, det er absurd. Da må man komme opp med en ny definisjon av tyveri. The purpose of a definition is to distinguish a concept from all other concepts and thus to keep its units differentiated from all other existents

[traveldag]

Man kan ikke ta utgangspunkt i en definisjon på tyveri for så å hevde at skatt riktig nok avgrenses av definisjonen, men likevel ikke er tyveri. Det er en selvmotsigelse og gir ingen mening.

 

Enig, det er absurd. Da må man komme opp med en ny definisjon av tyveri. The purpose of a definition is to distinguish a concept from all other concepts and thus to keep its units differentiated from all other existents

 

Har en tråd for dette allerede https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1148386&st=1880

 

men kort og godt:

 

Tyveri er å ta fra noen uten rett etter loven. Populær misstolkning er at tyveri er å ta fra noen uten personens samtykke.

[Stagiriten]

Tyveri er å ta fra noen uten rett etter loven.

 

Flott, da har du kommet med en klar definisjon Da er du klar til å svare på spørsmålene mine. La oss starte med dette:

 

Hva er det som gjør at tyveri er galt?

Endret 20. september 2011 av Gerridae

[traveldag]

Tyveri er å ta fra noen uten rett etter loven.

 

Flott, da har du kommet med en klar definisjon Da er du klar til å svare på spørsmålene mine. La oss starte med dette:

 

Hva er det som gjør at tyveri er galt?

 

Trenger ikke lete lenger enn straffeloven for å finne svaret.

 

§ 257. For tyveri straffes den som borttar eller medvirker til å bortta en gjenstand som helt eller delvis tilhører en annen, i hensikt å skaffe seg eller andre en uberettiget vinning ved tilegnelsen av gjenstanden.

[Stagiriten]

OK, så det du mener er altså at

 

1) Tyveri er å ta fra noen uten rett etter loven med hensikt å oppnå uberettiget vinning

 

2) Tyveri er galt fordi hensikten er å skaffe seg selv uberettiget vinning

 

Kan du forklare hva du mener med "uberettiget" ?

 

Og så gjenstår spørsmålet:

 

Er den samme handlingen OK dersom man ødelegger eller gir bort (uten å forvente å få noe tilbake) gjenstanden man har tatt?

Endret 20. september 2011 av Gerridae

[traveldag]

OK, så det du mener er altså at

 

1) Tyveri er å ta fra noen uten rett etter loven

 

2) Tyveri er galt fordi hensikten er å skaffe seg selv uberettiget vinning

 

Jeg er ikke helt fornøyd med det siste punktet ditt. Kan du forklare hva du mener med "uberettiget" ?

 

Flott, da har du kommet med en klar definisjon Da er du klar til å svare på spørsmålene mine. La oss starte med dette:

 

Og så gjenstår spørsmålet:

 

Er den samme handlingen OK dersom man ødelegger eller gir bort (uten å forvente å få noe tilbake) gjenstanden man har tatt?

 

Du er ikke fornøyd med det siste punktet i straffeloven? haha

 

uberettiget er et ganske klart utrykk. Betyr at du ikke har rett etter loven.

 

Spørsmålet ditt gir ikke så mye mening, men slik jeg tolker det så spør du etter en situasjon der du ikke gjør det for vinnings hensikt? Og der har vi en vel en del tilfeller der personer ikke er dømt for tyveri om jeg ikke husker feil, men det kan du kanskje ta opp på juss forumet, da jeg ikke er jurist, men revisor.

Videre så har vel ikke det spørsmålet noe med skatt å gjøre?

[Stagiriten]

OK, nå skal jeg gi dere traveldags syn i klartekst

 

1) Tyveri er galt fordi hensikten er å skaffe seg selv uberettiget vinning.

 

2) Uberettiget betyr at du ikke har rett etter loven.

 

Konklusjon: Tyveri er galt fordi det er ulovlig.

 

Siden det som er galt er det som er ulovlig, følger det logisk at:

 

Når noe er lovlig så er det ikke galt.

Endret 20. september 2011 av Gerridae

[traveldag]

OK, nå skal jeg gi dere traveldags syn i klartekst

 

1) Tyveri er galt fordi hensikten er å skaffe seg selv uberettiget vinning.

 

2) Uberettiget betyr at du ikke har rett etter loven.

 

Konklusjon: Tyveri er galt fordi det er ulovlig.

 

Siden det som er galt er det som er ulovlig, følger det logisk at:

 

Når noe er lovlig så er det ikke galt.

 

Du bommer helt. Tyveri kan ikke være lovlig. Det er det eneste jeg argumenterer for, fordi (som jeg tviler på at du skjønner, men prøver) definisjonen av tyveri sier at dette MÅ være en ulovlig handling. Derfor kan ikke ordet brukes om noe lovlig i det logiske rammeverket.

[Stagiriten]

Tyveri kan ikke være lovlig.

 

En gal handling er etter dine definisjoner gal fordi den er ulovlig. Logisk følger det da at det som er lovlig ikke kan være galt.

 

Hvis jeg går til uprovosert angrep på deg og slår deg ned, så er det galt fordi det er ulovlig. Hvis den samme handlingen var lovlig så ville den ikke vært gal.

Endret 20. september 2011 av Gerridae

[traveldag]

Tyveri kan ikke være lovlig.

 

En gal handling er etter dine definisjoner gal fordi den er ulovlig. Logisk følger det da at det som er lovlig ikke kan være galt.

 

Hvis jeg går til uprovosert angrep på deg og slår deg ned, så er det galt fordi det er ulovlig. Hvis den samme handlingen var lovlig så ville den ikke vært gal.

 

Det har jeg ikke sagt noen ting om. Men tyveri betyr "å ta noe uten rett etter loven". Tyveri betyr ikke å ta noe fordi det er galt, med mindre galt er definert som ulovlig.

 

Hvis du angriper meg uprovosert, så er det galt i mine øyne, men der er også ulovlig. Om loven forandres slik at samme handling er lovlig, slik tilfellet er i for eksempel nødverge, der jeg kunne slått tilbake i selvforsvar, ville ingen sagt at det var galt å forsvare meg.

[Stagiriten]

tyveri betyr "å ta noe uten rett etter loven".

 

Hvilket er en grei definisjon Skatt er etter denne definisjonen ikke tyveri, men spørsmålet står fortsatt åpent: Er tyveri galt? I så fall, hvorfor?

[traveldag]

tyveri betyr "å ta noe uten rett etter loven".

 

Hvilket er en grei definisjon Skatt er etter denne definisjonen ikke tyveri, men spørsmålet står fortsatt åpent: Er tyveri galt? I så fall, hvorfor?

 

Fordi tyveri slik definisjonen er i dag speiler en hver situasjon der "gjør mot andre som du vil at andre skal gjøre mot deg" ville ført til ubalanse og kaos i samfunnet.

[Stagiriten]

tyveri betyr "å ta noe uten rett etter loven".

 

Hvilket er en grei definisjon Skatt er etter denne definisjonen ikke tyveri, men spørsmålet står fortsatt åpent: Er tyveri galt? I så fall, hvorfor?

 

Fordi tyveri slik definisjonen er i dag speiler en hver situasjon der "gjør mot andre som du vil at andre skal gjøre mot deg" ville ført til ubalanse og kaos i samfunnet.

 

Så (correct me if I'm wrong) det du sier er:

 

Å gjøre noe galt er å gjøre noe som du ikke ville likt at andre gjorde mot deg.