Kan man egentlig kalle norge et demokrati?

[Antatra]

Jeg ser i det minste ikke noe til "flertallets tyranni"

 

Det er nok fordi du selv er en del av flertallet

 

Nå har jeg stemt blankt ved alle valg, så slikt sett kan jeg ikke være noen del av flertallet. Men jeg er nok fremdeles enig med flertallet i det meste. Men det betyr ikke at jeg er blind for tyranni når det utøves.

Endret 28. september 2011 av Antatra

[Stagiriten]

De fleste nordmenn er blinde for tyranniet som utøves mot det liberale mindretallet Du vet, nesten alle nordmenn er sosialdemokrater, og de er helt ute av stand til å forestille seg hvordan det går an å være noe annet enn sosialdemokrat. Derfor synes de det er helt greit å tvinge liberale mennesker til å leve som sosialdemokrater.

Endret 28. september 2011 av Gerridae

[Antatra]

Hvis det er betegnelsen for tyranni, får så være.

 

Har du noen konkrete eksempler å vise til?

[Stagiriten]

Enhetsskolen

Endret 28. september 2011 av Gerridae

[Bozzeye]

Prostitusjon og rusmidler er eksempler jeg har nevnt tidligere. Man kan også argumentere for at likestilling (les feminisme) er et eksempel på flertallstyranni.

Endret 28. september 2011 av Bozzeye

[Antatra]

Uten at jeg skal dra inn definisjoner på hva tyranni innebærer, må jeg si at eksemplene for meg ikke kan kvalifisere.

 

Uansett virker det som om tyranniet som dere fremsetter er reelt i den forstand at dere er uenige. Altså vil enhver beslutning være tyrannisk hvis den ikke er "god etter deres målestokk.

Endret 28. september 2011 av Antatra

[StormEagle]

Prostitusjon og rusmidler er eksempler jeg har nevnt tidligere. Man kan også argumentere for at likestilling (les feminisme) er et eksempel på flertallstyranni.

Du har nok missforstått. Feminisme og likestilling er ikke det samme. Det er motpoler.

 

Og det er heller ikke et eksempel på flertallstyrani, det er et mindretallstyrani. Feministene er i mindretall, De fleste andre fornuftige folk er uenig med feministene med all deres kvotering og særbehandling av kvinner og allt deres mannehat og mannedirkrimminering.

[Stagiriten]

Uansett virker det som om tyranniet som dere fremsetter er reelt i den forstand at dere er uenige.

 

Nei, det er ikke det at er uenige. Det dreier seg om bruk av tvang. Vi kan for eksempel godt være uenige om hva som er best av å leve i et heterofilt eller homofilt forhold. Det er ikke noe galt i det. Det er først når du bestemmer deg for å tvinge oss til å leve som det ene eller det andre at du tar steget fra å være uenig til å bli totalitær.

Endret 28. september 2011 av Gerridae

[Stagiriten]

Og det er heller ikke et eksempel på flertallstyrani, det er et mindretallstyrani. Feministene er i mindretall

 

Flertallet har bestemt at feministene skal ha politisk makt.

[Antatra]

Uansett virker det som om tyranniet som dere fremsetter er reelt i den forstand at dere er uenige.

 

Nei, det er ikke det at er uenige. Det dreier seg om bruk av tvang. Vi kan for eksempel godt være uenige om hva som er best av å leve i et heterofilt eller homofilt forhold. Det er ikke noe galt i det. Det er først når du bestemmer deg for å tvinge oss til å leve som det ene eller det andre at du tar steget fra å være uenig til å bli totalitær.

 

Men det er da engang slik i Norge at tvang må være hjemlet i lov, og gjennom begrensinger rundt dette, hindrer overgrep og det jeg vil kalle tyranni.

 

At staten bruker makt er jo en forutsetning for enhver stat. Staten har maktmonopol og anvender det deretter. Dermed ikke sagt at det blir tyrann styre, idet som sagt begrensninger ligger i lov og grunnlov.

 

Edit;

 

En annen ting er jo at dette påståtte tyranniet også øver tvang over flertallet. Men er det bare tvang overfor mindretallet som er tyranni, ettersom de ikke slik sett har stemt for å få tvangen innført?

Endret 28. september 2011 av Antatra

[Bozzeye]

Uten at jeg skal dra inn definisjoner på hva tyranni innebærer, må jeg si at eksemplene for meg ikke kan kvalifisere.

Da må jeg spørre deg hva som kvalifiserer for tyranni.

 

Uansett virker det som om tyranniet som dere fremsetter er reelt i den forstand at dere er uenige. Altså vil enhver beslutning være tyrannisk hvis den ikke er "god etter deres målestokk.

Folket i et diktatur er heller ikke enige med lederne. Problemstillingen vi sitter igjen med da, er hvor undertrykkende en beslutning må være for at den skal kunne kalles tyrannisk.

 

@flesvik: Det Gerridae skrev.

[Stagiriten]

Staten er makt. Spørsmålet er hva som er legitim bruk av makt. Hva skal statsmakten brukes til? Det er det de totalitære og de siviliserte er uenige om.

Endret 28. september 2011 av Gerridae

[Antatra]

Du kaller demokratiet i sin nåværende form totalitært? Mens du/dere er siviliserte? Hvilket alternativ ser du på som sivilisert?

 

Legitim bruk av makt er for meg slik systemet er i dag. Dermed ikke sagt at det ikke kan bli bedre. Utøvelse av makt krever lovhjemmel og er bygget på visse hensyn som skal ivaretas. Disse hensyn kan en selvfølgelig være enige eller uenig i. Nå er dette relativt kortfattet, men i grove trekk så vil kravene til lov, og mulighetene for å gå til sak legitimere tvang i den grad den ikke strider mot annen lov.

 

@Bozzeye

 

Tyranni er slik jeg ser det, og slik definisjonen viser, at en/flere har all makt, og bruker denne vilkårlig uten å forholde seg til lover og med vold som virkemiddel.

 

Jeg kan vanskelig se at det er slik i Norge.

[Stagiriten]

Du kaller demokratiet i sin nåværende form totalitært?

 

Ja. Jeg tror nok at dersom det hadde vært én person som tok alle avgjørelsene overfor hele befolkningen i stedet for at flertallet sjefet over mindretallet, så ville du også kalt det totalitært. Men prinsipielt er det ingen forskjell på disse to situasjonene.

[Antatra]

Det at avgjørelser blir tatt av flere en én person, er jo også et virkemiddel mot et totalitært regime.

 

Dette i tillegg til de begrensningene staten har i dag, kan jeg ikke se at den styrer totalitært, i den betydning jeg legger i ordet.

 

Men igjen, hva ser du på som et bedre alternativ?

[Stagiriten]

Det er ingen prinsipiell forskjell mellom at et flertall undertrykker et mindretall og at et mindretall undertrykker et flertall.

 

Bedre alternativ: Jeg styrer mitt liv og du styrer ditt liv

Endret 28. september 2011 av Gerridae

[Antatra]

Du forutsetter at det er undertrykking i bildet, hvorfor?

 

Som jeg sier. Mulighetene for å misbruke makten ligger der, men den er svekket ved at det er flere som tar avgjørelsen. Dette i tillegg til hindringer ved lov og grunnlov som umuliggjør undertrykking og et totalitært regime.

 

I en ideell verden kunne det kanskje ha vært en mulighet. Jeg går ut fra at det er en form for anarki du mener?

 

Noen må likevel ta avgjørelser som er felles for alle, idet hver og en av oss som totalt selvstyrende ikke hadde tatt hensyn til andre, med mindre vi var "tvunget" til å gjøre det.

 

Jeg ser heller ikke at du er hindret fra å styre ditt liv i vesentlig grad i det samfunnet vi har i dag. Du står selvfølgelig ikke fritt, men det er vel konsekvensen av at vi lever sammen?

[StormEagle]

Og det er heller ikke et eksempel på flertallstyrani, det er et mindretallstyrani. Feministene er i mindretall

 

Flertallet har bestemt at feministene skal ha politisk makt.

Nei det har de så absolutt ikke! Når var den avstemmningen tør jeg spørre?

 

Flertallet har ikke bestemmt at feministene skal ha makt. Takket være det latterlige systemet vi har i Norge har noen parti alliert seg for å til sammen få et flertall av befolkningens stemmer bak seg for så å gi feministene makt på tross av at dette er mot folkets vilje (også mange av dem som stemmte på disse partiene).

Nettopp derfor har vi ikke et ordenklig eller godt demokrati i Norge!

Endret 28. september 2011 av flesvik

[Antatra]

Da må vi å så tilfelle stemme på hvert enkelt vedtak, enn å stemme på et parti med en helhetlig pakke.

 

Så lenge partiene som går inn for en sak har flertall, så er det greit. Slik sett har flertallet bestemt at kvinnen skal få en styrket rolle.

[Bozzeye]

@Bozzeye

 

Tyranni er slik jeg ser det, og slik definisjonen viser, at en/flere har all makt, og bruker denne vilkårlig uten å forholde seg til lover og med vold som virkemiddel.

 

Jeg kan vanskelig se at det er slik i Norge.

Den første feil jeg ser er «uten å forholde seg til lover». Ja, de folkevalgte forholder seg til lovene, men det er også de som lager de. Med flertallet i ryggen. Hva er forskjellen mellom å ha en liten gruppe bak seg og flertallet? At sistnevnte er greit?

 

Nei, de folkevalgte trenger ikke å bruke vold som virkemiddel. De har flertallet.