Kan man egentlig kalle norge et demokrati?

[Bozzeye]

Jeg kan være enig i staten ikke skal begrense dine rettigheter, så langt de ikke påvirker andre negativt. Eksempelvis selvmord osv.

Godt eksempel. Selv mener jeg at selvmord aldri er en løsning. Men hvor går grensen? Hvor mye negativ påvirkning kan man ha for å bli straffet? Selvmord? Rusbruk? Rusmisbruk? Uakseptabel legning? Jeg forventer ikke at du skal svare på hver enkelt, men det hadde vært interessant å diskutere hvor man skal sette grensen her.

[Stagiriten]

Litt av blodet forbudstilhengerne må være med å ta på sin kappe (sterkt bilde):

 

 

 

Endret 25. september 2011 av Gerridae

[Stagiriten]

Jeg kan være enig i staten ikke skal begrense dine rettigheter, så langt de ikke påvirker andre negativt. Eksempelvis selvmord osv.

Godt eksempel. Selv mener jeg at selvmord aldri er en løsning. Men hvor går grensen?

 

Hvis du mener at du eier din egen kropp så kan du ikke være for å forby selvmord!

 

Hvor mye negativ påvirkning kan man ha for å bli straffet? Selvmord? Rusbruk? Rusmisbruk? Uakseptabel legning? Jeg forventer ikke at du skal svare på hver enkelt, men det hadde vært interessant å diskutere hvor man skal sette grensen her.

 

Det er egentlig veldig enkelt: Grensen går der du tråkker på andres rettigheter

[StormEagle]

Tror du folka som ble spilleavhengige og brukte tusenvis på spilleautomater var klar over at det med storsannsynelighet ville ende slik når de begynnte?

 

Med denne anti-logikken kan du forby alt som er potensielt farlig Den logiske konklusjonen er diktatur. For hvordan kan det forsvares å la folk ha stemmerett? De kan jo finne på å stemme på partier som vil oppheve forbudene

Det er sannt hvis man tar det til det ekstreme, men man må finne en fornuftig grense basert på sammfundets normer for hvor mye som skal forbys og hva av risiko som man skal få lov til å ta.

 

F.eks forby heroin, men fortsette å ha BASE hopping lovlig slik som i dag.

 

Og i tilegg selv om de direkte konsekvensene bare går utover den aktuelle personen så er det masser av allvorlige inndirekte konsekvenser som går utover denne personens venner og familie.

 

Du er ikke så god på dette med frihet, du Enkeltindividet skylder ikke familie og venner noe som helst. Hvis de vil fucke opp livene sine så har de full rett til det, selv om familie og venner måtte synes at det er trist.

Det er ikke bare at venner og femilie syns det er trist. Ofte blir de innvolvert i det også økonomisk, ol. Bare spør foreldra til en narkis om det har fått konsekvenser for dem annet enn at det er trist for dem.

 

Fordi mange nettopp ikke er klar over risikoen. Tror du folka som ble spilleavhengige og brukte tusenvis på spilleautomater var klar over at det med stor sannsynelighet ville ende slik når de begynnte? Tror du narko vraka ved Oslo S egenklig var klar over at det med stor sannsynelighet ville ende slik når de begynnte?

Så får vi bli bedre til å opplyse om risikoene. Forresten, tror du et narkovrak blir bedre av bli kasta i fengsel og ut igjen på gata igjen?

 

Så det er allment prevantivt med disse lovene for å hindre en del folk å gjøre dumme ting mot seg selv.

Denne preventive effekten burde komme fra fakta og gode argumenter, ikke lover. Loven forteller ingenting om risikoen ved å gamble eller ta heroin.

 

Og i tilegg selv om de direkte konsekvensene bare går utover den aktuelle personen så er det masser av allvorlige inndirekte konsekvenser som går utover denne personens venner og familie.

Så det er ikke bare staten som eier kroppen din, men familie og venner også?

Fakta og gode argumenter biter ikke på alle. husk vi har også en del folk i sammfundet med langt under 100 i IQ og notoriske risktakere, eller folk med psykiske problemer og folk som lett blir avhengig av ting.

 

Om det hjelper å kaste narkisene i fengsel kommer ann på om det er et godt rehabiliteringsprogramm i dette fengselet.

 

Nei, men de må ofte ta en del konsekvenser av dine dårlige valg.

Endret 25. september 2011 av flesvik

[Stagiriten]

man må finne en fornuftig grense basert på sammfundets normer

 

Er samfunnets normer alltid fornuftige?

[StormEagle]

man må finne en fornuftig grense basert på sammfundets normer

 

Er samfunnets normer alltid fornuftige?

Nei men det er det vi baserer lover på i dag. Har du noe bedre, mer rettferdig system å basere lovene på?

[Bozzeye]

Fakta og gode argumenter biter ikke på alle. husk vi har også en del folk i sammfundet med langt under 100 i IQ og notoriske risktakere, eller folk med psykiske problemer og folk som lett blir avhengig av ting.

Her spenner du fot på din egen argumentasjon. Tror du trusler om fengsel biter bedre?

[Stagiriten]

Har du noe bedre, mer rettferdig system å basere lovene på?

 

Rettigheter

[StormEagle]

Fakta og gode argumenter biter ikke på alle. husk vi har også en del folk i sammfundet med langt under 100 i IQ og notoriske risktakere, eller folk med psykiske problemer og folk som lett blir avhengig av ting.

Her spenner du fot på din egen argumentasjon. Tror du trusler om fengsel biter bedre?

På en del av dem ja...

 

Og det trenger ikke å bite bedre heller bare det fanger opp noen fler. Det ene tilltaket utelukker ikke det andre. Det er ikke slik at man slutter med opplysningskampanjer om narko når det blir ulovelig...

 

F.eks så hadde det sikkert vært mye fler som hadde brukt cannabis, LCD og Extasy enn alkohol hvis det hadde vært lovlig (og folks normer ikke hadde blitt formet av dette forbudet) fordi alkoholen fører med seg mer farer. Så dette er jo et glimrende eksempel på at disse trusslene om bøter og fengsel fungerer.

Endret 25. september 2011 av flesvik

[Bozzeye]

Man slutter med opplysningskampanjer og starter med propaganda.

 

Redigert: Det er langt fra et glimrende eksempel. Du har absolutt ingenting som støtter hypotesen.

Endret 25. september 2011 av Bozzeye

[Stagiriten]

Du må gjerne starte en opplysningskampanje, men det er ikke staten sitt ansvar.

[StormEagle]

Man slutter med opplysningskampanjer og starter med propaganda.

Sex er (for det meste) lovlig. Vil du kalle skolens sexundervisning for opplysningskampanjer eller propaganda på linje med narko undervisningen?

 

Stort sett var den sex undervisningen vi fikk ihvertfall => sex er farlig du kan få masser av sykdommer, ol. også masser av "et nei er et nei". Og at porno var en styggedomm, menneskehandel og kvinneundertrykkende, osv.

Endret 25. september 2011 av flesvik

[Bozzeye]

Dersom den er fylt med grunnløse påstander, skremselshistorier og «drugs are bad, mkay»-holdninger? Ja.

[Antatra]

Så hvordan kan du hevde at an konstitusjonell republikk vil være bedre enn et konstitusjonelt demokrati (som vi har i dag), når begge deler kan være like bra, avhengig av konstitusjonens innhold?

 

Jeg forutsetter at konstitusjonen er god I et slikt samfunn er mindretallet beskyttet mot flertallets tyranni.

 

Så da kan vi utrette det samme med vårt konstitusjonelle demokrati. Etter min mening er det slik i dag. Jeg ser i det minste ikke noe til "flertallets tyranni"

[Gjest medlem-82119]

1) Ønsker du demokrati, eller diktatur?

Demokrati

 

2) Hvis du ønsker demokrati, kom med forslag til forbrdreinger? Alt kan forbrdres.

1 -Jeg ønsker at de som blir berørt av saker skal få være med å påvirke

 

2 -Jeg ønsker mer frihet til å ta egne valg, ikke forbud fordi noen blir moralsk indignert av noe (F.eks tillate cannabis på lik linje med at alkohol er tillatt, fjerne erotikksensuren, la folk ta egne valg og styre sitt eget liv i større grad men samtidig straffe mye hardere om folk raner og stjeler for å kunne leve et slikt liv, tillate sexkjøp men fjerne hallikene og la de som selger sex få pengene selv, basere livet mye mer på frivillighet fremfor detaljerte lover, la hvem som helst ligge med hvem som helst uansett alder og kjønn forutsatt at det er frivillig for alle involverte parter, la folk få ta seg en øl i en park men straff dem om de lager bråk, la butikkeierne og de ansatte selv få velge om de vil ha søndagsåpent og generelt når de vil ha åpent, la staten betale for veier og infrastruktur fremfor at bilistene skal betale, kort sagt: Øke friheten og øke straffen når man utøver vold, ran, tyveri, overgrep osv)

 

3) Du nevner partier under 4%. Og da er spørsmålet, ønsker du hunde, eller ennå fere partier i Norge?

Det jeg ser er at mange partier tilpasser politikken sin med populære saker for å komme over 4% fremfor å stå for en egen politikk. Man får derfor ikke de store forskjellene. Jeg synes f.eks muslimene kunne startet et eget parti og kjempet for islam, moskeer, sharia og jihad. Jeg synes de som piratkopierer kunne startet et piratparti i norge også, jeg synes alternativbransjen kunne hatt et parti, de homofile kunne hatt et homoparti, bilistene hatt et eget bilistparti. Da hadde man hatt forskjeller man kunne forholde seg til. Alle partier er for eldreomsorg, men man trenger et eget eldreparti som kan kjeme de eldres sak om man f.eks vil fjerne kuttet av 25% pensjon til ektefellen osv. Når alle samler seg om tomme saker uten å ha noen egentlige kampsaker utover visjoner om at alle skal bli fornøyde samtidig som økonomien går så det suser.

Spørsmålet er ikke om man skal ha 20, 50 elelr 100 partier. Spørsmålet er om man skal åpne for at folket får tilgang til å danne partier som får frem interresser og mål isteden for hva som er politisk korrekt. En homofil kan stemme på Ap fordi de ihvertfall ikke diskiminerer, men ap har ingen utpreget homokamp politikk som kjemper for de homofiles rettigheter. Prosenteret kunnne laget et prostitusjonsparti for de prostituerte. Jeg tror at dette kunne avdekket mye av hvordan grasrota i norge egentlig er. Norge er ikke kun rød/grønt eller blått.

 

4) Tror du vi får et funksjonibelt demokrati, med et utall av partier?

Det jeg tror er at flere stemmer ville blitt hørt, og man hadde fått en politisk hverdag hvor man fikk korrigert den politiske retningen. Om alle muslimer samlet seg i et parti og fikk representanter inn i styre og stell som kjempet for islam, så ville man fått et annet fokus på islam enn kun at de ikke skal diskrimineres. Idag vil mange grupper oppleve at ingen taler dems sak. Jeg ser for meg et politisk miljø hvor både høyreekstreme, muslimer, jøder, kristne, rike og fattige, gamle og unge, piratkopierere, antirasister, blitsere, homofile, heterofile osv får sin stemme i det politiske liv. Tror neppe alle disse danner lister i alle kroker av landet, men synes de må få lov om de ønsker uten å holdes unna fordi de er for få til å bli hørt.

[Babelfisken]

 

4) Tror du vi får et funksjonibelt demokrati, med et utall av partier?

Det jeg tror er at flere stemmer ville blitt hørt, og man hadde fått en politisk hverdag hvor man fikk korrigert den politiske retningen. Om alle muslimer samlet seg i et parti og fikk representanter inn i styre og stell som kjempet for islam, så ville man fått et annet fokus på islam enn kun at de ikke skal diskrimineres. Idag vil mange grupper oppleve at ingen taler dems sak. Jeg ser for meg et politisk miljø hvor både høyreekstreme, muslimer, jøder, kristne, rike og fattige, gamle og unge, piratkopierere, antirasister, blitsere, homofile, heterofile osv får sin stemme i det politiske liv. Tror neppe alle disse danner lister i alle kroker av landet, men synes de må få lov om de ønsker uten å holdes unna fordi de er for få til å bli hørt.

 

Det er ingen som hindrer muslimene i å danne et eget parti nå. 4% regelen er der primært for å ta bort støy fra parter som uansett ikke får noen reell innflytelse. 4% regelen gjelder for den enkelte valgkrets slik at en krets kan ha en spesialliste som får inn representanter. Det er ikke krav om nasjonalt 4% oppslutning.

Det er jo et rørende naivt bilde du tegner av den politiske hverdag der alle skal få sin representant men lite eller ingen realisme. Hva med en piratkopierer som også er homofil, antirasist og muslim men som sympatiserer med høyres samfunns- og økonomi-politikk. Bør vi få en egen representant for denne personen også?

 

Alle disse sakene er jo bare smånøyanser innefor et hvert demokrati. USA mener å ha det beste demokratiet i verden men bare to partier. Hvis din tankegang skulle stemme må dette være hakket før diktatur, men det er det selvsagt ikke.

Tvert imot ville det skape et demokratisk vakuum om alle særgrupperinger skule ha sin(e) representanter som ikke var knyttet til andre saker. Hva skal den homofiles talsmann men om alt annet enn homofili der han er valgt inn på tinget og skal stemme for både det ene og det andre?

 

Dette handler om demokratiske prosesser som du tydelig vis ikke har tatt del i.

Disse foregår i det offentlige rom, men først og fremst innenfor partiene. Det er der piratkopierere, homofile og antirasistene har sine talsmenn og det er der det bestemmes hvor mye de enkelte sakene vektlegges og prioriteres innenfor de partiene som har reel innflytelse.

 

Når det gjelder liberalismen er det vel å bra at alle skal få gjøre som de vil, få gidder bli så veldig moralsk forarget over det. Spørsmålet er hvem skal betale morroa? Det er litt for mange som ikke er sitt ansvar bevisst og med frihet vil det følge en gigantisk prislapp i form av helseskader og tilsvarende manglende arbeidskraft. Jeg synes skattene er høye nok om ikke jeg skal betale for idoter som mener det er lur ting å kjøre MC uten hjem, eller ikke tror man blir avhengig av Heroin så lenge man bare røyker den.

[Gjest medlem-82119]

Få grupper utenfor det politisk korrekte har sine talsmenn på storting eller i regjering.

 

Islam er den nest største religionen i Norge. I 2008 bodde det iflg. SSB ca. 163 000 med muslimsk bakgrunn i Norge. Dette utgjorde ca. 3.3% av totalbefolkningen.

 

2,8 prosent av mennene kan defineres som homofile og 0,7 prosent av kvinnene som lesbiske.

2,8+0,7 er 3,5

 

Spørreundersøkelser og forskning tyder på at det er mellom 80 000 og 120 000 stordrikkere i Norge. Andre metoder gir andre og til dels mye høyere anslag. Mellom 78 000 og 120 000 menn og mellom 42 000 og 73 000 kvinner i alderen 15 til 59 år har brukt et narkotisk stoff i løpet av et år, mens mellom 10 000 og 18 000 har brukt heroin.

Legger man sammen får man at ca. 200000 er alkoholikere og elelr narkomane, dvs rett i underkant av 4%

 

4% er dermed en fin grense til å holde unna yttergrupper som hver for seg ikke er mange nok.

Legger man sammen yttergrupper som egentlig ikke har noe parti de er enig med, så skulle det ikke forundre meg om det er rundt 20-25% av landets befolkning.

 

Det kan jo bli mer variasjoner nå fremover når 16 åringer som elsker paradise hotel skal ut å stemme. Kanskje utseendet blir fremtiden viktigste sak for å vinne et valg.

[monzilla]

Her går du inn og sier at islam er det viktigste for alle landets muslimer. Ikke barnehagedekning, eldrepleie, miljø osv. Hvorfor kan ikke AP eller Høyre være et like riktig parti for en homofil, muslim eller stordrikker?

 

I tillegg finnes det et hav med demokratiske interessegrupper, som igjen får støtte fra departementene.

[Gjest medlem-82119]

Regjeringen har ofte allianser med ulike partier, også krf. Tipper krf er noe tilbakeholden med å fremme islamsaker. Det KAN jo ha noe med dette også å gjøre:

 

 

For en muslim er islam svaret, ikke AP eller høyre.

 

Høyre og homofile:

 

http://nrk.no/nyheter/norge/1.7011115

 

http://www.dagsavisen.no/innenriks/article262786.ece

 

Ap og homofile:

 

Den profilerte arbeiderpartipolitikeren Asghar Ali nekter å ta avstand fra dødsstraff for homofile.

(iOslo.no) Under et debattmøte om homofile muslimer på Humanismens hus i går kveld (onsdag), uttalte Asghar Ali flere ganger at han ikke kunne svare på spørsmålet om dødsstraff for homofile. Ali er nestleder i Islamsk råd og styremedlem i Oslo Arbeidersamfunn, som er det største lokallaget i Arbeiderpartiet. "

http://www.nettavisen.no/innenriks/ioslo/article1431552.ece

 

På den annen side, hvis man får en homofil muslim til å bli rusavhengig er vi godt på vei til å samle flere særinterresser under en paraply

 

http://www.dagsavisen.no/innenriks/article365805.ece

 

Saken er at om man er imot krig og fred og sånn, og synes alle skal ha de bra og det er så fint og flott lissom, så kan man stemme på hva som helst. Ingen partier går inn for høstjakt på eldre, tortur av homofile, eller jihad mot sverige. Det er når man ønsker retten til å se usensurert erotikk, kunne kjøpe sex, handle sprit i sverige, synes at noen raser eller religioner er avskum, jobber for sharia lover, vil ha vekk bomstasjoner og parkeringsvakter og vil gi butikkene selv anledning til å bestemme åpningstidene. Det er da man sliter med å finne "sitt" parti. I Sverige samlet piratkopiererne seg under eget parti. Der har også skurkene fått sitt eget bransjeblad: http://www.skurk.com/?red

 

Mange synes etterhvert at man har fått en samling nonsens i en klump i samfunnet man kaller politikk,som ikke tar tak i saker som betyr noe og skaper en reell forskjell.

Hvem tør foreslå at et pensjonistektepar skal få 100% av sin pensjon uten å kutte den enes 25%, hvem tør å gjeninnføre dødsstraff, hvem tør å bevilge nok penger til at alle kan gå trygt rundt uten å risikere voldtekt eller blind vold, hvem tør?

[Stagiriten]

Jeg ser i det minste ikke noe til "flertallets tyranni"

 

Det er nok fordi du selv er en del av flertallet