Kan man egentlig kalle norge et demokrati?

[Stagiriten]

det er bedre at fellesskapet bestemmer, enn et diktatur!

 

Hvis fellesskapet (=flertallet?) har den samme makten over mindretallet som en diktator har over hele befolkningen, så er det for mindretallet ingen forskjell på flertallsstyre og diktatur.

 

Intet styresystem blir perfekt, men etter min mening er [flertallsstyre] den eneste form hvor folket er med å bestemme noe.

 

Har du hørt om konstitusjonell republikk? I en konstitusjonell republikk slipper man alternativet "skal flertallet eller mindretallet være diktator?" Hvis konstitusjonen er god kan hver enkelt gjøre sine personlige valg, altså er alle med å bestemme

Endret 25. september 2011 av Gerridae

[Antatra]

Du er klar over at vi er et konstitusjonelt demokrati, monarkisk i så måte?

 

Forskjellen er at vi har Kongen, mens republikker har president. Dette utgjør ikke store forskjeller rent reelt.

[Stagiriten]

Du er klar over at vi er et konstitusjonelt demokrati, monarkisk i så måte?

 

I praksis er vi ikke det Vi har en konstitusjon, men den er det ingen som bryr seg om (akkurat som i USA). En konstitusjonell republikk følger maktfordelingsprinsippet. "I en konstitusjonell republikk er den utøvende, den lovgivende og den dømmende makt delt opp i tre forskjellige organer." Slik er det ikke i Norge. Her er den utøvende og den lovgivende makt smeltet sammen.

 

Forskjellen er at vi har Kongen, mens republikker har president. Dette utgjør ikke store forskjeller rent reelt.

 

Med en god konstitusjon vil statsoverhodet (enten det er kongen eller presidenten) ha relativt liten makt, men det er uansett feil at maktposisjoner skal gå i arv

[Antatra]

Har du faktisk satt deg inn i dette med konstitusjon? Du er klar over at Grunnloven er vår konstitusjon, og at den følges og regnes som positiv rett?

 

Følges den ikke vil eksempelvis ingen av våre lover være gyldige, med mindre de er vedtatt i henhold til krave i grunnloven.

 

At den lovgivende og utøvende makt er et og samme organ er også bare tull.

 

Tilsvarende også i Amerika.

[Stagiriten]

Du er klar over at Grunnloven er vår konstitusjon

 

Ja

 

, og at den følges og regnes som positiv rett?

 

Nei Grunnloven ble satt til side for 127 år siden da Stortinget fikk makt til å lage nøyaktig de lovene de ønsket Og i dag er Norge i praksis underlagt EU gjennom EØS-avtalen.

 

At den lovgivende og utøvende makt er et og samme organ er også bare tull.

 

Den utøvende makt (regjeringen) utgår fra den lovgivende (Stortinget). Slik er det ikke i et system hvor maktfordelingsprinsippet tas på alvor

[Antatra]

Jeg vil anbefale deg å se litt nærmere på det du påstår, og lese litt litteratur på feltet.

 

Hva var det som skjedde for 127 år siden som gjorde at Stortinget kunne vedta de lovene de ønsket?

 

Du er klar over at Regjeringen er gitt kompetanse til å inngå folkerettslige avtaler gjennom grunnloven? Slik kan en gå inn i EØS, og man kan også trekke seg fra EØS. At man på noen områder er underlagt EU er jo greit når det er i henhold til grunnloven.

 

Du er klar over at grunnloven håndheves, og lover settes til side og tolkes innskrenkende av domstolene i Norge, i henhold til denne?

 

Den utøvende, lovgivende og dømmende makt utgår fra konstitusjonen, og ikke fra hverandre.

[Bozzeye]

Så du vil oppheve alle lover som ikke har direkte konsekvenser på andre enn dem som gjør handlingen / tar risikoen?

 

Dermed blir det også lovelig med alle narkotiske stoffer som f.eks heroin, ol. alle former for kampsport arrangemanter som cage fightning, boksing, fekting med ordenklige skarpe sverd, duellering med skarpe våpen, ol. blir lovlig, all form for gambling blir lovlig inkludert f.eks russisk rullett, osv.

Hvorfor ikke, tenker jeg. Så lenge man selv vil og er klar over risikoen, hvorfor forsøke å hindre?

 

geco5 utsang er klart og enkelt. Ditt svar på hans utsang er ikke klart og enkelt. Er du enig med geco5? Uenig?

geco5 skriver at «Det er lett å finne feil, i et system (ut fra egen mening)». Jeg mener cannabisforbudet er galt, fordi det burde være min rett å putte i kroppen min hva jeg selv vil. «[…] men værre å finne noe som flertallet kan samles om!» skriver han etterpå. Problemet er at ikke alle ønsker å gi andre frihet, fordi de selv ikke trenger den. Mange klarer seg fint uten å måtte bryte noen lover. Problemet er at de er en del av flertallet. Det flertallet som begrenser et mindretalls frihet.

 

Det jeg prøvde å si, var at dersom de som var del av dette flertallet, som ikke har noe behov for mer frihet, ville kunne samlet seg om å gi enkeltmennesker mer frihet. Problemet er gjerne at man sitter i sin egen boble (ikke negativt ment), og tenker som så at «min frihet til å røyke tobakk og ha samtykkende sex er bra, mens din frihet til å røyke cannabis og ha samtykkende sex og betale for det er dårlig frihet». Hva så om en person røyker cannabis eller kjøper sex? Dette går ikke utover deg. I det øyeblikk man erkjenner at man ikke vil at et eventuelt flertall skal ha mulighet til å kriminalisere din bruk av tobakk og den samtykkende sexen du har, burde man også kunne erkjenne at andre ikke vil at det flertall man selv er del av ikke skal ha mulighet til å kriminalisere deres bruk av cannabis og deres kjøp av sex.

 

Så jeg er enig med geco5 at det er vanskelig å få flertallet til å enes om noe, men det burde ikke være det.

[Stagiriten]

Hva var det som skjedde for 127 år siden som gjorde at Stortinget kunne vedta de lovene de ønsket?

 

Parlamentarismen

 

Men back to topic my point: I en konstitusjonell republikk kan ikke flertallet drive og loppe mindretallet for penger slik som i dag, og politikk blir ikke en evig drakamp mellom politiske pressgrupper. Grunnloven vil si klart og tydelig hva flertallet har lov til å gjøre og ikke, og Stortinget vil ikke få gjort noe med dette Dermed kan både flertallet og mindretallet få planlegge livene sine i fred uten å være redd for å havne i mindretall og bli pålagt av flertallet til å bruke pengene sine på ting de ikke støtter

Endret 25. september 2011 av Gerridae

[toreae]

geco5 skriver at «Det er lett å finne feil, i et system (ut fra egen mening)». Jeg mener cannabisforbudet er galt, fordi det burde være min rett å putte i kroppen min hva jeg selv vil. «[…] men værre å finne noe som flertallet kan samles om!» skriver han etterpå. Problemet er at ikke alle ønsker å gi andre frihet, fordi de selv ikke trenger den. Mange klarer seg fint uten å måtte bryte noen lover. Problemet er at de er en del av flertallet. Det flertallet som begrenser et mindretalls frihet.

 

Det jeg prøvde å si, var at dersom de som var del av dette flertallet, som ikke har noe behov for mer frihet, ville kunne samlet seg om å gi enkeltmennesker mer frihet. Problemet er gjerne at man sitter i sin egen boble (ikke negativt ment), og tenker som så at «min frihet til å røyke tobakk og ha samtykkende sex er bra, mens din frihet til å røyke cannabis og ha samtykkende sex og betale for det er dårlig frihet». Hva så om en person røyker cannabis eller kjøper sex? Dette går ikke utover deg. I det øyeblikk man erkjenner at man ikke vil at et eventuelt flertall skal ha mulighet til å kriminalisere din bruk av tobakk og den samtykkende sexen du har, burde man også kunne erkjenne at andre ikke vil at det flertall man selv er del av ikke skal ha mulighet til å kriminalisere deres bruk av cannabis og deres kjøp av sex.

 

Så jeg er enig med geco5 at det er vanskelig å få flertallet til å enes om noe, men det burde ikke være det.

 

Så lenge det er en person som vil røyke cannabis, kan jeg heller ikke se problemet. Men er det bare en? Er det ikke mange nok allerede til at helsevesenet må bruke ressurser på dette. Hva med andre 'friheter'? Vil ikke disse også kunne ende opp med å bruke av fellesskapets ressurser? Slik at det det blir mindre igjen til andre ting, som jeg og andre kan ha glede av.

[Stagiriten]

Så lenge det er en person som vil røyke cannabis, kan jeg heller ikke se problemet. Men er det bare en? Er det ikke mange nok allerede til at helsevesenet må bruke ressurser på dette. Hva med andre 'friheter'? Vil ikke disse også kunne ende opp med å bruke av fellesskapets ressurser? Slik at det det blir mindre igjen til andre ting, som jeg og andre kan ha glede av.

 

Her ser vi problemet med økonomisk tvangsekteskap, slik vi har i Norge Når alle tvinges med på et bestemt system (for eksempel offentlig helsevesen), så blir ikke lenger helse en privatsak. Da har man (for å sitere det tyske Nazi-partiet) "pliktig til å holde seg frisk", og alle som er syke eller på andre måter ikke er like produktive som folk flest, blir sett på som "byrder for fellesskapet". Enkeltmennesket har ikke rett til å eksistere for sin egen del. Enkeltmenneskets plikt er å tjene fellesskapet, og hvis han ikke klarer det så er det helt greit å innskrenke frihetene hans (i ytterste fall ta livet hans). Ressursene han skaper er ikke hans egne, de tilhører fellesskapet (inkludert hans eget liv).

 

Jeg tar fullstendig avstand fra denne tankegangen om at jeg har rett til en del av det naboen skaper, og at naboen eksisterer for at jeg og resten av 'fellesskapet' skal ha glede av det.

Endret 25. september 2011 av Gerridae

[Bozzeye]

Men er det bare en? Er det ikke mange nok allerede til at helsevesenet må bruke ressurser på dette. Hva med andre 'friheter'?

Hvilke ressurser bruker helsevesenet på cannabisbrukere? Jeg vil ha kilder.

[Stagiriten]

Men er det bare en? Er det ikke mange nok allerede til at helsevesenet må bruke ressurser på dette. Hva med andre 'friheter'?

Hvilke ressurser bruker helsevesenet på cannabisbrukere? Jeg vil ha kilder.

 

Svært få Det brukes langt flere kroner av "felleskassa" (grusomt ord ) på narkotikaforbudet. Og alkoholikere.

Endret 25. september 2011 av Gerridae

[toreae]

Så lenge det er en person som vil røyke cannabis, kan jeg heller ikke se problemet. Men er det bare en? Er det ikke mange nok allerede til at helsevesenet må bruke ressurser på dette. Hva med andre 'friheter'? Vil ikke disse også kunne ende opp med å bruke av fellesskapets ressurser? Slik at det det blir mindre igjen til andre ting, som jeg og andre kan ha glede av.

 

Her ser vi problemet med økonomisk tvangsekteskap, slik vi har i Norge Når alle tvinges med på et bestemt system (for eksempel offentlig helsevesen), så blir ikke lenger helse en privatsak. Da har man (for å sitere det tyske Nazi-partiet) "pliktig til å holde seg frisk", og alle som er syke eller på andre måter ikke er like produktive som folk flest, blir sett på som "byrder for fellesskapet". Enkeltmennesket har ikke rett til å eksistere for sin egen del. Enkeltmenneskets plikt er å tjene fellesskapet, og hvis han ikke klarer det så er det helt greit å innskrenke frihetene hans (i ytterste fall ta livet hans). Ressursene han skaper er ikke hans egne, de tilhører fellesskapet (inkludert hans eget liv).

 

Jeg tar fullstendig avstand fra denne tankegangen om at jeg har rett til en del av det naboen skaper, og at naboen eksisterer for at jeg og resten av 'fellesskapet' skal ha glede av det.

 

Er ikke det norske helsevesenet demokratisk vedtatt?

[Bozzeye]

Godt poeng, Gerridae.

 

Med følgende kilder er det rimelig å påstå at man bruker færre ressurser på helseproblemer relatert til cannabis enn alkohol og tobakk: Bør vi legalisere cannabis, #5402.

[Stagiriten]

Godt poeng, Gerridae.

 

Det beste poenget er dog at hver enkelt eier sin egen kropp og har rett til å putte hva man vil i den Hvis man ønsker å legalisere cannabis er det dette argumentet man må holde frem, og ikke at legalisering vil spare fellesskapet for utgifter. Hvis man bruker det siste argumentet så aksepterer man kollektivistenes premiss om at individet er til for å tjene fellesskapet, og med et kollektivistisk utgangspunkt er det umulig å bygge et samfunn med individuell frihet.

[Bozzeye]

Hva med andre 'friheter'? Vil ikke disse også kunne ende opp med å bruke av fellesskapets ressurser? Slik at det det blir mindre igjen til andre ting, som jeg og andre kan ha glede av.

Dette oser egoisme, og det er nettopp dette som er problemet. Det er ikke for å være frekk.

 

1. 
    
   
2. De ressursene politiet bruker på å bekjempe narkotika gjør at det blir mindre ressurser til «ting som jeg og andre kan ha glede av».
   
3. Påstand: Helsevesenet vil bruke mindre ressurser på cannabisrelaterte problemer enn de gjør på tobakk- og alkoholrelaterte. Hvordan forsvarer du ressursene brukt på sistnevnte? Det blir jo bare mindre igjen til andre ting, som du og andre kan ha glede av.
   
4. Hvorfor skal dine friheter betales av felleskassa, min ikke andre sine? Er dine friheter ok, mens andre er gale? Det er dette jeg mener med å ta et steg utenfor boblen.
   

Endret 25. september 2011 av Bozzeye

[Stagiriten]

Jeg vil ikke si det er egoisme, men grådighet Han ønsker å begrense andres frihet fordi han ser på andre mennesker som et middel for å generere penger i "felleskassa". Det er et menneskesyn jeg ikke deler.

[toreae]

Hva med andre 'friheter'? Vil ikke disse også kunne ende opp med å bruke av fellesskapets ressurser? Slik at det det blir mindre igjen til andre ting, som jeg og andre kan ha glede av.

Dette oser egoisme, og det er nettopp dette som er problemet. Det er ikke for å være frekk.

 

1. 
    
   
2. De ressursene politiet bruker på å bekjempe narkotika gjør at det blir mindre ressurser til «ting som jeg og andre kan ha glede av».
   
3. Påstand: Helsevesenet vil bruke mindre ressurser på cannabisrelaterte problemer enn de gjør på tobakk- og alkoholrelaterte. Hvordan forsvarer du ressursene brukt på sistnevnte? Det blir jo bare mindre igjen til andre ting, som du og andre kan ha glede av.
   
4. Hvorfor skal dine friheter betales av felleskassa, min ikke andre sine? Er dine friheter ok, mens andre er gale? Det er dette jeg mener med å ta et steg utenfor boblen.
   

 

1 Jeg går ut fra at våre folkevalgte tror at de ressursene politiet bruker på å bekjempe narkotika, er mindre en ressursene helsevesenet og andre måtte ha brukt på bruket. Og muligens mindre inntekter.

 

2 Alkohol og tobakk er pga. historie. Hadde disse dukket opp for 10 år siden, tror jeg det hadde vært forbud. Og ja, det brukes mye på alkohol og tobakk relaterte ting. Er det noe som tyder på at felleskapet vil være tjent på mere rusbruk? Våre folkevalgte tror tydligvis ikke det.

 

3 Mine (og dine) friheter/rettigheter er demokratisk bestemt. Bare noen av disse betales av felleskapet. Er demokratiet egoistisk?

[Stagiriten]

våre folkevalgte tror at de ressursene politiet bruker på å bekjempe narkotika, er mindre en ressursene helsevesenet og andre måtte ha brukt på bruket.

 

Det er mulig, men det er ikke et godt argument for forbud

 

Alkohol og tobakk er pga. historie.

 

Det er irrelevant Vi hadde lange tradisjoner for homofiliforbud i Norge...

 

Mine (og dine) friheter/rettigheter er demokratisk bestemt.

 

Nei Rettigheter er ukrenkelige.

[toreae]

Jeg vil ikke si det er egoisme, men grådighet Han ønsker å begrense andres frihet fordi han ser på andre mennesker som et middel for å generere penger i "felleskassa". Det er et menneskesyn jeg ikke deler.

 

Jeg tror at mange år med det norske demokratiet gjør at vi har større frihet enn hva vi ville hatt under andre systemer. Dårlig økonomi er i mine øyne det som begrenser folks frihet. Om man har 400 000 i inntekt, og betaler 100 000 i skatt, er det bedre enn å ha 100 000 i inntekt, og betale 0 i skatt. Alt i dagens kroner. Egoistisk? Ville ikke byttet med et land i Afrika. Hvilket land ville du byttet med?