Gå til innhold

Kan man egentlig kalle norge et demokrati?


Gjest medlem-82119

Anbefalte innlegg

Det eksemplet med Holocaust var interesant. Her i Norge får man jo et mindretall som blir påvirket negativt. (dette kan i grunn være hvilken som helst). Hvordan skal man best ivareta deres interesser, om i det heletatt? Den negative siden er som sagt at man alltid vill få noen tapere, men er dette nødvendig, da det (om man er villig til å dele) finnes nokk resurser til alle. (eller er dette bare naiv altruisme?)

Endret av Oneiromancer
Lenke til kommentar
Videoannonse
Annonse

At folk stemmer på et parti, som de er eninge med, eller også gangner dem, er en del av demokrati. Vi har valgrihet og vi velger jo ikke noe som ikke er til gang for det vi tror på. For å sette det på spissen så har du noe rett, men i et demokrati er det ikke til å unngå. Ønsker du heller et diktatur! Synes det blir noe søkt, å kalle dette for egoisme.

 

Du bør stemme på hva, du tror et til det beste for samfunnet. Selv forsøker jeg å gjøre det, innenfor rammer (politikk) som ikke gjør min situasjon værre. Og det samme valg har du! Hva du gjør, er opp til deg. Det er også demokrati!

 

Hva man bør stemme på i forhold til hva som er bra for samfunnet er langt i fra alltid det samme som at det er bra for MEG...

 

Hele valgkampen er jo bygget på smisk fra A til Å hvor de alle forsøker å overgå hverandre i hvalkampflesk som skal gi DEG fordeler..

 

lenge siden jeg hørte at noen gikk til valg på kjipe skatter de vil pålegge deg.

 

Til og med valgometeret, diverse andre tester og målinger som skal hjelpe oss snømus er jo bygget på nøyaktig samme prinsipp, nemlig hvilket parti gir mest FOR DEG...

 

jeg sa ikke at jeg nødvendigvis ville ha et diktatur, eller at jeg ikke forstår prinsippet i den demokratiske formen, men bare at dette er en styreform som bygger på enkeltindividets vurdering av hva som er best for seg selv..

 

Ta det som du vil, men det er lite solidaritet i meg politikk..

Lenke til kommentar

At mennesket er egoistisk av natur, er jo vanskelig å gjøre noe med.

 

Imidlertid er det ofte sånn at det som er bra for noen, er bra for flere. Ettersom staten ikke kan detaljstyre, vil den ikke kunne favorisere den enkelte. Bare mindre grupper.

 

Kjipe skatter og avgifter er ikke ofte det spilles på, men endringer skjer jo hele tiden. Både i favør og disfavør av både den ene og den andre.

Lenke til kommentar
Gjest medlem-82119

Jeg ser ulike problemstillinger overalt. Ta parkeringsvakter. Mange velger å handle på sentre med gratis parkering fremfor å risikerer parkeringsbot eller få maks to timer parkering. Parkeringsreguleringer som parkeringsavgifter, parkeringsvakter, begrensinger i parkeringstid osv er helt klart negativt for butikkene som taper kunder og dermed inntekter. De store sentrene slipper ofte unna, bl.a fordi de eier sin egen parkeringsplass. Få plasser skal deles med mange brukere, hensyn på mange plan, men de som blir direkte påvirket blir skjelden/aldri hørt.

Det hadde vært intressant å se en sammenligning av hva man får inn av parkeringsavgifter kontra det handelstanden taper på at kundene velger andre butikker.

Lenke til kommentar

At folk stemmer på et parti, som de er eninge med, eller også gangner dem, er en del av demokrati. Vi har valgrihet og vi velger jo ikke noe som ikke er til gang for det vi tror på. For å sette det på spissen så har du noe rett, men i et demokrati er det ikke til å unngå. Ønsker du heller et diktatur! Synes det blir noe søkt, å kalle dette for egoisme.

 

Du bør stemme på hva, du tror et til det beste for samfunnet. Selv forsøker jeg å gjøre det, innenfor rammer (politikk) som ikke gjør min situasjon værre. Og det samme valg har du! Hva du gjør, er opp til deg. Det er også demokrati!

 

Hva man bør stemme på i forhold til hva som er bra for samfunnet er langt i fra alltid det samme som at det er bra for MEG...

 

Hele valgkampen er jo bygget på smisk fra A til Å hvor de alle forsøker å overgå hverandre i hvalkampflesk som skal gi DEG fordeler..

 

lenge siden jeg hørte at noen gikk til valg på kjipe skatter de vil pålegge deg.

 

Til og med valgometeret, diverse andre tester og målinger som skal hjelpe oss snømus er jo bygget på nøyaktig samme prinsipp, nemlig hvilket parti gir mest FOR DEG...

 

jeg sa ikke at jeg nødvendigvis ville ha et diktatur, eller at jeg ikke forstår prinsippet i den demokratiske formen, men bare at dette er en styreform som bygger på enkeltindividets vurdering av hva som er best for seg selv..

 

Ta det som du vil, men det er lite solidaritet i meg politikk..

Valgets kval, er også en del av demokratiet! Du har frihet til å stemme på det du selv ønsker, i motsettning til i diktatur. Og det er opp til hver enkelt å velge prioritering.

 

Selvfølgelig kommer partiene med det vi kaller for "valgflesk". Det er her erfaring kommer inn, ikke partiprogram, eller valgflesk! Og det er en grunn til, at jeg er tvilsom til at ungdom (snømus) bør ha adgang til stemme, i noe som har betydning for en kommune, eller ennå værre for hele landet! Det er skjelden partiene holder valgløftene. Og det er det mange grunner til, men kanskje ofte på grunn av kompromier, med andre partier. Og så ligger "legningen" til partiet å lurer i bakgrunnen. For å kjenne DEN må en ha "levd" noen år, for å kjenne historien og hva de har utført, i praktisk politikk tidligere.

 

Vet du ikke at desto rødere partiene er, desto flere skatter får du! Så stemmer du Arbeiderpartiet, eller lenger ut på venstresiden får du stadig høyere skatter. Så mange ønsker høyere skatter, for å bedre solidariteten.

 

Det er opp til folket, om en ønsker "lite solidaritet", "noe solidaritet", eller mye solidaritet, avhengig av hva en stemmer. Men uannset, så vil du og jeg, aldri få det eksakt slik vi ønsker. Vi må samle oss i grupper (partier) og fordi alle andre i partiet også har ønsker, må det også i et parti inngåes kompromier. Og flertallet bestemmer.

 

Norges demokrati er heller ikke perfekt og vil aldri bli det. (Heller ikke andre måter å styre på). Men, det er i stadig endring. Og er det noe du brenner for, er det mulig å kjempe for flere endringer. Men det politiske system arbeider tregt, så det kan ta år....

Lenke til kommentar

Et problem jeg har med Norges demokrati per i dag er retten flertallet har til å begrense et mindretalls frihet. For å forklare nærmere hva jeg mener med dette, vil jeg nevne cannabis som et eksempel. Uansett grunn man har til å støtte et forbud, enten det er fordi man ikke liker hva det gjør med samfunnet, har dårlig erfaring med misbrukere eller andre grunner, så er det du, og bare du, som velger å bruke cannabis selv eller å ha noe med det å gjøre, uavhengig av hvorvidt et forbud er i kraft. I det øyeblikk man erkjenner at man ikke vil gi slipp på sine egne rettigheter, det være seg retten til å spise chips og godteri i ukedagene, røyke tobakk, kle deg som du vil, ha den frisyren du vil, ta en tur i parken, ha samtykkende sex, få en tatovering, bokse eller spille fotball for å nevne noen, i det øyeblikk burde man også erkjenne at man ikke må begrense andres frihet til å gjøre det de vil. Min frihet slutter der din begynner.

  • Liker 1
Lenke til kommentar

Et problem jeg har med Norges demokrati per i dag er retten flertallet har til å begrense et mindretalls frihet. For å forklare nærmere hva jeg mener med dette, vil jeg nevne cannabis som et eksempel. Uansett grunn man har til å støtte et forbud, enten det er fordi man ikke liker hva det gjør med samfunnet, har dårlig erfaring med misbrukere eller andre grunner, så er det du, og bare du, som velger å bruke cannabis selv eller å ha noe med det å gjøre, uavhengig av hvorvidt et forbud er i kraft. I det øyeblikk man erkjenner at man ikke vil gi slipp på sine egne rettigheter, det være seg retten til å spise chips og godteri i ukedagene, røyke tobakk, kle deg som du vil, ha den frisyren du vil, ta en tur i parken, ha samtykkende sex, få en tatovering, bokse eller spille fotball for å nevne noen, i det øyeblikk burde man også erkjenne at man ikke må begrense andres frihet til å gjøre det de vil. Min frihet slutter der din begynner.

Selv om jeg har sympati for noe av din oppramsing, tror jeg du er på "viddene". Mener du virkelig at et "mindretall" av befolkningen, skulle styre flertallet?

 

Det er mye jeg skulle like å endre, fordi system/lover ikke passer meg. Men jeg må akseptere at jeg lever i et fellesskap! Og det er bedre at fellesskapet bestemmer, enn et diktatur! Intet styresystem blir perfekt, men etter min mening er det eneste form hvor folket er med å bestemme noe.

Lenke til kommentar

Selv om jeg har sympati for noe av din oppramsing, tror jeg du er på "viddene". Mener du virkelig at et "mindretall" av befolkningen, skulle styre flertallet?

Kan du utdype hva du mener med «at et "mindretall" av befolkningen, skulle styre flertallet»?

 

Et forbud mot eksempelvis cannabis forsøker å styre mennesker til å ikke bruke rusmiddelet. Her prøver flertallet å styre (begrense) mindretallets handlingsfrihet. Jeg ser ikke hvordan du får «fravær av forbud» til å bli «mindretall styrer flertall». Uten et forbud er det ingen som har rett til å blande seg inn i dine handlinger og styre hva du gjør.

 

Redigert: Kort sagt vil et forbud fortelle deg noe om hva du skal/ikke skal gjøre, mens fraværet av et forbud ikke gjør det. Verken et mindretall eller flertall gis retten til å styre noe i sistnevnte tilfelle.

Endret av Bozzeye
Lenke til kommentar

Tilbake til Trådstarters overskrift og innlegg.

 

Personen stiller mange spørsmål og utropstegn ved det norske demokratiet. Da det er mange spørsmål og kommentarer, starter jeg fra begynnelsen, med noen spørsmål til Trådstarter.

 

1) Ønsker du demokrati, eller diktatur?

2) Hvis du ønsker demokrati, kom med forslag til forbrdreinger? Alt kan forbrdres.

3) Du nevner partier under 4%. Og da er spørsmålet, ønsker du hunde, eller ennå fere partier i Norge?

4) Tror du vi får et funksjonibelt demokrati, med et utall av partier?

 

Resten kan andre følge opp.

 

Det er lett å finne feil, i et system (ut fra egen mening), men værre å finne noe som flertallet kan samles om!

Lenke til kommentar

Det er lett å finne feil, i et system (ut fra egen mening), men værre å finne noe som flertallet kan samles om!

Dette går litt på det jeg skrev tidligere: I det øyeblikk man erkjenner at man ikke vil gi slipp på sine egne rettigheter, […] burde man også erkjenne at man ikke må begrense andres frihet til å gjøre det de vil. Jeg tror at dersom man hadde tatt et steg utenfor boblen sin, ville de aller fleste kunne si seg enig i dette.

Lenke til kommentar

Det er lett å finne feil, i et system (ut fra egen mening), men værre å finne noe som flertallet kan samles om!

Dette går litt på det jeg skrev tidligere: I det øyeblikk man erkjenner at man ikke vil gi slipp på sine egne rettigheter, […] burde man også erkjenne at man ikke må begrense andres frihet til å gjøre det de vil. Jeg tror at dersom man hadde tatt et steg utenfor boblen sin, ville de aller fleste kunne si seg enig i dette.

 

Hva da om andres frihet går på bekostning av mine rettigheter?

Lenke til kommentar

Kan du nevne et tilfelle hvor min frihet vil gå på bekostning av dine rettigheter?

 

Slik forholdene er i dag, er rettigheter vs friheter er godt kompromiss, synes jeg. Friheten til de med minst ressurser kunne vært bedre. Så med status quo kan jeg ikke finne noe godt eksempel (akkurat nå). Og heller ikke noe fornuftig i innlegget ditt.

Lenke til kommentar

Vel, et par eksempler jeg kan komme med er cannabis, som jeg har nevnt, og prostitusjon. Går min (hypotetiske) frihet til å kjøpe sex ut over dine rettigheter til å … hva egentlig? Hvorfor skal du ha rett til å nekte meg å kjøpe sex? Og hvilke av dine rettigheter bryter jeg med ved å bruke cannabis?

Lenke til kommentar

Vel, et par eksempler jeg kan komme med er cannabis, som jeg har nevnt, og prostitusjon. Går min (hypotetiske) frihet til å kjøpe sex ut over dine rettigheter til å … hva egentlig? Hvorfor skal du ha rett til å nekte meg å kjøpe sex? Og hvilke av dine rettigheter bryter jeg med ved å bruke cannabis?

 

Så da skjønner du heller ikke hva poenget ditt var her :

 

Det er lett å finne feil, i et system (ut fra egen mening), men værre å finne noe som flertallet kan samles om!

Dette går litt på det jeg skrev tidligere: I det øyeblikk man erkjenner at man ikke vil gi slipp på sine egne rettigheter, […] burde man også erkjenne at man ikke må begrense andres frihet til å gjøre det de vil. Jeg tror at dersom man hadde tatt et steg utenfor boblen sin, ville de aller fleste kunne si seg enig i dette.

 

Eller hva var da poenget?

Lenke til kommentar

Selv om jeg har sympati for noe av din oppramsing, tror jeg du er på "viddene". Mener du virkelig at et "mindretall" av befolkningen, skulle styre flertallet?

Kan du utdype hva du mener med «at et "mindretall" av befolkningen, skulle styre flertallet»?

 

Et forbud mot eksempelvis cannabis forsøker å styre mennesker til å ikke bruke rusmiddelet. Her prøver flertallet å styre (begrense) mindretallets handlingsfrihet. Jeg ser ikke hvordan du får «fravær av forbud» til å bli «mindretall styrer flertall». Uten et forbud er det ingen som har rett til å blande seg inn i dine handlinger og styre hva du gjør.

 

Redigert: Kort sagt vil et forbud fortelle deg noe om hva du skal/ikke skal gjøre, mens fraværet av et forbud ikke gjør det. Verken et mindretall eller flertall gis retten til å styre noe i sistnevnte tilfelle.

Så du vil oppheve alle lover som ikke har direkte konsekvenser på andre enn dem som gjør handlingen / tar risikoen?

 

Dermed blir det også lovelig med alle narkotiske stoffer som f.eks heroin, ol. alle former for kampsport arrangemanter som cage fightning, boksing, fekting med ordenklige skarpe sverd, duellering med skarpe våpen, ol. blir lovlig, all form for gambling blir lovlig inkludert f.eks russisk rullett, osv.

Lenke til kommentar

Jeg ser ikke hva du er ute etter. Kan du utdype/være mer spesifikk?

 

Det er lett å finne feil, i et system (ut fra egen mening), men værre å finne noe som flertallet kan samles om!

Dette går litt på det jeg skrev tidligere: I det øyeblikk man erkjenner at man ikke vil gi slipp på sine egne rettigheter, […] burde man også erkjenne at man ikke må begrense andres frihet til å gjøre det de vil. Jeg tror at dersom man hadde tatt et steg utenfor boblen sin, ville de aller fleste kunne si seg enig i dette.

 

 

geco5 utsang er klart og enkelt. Ditt svar på hans utsang er ikke klart og enkelt. Er du enig med geco5? Uenig?

Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
×
×
  • Opprett ny...