Kan man egentlig kalle norge et demokrati?

[Stagiriten]

personlige friheter bør være så store som mulig uten at man unødvendig og uhensiktsmessig skader seg selv og andre.

 

Man har rett til å skade seg selv, men ikke andre

 

Problemet med å la folk flest bestemme over seg selv, er vel at folk flest ikke er spesielt logiske og rasjonelle...

 

Alternativet er å la maktmennesker bestemme over folk. Er maktmennesker mer logiske og rasjonelle enn andre?

Endret 6. oktober 2011 av Gerridae

[Bozzeye]

Hva er mine interesser objektivt sett?

 

Mennesket overlever ved å bruke sitt rasjonelle fakultet og følge sin rasjonelle overbevisning. Det er i din interesse å få lov til dette.

Du unngår spørsmålet mitt.

 

Du motsier deg selv. Dersom man ønsker makt er det rasjonelt å undertrykke andre. Dette strider med det jeg «har interesse av objektivt sett» (respektere andre), så det hele koker ned til hvilket alternativ man ønsker.

[Stagiriten]

Hvis du ønsker å leve er det ikke rasjonelt å søke makt, hvis du med makt mener å bestemme over andres liv

[Bozzeye]

Hva om jeg ønsker å leve med makt?

[Runinho]

Man har rett til å skade seg selv, men ikke andre

 

Tja... selvskading av ymse slag er gjerne et utfall av mental ubalanse eller der hvor instinkt og avhengighet overstyrer det rasjonelle. Selvmord, narkotika, røyking...

 

Alternativet er å la maktmennesker bestemme over folk. Er maktmennesker mer logiske og rasjonelle enn andre?

 

Dessverre sjeldent, da politikere ikke hylles for deres viten og evne til å være rasjonelle, men for deres populisme.

 

Personlig lener jeg i dag mot en blanding av teknokrati og direkte demokrati.

[StormEagle]

Dessverre sjeldent, da politikere ikke hylles for deres viten og evne til å være rasjonelle, men for deres populisme.

 

Personlig lener jeg i dag mot en blanding av teknokrati og direkte demokrati.

Og hvem skal få lov til å være teknokratene? Hvordan skal disse velges?

[Stagiriten]

Hva om jeg ønsker å leve med makt?

 

Da vil du få erfare at A er A

 

Personlig lener jeg i dag mot en blanding av teknokrati og direkte demokrati.

 

Hvem er disse teknokratene, og hvordan skal de få makt i idealsamfunnet ditt?

 

Edit: flesvik kom jeg i forkjøpet

Endret 6. oktober 2011 av Gerridae

[Bozzeye]

@Gerridae: Kan du svare skikkelig på spørsmål, i stedet for å komme med tomme tilbakesvar?

[Runinho]

Loddtrekning, og frekvent rotasjon!

 

Forøvrig mener jeg da bare folk som skal lede etater og organer, og ikke de som skal lage og utforme lovene. Der mener jeg vi trenger mer direkte demokrati, særlig på lokalplan.

[StormEagle]

Loddtrekning, og frekvent rotasjon!

 

Forøvrig mener jeg da bare folk som skal lede etater og organer, og ikke de som skal lage og utforme lovene. Der mener jeg vi trenger mer direkte demokrati, særlig på lokalplan.

Loddtrekning blandt hvem?

 

Vil du ha lokale lover? hvordan skal det fungere?

[Stagiriten]

Loddtrekning blandt hvem?

 

Godt spørsmål.

[Skatteflyktning]

Kan man egentlig kalle norge et demokrati?

 

Nei, om man kjenner til ordets opprinnelse og betydning er det ikke mulig.

 

På den annen side, det store flertall har ikke denne kunnskapen, og derved kan de si at Norge kan kalles Demokrati (helt demokratisk)

[Shruggie]

Ordets opprinnelse har ingen betydning så lenge definisjonen er klar. Og det er den:

 

http://www.nob-ordbok.uio.no/perl/ordbok.cgi?OPP=demokrati&begge=+

[Rampage]

La oss si det slik, i demokratidefinisjonen så holder langt ifra en ordboksdefinisjon. Særlig når definisjonen er dårlig.

[Shruggie]

Definisjonen er ikke dårlig; den er den samme som er i vanlig bruk, og det er dens formål. Les litt om språkrådet, du

Selv har jeg jobbet under Nikolai Nelvik, så jeg kan litt om språk

[Rampage]

Definisjonen er ikke dårlig; den er den samme som er i vanlig bruk, og det er dens formål. Les litt om språkrådet, du

Selv har jeg jobbet under Nikolai Nelvik, så jeg kan litt om språk

 

Definisjon er mangelfull fordi den antar en definisjon hvor storparten (uten å definere hva storparten er) av folket (uten å definere hva folket er) har avgjørende makt (og hva er avgjørende makt?).

 

Den er med andre ord svært mangelfull, selv for et moderne representativt demokrati. Hva som er "den gjengse oppfattelse" av demokrati er ikke noe man bør forholde seg til når man skal diskutere demokrati.

Endret 8. oktober 2011 av Rampage

[Shruggie]

Jo, det er det faktisk. Det norske ordet demokrati betyr det der. Det greske ordet δημοκρατια er noe HELT annet, og blir i dag omtalt som athensk demokrati.

Ordet "disco" var helt frem til 1960-tallet et gresk ord som betyr "diskutere". I dag har vi en helt annen definisjon. Tror du virkelig at en diskusjon om dansemusikk krever at vi går til bunns i det latinske verbet dissero?

Eller kan vi la ordmasturbasjonen ligge og diskutere politikk?

[Rampage]

Jo, det er det faktisk. Det norske ordet demokrati betyr det der. Det greske ordet δημοκρατια er noe HELT annet, og blir i dag omtalt som athensk demokrati.

Ordet "disco" var helt frem til 1960-tallet et gresk ord som betyr "diskutere". I dag har vi en helt annen definisjon. Tror du virkelig at en diskusjon om dansemusikk krever at vi går til bunns i det latinske verbet dissero?

Eller kan vi la ordmasturbasjonen ligge og diskutere politikk?

 

Irrelevant, demokrati er et begrep som definerer en organiseringsform. Disco-sammenligningen er absurd. Man kan ikke diskutere demokrati uten å trekke referanser tilbake til det greske demokratiet. Man kan ikke diskutere hvorvidt Norge er et demokrati uten å kunne diskutere hva demokrati er, og denne ytterst svake ordboksdefinisjonen holder ikke, den holder såvidt vann på egenhånd som en definisjon da den har påstander som er diffuse og kan tolkes (storparten, folk og avgjørende makt).

 

Ordmasturbasjonen er med andre ord nøkkelen i diskusjonen, fordi man må først enes om kriteriene for demokrati før man kan begynne å snakke om anvendelse på Norge.

Endret 8. oktober 2011 av Rampage

[Shruggie]

Nope. Begrepet er kjent. Hvis dere vil diskutere en ANNEN definisjon av Demokrati, så får dere heller gjøre det. Jeg kan foreksempel definere demokrati som fast eller flytende, vannløselig rengjøringsmiddel laget av fettstoffer og lut (kalium- og natriumhydroksid). Er Norge et demokrati ut fra denne definisjonen? Nei. Det er såpe, det.Er Norge et atensk demokrati? Selvsagt ikke. Er Norge en styreform som baserer seg på at folket bestemmer hva slags politikk som skal føres. Selvsagt.

 

[Rampage]

Nope. Begrepet er kjent. Hvis dere vil diskutere en ANNEN definisjon av Demokrati, så får dere heller gjøre det. Jeg kan foreksempel definere demokrati som fast eller flytende, vannløselig rengjøringsmiddel laget av fettstoffer og lut (kalium- og natriumhydroksid). Er Norge et demokrati ut fra denne definisjonen? Nei. Det er såpe, det.Er Norge et atensk demokrati? Selvsagt ikke. Er Norge en styreform som baserer seg på at folket bestemmer hva slags politikk som skal føres. Selvsagt.

 

Evneveik retorikk, det finnes ikke _en_ definisjon av demokrati. Demokrati er et ganske omfattende begrep av ulike organiseringsformer som inkluderer både atenske demokratiet og moderne representative demokrati og det finnes tonnevis av modeller for å definere demokrati både som mål og som metode.

 

Hva betyr det at "folket bestemmer" hva slags politikk som føres? Folket velger representanter gjennom et konkurransesystem (representerer de våre individuelle interesser, nasjonens interesser, partiets interesser)? Hva med alle restriksjonene? Maktdeling, grunnlov osv. Parlamentarisme? Omfattende byråkrati og teknokratisk styring i offentlig politikk. Er MASSE å plukke av her.

 

Det er ikke selvsagt at Norge baserer seg på at "folket bestemmer" hva slags politikk som skal føres.

Endret 8. oktober 2011 av Rampage