Erstatningsansvar i trelasthall..?

[bjeil]

Saken er denne:

 

For omtrent to måneder siden var jeg i en trelasthall for å handle diverse lekter o.l. Jeg oppdaget at jeg hadde tatt 2 stk feil størrelse lekter, og gikk for å legge dem på plass. Da jeg la dem på plass i hylla kom jeg i fare for å komme borti en lekt som sto lent opp mot siden av hylla. Lekten veltet deretter over bilen til en tredjeperson, og forårsaket to bulker i karosseriet.

 

- Antageligvis var lekten satt der av en kunde eller ansatt som ikke gadd å legge den på plass, ettersom hylla er ganske høy. Den hadde hvertfall ingenting der å gjøre. Ettersom denne kunden eller ansatte ikke kan identifiseres, mener jeg butikken burde påta seg ansvaret. Jeg ser ikke hvordan de kan leve med at kundene risikerer å stå ansvarlig for skader på ti-tusenvis av kroner ved besøk i deres butikk, særlig når skaden skyldes at varene flyter rundt omkring, til fare for både ansatte, kunder, og deres eiendeler.

 

Det foreløpige svaret jeg har fått fra varehussjefen er at forsikringsselskapet mener varehuset ikke er erstatningsansvarlige, og at bileier må rette sin henvendelse til meg.

 

Jeg svarte til dette at jeg ikke vet hva som står i forsikringsvilkårene deres, men at butikken uavhengig av dette burde påta seg ansvaret, ettersom jeg verken handlet uaktsomt eller kunne forutse at den minste bevegelse i hyllene deres skulle føre til at varer kommer veltende ned. (Kort fortalt)

 

Det "morsomme" oppi alt dette er at jeg jobber for samme butikkjede, i samme trelastforhandler, i nabokommunen. Jeg har sett mange lignende erstatningssaker opp gjennom årene, men kan ikke huske at vi noengang har rævkjørt kundene slik jeg nå opplever det. Jeg vil skjemmes om dette er vanlig praksis i kjeden. MERK: Jeg opptrådte som kunde, ikke ansatt.

 

 

Så til spørsmålet:

 

I hvilken grad er jeg/butikken erstatningsansvarlig overfor bileieren?

 

Jeg vurderer det slik at culparegelen frikjenner meg fra økonomisk ansvar, ettersom jeg verken handlet uaktsomt eller klanderverdig. Jeg vurderer hendelsen som et hendelig uhell. Det var flere vitner til ulykken. To av mine familiemedlemmer, samt bileieren og hans samboer(?). Jeg tviler på om noen av dem ville vurdert det annerledes.

 

Videre oppfatter jeg at butikken har et ulovfestet objektivt ansvar, ettersom virksomheten i trelasten utvilsomt innebærer en stadig og typisk risiko for at skader vil materialisere seg, og at normal rettspraksis i slike tilfeller frikjenner en eventuelt tredjeperson som kommer til å utløse risikoen(?). Butikken praktiserer selvbetjening, noe som gjør risikoen for slike hendelser påregnelig. Ergo, ettersom risikoen for ulykker i trelasthallen, og ellers i butikken, er påregnelig, står butikken nærmest til å bære det økonomiske ansvaret når en ulykke inntreffer.

 

Er jeg helt på bærtur her? Jeg sliter med å finne lovtekst som passer. Jeg har funnet noen høyesterettsdommer som kanskje kunne hjulpet, men jeg har kun tilgang til utdrag, ettersom lovdata krever penger for domsavsigelser fra før inneværende år. (Rt.1939.766 "Gesims-dommen", Rt.1973.965 "Mønepannedommen", Rt.1974.41 "Stigedommen"). Såvidt jeg ser støtter læreboka i jus og diverse kilder på nettet min "konklusjon", men jeg har ikke funnet noen konkrete kilder (lovtekst/domsavsigelser) å referere til.

 

I skadeserstatningsloven finner jeg kun §4.2 som passer noenlunde, men jeg stusser over betingelsen "når skaden er dekket av forsikring". Betyr det at man er fullt erstatningspliktig dersom skaden IKKE er dekket av forsikring, uavhengig av aktsomhet? Jeg oppfatter ikke akkurat dette som gjeldende rettspraksis.

 

http://www.lovdata.no/all/tl-19690613-026-004.html

---

§ 4-2. (skadevolderens stilling når skaden er dekket ved forsikring)

 

1. I det omfanget det er på det rene at en skade kan kreves dekket av forsikring for tingskade eller annen formuesskade, kan den skadelidte bare gjøre gjeldende sitt erstatningskrav mot den ansvarlige skadevolder dersom skaden er voldt:

a) ved forsett eller grov uaktsomhet av den ansvarlige selv, eller

b) i hans yrke, ervervsvirksomhet eller dermed likestilt virksomhet.

 

 

2. Dersom skadevolderen har betalt erstatning i større utstrekning enn han plikter etter paragrafen her, kan han kreve det overskytende fra vedkommende forsikringsselskap i det omfang skaden er dekket av forsikringen.

---

 

 

Jeg mener butikken naturligvis har det hele og fulle ansvaret for at varene er lagret forsvarlig, og at de, fullstendig uavhengig av jus og forsikringsselskap, burde påta seg å betale for skadene. Heller ikke juridisk sett ser jeg at ansvaret skulle fordeles annerledes.

 

Noen her med erfaring innen erstatningsrett som kan verifisere eller korrigere meg?

Endret 15. september 2011 av bjeil

[krikkert]

Jeg ser du har fått med deg to av de tre alminnelig antatte vilkårene for ulovfestet objektivt ansvar - stadig, typisk, og ekstraordinær risiko. Man kan nok slutte at det er en stadig risiko ved trelasthandel at noen vil plassere materialer uforsvarlig. Jeg er dog ikke enig i at vilkåret om at dette er en typisk eller ekstraordinær risiko sammenlignet med det skadelidte (bileier) må regne med i det daglige (jfr. for så vidt Florisdommen der risikoen for å skade seg i en svingdør ikke ble ansett som ekstraordinær eller typisk i forhold til dagligdagse aktiviteter).

 

Skadeserstatningsloven § 4-2 er en kanaliseringsregel som sier hvis skaden kan kreves dekket av forsikring, må man bruke forsikringen med mindre vilkårene i § 4-2 nummer 1 er oppfylt. Dersom skaden ikke dekkes av forsikring går man rett på skadevolder.

 

Hva du mener om hvorvidt butikken er moralsk ansvarlig for å påta seg ansvar er et rettslig irrelevant argument. Det er heller ikke slik at enten har butikken opptrådt culpøst, ellers har du det. Hvis dere begge har opptrådt klanderverdig kan skadelidte velge hvem av dere han har lyst til å gå på (og så får dere fordele ansvar dere imellom). Hvis ingen av dere har opptrådt klanderverdig kan heller ingen av dere kreves for erstatning.

 

Når man skal vurdere uaktsomhet er det noen momenter som man kan legge vekt på (sitert fra Lødrups Lærebok i erstatningsrett:

 

1. Brudd på lovgivning/forskrifter på det aktuelle saksområdet
   
2. Skaderisikoen - skadens evne og omfang
   
3. Om skademuligheten var synlig / påregnelig
   
4. Handlingsalternativer for skadevolder
   
5. Kunne skadevolder ha forebygget skaden?
   
6. Brudd på bransjenormer / yrkesetiske krav?
   
7. "Normal" eller "vanlig" handlemåte
   
8. Subjektive forhold ved skadevolder
   
9. Skadelidtes forhold
   

 

Utgangspunktet for culpavurderingen kan man se på i "Ubåtdommen" (Rt. 1973 s. 1364). I den aktuelle dommen ble en ubåtkaptein frikjent for å seile inn i en trål han ikke så. Høyesterett uttalte at kapteinen og besetningen hadde handlet i tråd med de dagjeldende lover og bestemmelser, vanlig praksis blant ubåtskippere, og god nautisk skikk. Det sentrale spørsmålet kan formuleres som hva som rimelig kan forventes av en normalt innsiktsfull og alminnelig forstandig person på dette området. Bør man forvente at kunder som legger varer på plass ser seg om for å sikre at de ikke gjør skade?

 

Hvordan lekten kom dit er irrelevant for ditt eventuelle skyldansvar. Det som er relevant er din handlemåte. Så du lekten før den falt? Hvis du så den, gjorde du deg noen tanker om den? Hvis du ikke så den, sto den slik at den var vanskelig å se?

 

Disse momentene må belyses før man kan svare på om du har noe skyldansvar, eventuelt om butikken eller de ansatte har det. Basert på det du har skrevet så langt er jeg langt fra enig i at det er grunnlag for å være så bastant på at du ikke har opptrådt klanderverdig.