Åpenhet, hensynet til etterlatte, sikkerhet eller talerstol for ABB?

[Gjest Slettet+9871234]

Alle har sikkert fått med seg at Lagmannsretten har stadfestet politiets anmodning om lukket møte med ABB. Jeg anfører fire argumenter som kan være avgjørende:

1. Sikkerhet - ikke gi mulighet for å sende kodede meldinger til eventuelle medarbeidere.
   
2. Hensynet til etterlatte som ikke ønsker åpenhet.
   
3. Rettssikkerhet: Full, delvis åpenhet for pressen eller fravær av åpenhet.
   
4. ABB skal ikke få en talerstol.
   

Stabell sier på Nrk2 nyhetene 15. september at lagmannsrettens avgjørelse kan ankes under to forutsetninger:

1. Saksbehandlingsfeil.
   
2. Feil tolkning av lovteksten.
   

Han sier at intet tyder på at der er gjort saksbehandlingsfeil eller feil tolkning av lovtekseten som det er liten sannsynlighet for at en anke til Høyesterett vil bli tatt til følge.

 

Stabell viser til Stoltenbergs utsagn om mer åpenhet og mer demokrati.

 

Hva mener dere?

 

Følg også debatten 21.30 om temaet på Nrk1 i kveld.

 

Rettet skrivefeil etter svar.

Endret 15. september 2011 av Slettet+9871234

[Juviking]

5. Dekke over sannheten slik at folket aldri får vite hva som egentlig hendte og hvilke mål de som utførte disse feige handlingene har.

[Gjest Slettet+9871234]

Det er vel dekket av mitt punkt 3?

[Thitorkin]

Når en begår ett lovbrudd, skal friheter bli tatt fra en. Om han anker saken og den skal videre, er han fremdeles en fri mann. Fri til å snakke, og burde vere fri til det. Når han er dømt og satt i fengsel etter norsk lov så kan han få friheten innskrenket.

[Gjest Slettet+9871234]

Han har innrømmet at han sto bak ugjerningene, men godtar ikke straffeskyld. Hensynet til de etterlatte og at han ikke skal gis en talerstol er viktige argumenter. Viktigst er nok kanskje hensynet til åpenhet slik at vi ikke som Juviking sier får:

 

Dekke over sannheten slik at folket aldri får vite hva som egentlig hendte og hvilke mål de som utførte disse feige handlingene har.

som vil bli en mye verre pine enn i andre saker.

 

Jeg kjenner ikke dette, men er det mulig at pressen kan være til stede med rapportforbud til saken er litt eldre og muligheten for å sende kodede meldinger ikke lenger er til stede.

 

Anbefaler de som har tid å følge debatten i kveld der det ser ut til å være to steile fronter:

1. Advokater som mener hensynet til åpenhet og rettsikkerhet er sterkest.
   
2. De som vil unngå Show.
   

Men nå er vel toget om åpent fengslingsmøte gått?

Endret 15. september 2011 av Slettet+9871234

[Juviking]

Det har jo blitt hevdet at denne Breivik var en såkalt "soloterrorist" og at han helt alene drepte nærmere 70 folk og med det toppet statistikken for såkalte lone gunmen gone apeshit på verdensbasis samtidig som han også skal ha sprengt regjeringskvartalet.

 

Hvorfor bekymre seg for kodede meldinger? Skal vi tro myndighetene så handlet han fullstendig alene og brukte meget lang tid på å planlegge dette angrepet som tilfeldigvis foregikk i fellesferien og dermed ikke knertet noen toppolitikere.

 

Næh, de vil bruke dette som et påskudd for å føre Norge inn under den nye verdensordning.

[Gjest Slettet+9871234]

Næh, de vil bruke dette som et påskudd for å føre Norge inn under den nye verdensordning.

Det er vel en litt spekulativ konspirasjonsteori?

[tom waits for alice]

Det er en god grunn til åpenhet: Det tar bedre enn noe annet knekken på konspirasjonsteoriene.

 

Geir

[Gjest Slettet+9871234]

Det var en veldig interessant debatt etter mitt syn der man snakket om åpent møte med referatfrobud samt en åpen prosess.

 

Arne Treholdt saken ble også nevnt. Jeg liker ikke at Arne Treholdt nevnes i en sak med denne massemorderen som nok Trholdt er like om enn ikke mer forbannet på enn den vanlige nordmann. Jeg synes personlig at det har vært alt for mye lokk på Treholdt saken. Det har bidratt til at vi aldri blir kvitt den saken. Det skal vi vel heller ikke så lenge der er tvil eller spekulasjoner.

 

Så jeg kom til å tenke på dette med paralell til Treholdt saken. Kan lukkingen bidra til at man skyter seg selv i foten, ved at saken til stadighet tas opp med mer eller mindre spekulativ (konspiratorisk) begrunnelse?

 

Med andre ord, kan bekvem hets hensyn (noen vil kanskje kalle det sensur) i det korte løp bidra til det motsatte på lang sikt? Og hva med bakteppet med mer åpenhet og demokrati?