Her er trådløse nettverk forbudt

[Frobe]

Noen andre som funderer på tanken at det er elektromagnetisk stråling overalt, og at det er litt humoristisk at de ikke reagerer på den også?

Det samme gjelder forøvrig industrielle anlegg, MRI, sykehus osv.

 

Det fasinerer meg at de klager på datamaskiner som ikke har nok effekt til å generere ett sterkt EM-felt, mens de ikke klager på feks. elektriske systemer i en bil.

 

 

Da har du ikke fått med deg at mange eloverfølsomme kjemper med nebb og klør mot elektriske biler, da de hevder at elektriske biler forrurenser mer en bensin/diesel...

[Ar`Kritz]

Men kvifor merker ikkje EMS-folka noko til radiobylgjene frå verdensrommet? Teleskopet er jo tross alt plassert der for gode forhold.

 

Og er det berre meg som stussar på at omkretsen blir oppgjeve i m^2? Omkrets har ikkje eining areal..

Burde kanskje stått eit _område_ på blah-antal m^2?

 

Helt riktig.

[nilka]

Til deg som blir provosert av at noen skriver "tror hun lider av" Jeg ville blitt langt mer provosert over at noen skrev at "Hun led av" Da det som AtW skrev ikke på noen som helst vis er bekreftet at dette faktisk finnes.

Jeg er ikke selv sikker på at det ikke finnes, men intill man har ettertrykkelig bevis kan man i alle fall ikke bastant påstå at hun lider av EHS. Det blir jo like håpløst som å bastant påstå at Gud eksisterer. Jeg mener selv de religiøse innser jo at det er er TRO de har, selv om de fleste også vil påstå at de er sikre i en diskusjon.

 

Når alt dette er sagt har jeg diskutert dette temaet med flere av proffesorene på UiO ettersom jeg selv studerer Molekylærbiologi, og noen er åpne for at det er en mlighet, men de fleste er ganske overbevist om at dette ikke er tilfellet og i alle fall IKKE hos like mange som sier de har det.

 

Det som gir meg mest mistanke om at dette er psykisk er at mange av disse påstår de reagerer på mengder som er så små at de knapt er målbare og ikke i nærheten av å påvirke f.eks. utvikling og stress hos enkeltceller. Selv ikke sensoriske celler har vist noen som helst tegn på endring i adferd ved disse nivåene og heller ikke langt høyere.

Vi er dessuten helt avhengig av såpass kraftig stråling generelt for å i det hele tatt leve at disse relativt sett svært lave nivåene skulle gi så store ubehag som påstått er særdeles lite sansynlig.

 

Jeg sier IKKE at det ikke finnes, men det er lite som tyder på det, annet enn folk som sier de har opplevd det.

Jeg har selv vært psykisk syk og vet hva en psykose er, og hva hjernen din kan lure deg til å tro at er virkelig finnes det strengt tatt ingen begrensning for da det tross alt er hjernen som tolker alt vi opplever.

Det finnes folk som i psykoser kan fortelle at de ser at ei rotte sitter og biter på dem uten at rotta eksisterer i det hele tatt. Smerten man opplever er virkelig, men rotta er det ikke.

[Pjassop]

Det er liten tvil om at det finnes folk som er el-følsomme, derimot er det ikke bevist at det er pga. den påståtte grunnen om at det er fra stråling. Uansett så syns jeg det er greit så lenge de slutter å peke finger på resten av samfunnet og prøver å få alle til å forholde seg til en ekstremt liten minioritetsgruppe. Liker du ikke elektrisitet/stråling, så bor du ikke i et tettbegygd område, det er ikke vanskeligere enn det.

Hvis det ikke er noen tvil, har du en kilde på dette?

 

De som lider av EHS må ha et rent hxxvete på jord, og trenger ikke å bli rakket ned på slik

 

Tror nok likevel at det er en del som selvdiagnoserer seg med EHS uten at det nødvendigvis er riktig diagnose.

Blir de rakket ned på? hvorfor er det å bli rakket nedpå om noen sier det er en psykisk lidelse? Folk føler lidelse, det må man ta på alvor, men like fullt så komemr det ikke av EM-stråling, det er også noe man må ta på alvor.

 

AtW

Du VET at folk ikke kan bli syke av EM-stråling?

Fortell dette til denne gutten og alle andre, så kan de fokusere på andre måter å bli friske på.

 

Jeg har respekt for mange av dine påstander, men hvis du sitter på mer informasjon om EHS enn oss andre bør du gå ut med dette.

Samtlige slike tilfeller som faktisk er gransket har vist seg å være noe som kun er i personens hode. Uten unntak føler de seg syke når de tror det er stråling, men kan være helt friske når det faktisk er stråling men de ikke vet det.

 

Spørsmålet er vel ikke om folk blir syke av dette eller ei, men om det er pga. stråling eller psykisk. Dessverre tror jeg testene på dette feltet er litt labre, og gjerne subjektive da det er et grått felt. Men skulle gjerne ha sett en blindtest el.l.

Det er gjort mange blindtester, og hver eneste gang viser det seg at det kun sitter i hodet. Det er fantasi.

[Pjassop]

Ingen som har fått det med seg at vår egen lille Gro Harlem Brundtland angivelig lider av det samme? Og hun har jo faktisk en utdannelse innen medisin, og et godt (?) hode planta på skuldrene. Skulle tro at når en har fått jobber som miljøvernminister i Norge, statsminister i Norge og generaldirektør i WHO (World HEALTH Organization), så må hun være litt kognitivt oppegående. Ser sånn sett ikke for meg at hun kan slenge ut påstander om el-overfølsomhet og whatnot, uten å virkelig ha testa det grundig.

 

Synes IKKE man skal være for rask med å avskrive ting, kun fordi de ikke spotter det i blindtester! *vifte formanende i retning ATW*

 

Link1

Link2

Link3

Stakkars Gro har en psykisk lidelse. Håper hun får hjelp.

[Terrasque]

Til deg som blir provosert av at noen skriver "tror hun lider av" Jeg ville blitt langt mer provosert over at noen skrev at "Hun led av" Da det som AtW skrev ikke på noen som helst vis er bekreftet at dette faktisk finnes.

 

Tja, man kunne valgt et litt mer nøytralt ord der, som "mener" eller "sier".

[zulo]

Men det er bevist at stråling fra f.eks mobiltelefoner gir økt sjanse for svulst?

[Occi]

Det er liten tvil om at det finnes folk som er el-følsomme, derimot er det ikke bevist at det er pga. den påståtte grunnen om at det er fra stråling. Uansett så syns jeg det er greit så lenge de slutter å peke finger på resten av samfunnet og prøver å få alle til å forholde seg til en ekstremt liten minioritetsgruppe. Liker du ikke elektrisitet/stråling, så bor du ikke i et tettbegygd område, det er ikke vanskeligere enn det.

Hvis det ikke er noen tvil, har du en kilde på dette?

Du misforstår innlegget mitt slik som Stigma gjorde. Jeg sier ikke at det er pga. elektriske magnetfelt eller populært kalt stråling, men at det finnes folk som er syke av såkalt el-følsomhet. At det er pga. den påståtte kilden er derimot ikke klart.

 

 

[AndersT2]

Syntes det er veldig rart at man tar såpass avstand fra at elektrisk stråling kan skade.

 

Det er ikke mange årene siden det var oppe at flere var blitt syke av radarstasjonene som Nato (tror jeg det var) har rundt omkring i Norge. Disse personene jobbet på selve stasjonene. De ble også nevnt at når radaren gikk forbi, så følte man det på kroppen.

 

Det var også en reportasje i en eller annen avis, om radiomast hvor det satt krafige sendere. Når de skulle opp i masten for å reparere noe, så måtte disse senderene slås av når de skulle passeres, da strålingen var så sterk at de kunne ta livet av folk.

 

De er ekstremt skadelige på kort avstand, og svakere etter hvor langt man kommer i fra senderen. Noe som er mindre skadelig, men enkelte nok kan ta skade langt unna også.

 

Personlig mener jeg at radiobølger osv nok har en del sammenheng mellom hvor mye slikt vi har i lufta, og hvor mye kreft man har i samfunnet. Så vidt min viten, uten å ha letet etter kilder, så er det mindre kreft tilfeller f.eks. i Afrika hvor det er lite slik stråling.

 

En liten konspirasjonsteori fra min side er at staten(e) nok ikke tør å forske skikkelig på dette, eller ikke vil offentlige gjøre tall på dette. Hva tror man hadde skjedd i samfunnet hvis det faktisk ble offentliggjort at stråling fra radio, telefon osv faktisk er skadelig?

[Stigma]

Men det er bevist at stråling fra f.eks mobiltelefoner gir økt sjanse for svulst?

 

Det er enda ikke (så langt jeg kjenner til) demonstrert noen klar sammenheng mellom ikke-ioniserende stråling (inkludert mikrobølger) og kreft (eller andre sykdommer) - basert på den totale forskningen som er tilgjengelig gobelt pr. dags dato.

 

Så lenge strålingen er ikke-ioniserende så tilsier alt vi vet så langt at slik stråling bare vil bli absorbert av materalet det treffer og varme det opp (og for mobiltelefonens tilfelle er slik oppvarming ikke målbar i praksis - selv på utsiden av huden).

 

Dette er dog kanskje en av de få tilfellene der jeg kan være enig med en føre-var holdning DERSOM du er en av dem som bruker mobilen hele dagen - enten pga. arbeid eller pga. du er snakkoman... Hvis du er så ivrig bruker så koster deg det så lite å bruke et blutooth headset - og det er praktisk av andre grunner også hvis du først er så tung bruker. (selv om et trådløst headset også sender har et EM-felt så er det veldig mye svakere enn pulsene mobilen bruker og ergo må man annta at evt. skadeeffekter (dersom det skulle vise seg å være noen i fremtidig forskning) vil være betydelig mindre.

 

Dette er et forskningsfelt i sterk utvikling. Vi har forsket mye på dette relativt i forhold til hvor lenge siden det er vi begynnte å bruke slik teknologi - men det er fremdeles mye rom for videre studie.

 

-Stigma

Endret 16. september 2011 av Stigma

[Stigma]

Syntes det er veldig rart at man tar såpass avstand fra at elektrisk stråling kan skade.

 

Det er ikke mange årene siden det var oppe at flere var blitt syke av radarstasjonene som Nato (tror jeg det var) har rundt omkring i Norge. Disse personene jobbet på selve stasjonene. De ble også nevnt at når radaren gikk forbi, så følte man det på kroppen.

 

Det er veldig viktig å skille mellom ioniserende og ikke-ioniserende stråling. ioniserende stråling er kort forklart stråling som har nok energi i bølgen til å kunne rive fra hverandre molekylære bånd - og dette er det ingen tvil om at er skadelig innenfor vitenskapen. Å reparere en fungerende radar som har ioniserende stråling ville dermed naturigvis være særdeles uansvarlig.

 

At du kan føle selv ikke-ioniserende stråling på huden gitt at den er sterk nok er nok ikke umulig. Det måtte å så fall være veldig sterk stråling, men om den var ikke-ioniserende vil den så langt vi vet bare føre til oppvarming av den ytre huden uten noe videre skade - akkurat som du kan føle varmestrålingen fra en lampe eller et ildsted for eksempel - men dette i seg selv er ikke noen indikasjon på at cellestrukturen i kroppen faktisk tar noe skade av slikt - og all forskning vi har på dette så langt peker mot at dette ikke er tilfellet.

 

Her i landet har vi Kvikk-saken som et eksempel på der det påstås at det var skadeeffekter fra en radar som hadde ikke-ionisernde stråling - men selv om staten i dette tilfellet gikk inn og tok annsvar for deler av skadene så er det så langt jeg vet ikke blitt påvist på noen vitenskapelig måte at den antatte problemkilden faktisk var annsvarlig for skaden. Vi må være forsiktig med å skille mellom hva som er faktisk forskning og hva staten velger å ta annsvar for. Det jeg har lest om saken så langt indikerer at froskningen som ble gjort var inkonklusiv i å finne en direkte sammenheng mellom strålingen personene ble utsatt for og fødselsdefektene om kom i ettertid. Det er fullt mulig at det har vært andre årsaker med i spill for eksempel.

 

Det er vel forøvrig de vitenskapelige resultatene vi forholder oss til her - ikke personlige "valg" om hva vi skal se på som trussler. Jeg synes det er fullt rimelig å være høyst skeptisk til at slike skadeeffekter er reelle intill slik kan demonstreres under kontrollerte forhold - ellers står vi bare i risiko for å attribuere skadeeffekter til feil årsak - hvilket ikke vil gagne noen av oss i det lange løp.

 

-Stigma

[Terrasque]

Syntes det er veldig rart at man tar såpass avstand fra at elektrisk stråling kan skade.

 

Det er ikke mange årene siden det var oppe at flere var blitt syke av radarstasjonene som Nato (tror jeg det var) har rundt omkring i Norge. Disse personene jobbet på selve stasjonene. De ble også nevnt at når radaren gikk forbi, så følte man det på kroppen.

 

Det var også en reportasje i en eller annen avis, om radiomast hvor det satt krafige sendere. Når de skulle opp i masten for å reparere noe, så måtte disse senderene slås av når de skulle passeres, da strålingen var så sterk at de kunne ta livet av folk.

 

De er ekstremt skadelige på kort avstand, og svakere etter hvor langt man kommer i fra senderen. Noe som er mindre skadelig, men enkelte nok kan ta skade langt unna også.

 

Personlig mener jeg at radiobølger osv nok har en del sammenheng mellom hvor mye slikt vi har i lufta, og hvor mye kreft man har i samfunnet. Så vidt min viten, uten å ha letet etter kilder, så er det mindre kreft tilfeller f.eks. i Afrika hvor det er lite slik stråling.

 

En liten konspirasjonsteori fra min side er at staten(e) nok ikke tør å forske skikkelig på dette, eller ikke vil offentlige gjøre tall på dette. Hva tror man hadde skjedd i samfunnet hvis det faktisk ble offentliggjort at stråling fra radio, telefon osv faktisk er skadelig?

 

Her prøver du å sammenligne epler og kameler... La meg se, hvor skal vi begynne..

 

Vel, først av alt, så er ikke elektromagnetisk stråling noe nytt. Langt derifra, vi blir bombardert av verdensrommet, og spesielt solen, hele tiden. Og slikt har det vært hele jordens eksistens. For å ha et realistisk syn på dette så må man se på styrke og type av signaler vi lager vs den vanlige bakgrunns-støyen (Hørt på AM stasjoner på radioen noen gang?).

 

Som bringer meg videre til sende-styrke. De du snakket om der sender på VELDIG høy effekt, 100-1000-10.000 ganger høyere enn hva vanlige sendere bruker (Kraftigste sender i dag bruker 2500 kW - til sammenligning opererer en WiFi sender på 100mW, eller 0.0001kW). Og ofte er de unicast i tillegg, som konsentrerer all effekten i et lite område. De er avgjerdet, og man har spesialpersonell for å jobbe på de. Eller miltær, som går ut på det samme i praksis. Å sammenligne de senderene med mobilmaster eller trådløse rutere er som å sammenligne støyen fra et papirfly og fra et jetfly.

 

Man bør også huske på at grunnet Inverse-square loven så faller 3/4 av signal-effekten av for hver dobling av avstand fra senderen. Så noe som er dødlig 1 meter ifra, har bare 1/100 av den effekten 10 meter ifra (om jeg ikke husker helt feil her).

 

Og, videre, mesteparten av de radiofrekvensene som brukes stopper i huden, til en slik grad at man vil få brannmerker på huden før man begynner å påvirke ting inni kroppen.

 

Så, mens det ikke utelukker at et slikt fenomen, så er det enda ikke bevist en forbindelse i tester so far.

 

Edit: Og, som Stigma nevner, forskjellige typer stråling :o)

Endret 16. september 2011 av Terrasque

[007CD]

Radar strålingen som det var snakk om her er noe helt annet.

De klassiske slagskip radarene er ganske så heftige effekt messig og ligger så langt unna det som brukes i sendere til sivilt bruk at det er skremmende.

 

Faktisk så kan en radar på full effekt stokke om gener til jagerflypiloter som denne radaren rettes imot.

[Kaymeerah]

Da har du ikke fått med deg at mange eloverfølsomme kjemper med nebb og klør mot elektriske biler, da de hevder at elektriske biler forrurenser mer en bensin/diesel...

 

Morsomt, de kjører på akkurat samme spenning, og strøm er mer eller mindre likt (spørs jo selvfølgelig på hvilken bil). Det sier vel mer om de enn meg.

[Prisoner]

synes det er litt morsomt at folk reagerer på størelse forskjellen på de tallene som ble oppgitt. første jeg tenkte på var at et område (areal/ en flate) blir nevt i omkrets (målet rundt området)

 

hehe

[zulo]

Men det er bevist at stråling fra f.eks mobiltelefoner gir økt sjanse for svulst?

 

Det er enda ikke (så langt jeg kjenner til) demonstrert noen klar sammenheng mellom ikke-ioniserende stråling (inkludert mikrobølger) og kreft (eller andre sykdommer) - basert på den totale forskningen som er tilgjengelig gobelt pr. dags dato.

 

Så lenge strålingen er ikke-ioniserende så tilsier alt vi vet så langt at slik stråling bare vil bli absorbert av materalet det treffer og varme det opp (og for mobiltelefonens tilfelle er slik oppvarming ikke målbar i praksis - selv på utsiden av huden).

 

Dette er dog kanskje en av de få tilfellene der jeg kan være enig med en føre-var holdning DERSOM du er en av dem som bruker mobilen hele dagen - enten pga. arbeid eller pga. du er snakkoman... Hvis du er så ivrig bruker så koster deg det så lite å bruke et blutooth headset - og det er praktisk av andre grunner også hvis du først er så tung bruker. (selv om et trådløst headset også sender har et EM-felt så er det veldig mye svakere enn pulsene mobilen bruker og ergo må man annta at evt. skadeeffekter (dersom det skulle vise seg å være noen i fremtidig forskning) vil være betydelig mindre.

 

Dette er et forskningsfelt i sterk utvikling. Vi har forsket mye på dette relativt i forhold til hvor lenge siden det er vi begynnte å bruke slik teknologi - men det er fremdeles mye rom for videre studie.

 

-Stigma

 

Jeg får vondt i øret av å snakke i mobiltelefonen og klarer max 10 minutter. Kjenner det dog etter få minutter og trenger ikke holde telefonen inntil øret. Mulig da at det er lyden eller varmen fra telefonen men.

[Lycantrophe]

Hvordan er det med handsfree?

[_Talon_]

Appropos handsfree og telefoner generelt; hvordan gjør såkalte overfølsomme det med disse? GSM-signaler er jo som kjent fyfy, så da må de vel bruke handsfree regner jeg med? Eller fasttelefon? Sies det ikke noe om høyttaleren som de holder mot øret/har inni øret eller blir de ikke dårlige av "den" strålingen? For ikke å snakke om 2,4 GHz BT i trådløs handsfree?

[Stigma]

Jeg får vondt i øret av å snakke i mobiltelefonen og klarer max 10 minutter. Kjenner det dog etter få minutter og trenger ikke holde telefonen inntil øret. Mulig da at det er lyden eller varmen fra telefonen men.

 

Det er langt derfra til å konkludere at det har med stråling å gjøre. Jeg for også vondt i øret om det er noe press på det - for eksempel ved headset som ikke har mye plass til øret så får jeg både vondt i øret og etter hvert også sterk hodepine.

 

Varmen fra mobilen har også forøvrig blitt testet - og resultatene av slike studier viser at det er ingen signifikant målbar forskjell mellom å holde telefonen mot øret fremfor å holde en avslått telefon eller til og med en tilsvarende stor bit med lignende plastikk. Varmegenerasjonen fra mobilen - inkludert den fra både strålingen og det som genereres av intern varme er bare så liten i praksis at det ikke er målbart i praksis.

 

Som sagt så sier jeg ikke at folk lyger om sine opplevelser, plager og smerter - men det må vitenskap og kontrollerte tester til om vi skal kunne vise noen sammenehng mellom disse og selve strålingen. Personlige anekdoter og selvdiagnosering er rett og slett ikke godt nok desverre...

 

-Stigma

[zulo]

Jeg får vondt i øret av å snakke i mobiltelefonen og klarer max 10 minutter. Kjenner det dog etter få minutter og trenger ikke holde telefonen inntil øret. Mulig da at det er lyden eller varmen fra telefonen men.

 

Det er langt derfra til å konkludere at det har med stråling å gjøre. Jeg for også vondt i øret om det er noe press på det - for eksempel ved headset som ikke har mye plass til øret så får jeg både vondt i øret og etter hvert også sterk hodepine.

 

Varmen fra mobilen har også forøvrig blitt testet - og resultatene av slike studier viser at det er ingen signifikant målbar forskjell mellom å holde telefonen mot øret fremfor å holde en avslått telefon eller til og med en tilsvarende stor bit med lignende plastikk. Varmegenerasjonen fra mobilen - inkludert den fra både strålingen og det som genereres av intern varme er bare så liten i praksis at det ikke er målbart i praksis.

 

Som sagt så sier jeg ikke at folk lyger om sine opplevelser, plager og smerter - men det må vitenskap og kontrollerte tester til om vi skal kunne vise noen sammenehng mellom disse og selve strålingen. Personlige anekdoter og selvdiagnosering er rett og slett ikke godt nok desverre...

 

-Stigma

 

Jeg har aldri telefonen innat øret. Lenger unna øret enn 2cm så merker jeg ingenting. Merker dog forskjell på den gamle telefonen min og den nye.

 

Det trengs ikke vitenskapelige tester til for å bevise at jeg blir varm inni øret av å holde mobilen nærmere øret enn 2cm. Blir du varm i øret så blir du varm i øret..og etter 7-10 mins blir dette så heftig at all logikk tilsier at samtalen bør avsluttes.