Fedme KAN dere gjøre noe med !

[blackbrrd]

Så det er helt greit å tråkke på folk som ikke er som deg?

 

dette er hans fjes. remember it.

Er ikke det et søtt ansikt? Får komplimenter hele tiden.

 

Men kan du slutte å putte ord i munnen på folk? Jeg går ikke rundt å fornærmer folk, men det er ikke en fornærmelse å påpeke at en feit fyr er feit. Det er bekreftelse av fakta. Det er det samme som å si at jeg er blåøyd.

Å si "Er du en fat fuck" til en person er noe de fleste vil ta som fornærmende.

[Slimda]

Ja, men det er kombinasjonen med ordet "fuck" som gjør det fornærmende. Forskjellen er det samme som å si at "du er feit" fremfor "du er en feit jævel".

[Bjerknez]

Så det er helt greit å tråkke på folk som ikke er som deg?

 

dette er hans fjes. remember it.

Er ikke det et søtt ansikt? Får komplimenter hele tiden.

 

Men kan du slutte å putte ord i munnen på folk? Jeg går ikke rundt å fornærmer folk, men det er ikke en fornærmelse å påpeke at en feit fyr er feit. Det er bekreftelse av fakta. Det er det samme som å si at jeg er blåøyd.

Å si "Er du en fat fuck" til en person er noe de fleste vil ta som fornærmende.

Trenger vel ikke akkurat være en rakettforsker for å forstå det nei...

[blackbrrd]

...

Trening utgjør i bestefall 20% av forbruket pr dag, hvis du trener den dagen.

Så ifølge deg så øker forbruket mitt med max 25%* når jeg går 8 timer i fjellet? Har du sett hva f.eks Tour de France syklistene må stappe i seg i løpet av en dag for å ikke gå ned i vekt? Tror de legger i seg ca 300% mer enn normalt. (Mao 10.000kcal istedetfor 2.500kcal)

 

Jeg er ikke uenig i at kosthold er viktigere enn trening, men tallene du bruker er tatt ut av løse lufta.

[OAB1966]

Om jeg mobber?? Nei, langt derifra, jeg kommer bare med reelle fakta. Jeg kan virke veldig krass, men jeg forteller dere den brutale sannheten !! Såpass må dere tåle !!

Det er ikke sikkert du tolker det slik, men måten du skreiv innlegget på vil jeg anta lett kan føles slik for noen som sliter med vekta. Du sier så og si at folk som er overvektige og ikke klarer å slanke seg er tapere, og det er mobbing.

 

Det er som jeg sier: Folk må tåle såpass når sannheten blir presentert, det har ingenting med mobbing å gjøre.

 

Er man SÅ hårsår over å få presentert sannheten, må man oppsøke psykolog.

 

Jeg rakker ikke ned på feite folk, jeg har faktisk venner som er feite, men det sørgelige er at folk ikke forstår eller rettere sagt, IKKE VIL forstå, men kommer med tusen unnskyldninger og betrakter seg selv som offer.

 

Med en slik holdning og innstilling, kommer man overhodet ingen vei.

Endret 16. september 2011 av OAB1966

[vidarkri]

...

Trening utgjør i bestefall 20% av forbruket pr dag, hvis du trener den dagen.

Så ifølge deg så øker forbruket mitt med max 25%* når jeg går 8 timer i fjellet? Har du sett hva f.eks Tour de France syklistene må stappe i seg i løpet av en dag for å ikke gå ned i vekt? Tror de legger i seg ca 300% mer enn normalt. (Mao 10.000kcal istedetfor 2.500kcal)

 

Jeg er ikke uenig i at kosthold er viktigere enn trening, men tallene du bruker er tatt ut av løse lufta.

Det er vel for pokker ingen normale mennesker som går tur 8timer hver dag. Han sikter til en normal treningsøkt på 1-1 1/2 time.

[Dinosauromann]

Er man SÅ hårsår over å få presentert sannheten, må man oppsøke psykolog.

At du ikke føler det som mobbing betyr ikke at personen du sier det til ikke gjør det. Det er viktig å tenke at ikke alle tolker ting likt. En person kan synes det er morsomt om du kaller han/hun feit, mens en annen kan ende opp med å gråte i flere dager av det.

 

Det er like vesentlig hvordan man sier det, som hva en sier. Det er ikke noe galt i å si at du mener folk som er overvektige bør gjøre noe med det, men du får det til å virke som at alle som er overvektige er det fordi de vil det, og at de kan bli kvitt fettet uten problemer om de har lyst. Så lett er det ikke, og en person som har prøvd å jobbe med vekta uten å komme så langt kan nok bli provosert av slike ting. Om dette er noe som er veldig viktig for deg må du prøve å være motiverende, og ikke rakke ned på folk (som du ikke nødvendigvis mener å gjøre heller). Jeg hevder ikke at du tar feil, eller at du nødvendigvis har som intensjon om å rakke ned på folk som er overvektige, men jeg mener du bør formulere deg anderledes om du vil gjøre noen forskjell. Førsteinnlegget er veldig generaliserende.

[Bjerknez]

OAB1966:

Det er desverre ikke DU som bestemmer når du tror du mobber eller ikke. Så lenge du sårer noen og er klar over det, så er du en mobber.

 

Du begynte bra i denne tråden, men nå synes jeg du glir mer og mer ut. Vi snakker fortsatt om mennesker her, selv om jeg er enig i mange av synspunktene dine.

[Andrull]

Hvis dere tror at overvekt skjer pga overskudd av energi, så må dere oppdatere dere mer i feltet og ikke betro dere på forskning gjort i 1950-tallet.

 

Sant nok, det er langt mer i regnestykket som skal til for at man legger på seg.

 

Men for å snu litt på regnestykket, så er overskudd av energi er vel og merke et bastant krav for å gå opp i vekt. Du kan ikke ha et underskudd i energi (bruker mer energi enn du har til rådighet).

 

Bare så det ikke er noen tvil innenfor dette temaet: Dette er en av termodynamikkens hovedprinsipper, og er en lov og ingen teori. Dette er bastant og endelig, og det finnes ingen seriøse forskere som kan eller tør å utfordre en slik lov. Dette er en lov som står LANGT høøyere enn noen fedme-diskusjon, og det er å kaste bort tiden, samt fullstendig usæriøst å ta termodynamikkens lover opp til debat her.

 

Men over til fedme-diskusjonen: Du har ikke feil, jeg vil bare legge til at ethvert normalt menneske spiser langt over sitt energi-krav. Og til tross for dette så vil de fleste av oss beholde en normal fett-produksjon. Dermed så er det mer til regnestykket enn kun energi inn og ut.

 

MEN hvis du orker/klarer så er det faktisk foreløpig en umulighet å IKKE gå ned i vekt om du er i bevegelse nok. (med "nok" så mener jeg såpass mye at du forbruker mer enn du inntar) Dette er dog mer ekstremt enn de fleste vil tro, og ikke en måte som er anbefalt av helseeksperter. Forholdsvis en ganske ekstrem måte å gå ned i vekt.

 

Dette er de tre alternativene som kan skje om du forbruker mer enn du inntar:

 

1. Du går ned i vekt.

 

2. Du vil rett og slett dø. Sannsyneligheten for at kroppen velger å dø enn å hente energi fra fettlagrene er dog veldig usannsynelig, og i et slikt tilfelle så er det en faktisk sykdom.

 

3. Du klarer ikke å bruker ikke nok Energi. Altså at kroppen tvinger deg til å stoppe å bruke mer energi, og hemmer deg til å bevege deg. Aka. At kroppen velger å hindre at du forbruker mer. (ok, så er ikke dette et reeelt alternativ, da det bryter med den opprinnelige påstanden).

 

 

 

 

Det blir som å si at flyging bare handler om løft versus tyngdekraft. I og for seg sant nok, men du får ingenting opp i lufta bare ved å gjenta det mantraet.

Forresten vil jeg våge å påstå at de termodynamiske lovene står noe stødigere enn "kalori/kalori ut, ferdig med det"-teorien.

Kremt. Du kan veldig lett sette kalorier inn/ut inn i termodynamikkens lover. For å gjøre om kalorier til en energibenevning som brukes i termodynamikken så er det ren og skjær enkel mattematikk. Defenisjonen er: (1 calorie = 4.18400 joules) Bare så det er sagt, så var faktisk Joule en av de fysikerene som definerte termodynamikkens lover.

 

Isbilen, om du ikke velger å godta en slik lov, ja da er du ute på dypt vann at jeg nok like godt kan definere deg som en drukningsulykke. (dette er lover som har blitt forsket på i århundrer, av noe av jordens smarteste mennesker, og strekker seg langt lenger enn en ussel fedme-diskusjon)

Endret 16. september 2011 av Andrull

[Greddi]

Igjen, eneste måten å lagre fett på er å få kroppen til å lagre fett. Og dette gjøres ved å provosere frem insulin til å stimulere kroppen til å lagre fett. Uten insulin så kan ikke kroppen lagre fett. Første tegn på en type 1 diabetiker er vekttap.

 

Det er ingen som bestrider termodynamikkens 1.lov. Men det mange glemmer, er at vår basal forbrenning ikke er konstant Og at energi kan komme i ulike former enn fast form som fett, protein og karbohydrater.

[Andrull]

Du bestrider ikke loven, men Isbilen gjorde det tidligere. Så tenkte jeg bare skulle gjøre det helt klart og tydelig generelt sett.

 

For som du sier, når det kommer til danning av fett, så kan energien gå andre veier ja.

 

Hos meg selv så går det meste av overskuddet til varme, bevegelsesenergi (som igjen betyr varme) eller så blir det ikke tatt opp i det hele tatt. Jeg sliter litt med det motsatte, og skulle gjerne lagt på meg mer, og kan i flere tilfeller kjenne jeg blir varmere av å spise energirik mat.

 

Hos andre så kan mye mer bli omdannet til fett enn til varmeenergi for eksempel. Her er det store forskjeller, ja, og noen kan ha vansker med å gå oppi vekt, mens andre kan ha vansker med å gå ned i vekt. Dog, det er ingenting som tilsier at kroppen trenger å ta opp energi, eller bruke det til å lagre fett. Mens det motsatt faktisk er et fysisk krav at man går ned i vekt om man forbruker mer enn man inntar.

Endret 16. september 2011 av Andrull

[Greddi]

Det stemmer. Men hvordan det forbruket er kan lett diskuteres, du kan enten la kroppen gjør jobben, eller du kan sette i gang å gjøre arbeid. Eller gjør begge deler.

[Isbilen]

Jeg har ikke bestridt termodynamikken, alt jeg prøver å si er at det er mer å vite om dette enn energi inn/energi ut og at det er påfallende hvor fiendtlig enkelte blir til folk som prøver å bli klokere på området. Folk leser selvfølgelig det jeg skriver i ond tro og tar det opp i aller verst mulige mening. Assume good faith, er det noe som heter.

 

Kalorier er bare et mål. La oss ta en sprettball. Jeg måler diameteren på sprettballen, 10 cm, og kyler den i veggen. Ballen spretter i alle retninger, men skjønner at for å finne ut hvorfor, må jeg se lenger enn de 10 centimeterne; det som er mest interessant er hva ballen består av. Slik må vi se på mat også, og det er vel svært få som fremdeles vil påstå at en kalori fra karbohydrater er det samme som en kalori fra proteiner. Det er all grunn til å tro at hva energien vår kommer fra er like viktig som det eksakte kaloritallet (og jeg reserverer meg på forhånd mot kverulering på den nøyaktige betydningen av "like viktig" - dette er et foruminnlegg, ikke en doktoravhandling i fysikk og dere forstår utmerket godt hva jeg mener med den godviljen man ikke burde slippe til på et forum uten).

Endret 17. september 2011 av Isbilen

[Greddi]

En kalori er en kalori. Hvor den kommer fra; fett, protein, karbohydrat, spiller også en rolle, den er med å bestemme hva kroppen gjør med energien via hormoner. Enten kan kroppen lagre energi eller forbruke den.

 

Men til syvende sist så er det E(t)= Qinn(t)-Qut(t)

 

Qinn(t) er matinntak + varme (ekstern energi) tilført til kroppen.

 

Qut(t) er basalforbrenning + aktivitet som du styrer selv.

 

Men den store feilen er fra myndighetene, pga at de ikke åpner øyenene for nyere forskning som er gjort i moderne tid, og tviholder fortsatt på forskning som er gjort i forrige århundre.

[Isbilen]

Problemet er at den "til syvende og sist"-setningen er at den ikke er like nyttig som alt det andre vi kan finne ut hvis vi bare ser forbi måleenhetene, som slett ikke er den materien de viser til.

 

Jeg tror at noe av grunnen til at mange ikke unner oss mer kunnskap på dette området, er at den klassiske kostholdskunnskapen er noe av det siste vi har som minner om et ukomplisert moralsystem hvor folk får det de fortjener. Alt som sier at det ikke er likt for alle, blir dermed farlig.

Endret 17. september 2011 av Isbilen

[Flimzes]

Tingen er at dette regnestykket er ufravikelig. Energi kan ikke bli borte, og kan ikke bli skapt, og med mindre du har en alvorlig dysfunksjon i mage og tarmsystemet som gjør at du slipper gjennom større mengder fullt brukbar mat, så er dette noe man må forholde seg til.

 

At noen bruker mer energi enn andre kan komme av mange årsaker, enten det er større muskelmasse eller bare en så enkel ting som at man ikke kan sitte helt stille, så er dette helt andre faktorer, som ikke har noe direkte med energi inn/energi ut forholdet å gjøre. Og om man er aktiv hele dagen vil man bruke mer energi enn en som sitter stille hele dagen, selv om den sittestillende i utgangspunktet bruker noe mer energi.

[Isbilen]

Jeg har aldri sagt noe annet, men min ydmyke mening er at det er mye vi ikke vet om hvordan dette regnskapet går opp.

[Greddi]

Problemet er at den "til syvende og sist"-setningen er at den ikke er like nyttig som alt det andre vi kan finne ut hvis vi bare ser forbi måleenhetene, som slett ikke er den materien de viser til.

 

Det stemmer, veien til Roma består av flere hindere, den siste hinderet til Roma er kcal inn og kcal ut. For normale folk så har de kun det hinderet der. For folk som har slitt med overvekt i hele sitt liv, så har de flere andre hindere. En av hindere er å sørge for å spise rett mat, altså ikke rett mengde mat. Men korrekt type mat.

 

 

Jeg tror at noe av grunnen til at mange ikke unner oss mer kunnskap på dette området, er at den klassiske kostholdskunnskapen er noe av det siste vi har som minner om et ukomplisert moralsystem hvor folk får det de fortjener. Alt som sier at det ikke er likt for alle, blir dermed farlig.

 

Det er jeg helt enig i, og som jeg mener ikke bør være slik. Tynne folk som belære overvektige folk at de er late og spise for mye og kommer med moralpreken, er det siste vi trenger.

 

Vi vet hvordan overvekt oppstår. (Spise mer enn vi trenger)

Men de færreste vet hvorfor. (Selv om vi vet hvorfor det er slik, men det er ikke allmenn vitenskap)

 

Hvorfor spiser folk mer enn det de trenger?

Hvorfor blir folk late?

Det er det de etablerte allvitende, sliter med å svare på.

 

Å si å slutte spise mer til en overvektig, er det samme å si å slutte drikke til en alkoholiker.

[Flimzes]

Ja, og det er ingen som argumenterer mot, derimot så gir du hele tiden inntrykk av at du mener at det ligger mer bak det enn kcal inn < kcal ut om man skal gå ned i vekt. Og det er faktisk ikke mer bak det enn det.

 

Hvor mye man bruker blir et helt annet regnestykke. Og at det her er personlige forskjeller tror jeg ingen ser helt bort fra. Men utgangspunktet her er altså det samme for alle, og de som forbrenner mindre i utgangspunktet må lære seg å spise tilsvarende mindre - eller bli mer aktive for å kompansere.

 

At noen har det enklere er godt mulig, men det er ikke umulig for noen som ikke har spesielle sykdommer - som var trådstarters poeng, slik jeg oppfattet det.

[Greddi]

Man trenger ikke å være aktiv for å gå ned i vekt

 

men det hjelper på.