Kroppsskanneren på Kastrup viser kjønnsorganer

[ATWindsor]

 

Visiteringen ligger allerede på et minimum etter det jeg har fått med meg. Man visiterer kun på stikkprøver eller i situasjoner hvor man finner det nødvendig. Når det gjelder eskalering av sikkerhetstiltak så er jo det en direkte følge av trusselbildet som har oppstått i senere tid. Hadde man aldri hatt farlige situasjoner på fly hadde det vært vanskeligere å få gjennom aksept for sikkerhetstiltak.

 

Et minimum i forhold til hva? Jeg bli visitert langt oftere enn før, så det hadde åpenbart vært mulig å få det til sjeldnere. Og er trusselbildet værre nå? Hvordan er det med flykapring/flyterror nå kontra feks på 70-tallet? Eller 80-tallet?

 

AtW

Endret 15. september 2011 av ATWindsor

[Vice]

Et minimum i forhold til hva? Jeg bli visitert langt oftere enn før, så det hadde åpenbart vært mulig å få det til sjeldnere. Og er trusselbildet værre nå? Hvordan er det med flykapring/flyterror nå kontra feks på 70-tallet? Eller 80-tallet?

Et minumum i forhold til det trusselbildet man har idag. Dette er som sagt annerledes for Norge sin del i forhold til hva det var på feks. 70 tallet.

[NgZ]

Men Vice, selv om jeg er enig med deg i at man bør HA en sikkerhetskontroll (scanning av håndbagasje er for eksempel et veldig godt tiltak) så kan du vel være enig i at man ikke skal ta hetl av uten å ha et snev av kost/nytte-vurdering i bunn?

 

Et godt eksempel er jo væskeforbudet, som ikke har noen funksjon overhodet. Om det har noen sikkerhetsmessig effekt, er den i tilfelle negativ. Se gjerne de to artiklene som ble linket til på forrige side.

 

Kroppsscanning har tydeligvis ikke blitt gjenstand for noen slik kost/nytte-evaluering. En svært stor andel av de reisende har store motforestillinger mot det, de koster rundt mllionen per stykk, og man er avhengig av at noen konstant følger med på skjermen - og sover den vakten, har maksinen ingen funksjon. Dette sammenliknet med en metalldetektor, som kun trenger manuell interaksjon når den piper. Det tar også lenger tid med kroppsscannere fordi det tar lenger tid å se på bildene av hver person enn det tar å ikke gjøre noen ting når personen går gjennom. Med kropsscannere må derfor folk vente lenger fra forrige mann har gått gjennom, før de kan gå gjennom selv. Dette ken selvfølgelig avhjelpes ved å ha flere vakter som går gjennomannethvert bilde , derosm maskinen takler hastigheten, men da får du forvekslingsfare, doblede personalkostnader etc.

 

Spørsmålet er jo da hvor god ekstra sikkerhet dette gir. Det vil fortsatt være mulig å gjemme en plastkniv i BH-spilen, det vil fortsatt være mulig å stappe en pølse med plastiske eksplosiver opp i et eller annet kroppslig hulrom, det vil fortsatt være mulig å få med seg elsjokk-våpen eller demonterte improviserte håndvåpen (aka hjemmelagd pistol), modifiserte nødbluss som kan skyte .22-kuler og me annet rart i håndbagasjen. Sjansen for at noen har en plastkniv/keramisk kniv i lommen som de har glemt der vedet uhell er ganske liten. Sjansen for at en terrorist skal gjemme den på kroppen om det blir vanlig med kroppsskanning er enda mindre.

[Vice]

Men Vice, selv om jeg er enig med deg i at man bør HA en sikkerhetskontroll (scanning av håndbagasje er for eksempel et veldig godt tiltak) så kan du vel være enig i at man ikke skal ta hetl av uten å ha et snev av kost/nytte-vurdering i bunn?

Ja, jeg forstår heller ikke den praktiske nytten bak enkelte tiltak. Feks. ble jeg selv fratatt en liten laser-peker som jeg hadde på nøkkelknippet mitt da jeg passerte sikkerhetskontrollen i USA en gang. Og dette var tom. før 9/11! Jeg forslo å fjerne batteriene slik at den ble ubrukelig, men det var ikke bra nok. Jeg fikk absolutt ikke lov til å ta den med inn på flyet, gudene vet hvorfor. Rundt samme tidsrom ble jeg stoppet pga. en Leatherman (stor) som jeg ved en feiltagelse hadde i håndbagasjen. Denne ble jeg ikke fratatt, men tror det egentlig var flaks da personen som så på den antageligvis trodde det kun var en tang.