Kroppsskanneren på Kastrup viser kjønnsorganer

[NgZ]

Selvfølgelig trenger vi en sikkerhetskontroll. For potensielle terrorister er det en stor barriere selv om de ikke er hundre prosent effektive, fordi de risikerer alt om de blir tatt, en feilslått terroraksjon skaper svært vanskelige forhold for dem, uten noen gevinst.

 

Problemet er jo når sikkerhetskontrollen innfører idiotiske tiltak som ikke harm eller i noen tilfeller KAN ha, noen innvirkning på sikkerheten. Væskeregelen er et godt eksempel. Kroppsscanning og.

[Vice]

Det er tross alt bedre at folk får smuglet med seg våpen ombord enn at jeg skal risikere at noen fremmede, som jeg aldri har truffet og aldri vil treffe, ser et dårlig omriss av snadden min på en anonym svart/hvitt figur som representerer kroppen min. Kan man tenke seg noe mer pinlig enn dette!!

 

Det er et falsk dilemma, hvor ofte får folk smuglet med seg våpen ombord med onde hensikter? Når skjedde dette sist i norge feks?

 

AtW

Så hvor lite område man skal dele opp i for å definere en fare? Dersom en gærning smugler med seg en bombe fra Bergen, betyr det at ingen andre flyplasser i Norge er i fare eller trenger sikkerhetsoppgradering, fordi det kun har skjedd i Bergen?

 

Om jeg har en eller annen skrudd forestilling om at jeg ikke skal være nødt til å vise ID før jeg går ombord i et fly, ja så får jeg finne en alternativ reisemåte. Om noen føler at de opplever en eller annen ulempe gjennom å gå gjennom en spesiell port på flyplassen, ja da bør også de finne en alternativ reisemåte. En person som går gjennom en scanner opplever ingen annen ulempe enn det man selv har bestemt seg for å oppleve. Ingen kan identifisere deg via denne og ingen vet hvem du er utifra bildene.

[NgZ]

Security Theatre

 

Det er ikke spesielt vanskelig å smugle med seg en bombe på flyet uansett. Langt mindre en improvisert pistol på et par deler spredd rundt i håndbagasjen til en eller to personer. Scanner de kroppen? Legg en keramisk pistolkopi og en platkniv i håndbagasjen. Cockpitdøren sprenger du med et par laptopbatterier. Hvis noen vil sprenge flyet du skal ta, da gjør de det. Uavhengig av sikkerhetskontrollen.

[ATWindsor]

Det er tross alt bedre at folk får smuglet med seg våpen ombord enn at jeg skal risikere at noen fremmede, som jeg aldri har truffet og aldri vil treffe, ser et dårlig omriss av snadden min på en anonym svart/hvitt figur som representerer kroppen min. Kan man tenke seg noe mer pinlig enn dette!!

 

Det er et falsk dilemma, hvor ofte får folk smuglet med seg våpen ombord med onde hensikter? Når skjedde dette sist i norge feks?

 

AtW

Så hvor lite område man skal dele opp i for å definere en fare? Dersom en gærning smugler med seg en bombe fra Bergen, betyr det at ingen andre flyplasser i Norge er i fare eller trenger sikkerhetsoppgradering, fordi det kun har skjedd i Bergen?

 

Om jeg har en eller annen skrudd forestilling om at jeg ikke skal være nødt til å vise ID før jeg går ombord i et fly, ja så får jeg finne en alternativ reisemåte. Om noen føler at de opplever en eller annen ulempe gjennom å gå gjennom en spesiell port på flyplassen, ja da bør også de finne en alternativ reisemåte. En person som går gjennom en scanner opplever ingen annen ulempe enn det man selv har bestemt seg for å oppleve. Ingen kan identifisere deg via denne og ingen vet hvem du er utifra bildene.

 

Mener du norge er et for lite område? Hva med europa da? Når skjedde det sist at noen tok med et våpen i kapringsøyemed inn på et fly? Hvor mange ganger har det skejdd feks de ti siste årene?

 

Siste avsnittet ditt har liten relevans for diskusjonen, hva er det egentlig du vil fram til med den? At det er frivillig å fly? No shit, men det betyr ikke at det er bra for samfunnet å herje med masse regler som koster mer enn de smaker.

 

AtW

Endret 14. september 2011 av ATWindsor

[A-Jay]

Mener du norge er et for lite område? Hva med europa da? Når skjedde det sist at noen tok med et våpen i kapringsøyemed inn på et fly? Hvor mange ganger har det skejdd feks de ti siste årene?

Svaret på spørsmålet sier oss ikke alt om trusselbildet. For alt det vi vet kan sikkerhetstiltakene ha avskrekket terrorister fra å engang prøve seg på fly. I samme periode har det vært mange terroristangrep på landjorden. Hvordan vet du at de samme terroristene ikke ville prøvd seg på fly om det ikke hadde fantes sikkerhetskontroll?

 

Siste avsnittet ditt har liten relevans for diskusjonen, hva er det egentlig du vil fram til med den? At det er frivillig å fly? No shit, men det betyr ikke at det er bra for samfunnet å herje med masse regler som koster mer enn de smaker.

Det er litt utopisk å skulle avskaffe alle sikkerhetstiltak. Men jeg tror likevel det er mye rom for å slakke på sikkerhetskontrollen. Man burde vurdere å gå over til stikkprøver istedenfor full sjekk av alle passasjerer (var ikke det vurdert i Europa nylig?). Forbudene mot væske og skarpe objekter burde også vært avskaffet, da disse forbudene er mer et spill for galleriet enn reelle sikkerhetstiltak (en lesverdig artikkel om disse forbudene kan du finne her).

[ATWindsor]

Mener du norge er et for lite område? Hva med europa da? Når skjedde det sist at noen tok med et våpen i kapringsøyemed inn på et fly? Hvor mange ganger har det skejdd feks de ti siste årene?

Svaret på spørsmålet sier oss ikke alt om trusselbildet. For alt det vi vet kan sikkerhetstiltakene ha avskrekket terrorister fra å engang prøve seg på fly. I samme periode har det vært mange terroristangrep på landjorden. Hvordan vet du at de samme terroristene ikke ville prøvd seg på fly om det ikke hadde fantes sikkerhetskontroll?

 

 

Her snakket vi om en kroppscanner, ett virkemiddel som i svært liten grad har vært i bruk tidligere, om folk heller ikke før kroppsscanneren i særlig grad fikk med seg våpen inn, hva slags ekstra sikkerhet gir den kontra dagens system?

 

AtW

[Vice]

Mener du norge er et for lite område? Hva med europa da? Når skjedde det sist at noen tok med et våpen i kapringsøyemed inn på et fly? Hvor mange ganger har det skejdd feks de ti siste årene?

Nei Norge er ikke et for lite området. Jeg oppfattet det bare som at du brukte det som et argument at noe ekstremt ikke hadde skjedd i Norge så derfor trenger vi ikke tenke på slik sikkerhet.

 

Siste avsnittet ditt har liten relevans for diskusjonen, hva er det egentlig du vil fram til med den? At det er frivillig å fly? No shit, men det betyr ikke at det er bra for samfunnet å herje med masse regler som koster mer enn de smaker.

Poenget med å innføre nye metoder er også å gjøre det enklere og ikke minst raskere for passasjerene å passere kontrollen. Om man opprettholder samme effekt som idag(eller forbedrer den) og samtidig kutter ned på selve "sikkerhetskontrollopplevelsen" hver passasjer har, da har man kommet langt. Det ideelle hadde vært om man kunne spasere helt som vanlig gjennom et område, uten å foreta seg noe som helst, med håndbagasje og alt, og når man gikk ut fra området var man automatisk blitt klarert. Pr. idag er selvsagt ikke det realistisk, men kroppscannere er et skritt på veien.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Her snakket vi om en kroppscanner, ett virkemiddel som i svært liten grad har vært i bruk tidligere, om folk heller ikke før kroppsscanneren i særlig grad fikk med seg våpen inn, hva slags ekstra sikkerhet gir den kontra dagens system?

Hva slags sikkerhet trenger vi egentlig ?

Dersom terroristene sprengte et 737-800 pr. dag må du, statistisk sett, reise med fly hver dag i over 40 år for å være passasjer på dagens nedfallsfrukt.

 

Feite folk som stumper røyken når de parkerer bilen på Gardermoen, men samtidig mener at sikkerhetstiltakene er nødvendige redusere faren for at de selv skal dø, er hinsides all fornuft.

Forbudene mot væske og skarpe objekter burde også vært avskaffet, da disse forbudene er mer et spill for galleriet enn reelle sikkerhetstiltak (en lesverdig artikkel om disse forbudene kan du finne her).

All sikkerhetskontroll på flyplasser er et spill for galleriet. De er der for å begrense publikums irrasjonelle frykt for å fly. Flyselskapene er naturlig nok livredde for tapte inntekter grunnet denne meningsløse angsten, sikkerhetstiltakene blir å regne som en slags markedsføring av trygghet.

 

Om man opprettholder samme effekt som idag(eller forbedrer den) og samtidig kutter ned på selve "sikkerhetskontrollopplevelsen" hver passasjer har, da har man kommet langt.

Det gjøres ved å fjerne sikkerhetskontrollen. Hva du mener med "effekt" vet ikke jeg, men risikoen for å stryke med hadde neppe blitt endret i noen grad.

 

Siden ingen terrorister noengang blir tatt i sikkerhetskontrollen kan det jo argumenteres med preventiv virkning. Dette ville dog ikke hindret flokken av terrorister i å sprenge tog eller slippe ut gass på T-banen. Nå skjer jo heller ikke det spesielt ofte så antagelig er terroristene enten færre enn vi tror, er en samling duster, sikkerhetspoliti gjør en kjempejobb eller en kombinasjon av alle tre.

 

Uansett, hverken statistikk eller logikk tilsier at sikkerhetskontrollen gjør flyturen spesielt mye tryggere. Som et apropos kan det opplyses om at det er en flyulykke med minst en drept pr. uke, hvor en relativt høy prosent er småfly i grisgrente strøk. Så unngå småfly over jungel, enten det er sikkerhetskontroll eller ei.

Endret 14. september 2011 av Slettet-Pqy3rC

[NgZ]

Forbudene mot væske og skarpe objekter burde også vært avskaffet, da disse forbudene er mer et spill for galleriet enn reelle sikkerhetstiltak (en lesverdig artikkel om disse forbudene kan du finne her).

Angående væskeforbudet ville jeg heller lest denne artikkelen, men han har absolutt noen gode poeng. Risikerer du ingenting ved å forsøke å smugle det gjennom, risikerer du jo ingenting, og dermed er det bare å forsøke igjen og igjen til du får det til. Det terroristene selvfølgelig hade gjort i virkeligheten, er jo å fylle de nødvendige ingrediensene i ni 1dl-flasker som de har i en 1l-pose. Tretti terrorister passerer sikkerhetskontrollen, en av dem tar imot alt på toalettet, og fyller dem oppi flere brusflasker han har kjøpt etter sikkerhetskontrollen. - om han da ikke bare hadde med seg et par tomme halvannenlitersflasker. For det er jo lov.

 

Grunnen til at e ikke gjør dette er jo, som artikkelen viser, at det ikke er praktisk mulig å lage en bombe av dette på flyet.

[ATWindsor]

Forbudene mot væske og skarpe objekter burde også vært avskaffet, da disse forbudene er mer et spill for galleriet enn reelle sikkerhetstiltak (en lesverdig artikkel om disse forbudene kan du finne her).

Angående væskeforbudet ville jeg heller lest denne artikkelen, men han har absolutt noen gode poeng. Risikerer du ingenting ved å forsøke å smugle det gjennom, risikerer du jo ingenting, og dermed er det bare å forsøke igjen og igjen til du får det til. Det terroristene selvfølgelig hade gjort i virkeligheten, er jo å fylle de nødvendige ingrediensene i ni 1dl-flasker som de har i en 1l-pose. Tretti terrorister passerer sikkerhetskontrollen, en av dem tar imot alt på toalettet, og fyller dem oppi flere brusflasker han har kjøpt etter sikkerhetskontrollen. - om han da ikke bare hadde med seg et par tomme halvannenlitersflasker. For det er jo lov.

 

Grunnen til at e ikke gjør dette er jo, som artikkelen viser, at det ikke er praktisk mulig å lage en bombe av dette på flyet.

 

Ja, væskeregelen er helt idiotisk, og alle vet det. 1. Om det virkelig var farlige greier, hvorfor kastes det i en søppelkasse ved det stedet der det er aller tettest med folk på hele flyplassen 2. Av de fasene som man har eksplosiver i, så er væske den minst vanlige 3. Jo flere ineffektive drittregler man har som tar oppmerksomhet, jo større er sjangsen for at man overser noe som faktisk er viktig. Den nye regelen om at man må ha boarding-kort er jo en ny dusteregel uten mål og mening også.

 

AtW

[Vice]

Det gjøres ved å fjerne sikkerhetskontrollen. Hva du mener med "effekt" vet ikke jeg, men risikoen for å stryke med hadde neppe blitt endret i noen grad.

 

Siden ingen terrorister noengang blir tatt i sikkerhetskontrollen kan det jo argumenteres med preventiv virkning. Dette ville dog ikke hindret flokken av terrorister i å sprenge tog eller slippe ut gass på T-banen. Nå skjer jo heller ikke det spesielt ofte så antagelig er terroristene enten færre enn vi tror, er en samling duster, sikkerhetspoliti gjør en kjempejobb eller en kombinasjon av alle tre.

 

Uansett, hverken statistikk eller logikk tilsier at sikkerhetskontrollen gjør flyturen spesielt mye tryggere. Som et apropos kan det opplyses om at det er en flyulykke med minst en drept pr. uke, hvor en relativt høy prosent er småfly i grisgrente strøk. Så unngå småfly over jungel, enten det er sikkerhetskontroll eller ei.

Tror det er svært få som er enig med deg at sikkerhetskontrollen bør fjernes. Det er egentlig irrelevant om det skjer én terroriststyrt hvert år eller hvert 5. år. Én eneste er én for mye. Selvfølgelig er det andre årsaker til at en flytur kan være utrygg og man arbeider hele tiden for at andre faktorer som spiller inn skal forminskes. Disse ser forøvrig ikke vi som passasjerer like lett og dermed er det ikke noe syting over dem heller. Hadde sikkerhetskontrollen også vært usynlig hadde det ikke vært noen syting der heller. Husk at en sikkerhetskontroll er heller ikke bare for å hindre folk med onde hensikter i å komme ombord. En sikkerhetskontroll skal hindre at folk ubevisst tar med seg farlige ting ombord. Jeg vil anta at 99% av det sikkerhetskontrollen fanger opp er slike ting. Gærninger som tar med seg fyrverkeri, gassbeholdere etc.

[ATWindsor]

Det gjøres ved å fjerne sikkerhetskontrollen. Hva du mener med "effekt" vet ikke jeg, men risikoen for å stryke med hadde neppe blitt endret i noen grad.

 

Siden ingen terrorister noengang blir tatt i sikkerhetskontrollen kan det jo argumenteres med preventiv virkning. Dette ville dog ikke hindret flokken av terrorister i å sprenge tog eller slippe ut gass på T-banen. Nå skjer jo heller ikke det spesielt ofte så antagelig er terroristene enten færre enn vi tror, er en samling duster, sikkerhetspoliti gjør en kjempejobb eller en kombinasjon av alle tre.

 

Uansett, hverken statistikk eller logikk tilsier at sikkerhetskontrollen gjør flyturen spesielt mye tryggere. Som et apropos kan det opplyses om at det er en flyulykke med minst en drept pr. uke, hvor en relativt høy prosent er småfly i grisgrente strøk. Så unngå småfly over jungel, enten det er sikkerhetskontroll eller ei.

Tror det er svært få som er enig med deg at sikkerhetskontrollen bør fjernes. Det er egentlig irrelevant om det skjer én terroriststyrt hvert år eller hvert 5. år. Én eneste er én for mye. Selvfølgelig er det andre årsaker til at en flytur kan være utrygg og man arbeider hele tiden for at andre faktorer som spiller inn skal forminskes. Disse ser forøvrig ikke vi som passasjerer like lett og dermed er det ikke noe syting over dem heller. Hadde sikkerhetskontrollen også vært usynlig hadde det ikke vært noen syting der heller. Husk at en sikkerhetskontroll er heller ikke bare for å hindre folk med onde hensikter i å komme ombord. En sikkerhetskontroll skal hindre at folk ubevisst tar med seg farlige ting ombord. Jeg vil anta at 99% av det sikkerhetskontrollen fanger opp er slike ting. Gærninger som tar med seg fyrverkeri, gassbeholdere etc.

 

Nei, en eneste er ikke en for mye. Menneskeliv har en pris, det eneste en slik holdning fører til er at flere menneskeliv går tapt. Man må se på hvor mye man redder per krone, ellers er man dømt til å drive med ineffektive tiltak, som i praksis gjør at flere menneskeliv blir tapt ikke færre, rett og slett fordi vi ikke har uendelig med ressurser.

 

AtW

[Vice]

Nei, en eneste er ikke en for mye. Menneskeliv har en pris, det eneste en slik holdning fører til er at flere menneskeliv går tapt. Man må se på hvor mye man redder per krone, ellers er man dømt til å drive med ineffektive tiltak, som i praksis gjør at flere menneskeliv blir tapt ikke færre, rett og slett fordi vi ikke har uendelig med ressurser.

Hvordan avgjør man hva som er et effektivt sikkerhetstiltak for fly? Antall kroner/antall flystyrt? Antall kroner/antall beslag? Hva med den opplevde trygghetsfaktor?

Når det gjelder ressurser så er det jo i bunn og grunn passasjerene som betaler for dette. Om man mener at det er for dyrt så får man stemme med lommeboka og boikotte flyplassene. Om flyplassene bruker for mye ressurser vil passasjerene utebli. Personlig har jeg ikke helt sett den store økningen i flypriser gjennom årene.

[squabbish]

Fly: Ultrasikkerhet

Tog/Buss/Skip: Lav

 

Plasserer noen en sinnsyk sprengladning rundt skinnegangen der et fullastet passasjertog passerer, så vil jeg tro at det gir uttelling.

 

Sikkerhetstiltak på flyplasser er nesten utelukkende politikk.

[Vice]

Fly: Ultrasikkerhet

Tog/Buss/Skip: Lav

 

Plasserer noen en sinnsyk sprengladning rundt skinnegangen der et fullastet passasjertog passerer, så vil jeg tro at det gir uttelling.

 

Sikkerhetstiltak på flyplasser er nesten utelukkende politikk.

Man kan definitivt få god utelling via andre metoder, men utellingen vil være bedre med fly. I tillegg virker skrekkeffekten større med fly.

[ATWindsor]

Nei, en eneste er ikke en for mye. Menneskeliv har en pris, det eneste en slik holdning fører til er at flere menneskeliv går tapt. Man må se på hvor mye man redder per krone, ellers er man dømt til å drive med ineffektive tiltak, som i praksis gjør at flere menneskeliv blir tapt ikke færre, rett og slett fordi vi ikke har uendelig med ressurser.

Hvordan avgjør man hva som er et effektivt sikkerhetstiltak for fly? Antall kroner/antall flystyrt? Antall kroner/antall beslag? Hva med den opplevde trygghetsfaktor?

Når det gjelder ressurser så er det jo i bunn og grunn passasjerene som betaler for dette. Om man mener at det er for dyrt så får man stemme med lommeboka og boikotte flyplassene. Om flyplassene bruker for mye ressurser vil passasjerene utebli. Personlig har jeg ikke helt sett den store økningen i flypriser gjennom årene.

 

Kroner per skade/liv spart, man har mål for dette som brukes på andre ting, dvs DALY (disability-adjustet life years), det tar hensyn til tapte liv, samt livforringelse pga skade, psykiske følger osv. Mao DALY spart per krone er målet man må få etter.

 

Slike ting har en effekt, det senker hvor seriøst folk tar sikkerhet, det fører til økt støtte for andre transportmidler, feks høyhastighetstog, økt stress osv. Så kan man jo si at, jo folk tar fly selv om det er mer tungvindt enn det burde være, men hva så? Hva slags argument er egentlig det? Folk tar jo fly i massevis uten kroppscannere også, om folk virkelig synes sikkerheten var for dårlig i dag, hvorfor uteblir de ikke?

 

AtW

[Vice]

Slike ting har en effekt, det senker hvor seriøst folk tar sikkerhet, det fører til økt støtte for andre transportmidler, feks høyhastighetstog, økt stress osv. Så kan man jo si at, jo folk tar fly selv om det er mer tungvindt enn det burde være, men hva så? Hva slags argument er egentlig det? Folk tar jo fly i massevis uten kroppscannere også, om folk virkelig synes sikkerheten var for dårlig i dag, hvorfor uteblir de ikke?

Som tidligere påpekt, et mål er også at sikkerhetskontrollen skal bli så enkel som mulig for passasjerene. Jeg personlig synes ikke sikkerheten er for dårlig uten kroppscanning, men jeg vil gjerne komme fortere gjennom sikkerhetskontrollen og ikke bli forsinket fordi enten jeg selv eller noen andre foran meg må kroppsvisiteres.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Ja, væskeregelen er helt idiotisk, og alle vet det.

Den er både tåpelig og direkte plagsom. Det finnes bl.a ikke standarder for unntak. Jeg kjenner to personer som ikke kan fly fordi de ikke tør stole på at de får med seg medisiner, selv med legeærklæring (medisiner er det ikke alltid like lett å flytte til andre beholdere).

 

Tror det er svært få som er enig med deg at sikkerhetskontrollen bør fjernes. Det er egentlig irrelevant om det skjer én terroriststyrt hvert år eller hvert 5. år. Én eneste er én for mye.

Måten du skriver dette på impliserer at du tror sikkerhetskontrollen har en effekt. Jeg er uenig og mener at den kun er markedsføring av trygghet og ikke noe som reélt sett øker tryggheten.

 

Hvorfor sprenges ikke flere tog, båter, busser eller T-baner ?

 

Selvfølgelig er det andre årsaker til at en flytur kan være utrygg og man arbeider hele tiden for at andre faktorer som spiller inn skal forminskes. Disse ser forøvrig ikke vi som passasjerer like lett og dermed er det ikke noe syting over dem heller. Hadde sikkerhetskontrollen også vært usynlig hadde det ikke vært noen syting der heller.

Riktig, ute av syne, ute av sinn. (Hvor er logikken hos folk?).

 

Skkerhetskontrollen er der fordi folk blir servert terrorisme på nyhetene og flyselskapene må motarbeide frykten for å fly. Folk skal tro at det er trygt. Sålenge passasjerene tror sikkerhetskontrollen har en effekt så har selskapene oppnådd det de ville, helt uavhengig av om den faktisk har en effekt.

 

Husk at en sikkerhetskontroll er heller ikke bare for å hindre folk med onde hensikter i å komme ombord. En sikkerhetskontroll skal hindre at folk ubevisst tar med seg farlige ting ombord. Jeg vil anta at 99% av det sikkerhetskontrollen fanger opp er slike ting. Gærninger som tar med seg fyrverkeri, gassbeholdere etc.

Det kunne blitt løst ved ombordstigning, hvilket det også ble i mange år.

 

En ting de forøvrig burde ha innført er alkometer. Fulle folk i fly er vel så ubehaglige og risikable som terrorister, samt at det langt flere av dem.

[ATWindsor]

Slike ting har en effekt, det senker hvor seriøst folk tar sikkerhet, det fører til økt støtte for andre transportmidler, feks høyhastighetstog, økt stress osv. Så kan man jo si at, jo folk tar fly selv om det er mer tungvindt enn det burde være, men hva så? Hva slags argument er egentlig det? Folk tar jo fly i massevis uten kroppscannere også, om folk virkelig synes sikkerheten var for dårlig i dag, hvorfor uteblir de ikke?

Som tidligere påpekt, et mål er også at sikkerhetskontrollen skal bli så enkel som mulig for passasjerene. Jeg personlig synes ikke sikkerheten er for dårlig uten kroppscanning, men jeg vil gjerne komme fortere gjennom sikkerhetskontrollen og ikke bli forsinket fordi enten jeg selv eller noen andre foran meg må kroppsvisiteres.

 

Isåfall virker det som en mer åpenbar løsning å kutte ned antallet kroppsvisiteringer i dag. Ellers kan man jo påpeke at det inntil relativt nylig ikek var sikkerhetskontroll innenlands i norge, hvor mange ble drept per flyvende i den tiden?

 

AtW

[Vice]

*snip*

Så lenge du er av oppfatningen at sikkerhetskontroller ikke har noen praktisk verdi er det egentlig ikke så veldig interssant å diskutere videre om den saken. Jeg er enig i at dagens kontroller er tildels mangelfulle men det er meningsløst å bruke det som argument for å avskaffe dem.

 

Når det gjelder buss tog ol. så nevnte jeg det i en tidligere post: Uttellingen og skrekkeffekten blir bedre.

Isåfall virker det som en mer åpenbar løsning å kutte ned antallet kroppsvisiteringer i dag. Ellers kan man jo påpeke at det inntil relativt nylig ikek var sikkerhetskontroll innenlands i norge, hvor mange ble drept per flyvende i den tiden?

Visiteringen ligger allerede på et minimum etter det jeg har fått med meg. Man visiterer kun på stikkprøver eller i situasjoner hvor man finner det nødvendig. Når det gjelder eskalering av sikkerhetstiltak så er jo det en direkte følge av trusselbildet som har oppstått i senere tid. Hadde man aldri hatt farlige situasjoner på fly hadde det vært vanskeligere å få gjennom aksept for sikkerhetstiltak.