USA angripe Norge?

[Gjest Slettet+9871234]

Ett urealistisk scenario, men dersom en ny president i USA kom ut med at Norge hadde ett ondt sosialistisk diktatorstyre

Ja, da håper jeg USA hadde banka dritten ut av de.

 

Du mener et tenkt scenario med ett nytt fremtidig nasjonalsosialistisk parti med en ny Quisling?

[Skrujernet]

Ett urealistisk scenario, men dersom en ny president i USA kom ut med at Norge hadde ett ondt sosialistisk diktatorstyre

Ja, da håper jeg USA hadde banka dritten ut av de.

Helt enig.

[Gjest Slettet+9871234]

Ett urealistisk scenario, men dersom en ny president i USA kom ut med at Norge hadde ett ondt sosialistisk diktatorstyre

Ja, da håper jeg USA hadde banka dritten ut av de.

Helt enig.

Der er sikkert også plass for deg i Tv2s humorprogram.

[Skrujernet]

Ok?

[Irrasjonell]

Det verste eksempelet på terrorismen USA bedriver er Irak. Et land som var vellfungerende og som ALDRI hadde gjort USA noe. Det er nå i hendene på korrupte politikere og terrorister. Hvor mange sivile har ikke blitt drept der? Er ikke det terrorisme?

 

Du mener Irak var velfungerende under Saddam?

At menneskerettighetene ikke ble fulgt skikkelig, betyr ikke at landet er mislykket. Saddam Hussein begikk mange alvorlige forbrytelser, det samme gjør/gjorde Gadaffi(uten at det legitimerer krigen), men Iraq før og etter 2003 er forskjellen på et fungerende og et ikke-fungerende land. Iraq er ikke lenger et fritt, selvstendig land som det var før USA innvaderte Iraq basert på løgn.

[Blåbær]

 

Vel, USA sier de dreper terrorister i pakistan, og pakistanere sier de dreper uskyldige. At man automatisk tror en av sidene betyr ikke at det er sannheten.

Når ble babyer og andre små barn terrorister?

 

Takk, du beviste akkurat poenget mitt.

Hvilket poeng, er nok av bevis fra uavhengige kilder at sivile blir drept. I såfall tror jeg det her må være den første krigen noensinne der ingen sivile har lidd tap i såfall. Flyene dreper sivile, og det er det ingen tvil om uansett hvor blindt du tror på amerikanernes propaganda.

 

Litt kilder:

http://news.antiwar.com/2010/01/02/us-killed-700-civilians-in-pakistan-drone-strikes-in-2009/

http://en.wikipedia.org/wiki/Drone_attacks_in_Pakistan

http://www.youtube.com/watch?v=6cVCxDnqTUQ

[Tåkefyrste]

Sivile dør i krig. Jeg vil gjerne se bevis på at USA går inn for å drepe barn og kvinner i pakistan for å skremme befolkningen før jeg kaller det terrorisme.

Jeg vil tippe Norske bomber har tatt sivile liv i Libya også, uten å gå sålangt som å kalle det terrorisme fra vår side.

 

 

At menneskerettighetene ikke ble fulgt skikkelig, betyr ikke at landet er mislykket. Saddam Hussein begikk mange alvorlige forbrytelser, det samme gjør/gjorde Gadaffi(uten at det legitimerer krigen), men Iraq før og etter 2003 er forskjellen på et fungerende og et ikke-fungerende land. Iraq er ikke lenger et fritt, selvstendig land som det var før USA innvaderte Iraq basert på løgn.

 

Når menneskerettigheter blir brutalt brutt så til de grader, og det sitter en diktator ved makten som har flere hundre tusen, kanskje millioner av liv på samvittigheten, så vil jeg så absolutt si at landet er mislykket. Uansett hvor bra infrastruktur de måtte ha.

[Irrasjonell]

At menneskerettighetene ikke ble fulgt skikkelig, betyr ikke at landet er mislykket. Saddam Hussein begikk mange alvorlige forbrytelser, det samme gjør/gjorde Gadaffi(uten at det legitimerer krigen), men Iraq før og etter 2003 er forskjellen på et fungerende og et ikke-fungerende land. Iraq er ikke lenger et fritt, selvstendig land som det var før USA innvaderte Iraq basert på løgn.

 

Når menneskerettigheter blir brutalt brutt så til de grader, og det sitter en diktator ved makten som har flere hundre tusen, kanskje millioner av liv på samvittigheten, så vil jeg så absolutt si at landet er mislykket. Uansett hvor bra infrastruktur de måtte ha.

Jeg støtter Kurdernes, som alle andre nasjoners rett, til sitt eget land, og støttet selvsagt ikke Saddam-regimets drap av Kurdere og andre brudd på menneskerettigheter. Menneskerettigheter er svært viktig! Men grunnen til at USA gikk inn i Iraq hadde jo ingenting med menneskerettigheter å gjøre. Iraq hadde jo masseødeleggelsesvåpen, påstod Bush-administrasjonen. Det hele var en løgn.

 

Over 100,000 sivile er drept i Iraq siden 2003.

 

Edit: De mest alvorlige massakrene begått av Saddam-regimet ble gjort før og under Gulf-krigen. Hvorfor ble han ikke fjernet den gang?

Endret 13. september 2011 av A H P

[Blåbær]

Sivile dør i krig. Jeg vil gjerne se bevis på at USA går inn for å drepe barn og kvinner i pakistan for å skremme befolkningen før jeg kaller det terrorisme.

Jeg vil tippe Norske bomber har tatt sivile liv i Libya også, uten å gå sålangt som å kalle det terrorisme fra vår side.

 

Terror betyr å leve under frykt, de som bor i de berørte områdene lever i daglig frykt for å få bomber over seg, altså opplever de terror. Terror rammer tilfeldig og uten forvarsel.

[Thitorkin]

Også tilbake til trådtittelen, dersom USA hadde gått til krig mot Norge, knust vårt militær, tatt over byene osv. Hvor ville da oljen gå? Hvor får storbrittania Gas og Olje fra om ikke Norge lenger kan supplere de?

 

Hva ville andre land gjort? Ville Russland gå med USA inn i Norge eller ville Russland beskytte Norge for å få ett bedre forhold med oss?

 

Dersom Norge ble beskyttet av Russland, ville vi da rettet oss mer vennlig mot Russland, Kina og andre motpoler til USA?

Endret 13. september 2011 av Thitorkin

[Tåkefyrste]

Trådtittelen er så hypotetisk at det ikke er mulig å svare på, derfor sporet det av her. At USA angriper Norge er like sannsynlig som at Canada angriper USA.

 

Men skulle det skje en gang i fremtiden, så tror jeg nok verdensbildet er ganske annerledes enn det er akkurat nå, så det blir vanskelig å spekulere i.

[herzeleid]

Sivile dør i krig. Jeg vil gjerne se bevis på at USA går inn for å drepe barn og kvinner i pakistan for å skremme befolkningen før jeg kaller det terrorisme.

Jeg vil tippe Norske bomber har tatt sivile liv i Libya også, uten å gå sålangt som å kalle det terrorisme fra vår side.

 

Terror betyr å leve under frykt, de som bor i de berørte områdene lever i daglig frykt for å få bomber over seg, altså opplever de terror. Terror rammer tilfeldig og uten forvarsel.

 

Du skriver at USA bedriver terrorisme. Da får du begrunne det skikkelig. At noen opplever frykt er ikke ett bevis på at terrorisme blir utøvd.

Dette er ett perfekt eksempel på at man slenger om seg med utrykk som høres ille ut, på tross av at definisjonene ikke stemmer særlig godt. Prøver USA å drepe sivile? Er målet å skape frykt i befolkningen? Etter din definisjon er all form for krig, og egentlig all form for frykt en del av terrorisme. Da mister uttrykket mening og vi kan alle sitte og slenge rundt oss med terroristbeskyldninger og tro vi har gjort gode poenger.

[Lumpness]

Meh, vi har Russland i bakhånd om USA skulle begynne og fyre seg opp , så noen invasjon er totalt usannsynlig. Med mindre vi klarer å fucke opp forholdet til Russland , da er det vel heller russerne som kommer og tar oss

[Skrujernet]

Men da har vi amerikanerne

[Juviking]

Jeg har ingen tro på hjelp utenfra om Norge skulle bli angrepet.

[FBI21]

BRING IT ON! Jeg har 4 K/D ratio i Black Ops, ska leie dem!!!!

[Matsmeister]

Leie dem?

[Gjest Slettet+9871234]

Trådtittelen er så hypotetisk at det ikke er mulig å svare på, derfor sporet det av her. At USA angriper Norge er like sannsynlig som at Canada angriper USA.

 

Men skulle det skje en gang i fremtiden, så tror jeg nok verdensbildet er ganske annerledes enn det er akkurat nå, så det blir vanskelig å spekulere i.

 

Helt enig, men den er nok et ledd i

 

Fiendebilder - Hvordan skapes de og hva brukes de til?

 

den vanlige retorikken om å skape fiendebilder fra dette forumets høyrevridde. Heldigvis slår det tilbake på dem selv.

 

Merk teksten i OP.

 

Ett urealistisk scenario, men dersom en ny president i USA kom ut med at Norge hadde ett ondt sosialistisk diktatorstyre

 

Der står ikke nasjonalsosialistisk dvs. nazistisk som vi desverre har erfraing med fra kuppmakeren Quisling.

 

Men når man ikke har noe mer fornuftig å gjøre enn å servere retorikk og symbolpolitikk får man spekulative tråder som dette sikkert i håp om at noen enfoldige sjeler skal sluke budskapet og retorikken.

 

Som regel ender det med personangrep når man er tom for argumenter. Jeg venter i spenning på fortsettelsen.

Endret 13. september 2011 av Slettet+9871234

[Faaensoldemor]

Direkte latterlig.

 

Ja, USAs tankegang er ganske latterlig.

Syns ikke den er latterlig jeg. Tankegangen dems er som a drepe unge terrorister for de blir en ny osama bin.. ja dere forstår.

 

USA leker verdenspoliti når de er et u-land selv.

[FBI21]

Direkte latterlig.

 

Ja, USAs tankegang er ganske latterlig.

Syns ikke den er latterlig jeg. Tankegangen dems er som a drepe unge terrorister for de blir en ny osama bin.. ja dere forstår.

 

USA leker verdenspoliti når de er et u-land selv.

 

Latterlig. Lol, måtte bare. Gir egentlig faen i politikk, eller hva dette er.