CPU duellen.

[Gjest Slettet-80wCWpIM]

de oppsettene koster ca det samme.

 

koster ca det samme ?

som jeg sa tidligere, xp3000+ yter faktisk bedre enn 3200+ i noen tester, derfor velger jeg heller xp3000+ som ca tilsvarer 3200+..

skal vi se på denne ca samme pris som du kommenterte..

 

xp3000+ boxed = 2500

asus a7n8x - lan,firewire,lyd osv = 1100

totalt 3600 kr..

 

intel p4 3,0c (boxed) = 3800

tilsvarende hk med lan,firewire og lyd = 1800

 

ca samme pris?

kun intel cpuen alene er dyrere enn amd cpuen + hk....

[dp]

når jeg sa ca det samme mente jeg mellom p4 3,0ghz og xp 3200+.

[Gjest Slettet-80wCWpIM]

men altså, jeg forstår ikke stormannsgalskapen..

jeg hadde helst valgt en barton 2500+ som lett klokkes til 3200+..

(koster kun 800kr)

så hadde jeg gått for asus a7n8x deluxe som koster 1100kr

så ca 1000 for minne..

totalt 2900kr..

så hadde jeg heller spandert på meg et 9800 pro for pengene jeg sparte ved ikke å kjøpe intel.

[Gjest Slettet-80wCWpIM]

når jeg sa ca det samme mente jeg mellom p4 3,0ghz og xp 3200+.

 

men du vet jo godt at det ikke blir det samme..

forutsetningen for å ned til p4 3,0c var jo fordi den også gav bedre ytelse enn 3200 men kostet ca det samme.

men det er akkurat samme forutsetning for å ned til xp3000+...

[dp]

P4 3Ghz - 4148,-

HK til 1400kr (med alt av gbit lan og firewire)

 

ca 5500,-

 

P4 3.2Ghz - 6318,-

HK til 1400kr (med alt av gbit lan og firewire)

 

ca 7700,-

 

AMD XP 3200+ - 4364,-

HK til 1100kr sa du?

 

ca 5500,-

 

AMD XP 3000+ - 2231,-

HK til 1100kr sa du?

 

ca 3300,-

 

når jeg mente at de kostet det samme så sammenlignet jeg p4 3.0ghz og xp 3200+.

 

det blir billigere å kjøpe amd xp 3000+, det blir det. men JEG ville heller investert litt mere penger for så å kjøpe P4. her kan man også klokke lenger.

 

Hvis man skal dra hele greia litt langt så kan man jo også kjøpe en P4 2,4 og overklokke denne til 3,6ghz.. det blir vel kanskje litt spekuleringer..

[Tacritan]

men altså, jeg forstår ikke stormannsgalskapen..

jeg hadde helst valgt en barton 2500+ som lett klokkes til 3200+..

(koster kun 800kr)

så hadde jeg gått for asus a7n8x deluxe som koster 1100kr

så ca 1000 for minne..

totalt 2900kr..

så hadde jeg heller spandert på meg et 9800 pro for pengene jeg sparte ved ikke å kjøpe intel.

 

 

Nytter ikke å diskutere med folk som er såpass forutintatt at det står intel i panna på dem.

Sier ikke neitakk til en god, objektiv diskusjon og jeg innrømmer gjerne at intel har et lite overtak over amd i disse dager MEN det forsvarer fremdeles ikke pris/ytelses forholdet...

 

Og hvis noen lurer, ja selvfølgelig kjører jeg AMD.

[unwill]

Er det virkelig noen som punger ut over 6 lapper på en CPU? (der verdien på den synker i fritt fall.)

[Gjest Slettet-80wCWpIM]

er ingen som prøver å legge lokk på fakta,alle vet at intel cpuene yter bedre..men yter de så mye bedre ? nei

er ytelsesforskjellen som eksisterer viktig i dagens spill ? nei

gjentatte ganger er det bevist at i de spillene vi nå venter på (gjelder også dagens spill) så er cpuen flaskehalsen til et punkt, etter det så er det skjermkortet..

f.eks i doom3 testen hvor de ville vise ytelsen på forskjellige cpuer med samme skjermkort..

det var absolutt ingen betydelig forskjell på de raskeste intel cpuene og de raskeste amd cpuene når begge brukte 9800 pro og 5900 ultra..

like betydelig forskjell som når nvidia har 1,5fps mer enn ati i en test, og når det er motsatt i neste..det betyr absolutt ingenting, det er noe du ikke legger merke til, ytelsen er så bra at du ikke legger merke til noe forskjell.

og når du ikke legger merke til noen forskjell så ser jeg ikke hvorfor man skal betale så mye mer for noe man ikke legger merke til i f.eks spill.

et av de beste valgene du kan gjøre nå er barton2500+ som du kjører @3200+ , asus a7n8x deluxe, minne til rundt 1000 og et 9800 pro.

så har du selvsagt de som vil betale 4000kr ekstra slik at de kan få 800 poeng mer i 3dmark 03..

[pskard]

vel, det er jo kjent at 3200+ faktisk yter ikke spes bedre, noenganger dårligere enn 3000+

 

 

Ettersom XP 3200+ har flere MHz (ca 40 MHz mer) enn XP 3000+ OG høyere FSB (200 vs 166) så finner jeg det du sier VELDIG rart. Det eneste, slik jeg ser det, som kan gjøre 3000+ raskere enn 3200+ er at en PC2700 minne kan kjøres hardere på latency. Derfor kan en, teoretisk sett, få bedre resultater på enkelte oppgaver, men in real life er 3200+ raskere enn 3000+ på alt. Husk også at 3200+ i snitt skal være 6,67% raskere enn 3000+ (basert på TPI).

 

 

Les testen av 3200+ / 3000+ / P4 3.0/3.06 her:

http://www.hardware.no/tester/cpu/athlonxp...3200/index.html

[kristofo]

Hvorfor skal man alltid se på de aller raskeste prosessorene og sammenlikne dem? Det er jo nesten ingen som kjøper de uansett. Husk også at mange av testene der Intel slår AMD, er det brukt tester som bruker hyperthreading-teknologien. Men hvor mange programmer i virkeligheten er det som benytter seg av dette? Ikke så forferdelig mange. Og som mange allerede har poengtert, så er vel ytelse per krone viktigst for de fleste, siden man ikke kjøper det aller raskeste man kan få tak i uansett. I de fleste programmer på pc så er det nok ikke så stor praktisk betydning om hva man kjøper (intel eller amd) siden begge er svært raske til de fleste programmer som finnes nå. Et unntak er oss som driver med musikk (Cubase med softsynther ol) her er det AMD som gjelder, siden FPU er mye bedre hos AMD-prosessorene. Her er det faktisk om å gjøre å ha en raskest mulig pc, siden en treg pc betyr ferre synther og dårligere effekter...

[IntelAmdAti]

Synes den testen der litt vel lite omfattende til å si noe som helst. Dessuten har disse prosessorene en prisforskjell på ca. 2000,- så AMD er vinneren i mine øyne.

 

intel har de raskeste cpuene idag, hvis du overhodet er i tvil så må du være dum. sier ikke du er dum siden det er greit å synes amd er best men ikke at den er raskest :wink: , prismessig så eier amd intel så på noen måter er amd best selv om den må se seg slått av ytelsen til intel.

[kristofo]

Synes den testen der litt vel lite omfattende til å si noe som helst. Dessuten har disse prosessorene en prisforskjell på ca. 2000,- så AMD er vinneren i mine øyne.

 

intel har de raskeste cpuene idag, hvis du overhodet er i tvil så må du være dum. sier ikke du er dum siden det er greit å synes amd er best men ikke at den er raskest :wink: , prismessig så eier amd intel så på noen måter er amd best selv om den må se seg slått av ytelsen til intel.

 

AMD er raskest på FPU

[Tacritan]

Synes den testen der litt vel lite omfattende til å si noe som helst. Dessuten har disse prosessorene en prisforskjell på ca. 2000,- så AMD er vinneren i mine øyne.

 

intel har de raskeste cpuene idag, hvis du overhodet er i tvil så må du være dum. sier ikke du er dum siden det er greit å synes amd er best men ikke at den er raskest :wink: , prismessig så eier amd intel så på noen måter er amd best selv om den må se seg slått av ytelsen til intel.

 

Poenget er at det ikke er så mye bedre ytelse at det kan rettferdiggjøre prisforskjellen på et par lapper. Hvem bryr seg vel om et par poeng ekstra her og der i diverse syntetiske benchmarks? Ikke jeg iallefall...

[IntelAmdAti]

Synes den testen der litt vel lite omfattende til å si noe som helst. Dessuten har disse prosessorene en prisforskjell på ca. 2000,- så AMD er vinneren i mine øyne.

 

intel har de raskeste cpuene idag, hvis du overhodet er i tvil så må du være dum. sier ikke du er dum siden det er greit å synes amd er best men ikke at den er raskest :wink: , prismessig så eier amd intel så på noen måter er amd best selv om den må se seg slått av ytelsen til intel.

 

Poenget er at det ikke er så mye bedre ytelse at det kan rettferdiggjøre prisforskjellen på et par lapper. Hvem bryr seg vel om et par poeng ekstra her og der i diverse syntetiske benchmarks? Ikke jeg iallefall...

 

helt enig, forskjellen er minimal og prisforskjellen stor, men intel er uansett raskest.

kristofo, mulig det, men hva hjelper det når intel er best på alt det andre?

jeg kommer til og kjøpe intel i min neste pc, finnes ikke tvil om det, har bare hatt dårlige erfaringer med amd og amd chipsett og bare gode erfaringer med intel.

[Villmink]

Synes den testen der litt vel lite omfattende til å si noe som helst. Dessuten har disse prosessorene en prisforskjell på ca. 2000,- så AMD er vinneren i mine øyne.

 

intel har de raskeste cpuene idag, hvis du overhodet er i tvil så må du være dum. sier ikke du er dum siden det er greit å synes amd er best men ikke at den er raskest :wink: , prismessig så eier amd intel så på noen måter er amd best selv om den må se seg slått av ytelsen til intel.

 

Den som tror jeg mente AMD var raskest må være helt komplett idiot, sier ikke at du er helt komplett idiot og det er greit å være intel fan. Det jeg mente var at AMD er et bedre kjøp

[pskard]

intel har de raskeste cpuene idag, hvis du overhodet er i tvil så må du være dum.

 

For å svare din ufine tone med samme mynt: For å komme med slike uttalelser må du være dum.

 

For det første så kommer det helt an på hvilke applikasjoner en bruker for å teste ytelsen. For det andre er ditt (og mitt) utsagn brudd på retningslinjene på forumet.

 

 

Utdyper litt.

 

Testprogrammer i dag er ofte svært påvirket av produsenter til en eller annet grad. Du har sikkert fått med deg diverse saker om bl.a. 3dMark og ikke minst den beryktede Sysmark 2002.

 

Det er heller ikke slik at alt av testprogrammer representerer hva folk egentlig bruker av programvare. Det er eksempelvis fortsatt mange som bruker Photoshop 6.0 eller Windows NT4 eller Windows 2000. Husk at P4 med HT ikke fungerer optimalt på W2K (en må ha WinXP eller linux). Hvor mange det er som bruker Office XP vet jeg ikke, men det _er_ fortsatt mange som bruker Office97. Her er trolig Athlon XP vesentlig raskere enn P4 (grunnet manglende SSE/SSE2). Dette er ting som ikke kommer frem i 99,9% av testene.

 

Når det er sagt så er P4 3.2 jevnt over en raskere CPU enn XP 3200+ på ny programvare, men forskjellen er liten.

[Isildur]

Jeg holder meg til AMD... Best på pris, nesten like bra på ytelse...

Men prisen har så store forskjeller, at jeg vil kåre AMD til vinneren...

[Npt]

Klart at p4 yter bedre, men det har jo ingenting å si når brukerne ikke merker det!

Jeg har selv p4, men jeg valgte det pga jeg hadde råd til det. Hadde jeg hatt et budsjett jeg måtte kjøpe etter hadde jeg valgt amd. Jeg vil si at cpuene stiller likt, det kan ha noe med å gjøre at jeg liker intel

 

Anbefaler forresten amd til alle kamerater osv, da intel ikke er nødvendig.. for noen.

[IntelAmdAti]

Synes den testen der litt vel lite omfattende til å si noe som helst. Dessuten har disse prosessorene en prisforskjell på ca. 2000,- så AMD er vinneren i mine øyne.

 

intel har de raskeste cpuene idag, hvis du overhodet er i tvil så må du være dum. sier ikke du er dum siden det er greit å synes amd er best men ikke at den er raskest :wink: , prismessig så eier amd intel så på noen måter er amd best selv om den må se seg slått av ytelsen til intel.

 

Den som tror jeg mente AMD var raskest må være helt komplett idiot, sier ikke at du er helt komplett idiot og det er greit å være intel fan. Det jeg mente var at AMD er et bedre kjøp

 

jeg vet det Villmink, det var derfor jeg sa du ikke var dum.. en barton 2500+ eier jo totalt hvilken som helst intel cpu i samme prisklasse.

[IntelAmdAti]

intel har de raskeste cpuene idag, hvis du overhodet er i tvil så må du være dum.

 

For å svare din ufine tone med samme mynt: For å komme med slike uttalelser må du være dum.

 

Når det er sagt så er P4 3.2 jevnt over en raskere CPU enn XP 3200+ på ny programvare, men forskjellen er liten.

 

nettopp, p4 3.2ghz er dagens raskeste cpu, det viser ser du i de aller fleste tester.

jeg var amd-fanboy før, men min erfaring med amd er dårlig så i min neste pc blir det intel. jeg får ikke like bra ytelse som om jeg hadde kjøpt amd, men jeg tør ikke kjøpe amd igjen .