Umulige Knut på PS.no

[knopflerbruce]

Wow ,

Takk for tipset.

Enda en mindre kunde hos Ps. : Meg.

Ja , også firmaet jeg jobber for,så to stk totalt!

 

 

Får vise til denne tråden slik at ps kan få se hva sånne umuliuser koster de...

 

Du kan jo alltids importere selv, for skal du ha urimelige krav til nettbutikker ender du ikke opp med mange aktuelle sjapper uansett.

 

Surrehuer som ikke greier ta vare på emballasje til de har gjort seg opp en mening om de vil ha varen er forhåpentligvis en liten kundegruppe, ellers syns jeg synd på disse som må hanskes med den type tanketomme idioter

[MrAvionics]

Kjære tid ! Er det mulig ? Ta så på vei med at en som snakker om EN ansatt i et større firma som gjør seg vrang ? Om man gjør LITT innsats så kommer man lett i kontakt med en annen ansatt eventuelt.

 

Hadde det vært gjort hadde hele saken endt mye bedre...

[magnus1992]

Kjære tid ! Er det mulig ? Ta så på vei med at en som snakker om EN ansatt i et større firma som gjør seg vrang ? Om man gjør LITT innsats så kommer man lett i kontakt med en annen ansatt eventuelt.

 

Hadde det vært gjort hadde hele saken endt mye bedre...

 

Jeg fikk ikke lov av han Knut å snakke med noen andre...Han ville heller ikke la meg snakke med sjefen.

[magnus1992]

Wow ,

Takk for tipset.

Enda en mindre kunde hos Ps. : Meg.

Ja , også firmaet jeg jobber for,så to stk totalt!

 

 

Får vise til denne tråden slik at ps kan få se hva sånne umuliuser koster de...

 

Du kan jo alltids importere selv, for skal du ha urimelige krav til nettbutikker ender du ikke opp med mange aktuelle sjapper uansett.

 

Surrehuer som ikke greier ta vare på emballasje til de har gjort seg opp en mening om de vil ha varen er forhåpentligvis en liten kundegruppe, ellers syns jeg synd på disse som må hanskes med den type tanketomme idioter

 

Du har tydeligvis lest angrerettloven og tolket den feil. Så lenge produktet og medfølgende docs og div følger med skal man få levere tilbake et produkt. Man trenger ikke original emballasje for å få angreretten gjennom. LOL du driter deg ut når du snakker om slike idioter som meg som faktisk har snakket med Forbrukerrådet og forsikret meg om at jeg har rett.

[Black Star]

LOL du driter deg ut når du snakker om slike idioter som meg som faktisk har snakket med Forbrukerrådet og forsikret meg om at jeg har rett.

Forbrukerrådet er ikke et lovgivende organ, og har ingen beslutningsrett. De synser rundt Forbrukerkjøpsloven, slik som du og meg, og gjør seg opp en mening som skal gå i forbrukerens favør (det er jo tross alt forbrukeren de er til for). Jeg har opplevd å få to veldig forskjellige svar i samme sak når jeg snakket med to forskjellige personer hos Forbrukerrådet.

 

Det er til syvende og sist Forbrukertvistutvalget som kan avgjøre slike saker, men jeg vet ikke om det har vært dom på en liknende sak (angrerett uten emballasje). Om det ikke har skjedd, finnes det ingen rettspraksis på området, og man kan tolke dette punktet i loven ganske fritt.

[knopflerbruce]

Wow ,

Takk for tipset.

Enda en mindre kunde hos Ps. : Meg.

Ja , også firmaet jeg jobber for,så to stk totalt!

 

 

Får vise til denne tråden slik at ps kan få se hva sånne umuliuser koster de...

 

Du kan jo alltids importere selv, for skal du ha urimelige krav til nettbutikker ender du ikke opp med mange aktuelle sjapper uansett.

 

Surrehuer som ikke greier ta vare på emballasje til de har gjort seg opp en mening om de vil ha varen er forhåpentligvis en liten kundegruppe, ellers syns jeg synd på disse som må hanskes med den type tanketomme idioter

 

Du har tydeligvis lest angrerettloven og tolket den feil. Så lenge produktet og medfølgende docs og div følger med skal man få levere tilbake et produkt. Man trenger ikke original emballasje for å få angreretten gjennom. LOL du driter deg ut når du snakker om slike idioter som meg som faktisk har snakket med Forbrukerrådet og forsikret meg om at jeg har rett.

 

Jeg er vel ikke den som driter meg mest ut, det er vel den som helt ukritisk kaster emballasje i øst og vest. Forbrukerråd eller ei. Det organet er vel også kjent for å tolke alt i kundens favør der det går an, så det kan tas med minst en like stor klype salt som et argument fra en som arbeider for en nettbutikk.

[MrAvionics]

Kjære tid ! Er det mulig ? Ta så på vei med at en som snakker om EN ansatt i et større firma som gjør seg vrang ? Om man gjør LITT innsats så kommer man lett i kontakt med en annen ansatt eventuelt.

 

Hadde det vært gjort hadde hele saken endt mye bedre...

 

Jeg fikk ikke lov av han Knut å snakke med noen andre...Han ville heller ikke la meg snakke med sjefen.

 

Jeg betviler sterkt på at eneste du hadde mulighet til å få kontakt med var denne knut. Beklager men jeg tror du bløffer nå... Virker lite troverdig...

[magnus1992]

LOL du driter deg ut når du snakker om slike idioter som meg som faktisk har snakket med Forbrukerrådet og forsikret meg om at jeg har rett.

Forbrukerrådet er ikke et lovgivende organ, og har ingen beslutningsrett. De synser rundt Forbrukerkjøpsloven, slik som du og meg, og gjør seg opp en mening som skal gå i forbrukerens favør (det er jo tross alt forbrukeren de er til for). Jeg har opplevd å få to veldig forskjellige svar i samme sak når jeg snakket med to forskjellige personer hos Forbrukerrådet.

 

Det er til syvende og sist Forbrukertvistutvalget som kan avgjøre slike saker, men jeg vet ikke om det har vært dom på en liknende sak (angrerett uten emballasje). Om det ikke har skjedd, finnes det ingen rettspraksis på området, og man kan tolke dette punktet i loven ganske fritt.

 

Kanskje du skal sjekke fakta før du svarer? Forbrukertvistutvalget har allerede i to saker gitt medhold til personer som leverer tilbake produkter uten original emballasje. Nå er det lenge siden jeg fikk levert tilbake skjermen min, men her truet jeg med å gå videre med saken og visste at loven var på min side. Om du finner deg i å måtte betale 10-30% av kjøpssummen for litt isopor så vær så god. Det gidder ikke jeg.

 

De uvitende skal nå bli opplyst! Les tvisten og svar om du fortsatt ikke skjønner greia med angrerett!

 

SAKEN GJELDER: KJØP AV TV. TVIST OM BRUK AV ANGRERETT. MEDHOLD.

I. Sammendrag av faktiske forhold og partenes anførsler.

Klageren kjøpte en Sony TV av innklagde den 19.10.2009 for kr 11 895,-.

Klageren forklarer at han mottok TV’en 21.10.2009, og at han meldte fra til innklagde 24.10.2009 om at han ville angre kjøpet. TV-en ble ifølge klageren returnert til innklagde sammen med utfylt angrerettsskjema, men innklagde skal ikke ha utbetalt kjøpesummen.

Klageren krever å få annullere kjøpet samt renter på kjøpesummen.

Innklagde mener klageren har tatt i bruk TV-en som sin egen, og viser til at han har brukt den 3-4 dager. Videre skal det ha manglet innvendig emballasje, som de må kjøpe før produktet kan selges igjen, og det må selges som demo-vare fordi det har vært brukt noen dager. Klageren fikk på denne bakgrunn tilbud om å bruke angrefrist mot at 20 % av kjøpesummen ble trukket fra.

Forbrukertvistutvalget går i sakssammendraget ikke nærmere inn på partenes anførsler enn det som fremgår ovenfor. Utvalget har mottatt samtlige saksdokumenter og har satt seg inn i disse.

1



II.

Sakens gang. Påstand.

Saken ble ved klage av brakt inn for Forbrukerrådets kontor i Gjøvik, som den 11.11.2009 første gang henvendte seg skriftlig til innklagde. Saken ble henlagt som uforlikt ved kontorets brev av 23.4.2010, og klagerens begjæring om innbringelse for Forbrukertvistutvalget er datert 27.4. s.å. og er rettidig. Oversendelse fra Forbrukerrådet til Forbrukertvistutvalget skjedde ved ekspedisjon av 5.5.2010.

Klageren har nedlagt påstand om annullering av kjøpet og således tilbakebetaling av kr 11 895,- samt renter.

Saken ble lagt frem i Forbrukertvistutvalgets møte den: 07.09.2010 III.

Utvalget ser slik på saken:

Saken gjelder annullering av forbrukerkjøp, og reguleres således av angrerettloven av 21. desember 2000 nr. 105 (angrl), jf. lovens § 1.

Spørsmålet i den forelagte sak er om angreretten er tapt som følge av at TV’en ikke kan tilbakeleveres i tilnærmet samme stand og mengde, jf § 12 (1).

Det følger av fast praksis i Forbrukertvistutvalget at forbrukere kan prøve tingen uten at angreretten bortfaller såfremt bruken er begrenset og aktsom. Det fremgår videre av denne praksis at det at tingen ikke lenger kan selges som ny ikke avskjærer angreretten, da dette er et forhold selger må bære risikoen for når man selger varer på en måte som omfattes av angrerettloven. Formålet bak angreretten er nettopp at man skal få undersøkt og prøvd produktet. Det vises blant annet til FTU- vedtak 2007/242.

Etter utvalgets syn er det ikke tvilsomt at tre dager bruk ligger innenfor en begrenset prøving av produktet som ikke kan anses å forringe dette på noen måte som gjør at det ikke lenger kan sies å være i tilnærmet samme stand og mengde som en ny, jf § 12 (1). Heller ikke skade eller mangel ved originalemballasjen avskjærer angreretten. Angreretten er etter dette i behold, slik at innklagde plikter å tilbakebetale kjøpesummen med tillegg av renter.

Renter regnes etter forsinkelsesrenteloven § 2 fra forfall, som etter § 14 (1) er 14 dager etter at melding om bruk av angreretten er mottatt. Rente regnes følgelig fra 24.10.2009.

Klagen har etter dette ført frem.

 

Kjære tid ! Er det mulig ? Ta så på vei med at en som snakker om EN ansatt i et større firma som gjør seg vrang ? Om man gjør LITT innsats så kommer man lett i kontakt med en annen ansatt eventuelt.

 

Hadde det vært gjort hadde hele saken endt mye bedre...

 

Jeg fikk ikke lov av han Knut å snakke med noen andre...Han ville heller ikke la meg snakke med sjefen.

 

Jeg betviler sterkt på at eneste du hadde mulighet til å få kontakt med var denne knut. Beklager men jeg tror du bløffer nå... Virker lite troverdig...

 

Om jeg gidder så kan jeg finne frem samtalene mine med Knut. Han unnviker hele tiden spørsmålet mitt om å få snakke med sjefen...Dette vet jeg litt bedre enn deg!

[magnus1992]

Kjære tid ! Er det mulig ? Ta så på vei med at en som snakker om EN ansatt i et større firma som gjør seg vrang ? Om man gjør LITT innsats så kommer man lett i kontakt med en annen ansatt eventuelt.

 

Hadde det vært gjort hadde hele saken endt mye bedre...

 

Jeg fikk ikke lov av han Knut å snakke med noen andre...Han ville heller ikke la meg snakke med sjefen.

 

Jeg betviler sterkt på at eneste du hadde mulighet til å få kontakt med var denne knut. Beklager men jeg tror du bløffer nå... Virker lite troverdig...

 

Et stykke ut i samtalene våre skrev jeg:

Jeg leverte inn søknad på angrefrist innen fristen, og dere godkjente den.

Prøver du å være helt umulig eller? Grunnen til tilbake levering var fordi jeg fikk den andre i retur og trenger ikke skjermer for 6000 kr stående.

Jeg vil gjerne ha en annen saksbehandler som ikke prøver å unngå å gi meg mine rettigheter. Det eneste som manglet var en isoporbit!!

 

Svar fra Knut:

 

Hei!

Det er riktig at den mangler en isopordel. Men jeg minner om at varen må returneres i orginal emballasje for at full kredit skal oppnås. Forsinkelsen får vi tillegge posten.

 

 

Her ser du hvordan Knut dropper å svare på mitt spørsmål om å få ny saksbehandler. Trenger du flere mails så skal jeg lete videre.

[Illus]

I post #19 fikk du navn og nummer til daglig leder .. gitt deg samme dag som du opprettet tråden.. så du har all mulighet i verden til å ordne dette via. andre kanaler enn Knut.

 

Når det er sagt så mener jeg PS har gjort det riktige i denne saken. Skadet/manglende emballasje som beviselig er kundens skyld skal kunden stå ansvarlig for. Noe annet er helt urimelig.

Endret 7. desember 2011 av Illus

[magnus1992]

I post #19 fikk du navn og nummer til daglig leder .. gitt deg samme dag som du opprettet tråden.. så du har all mulighet i verden til å ordne dette via. andre kanaler enn Knut.

 

Når det er sagt så mener jeg PS har gjort det riktige i denne saken. Skadet/manglende emballasje som beviselig er kundens skyld skal kunden stå ansvarlig for. Noe annet er helt urimelig.

 

Bra for deg da, men du har feil. Manglende emballasje gjør ingenting. Dette gidder jeg ikke diskutere lenger ettersom saken er feridg og jeg vant i retten.

[MilKman']

Helt seriøst, TS, jeg klarer ikke å se for meg annet enn at avataren din er av umulige Knut. hahahahahha

[Illus]

...og jeg vant i retten.

 

Hvilken rettssak har du vunnet ?

[eln]

Helt seriøst, TS, jeg klarer ikke å se for meg annet enn at avataren din er av umulige Knut. hahahahahha

:!:

[Rookie_NO]

Når det er sagt så mener jeg PS har gjort det riktige i denne saken. Skadet/manglende emballasje som beviselig er kundens skyld skal kunden stå ansvarlig for. Noe annet er helt urimelig.

Det er mye som kan sies om TS sin behandling av saken, men at skadet/manglende emballasje avskjærer deg fra å bruke angreretten det er langt i fra sant! Du skal slite med å få rettsapparatet med på at emballasjen utgjør en viktig del av et produkt...

[MrAvionics]

...og jeg vant i retten.

 

Hvilken rettssak har du vunnet ?

 

Han bare tuller hele tiden, har du ikke skjønt det ? Ler meg nesten ihjel her jeg leser :!:

[Illus]

Det er mye som kan sies om TS sin behandling av saken, men at skadet/manglende emballasje avskjærer deg fra å bruke angreretten det er langt i fra sant! Du skal slite med å få rettsapparatet med på at emballasjen utgjør en viktig del av et produkt...

 

Skjønner selvsagt at dette ser ut til å være praksis. Men de fleste oppegående mennesker ser at dette er som å pisse i buksa. Butikkene skal selge disse produktene igjen og jo mer herpa de er jo mer tap må butikken ta på et i utgangspunktet feilfritt produkt. Dette tapet tar butikkene mest sannsynlig igjen på generell økning av prisene som igjen medfører at normale folk som klarer å ta vare på en isoporbit i en uke eller to må sponse slike som TS.

[magnus1992]

Det er mye som kan sies om TS sin behandling av saken, men at skadet/manglende emballasje avskjærer deg fra å bruke angreretten det er langt i fra sant! Du skal slite med å få rettsapparatet med på at emballasjen utgjør en viktig del av et produkt...

 

Skjønner selvsagt at dette ser ut til å være praksis. Men de fleste oppegående mennesker ser at dette er som å pisse i buksa. Butikkene skal selge disse produktene igjen og jo mer herpa de er jo mer tap må butikken ta på et i utgangspunktet feilfritt produkt. Dette tapet tar butikkene mest sannsynlig igjen på generell økning av prisene som igjen medfører at normale folk som klarer å ta vare på en isoporbit i en uke eller to må sponse slike som TS.

 

Jaja. Her roter du fryktelig mye synes jeg. Når NETTBUTIKKER selger varer er det alltid 14 dager angrerett. Det er noe av ulempen med å drive på nettet. Varer som blir levert tilbake skal selges som B-vare. Noe sier meg at dere ikke skjønner noe av systemet med salg utenfor butikk altså. Og Uber-Tekk, jeg er egentlig ferdig med saken, men synes det er morsomt å stå på min sak og prøve å bevise at alle andre har feil.

 

Husk! Mister du emballasje kan du enten gå til ha mor og få melk med honning for å fjerne smerten, eller du kan levere tilbake produktet og ha det litt morsomt med nettbutikken.

[magnus1992]

Hvor mange sider kan vi lage denne tråden egentlig? Folk på forumet har jo så mange rare og totalt feile meninger så denne tråden kan strekke seg lang...

[knopflerbruce]

Du må gjerne ha rett ift gjeldende lover og regler, men det virker som du ikke skjønner at folk flest her inne synes det er tanketomt å kaste emballasje sånn uten videre. Det er vel det det egentlig handler om nå. Så, overbevis meg (oss?) om at det er et tegn på høy intelligens å hive emballasje før du vet om du har tenkt å beholde et produkt eller ikke, istedet for å la eska med emballasje stå bortgjemt i et hjørne inntil du har bestemt deg?