Høyre Populistisk eller verdikonsevativt parti?

[Gjest Slettet+9871234]

Den 9. mai 2009 skjedde det en fundamental vridning i Høyres politikk. På NrK2 18.03 nyhetene den dagen lanserte Erna Solberg, af Høyre nå kunne tenke seg å regjere alene sammen med Frp.

 

Det er ikke tvil om at Fremskrittspartiet er et populistisk parti som for eksempel prøver å kjøpe stemmer ved å trekke på oljefondet slik tidligere statsminister Kåre Willoch uttaler det. Min påstand er at etter 9. mai 2009 skjedde der en vridning i Høyres verdikonservative syn til et mer populistisk syn på grunn av Ernas avklaring.

 

Søker man på

 

hva er populisme

 

så er denne http://www.forskning.no/artikler/2003/februar/1044956425.3 tråden første treff?

 

Så mine spørsmål er:

1. Er Høyre nå et populistisk eller verdikonservativt parti?
   
2. Hvliket budsjettansvar og bruk av oljefondet ville de lagt opp til i regjering sammen med FrP?
   
3. Er populisme et sunnhetstegn eller et tegn på at politikken devalueres?
   

 

Se også:

 

Fiendebilder - Hvordan skapes de og hva brukes de til?

 

som jeg ser som et viktig ledd i populistisk retorikk.

[1245112654122755325882462]

1. Er Høyre nå et populistisk eller verdikonservativt parti?
   
2. Hvliket budsjettansvar og bruk av oljefondet ville de lagt opp til i regjering sammen med FrP?
   
3. Er populisme et sunnhetstegn eller et tegn på at politikken devalueres?
   

 

 

Verdikonservativt er vell heller som så med, men dem er jo absolutt populistiske, som alle andre opposisjonspartier.

 

Mye budsjettmessig ville blitt gjort som det er i dag, siden budsjettet blir satt opp samsvar med inntekter, men litt nye skolereformer vil eg tro hadde blitt i fokus.

 

Populisme er sunnhetstegn, til en viss grad.

[Gjest Slettet+9871234]

Populisme er sunnhetstegn, til en viss grad.

Så lenge de ikke får regjeringsmakt eller makt i store bykommuner eller fordi det øker bredden i debatten?

 

Partiet som lekte med ilden.

 

Hvilken sammenheng har det med populisme?

[1245112654122755325882462]

Populisme er sunnhetstegn, til en viss grad.

Så lenge de ikke får regjeringsmakt eller makt i store bykommuner eller fordi det øker bredden i debatten?

 

Partiet som lekte med ilden.

 

Hvilken sammenheng har det med populisme?

 

 

Nja, var ikkje akkurat sånn eg tenkte, populisme er bra for å skape et omdømme, det har vell muligens negative sider også.

 

Populisme handler jo om å skape eit omdømme om seg skjøl og andre, rekner med at eg slipper å forklare akkurat det noko meir, men det er viktig for å dra fram det negative i andre partier kontra sitt eget, såklart så har det negative sider også, men er en tankevekker for andre.

[Gjest Slettet+9871234]

Populisme handler jo om å skape eit omdømme om seg skjøl og andre, rekner med at eg slipper å forklare akkurat det noko meir, men det er viktig for å dra fram det negative i andre partier kontra sitt eget, såklart så har det negative sider også, men er en tankevekker for andre.

Men greidde vi oss ikke utmerket med det politiske landskapet før FrP? For noen verdikonservative Høyre velgere må det være et tankekors at tråder som dette ikke hatt blitt startet uten FrP.

 

Jeg har hørt Willoch og sikkert mange andre gremmes av Ernas frieri til FrP.

 

Når man heller lysebrun saft i blå saft blir den misfarget.

[1245112654122755325882462]

Joda, Norge har klart seg bra i fortiden.

 

Men tingen er at Høgre ønsker å omgjøre på en del ting som dem trenger hjelp i frå et større Norsk parti for å få omgjort, då er FrP einaste alternativet.

 

Som alle andre Norske partier så er Høyre i utvikling, det å skifte leder i et parti er ofte et stort sprang, for Høyre var det ekstremt.

[Gjest Slettet+9871234]

Som alle andre Norske partier så er Høyre i utvikling, det å skifte leder i et parti er ofte et stort sprang, for Høyre var det ekstremt.

Ja og så mener mange Ernas Høyre nå gjør det inmari bra. Mitt syn er at partiets økte oppslutning skyldes at FrP ser ut til å forvitre.

 

Venstre vokser. Det er ikke sikkert de nye lederne i Venstre og KrF er like begeistret for en ny borgerlig regjering endog uten FrP som de forrige lederne.

 

Carl I Hagen fikk takk for sist i ordførerkampen fra Venstre. Høyre kan komme til å oppleve noe lignende ved at de leker med den populistiske ilden.

 

På engelsk heter det "backfire". På norsk heter det å slå tilbake på dem selv. Jeg er ikke imponert av Høyres fremgang som skyldes at FrP forvitrer. Det ser ut til å ha imponert kampanje:

 

http://www.kampanje.com/pr/article5243143.ece

 

Skal vi heller kalle henne kamelon Erna som kan komme til å oppdage at Arbeiderpartiet og Sv er farligere

 

Erna Solbergs advarsel om at Ap og SV representerer 'den røde fare' har blitt gjenstand for mye latter. Ap har da ikke truet systemet siden 1920-tallet. Og for Kristin Halvorsen er det regjeringsdyktighet, ikke en visjon om sosialisme, velgerne skal overbevises om.

Kilde: http://www.intsos.no/?id=2476

 

enn hun en gang hevdet. Kanskje ikke ved nåværende kommunevalg, men ved neste stortingsvalg.

 

Mitt ønske for dette valget

 

(og det neste stortingsvalget som jeg starter med denne tråden): At venstre får større oppslutning enn FrP. Da kan Høyre komme til å oppleve en kattepine de ville vært foruten.

 

Flere tråder:

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1364304

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1340694

Endret 12. september 2011 av Slettet+9871234

[1245112654122755325882462]

Så du stemmer Venstre med andre ord.

[Flimzes]

Høyre har som kjerneord at de har tillit til enkeltindividet.

 

Og så stemmer de for at DLD som innfører en grundleggende logging over samtlige telefonsamtaler, sms'er og offentlige elektroniske brev.

 

Så får man vel gjøre sine egne vurderinger ut fra det..

[1245112654122755325882462]

Høyre har som kjerneord at de har tillit til enkeltindividet.

 

Og så stemmer de for at DLD som innfører en grundleggende logging over samtlige telefonsamtaler, sms'er og offentlige elektroniske brev.

 

Så får man vel gjøre sine egne vurderinger ut fra det..

 

 

Kva med Ar(failer)partiet sin Frihet for alle?

[tom waits for alice]

Er Høyre nå et populistisk eller verdikonservativt parti?

Høyre har ikke vært verdikonservative siden Jan P. Syses dager.

 

Hvliket budsjettansvar og bruk av oljefondet ville de lagt opp til i regjering sammen med FrP?

Det avhenger av styrkeforholdet dem imellom. Men jeg tviler på at Høyre ville latt FrP komme i nærheten av finansministerposten. Nå har Høyre i likhet med andre regjeringspartier tøyet handlingsregelen i alle år, men dog med et visst ansvar.

 

Er populisme et sunnhetstegn eller et tegn på at politikken devalueres?

Personlig synes jeg det er et tegn på forflatning. Men det kan være fordi jeg begynner å bli gammel. Populisme er ingen ny oppfinnelse, den får bare nye uttrykk tilpasset en ny tid.

 

Geir

[Flimzes]

Kva med Ar(failer)partiet sin Frihet for alle?

Arbeiderpartiet har tradisjonellt sett vært sterkt for overvåkning, og jobbet hardt for dette under den kalde krigen, så jeg vil tvert i mot si at de handlet veldig verdikonservativt i denne saken.

[the_last_nick_left]

[*]Er Høyre nå et populistisk eller verdikonservativt parti?

 

Svaret er nei, det er begge deler. Høyre har en konservativ fløy som viderefører tradisjonen fra Willoch og aldri i livet vil samarbeide med FrP. I tillegg har de en annen fløy som gjerne vil samarbeide med FrP, sånn jeg ser det er den mindre prinsippfast enn Willoch-fløyen, men jeg vet ikke om "populistisk" er riktig ord. Før stortingsvalget trodde jeg at deler av den mer konservative fløyen ville gå til Venstre heller enn å støtte et potensielt FrP-samarbeid. Med tanke på "brakvalget" Venstre gjorde kan man vel trygt si at analysen min ikke stemte. Ja ja, godt jeg er økonom og ikke statsviter..

 

Når det gjelder fiendebilder synes jeg det er litt frustrerende å høre (kanskje spesielt Unge) Høyre beskrive Ap som "sosialistene". Stoltenberg I-regjeringen er den beste Høyre-regjeringen på veldig lenge hvis du ser på hvor mye Høyre-politikk den fikk gjennomført..

Endret 12. september 2011 av the_last_nick_left

[Flimzes]

Er populisme et sunnhetstegn eller et tegn på at politikken devalueres?

Personlig synes jeg det er et tegn på forflatning. Men det kan være fordi jeg begynner å bli gammel. Populisme er ingen ny oppfinnelse, den får bare nye uttrykk tilpasset en ny tid.

 

Geir

Nå er jeg som du vet helt fersk sett i en politisk skala, men jeg vil alikevel si meg enig - så det er ikke bare at du begynner å bli gammel.

[Gjest Slettet+9871234]

Så du stemmer Venstre med andre ord.

Nei jeg stemmer sosialdemokratisk med Arbeiderpartiet, da en stemme til Venstre kan bety en borgerlig stemme.

 

Jeg håper imdlertid at Venstre tar til vettet og samarbeider med Ap i fremtiden. Noen jeg kjenner i Ap mener at sannsynligheten for at KrF vil gjøre det er større.

 

Det beste er om tidligere Anders Langes liberalistiske parti avgår ved døden.

 

Jeg har stort sett ikke sett annet retorikk, symbolpolitikk og populisme fra det partiet.

Endret 12. september 2011 av Slettet+9871234

[herzeleid]

Er ikke høyrepopulisme egentlig bare en betegnelse man har tatt i bruk mest av alt for å ha en nedsettende betegnelse for politiske grupperinger man ikke liker og kanskje mest av alt har blitt omfavnet av norske jornalister på grunn av deres eget politiske ståsted? Prøvd å lese litt om definisjonen men sliter med å få en kort konsis beskrivelse av hva dette faktisk omfatter. Prøvde å finne noe om venstrepopulisme men det ordet finnes visst ikke utifra hva jeg kunne se? Er det bare en negativ betegnelse som er inn i tiden?

[1245112654122755325882462]

Er jo alltid sånn når et parti er i opposisjon, sånn er Arbeiderpartiet, sånn er SV sånn er FrP.

 

Alle andre en Venstre er vell til en viss grad på denne måten også, sveier litt der palmene svinger.

[Gjest Slettet+9871234]

Er ikke høyrepopulisme egentlig bare en betegnelse man har tatt i bruk mest av alt for å ha en nedsettende betegnelse for politiske grupperinger man ikke liker og kanskje mest av alt har blitt omfavnet av norske jornalister på grunn av deres eget politiske ståsted?

Jeg er personlig uenig i det. Populisme er etter mitt syn en karakteristikk av uansvarlighet og forflating.

 

 

Prøvd å lese litt om definisjonen men sliter med å få en kort konsis beskrivelse av hva dette faktisk omfatter. Prøvde å finne noe om venstrepopulisme men det ordet finnes visst ikke utifra hva jeg kunne se? Er det bare en negativ betegnelse som er inn i tiden?

Min definisjon er ganske enkel. Økonomisk uansvarlighet. Høyre går vel også inn for en sterk skattelette. Vi sliter i dag fortsatt med ettervirkningene av Bondevik IIs skatteletter. Man må muligens være fagøkonom for å kunne se det.

 

Enda verre er det å legge skylden for dagens problemer som følge av ettervirkninger (etterslep heter det på fagspråket) av egne tidligere vedtak. Man må altså forstå et sentralt begrep for samfunnsøkonomer, nemlig tidsetterslep for å forstå at vi i dag sliter med dårlig helsevesen og dårlige veier på grunn av tidligere skatteletter. Det er populisme å hevde at man skal bedre dette med formidable skatteletter. Det tar tid å ta igjen et høyere nivå og vekst for tidligere reduksjoner.

 

Konklusjon: Øjonomisk uansvarlighet er etter min mening den viktigste karakteristikken ved populisme.

 

Ytterligere karakteristikker er nevnt i denne tråden.

 

Det tragiske ved dette kommunevalget er at Sv ikke ser at Ap skygger helt for dem. De kunne økt sin oppsluting med å programfeste fjerning av rentefradraget, fjerne skatt på inntekter under 3G og gå inn for Eiendomsskatt og bompenger i kommuner som for eksempel Moss. Sv har ingen politikk som skiller dem fra Ap og de vingler og synes ikke. Skolepolitikken til Kristin er prat og en tragedie. Blåe Erna er mye tydligere.

Endret 12. september 2011 av Slettet+9871234