Panasonic lanserer raske MFT-objektiver neste år

[Cuneax]

Har vist frem fullskalamodeller.

 

Panasonic lanserer raske MFT-objektiver neste år

[Simen1]

Raske objektiver? Da tenker jeg automatisk på USM-type autofokus. Er det det dere mener? Eller er det snakk om en dårlig oversettelse av stor blenderåpning? (Avledet fra "objektiver som gir rask lukkertid".)

[Trondster]

Dette er snakk om lyssterke objektiver ("fast lens").

 

Håper det blir relativt små f/2.8 eller store f/2-kladeiser.

[GCardinal]

Snakker vi 2.8 ?

[tomsi42]

Ut ifra størrelse (sammenlignet med andre µ-4/3 objektiver), så kan vi være rimelig sikker på at det f/2.8. Noen optimister tipper på f/2, men det tror jeg blir vel optimistisk. Samt vel dyrt.

[ATWindsor]

I forbindelse med dette har det vært snakk om det er fast blender åpning elelr variabel, så som foto-newbie så spør jeg, hva er vitsen med å designe ett objektiv med fast blenderåpning? Vil ikke dette unødvendig begrense lysinnslippet på den vidvinkel-enden for ett objektiv med en gitt størrelse?

 

AtW

[Trondster]

I forbindelse med dette har det vært snakk om det er fast blender åpning elelr variabel, så som foto-newbie så spør jeg, hva er vitsen med å designe ett objektiv med fast blenderåpning? Vil ikke dette unødvendig begrense lysinnslippet på den vidvinkel-enden for ett objektiv med en gitt størrelse?

Tildels, men det er en stor fordel å kunne ha konstant blender i hele zoomområdet. Det er også vanskelig å lage god optisk ytelse hvis objektivet skal ha veldig stor blender i vidvinkeldelen - ikke så stort poeng med et ekstra blendertrinn i vidvinkeldelen hvis ytelsen er så dårlig at du ikke ønsker å bruke det..

[fototim]

Til dette med fast lysåpning på dyrere zoomobjektiver:

 

En del av grunnen er at optikk sjelden yter særlig bra ved full åpning. Skarphet er gjerne lav, det samme med kontrast osv.

En annen grunne er at fast åpning gir større forutsigbarhet, dvs lysmengden endrer seg ikke når vi zoomer. Noe som kan være et problem ved manuell eksponering.

 

Dette er skrevet i full fart, finnes kanskje og flere grunner.

[tomsi42]

I forbindelse med dette har det vært snakk om det er fast blender åpning elelr variabel, så som foto-newbie så spør jeg, hva er vitsen med å designe ett objektiv med fast blenderåpning? Vil ikke dette unødvendig begrense lysinnslippet på den vidvinkel-enden for ett objektiv med en gitt størrelse?

 

AtW

Jeg tror grunnen til at man har en fast brennvidde over hele brennviddeområdet er at det blir mer forutsigbart. Har du valgt f/2.8, så er det det du har.

[jpsalvesen]

Olympus har jo solgt en 14-35mm f/2 og en 35-100 f/2 i mange år. Lurer på om Olympus har delt/solgt designen, eller om Panasonic er på et "me too"-kjør?

[Simen1]

Bildesammenligninger:

 

Panasonic 12-35 f/?? vs Olympus 14-35 f/2,0

 

 

 

Panasonic 35-100 f/?? vs Olympus 35-100 f/2,0

 

 

 

Ut i fra bildene vil jeg tippe på f/2,5 eller f/2,8 på begge. f/2,0 tror jeg blir for optimistisk.

Endret 12. september 2011 av Simen1

[ATWindsor]

Hmm, virker som mine bange anelser angående fast blenderåpning var rett. Isåfall håper jeg det ikke er fast, det er jo ikke noe problem å låse blenderåpningen på feks 2.8 om man ikke vil gå under, og heller litt dårligere kvalitet 2.3 enn ingen 2.3. jeg må innrømme jeg lar meg overraske over at det gjøres på den måten, spesielt når fast-blender-objektiver gjerne er mer proffe, og presumtivt selges til folk med bedre oversikt over fordelene og ulempene med diverse innstillinger.

 

AtW

[tomsi42]

Ut i fra bildene vil jeg tippe på f/2,5 eller f/2,8 på begge. f/2,0 tror jeg blir for optimistisk.

Nå har jeg ikke brukt de bildene som sammenligning, men jeg er enig i konklusjonen din.

 

Det er vanskelig å bruke de bildene som sammenligning, da de er tatt på forskjellige vinkler og er ikke justert i forhold til reell størrelse. Og Olympus objektivene er realtivt store da de er en 28-70mm f/2.8 og 70-200mm f72.8 for fullformat, som har en 0.5x converter innebygget. I tillegg har µ-4/3 fatningen kortere registeravstand, så vil det også påvirke størrelse i positiv retning (dvs. mindre).

 

Det er noen som har laget et skalert sammenligning mellom den nye 12-35mm-en og 14-45mm-en. Ser vi på relativ størrelse mellom en Canikon kit-zoom og Tamron's 17-50mm f/2.8 VC, så er vel størrelsesforskjellen noenlunde lik?

[tomsi42]

Hmm, virker som mine bange anelser angående fast blenderåpning var rett. Isåfall håper jeg det ikke er fast, det er jo ikke noe problem å låse blenderåpningen på feks 2.8 om man ikke vil gå under, og heller litt dårligere kvalitet 2.3 enn ingen 2.3. jeg må innrømme jeg lar meg overraske over at det gjøres på den måten, spesielt når fast-blender-objektiver gjerne er mer proffe, og presumtivt selges til folk med bedre oversikt over fordelene og ulempene med diverse innstillinger.

 

AtW

Jeg har ikke noen problemer med at det fast blender, det er faktisk noe savner innimellom. f/2.3 er for lite i forskjell i forhold til f/2.8 at det gir noen reell forskjell. Er du i beit for lys på f/2.8, så må du i praksis ned i f/2 eller f/1.4.

[Simen1]

Prinsippielt burde de innført en bryter på objektivene så man kan velge mellom fast maks blender og variabel fast blender med dårligere optiske egenskaper ved største blender.

 

F.eks at en 70-200 f/4 med knallgod skarphet på f/4 ved hjelp av en bryter kunne bli til en 70-200 f/2-4 med dårligere optiske egenskaper i området f/2-4.

[Johnny™]

Prinsippielt burde de innført en bryter på objektivene så man kan velge mellom fast maks blender og variabel fast blender med dårligere optiske egenskaper ved største blender.

 

F.eks at en 70-200 f/4 med knallgod skarphet på f/4 ved hjelp av en bryter kunne bli til en 70-200 f/2-4 med dårligere optiske egenskaper i området f/2-4.

Det hadde vært genialt.

[Trondster]

Det er nok ikke "bare" å gjøre det - det er godt mulig at den optiske konstruksjonen da ville kunne medføre vignettering og en del virkelig stygge optiske egenskaper.

 

 

Tror ellers ikke det finnes noen zoomobjektiver med konstant absolutt blenderåpning - jeg kjenner i alle fall ikke til noen.

 

Ellers kunne en 18-200 f/4-5.6 med konstant absolutt blender for eksempel vært (basert på @ 18mm f/4) en 18-200 f/4-44 eller (basert på @200mm f/5.6) en 18-200 f/0.5-5.6..

[Simen1]

Jeg mente i hvert fall konstant blendertall.

 

Ellers er jeg enig med AtW i at det er bedre med dårlig ytelse i det utvidede blenderområdet enn ingen utvidelse i det hele tatt. Sammmenlign gjerne med nødmoduser som ISO 25600 og oppover. Jeg tror det ville vært et bedre kompromiss å kunne utvide blenderen med et trinn eller to med dårlig til elendig opptisk ytelse enn å tyne ISOen et trinn eller to opp i nødområdet.

 

Jeg har prøvd ISO 51200 på kameraet mitt og det gir imponerende låsing av bevegelser i svært lite lys, men det egner seg jo ikke akkurat på noe større enn visittkortstørrelse utskrifter etter min mening. Med et ekstra blendertrinn eller to kunne man kanskje skrevet ut i postkortstørrelse med akseptabelt resultat. I den størrelsen spiller uansett optiske problemer så voldsomt inn.

Endret 12. september 2011 av Simen1

[fototim]

Gud forby, og hjelpe oss.

 

Jeg syns allerede vi opplever mer enn nok vasprat fra misfornøyde pixelpeepere som ikke skjønner hva de holder på med.

Syns jeg hører bokehwankernes klagesang over dårlig ytelse i vidvinkelområdet.

[fo2re]

Helt enig - hva med å fokusere på bilder istedet ?