Stemme blankt

[jesus124]

Har fått hard kritikk fra bekjente da jeg gjorde det klart for dem at jeg stemte blankt i kommunestyret. Det har vært alt fra ''du kan heller la vær å stemme'' til ''hva er vitsen med å leve i landet'' kommentarer mot meg.

 

Hva mener dere om blank stemme?

[KjemikerJon]

Litt rebelskt, fuck the system-oppførsel. Jeg liker det.

[lur4d]

Med å stemme blankt så viser man jo at man er uenig med politikken som føres. Bedre det enn å sitte hjeme i sofaen

[LMH1]

Kan man ikke starte sitt egnet parti isteden?

 

Eller be partiene endre sin taktikk?

Endret 11. september 2011 av LMH1

[Latias]

Hva mener dere om blank stemme?

Det å ikke stemme er det samme som å være likegyldig. Det å stemme blankt viser i hvert fall at du støtter demokratiet, men at du ikke er helt fornøyd med måten det føres på.

[LordArild]

Jeg er enig at det bedre å stemme blankt enn å ikke stemme. Det viser at du er enig med demokrati som form og grunntanke. Det at det ikke finnes noen partier som du er enig med er da partienes problem. Selv er jeg dog ikke 100% enig med noen partier, men stemmer selv på de som har nøkkelsaker jeg er enig med. Nå som det er kommunevalg påvirker person mer en politikk for min del.

 

God du ikke forholder deg passiv.

[JohndoeMAKT]

Hva mener dere om blank stemme?

At det er bedre å stemme blankt enn å stemme på det partiet du er minst uenig med. dersom du ikke er enig met partiet. Altså at i valget mellom pest og kolera er gjerne å hoppe av en bro et gyldig valg.

[Pivotal]

Tja, jeg synes nå det er litt feigt da. Selv om man ikke er enig med noen partier så ser jeg ikke for meg at man er politisk opplyst og synes det er irrelevant for en selv eller samfunnet hvem som styrer i politikken. Og da mener jeg man har en demokratisk plikt til å velge et parti.

[Inge Rognmo]

Det at det ikke finnes noen partier som du er enig med er da partienes problem.

Nei, det er ikke partienes problem, det er ditt eget, på den måten at du ikke får gitt uttrykk for dine meninger, (ikke noe nærmere enn "uenig med alle i alt"), og null innflytelse på politikken som føres. Finner du ikke noe parti som passer, så er det bare å starte sitt eget; du må riktignok samle sammen endel underskrifter fra folk som mener (tilnærmet) det samme som deg først. Demokrati består ikke bare i å stemme på et parti, men også det å ta ansvar for at det finnes partier å stemme på, også for en med dine (sære) meninger.

 

Når det er sagt, så er man simpelthen nødt til å inngå noen kompromisser hvor man ikke alltid er enig med sitt parti i alle spørsmål, ellers ville vi hatt 4,9 millioner enmanns-partier i landet, og ingen av dem ville fått noe gjort / kommet inn verken på Stortinget eller i kommunestyrene rundt omkring. Melder du deg inn i det partiet du er minst uenig med, så har du i alle fall en mulighet til å påvirke politikken det fører i din retning.

Endret 11. september 2011 av Inge Rognmo

[jesus124]

Og da mener jeg man har en demokratisk plikt til å velge et parti.

 

Jeg føler at en blank stemme er den nærmeste demokratiske plikten jeg har. Jeg er imot det politiske systemet, og føler at status quo eksisterer om det er Ap eller Høyre i regjering. Ved å stemme blankt viser jeg at jeg er for demokrati, men at jeg ikke aksepterer det nåværende samfunnssystemet.

For å forklare litt bedre kan jeg bruke Haiti som eksempel. I Haiti velger den overveldende majoriteten av befolkningen å ikke stemme, nettopp fordi det partiet de ønsker å stemme på har blitt kuppet fra makten og erklært ulovlig av det USA-støttede regimet. Men har disse menneskene likevel en demokratisk plikt til å stemme på et parti, mener du?

Nå er det ikke sånn at partier er erklært ulovlig her i Norge. Men jeg håper du skjønner essensen i budskapet jeg prøver å få fram. Vi lever kanskje i et demokrati, men vi lever ikke i et sunt demokrati. Alle maktstrukturer burde fjernes, med mindre de ikke har en grunn til å eksistere. Og når den maktstrukturen vi har her i landet tar valg som går direkte imot folkets vilje (siste eksempler er DLD, krig mot Libya), er det klart at jeg er imot den.

Endret 11. september 2011 av jesus124

[Pivotal]

Jesus: Jeg synes ikke det var en spesielt god sammenligning, nettopp pga, som du selv sier, at vi ikke har forbudte partier her i Norge. Å stemme blant er å ikke ta ansvar ettersom det alltid vil være et parti som er litt nermere dine meninger enn andre partier. Noe så grunnleggende som vil man ha en stor stat eller en liten en. Synes man overvåkning er greit? Mange slike grunnleggende ting kan man bruke som grunnlag for å stemme landet i den retningen man ønsker selv om det er aldri så langt i fra det samfunnet du ønsker.

[jesus124]

Ja, men alle partier må stemmes til regjering og følge de normer. Som anarkosyndikalist ønsker jeg fjerning av alle maktstrukturer og all byråkrati. Jeg er imot selve systemet og ønsker en mer direkte demokrati. Hvordan skal det være mulig gjennom organisasjoner som nettopp baserer seg på det motsatte?

[Morfeo]

Du kan feks stemme på partier som har noenlunde samme syn som deg. Jeg vil tro at en del partier spesielt på venstresiden deler ditt syn om å fjerne maktstrukturene i samfunnet - da det ihvertfall var den utalte målsetningen for Karl Marx. Dog, venstresiden generelt blir jo assosiert med mer, ikke mindre, stat, så sånn sett kan jeg forstå at du heller ikke ønsker å gi din støtte her.

[jesus124]

Når partier helt fra Frp til SV – som står for så og si hele den politiske oppslutning – er for Libya-krigen, mens majoriteten av befolkningen er imot, er jo det direkte tegn på det usunne demokratiet vi har her i landet (det samme kan forøvrig sies om hele Europa når det kom til Afghanistan og Irak, som aldri hadde majoritetens oppslutning til tross for hvor mye de ble pisket opp til det av medier). Det hjelper ikke å danne egen parti eller velge det partiet som en sympatiserer best med, når de går innenfor de normer og systemer som jeg ønsker fjernet. Selv om jeg som person skulle innvilges som statsminister, ville jeg ikke kunne utnevne valg fra mitt virkelige ståsted. Det er altfor mange maktsentrer som gjør krav på at jeg velger den generelle linjen.

Vi lever i et demokrati preget av markedsstyring. Selv folks oppslutning er markedsbasert. Medier er styrt av selskaper, som igjen er en del av maktsenteret. Og politiske handlinger foregås i sterkere grad av selskapers interesser (lobbyvirksomhet) enn folket. Ingen parti basert på de retningene jeg har vil derfor kunne gjøre suksess både oppslutnings- og valgmessig i det samfunnssystemet som jeg lever i. Derfor tar jeg ansvaret ved å velge blankt. Og det er langt mer ansvarsfullt enn den delen av befolkningen som stemmer fordi medier ber dem om det, fordi de tror det å ha alternativ er det samme som demokrati (derfor jeg tok Haiti som et eksempel).

Så lenge korporativisme dominerer den politiskintellektuelle kulturen – og dermed politikken – er den beste motstanden, i min mening, å stemme blankt eller la være å stemme.

Endret 11. september 2011 av jesus124

[Notelitten]

Jeg stod i valgbod i går, opplevde at en dame var så forbanna at hun ikke hadde stemt på mange år. Jeg fortalte henne om den blanke stemmen.

 

Hun sa hun kom til å stemme blankt fra nå av.

[jesus124]

Vi blir oppmuntret til å stemme, men ikke til å delta mer meningsfylt i den politiske arena. Valg er hovedsakelig en marginalisering av befolkningen. En stor propagandakampanje er montert for å få folk til å fokusere på de samme og spesielle personlige programmene og tenkemåtene. ’’Det er politikk’’, sier de. Men er det ikke. Det er bare en liten del av politikken.

Jeg ønsker mer direkte og radikalt demokrati, og dette kan ikke oppnås uten å fjerne de barrierer som hindrer dette og marginaliserer tenkingen. Maktstrukturer må fjernes, såfremt de ikke har en grunn til eksistens.

Ved å stemme et parti aksepterer jeg det nåværende samfunnssystemet, og der jeg gjør det nettopp motsatte enn å ta ansvar. Det er å fraskrive ansvar fra min politiske tankegang og retning.

Endret 11. september 2011 av jesus124

[jesus124]

Aktivisme er det som fører til virkelig forandring, det er her man får befolkningens virkelige deltagelse. Så og si alle politiske innrømmelser de to siste århundrene i Europa har skjedd som resultat av aktivisme fra grasrota, og slik er det også i dag. At et regime er imot en politikk som det er en klar konsensus om hos befolkningen er sedvane. Men det må tilstrekklig med aktivisme til fra befolkningen for å tvinge regimet til å følge ens valg og planer. Perfekte eksempler på dette er kriger. Oftest er befolkning etter hvert med, ettersom den intellektuelle eliten (det inkluderer massemedier) alltid er på regimets side, og langvarig oppisking gir resultater. Men når befolkningen likevel ikke gir etter, og hvis de presenterer solide protester, er regimet nødt til å følge etter.

Endret 11. september 2011 av jesus124

[eisa01]

Det er like legitimt å stemme blankt som på et parti, og jeg vil påsta at det kan være et mer gjennomtenkt valg enn mange andre som stemmer på partier. Det blir registrert hvor mange som stemmer blankt, og hvis det blir en stor andel, så kommer det nok til å bli tatt opp i media.

[Morfeo]

Når partier helt fra Frp til SV – som står for så og si hele den politiske oppslutning – er for Libya-krigen, mens majoriteten av befolkningen er imot, er jo det direkte tegn på det usunne demokratiet vi har her i landet (det samme kan forøvrig sies om hele Europa når det kom til Afghanistan og Irak, som aldri hadde majoritetens oppslutning til tross for hvor mye de ble pisket opp til det av medier).

 

Selv er jeg mot denne krigen, og stemte derfor på et parti som også er mot krigen. De finnes, enda lengre til venstre for SV.

 

Forøvrig er jeg enig med deg i det du skriver om at bare gjennom aktivisme skapes virkelig endring - det har historien ettertrykkelig bevist.

[Zodihax]

Stemmer du blankt stemmer du i alle fall, og viser at du bryr deg om demokratiet. Lar du være å stemme er du mot demokrati, og de har jeg lite til overs for.