Fiendebilder - Hvordan skapes de og hva brukes de til?

[Gjest Slettet+9871234]

Jeg vil i denne førtst posten summarisk påpeke hvordan jeg personlig mener fiendebilder skapes og ikke hva de brukes til:

 

1. Stigmatisering.
   
2. Retorikk
   
3. Symbolbruk
   
4. Symboler skilles fra fakta og blir viktigere enn fakta.
   
5. Forvrenging av fakta og data.
   
6. Historiebenekting og omskriving.
   
7. Manipulering.
   
8. Feil bruk av vitenskapelige metoder.
   
9. Kvasi vitenskap.
   
10. Agenda om å dominere cyberrommet.
    
11. Søkemotor manipulering. (Se nedenfor).
    
12. Manipulering og vridning av fakta på kjente siter som Wikipedia (Se nedenfor).
    
13. Påvirke definisjoner og begreper (Se nedenfor).
    
14. Annonymitet.
    

Search engine for Wikipedia or the web?

 

Dette er så viktig at jeg gjentar hele første post

 

Tema diskutert på NrK 18.03 nyhetene i dag.

 

Deltakere:

1. Professor Arnulf Hagen.
   
2. Harald Hauge administrator av Wikipedia.
   
3. Jan Omdal Journalist i Dagbladet.
   

Utgangspunkt for debatten.

 

Kronikk av Professor Arnulf Hagen i http://www.klassekampen.no/

 

Punktvis oppsummering av debatten.

 

Professor Arnulf Hagen oppsummert:

1. Definisjonsmakt er et viktig middel for å danne oponion
   
2. Der har vært koordinerte operasjoner på WikiPedia - fra ekstreme nettverk som ThinPack.
   
3. Noen anser det som svært viktig å definere begreper som genitikk, islamisme etc.
   
4. Feil fakta er ikke problemet. Vridning av fakta er problemet.
   
5. Assosiasjoner brukes til å vri fakta.
   
6. Selv om ThinPack er slettet ligger der fortsatt spor igjen.
   
7. Misjau (ikke sikker på hvordane det jeg hørte skrives) etablerte fjordmann gruppa. Målet var å forsvare fjordmann
   

 

Harald Hauge administrator av Wikipedia oppsummert:

1. Jeg er selv lærer og bruker Wikipedia for voksne utlendinger som lærer norsk. Der kan vi lese artikler på eget språk og på norsk.
   
2. Den som skriver må oppnå merit.
   
3. På spørsmål fra progamleder Anne Grosvold om der er feil på Wikipedia, sa Hauge at de finner mange feil hver dag.
   

 

Jan Omdal Journalist i Dagbladet oppsummert:

1. Det er ikke bare høyreekstremister som bruker WikiPedia til å formidle sitt budskap. Andre lobbyister og bedrifter bruker WikiPedia til å oppnå konkurransefordeler.
   
2. Man må lese WikiPedia som alle andre leksikon med skepsis.
   
3. Anne Grosvold - Hvordan materialiserer denne skepsisen seg?
   
4. Man bør helst har flere kilder til det som skrives.
   
5. Jeg regner med at det som skrives på WikiPedia er pålitelig.
   

 

Min konklusjon basert på egen erfaring: Der er ulike temaer man skal være mer skeptiske til enn andre. For eksempel

 

Noen anser det som svært viktig å definere begreper som genitikk, islamisme etc.

 

Det er viktig å kryssjekke informasjon blant annet ved å bruke ulike søkemotorer og portaler.

 

i denne

 

Wikipedia kilde for høyreekstremisme eller nyttig verktøy?

 

tråden som ikke har fått ett eneste svar.

Endret 11. september 2011 av Slettet+9871234

[Notelitten]

Å fremme Wikipedia som et høyre-vridd propagandaverktøy er helt absurd, det er sant som du sier at feil havner i flere artikler på siden; men så er det slik at så snart man har redigert noe som helst, blir dette sjekket av øvrige brukere i løpet av kort tid. Det er slik at de bedre Wikipedia-artikler inneholder referanser; noe som gir dem mer troverdighet.

 

Selv etter å ha sagt dette, er jeg jo enig med deg; og flere eksperter; wikipedia artikkelen i seg selv er ikke godt for argumentetikk; men referansene deres kan være høyst relevante; og Wikipedia artikkelen er et kjempeverktøy for å finne disse.

 

Dersom det er snakk om at ola nordmann bare ønsker en gjennomgang av et emne, mener jeg at Wikipedia er godt brukbart til dette; flere artikler har som oftest en veldig grei oppsummering; ofte med referanser.

 

 

Når det kommer til dette med faktafeil er det jo slik at dette alltid vil komme opp, men studier viser at det ikke er helt ekstremt feil:

 

"The exercise revealed numerous errors in both encyclopedias, but among 42 entries tested, the difference in accuracy was not great: the average science entry in Wikipedia contained around four inaccuracies; Britannica, around three," http://news.softpedia.com/news/Is-Wikipedia-Trustworthy-15597.shtml

 

Only eight serious errors, such as misinterpretations of important concepts, were detected in the pairs of articles reviewed, four from each encyclopedia

 

Så i følge studien forekom det åtte seriøse feil, over 42 artikler, hvorav like mange forekom ved Britannica, som faktisk er et akseptert leksikon i dag.

 

Så er Wikipedia en akseptabel kilde? - jeg vil si nei uansett, les referansene, og ta det derfra. Uansett, en Wikipedia artikkel gir deg en god inngang til temaet.

 

 

Angående dette med propaganda, hvordan har det seg at du bare tar opp Wikipedia for å være høyre-vridd, når det finnes mye større "konspirasjonsteorier", som at hele Norges media er venstre-vridd, og delvis eid av staten. Peker til A-pressen.

 

Edit:

Har du selv opplevd å få noe du har skrevet på Wikipedia redigert, eller har du ikke selv redigert Wikipedia? Dersom du ser at det er en feil på siden, er det jo bare å trykke på redigerings-knappen, og prøve.

 

Jeg har selv skrevet noen Wikipedia artikler og kan fortelle at store feil, blir rettet opp i løpet av 10 minutter til en time, mens småfeil, som uviktige datoer, gjerne kan ta flere dager før feilen rettes; dersom det ikke er vandalisme. Dette var forresten den norske Wikipedia.

 

Edit2: Du nevner forresten at anonymitet er noe som skaper "fiendebilder", stiller du deg av den grunn negativ til Anonymitet, demokratiets beste frihet?

Endret 11. september 2011 av Notelitten

[grovetussen]

Det er da mange flere venstreradikale som forvrenger fakta og redigerer ting på wikipedia for egen vinning også, de høyreradikale er ikke alene om dette. Det er også humorister som redigerer artikler på wikipedia for humorens del. Faktafeil blir i de aller fleste tilfeller avdekket og fjernet.

 

Det vil alltid være feil i leksikon, men det beste er om et tema blir belyst mest mulig nøytralt, og helst at alle argumenter blir belyst. Dette er nok en utopi, men wikipedia er nok det beste til slutt, da det er folk flest som i stor grad styrer innholdet.

 

Men blir ikke artiklene i de fleste tilfeller (wikipedia) redigert for å favorisere venstresiden, og ikke de høyreekstreme? Siden de aller fleste journalister tilhører venstresiden politisk tenker jeg.

[Gjest Slettet+9871234]

Angående dette med propaganda, hvordan har det seg at du bare tar opp Wikipedia for å være høyre-vridd, når det finnes mye større "konspirasjonsteorier", som at hele Norges media er venstre-vridd, og delvis eid av staten. Peker til A-pressen.

Avis er ikke bevis. Wikipedia sikter vel mer mot å være bevis.

 

Høyrepressen er nok langt større i Norge enn venstrpressen. Dagbladet er også en borgerlig avis. De fleste større byer jeg kjenner avisene fra er høyrevridde.

 

Interessant observasjon i fredagens partilederdebatt på NrK1 og lørdagens på Tv2.

 

Rødt fikk plass i Nrks sending , men ikke i Tv2's .

 

Jeg ser heller ikke på hun som vurderte Tv2 debatten som objektiv og bygger det utsagnet på observasjoner over tid.

 

Jeg er mest opptatt av Google og Wikipedia, da de er de store nye informasjonsleverandører.

[Notelitten]

Avis er ikke bevis. Wikipedia sikter vel mer mot å være bevis.

Stråmann. Vi leser at avisene prøver å være så aktuelle som mulig, de kommer ofte ut med artikler rundt studier og liknende, da blir fort avisen i seg selv "bevis", på samme måte som Wikipedia.

 

Høyrepressen er nok langt større i Norge enn venstrpressen. Dagbladet er også en borgerlig avis. De fleste større byer jeg kjenner avisene fra er høyrevridde.

Godt mulig at Dagbladet har borgerlige tendenser, men jeg har til gode å se noen av dem. Forøvrig, så var vell Dagbladet eneste du nevnte? Det er nok noen fler som blir sett på som høyrevridd, men det skal sies at de aller fleste er eid av A-pressen (i alle fall delvis), samt at A-pressen er litt kjent for å vende mot venstre.

 

Interessant observasjon i fredagens partilederdebatt på NrK1 og lørdagens på Tv2.

 

Rødt fikk plass i Nrks sending , men ikke i Tv2's .

 

Det at ikke rødt fikk vist seg på TV2 ser jeg ikke nødvendigvis på som noe verre enn at det skulle være en debatt rundt de partiene som faktisk har en del og si i forhold til velgere. Forøvrig, TV2 har saker om partiet rødt også.

 

Jeg er mest opptatt av Google og Wikipedia, da de er de store nye informasjonsleverandører.

Facebook er vell de som håndterer mest "sensitiv" informasjon i dag.

[Gjest Slettet+9871234]

Stråmann. Vi leser at avisene prøver å være så aktuelle som mulig, de kommer ofte ut med artikler rundt studier og liknende, da blir fort avisen i seg selv "bevis", på samme måte som Wikipedia.

Så du setter samme krav til en avis som til et leksikon?

 

Godt mulig at Dagbladet har borgerlige tendenser, men jeg har til gode å se noen av dem.

Støttespiller for Venstre slik jeg ser det. Venstre er et borgerlig parti. En stemme til venstre er en stemme tapt for det rødgrønne alternativet. Jeg nevnte kun Dagbladet, ettersom Aftenposten er klart en Høyre / FrP avis. Trykking av Gjeddes makkverk av noen rasistiske kronikker sier nok. Ære være Aftenpostens forsvar for ytringsfriheten. Jeg har opplevd noe annet i Aftenposten og Haugesunds avis.

 

Facebook er vell de som håndterer mest "sensitiv" informasjon i dag.

Kan hende som en katalysator for ulike sosiale media revolusjoner, men ikke som informasjonskilder.

 

Wikipedia er de facto nettets dominerende leksikon og Google nettets dominerende søkemotor.

[Notelitten]

Så du setter samme krav til en avis som til et leksikon?

Ja, hvis jeg betaler for en papirutgave av avisen hvor jeg leser en artikkel om studier, og det viser seg at den er full av faktafeil, hadde dette vært like grovt ovenfor meg, som et leksikon med samme faktafeil.

 

Burde man ikke det?

 

Støttespiller for Venstre slik jeg ser det. Venstre er et borgerlig parti. En stemme til venstre er en stemme tapt for det rødgrønne alternativet.

 

Uenig, i.o.m at Venstre er villig til å gå i koalisjon med SV, AP, KrF, og SP, ser jeg på det som en stemme til de rødgrønne, heller enn de borgerlige

 

 

Jeg nevnte kun Dagbladet, ettersom Aftenposten er klart en Høyre / FrP avis. Trykking av Gjeddes makkverk av noen rasistiske kronikker sier nok. Ære være Aftenpostens forsvar for ytringsfriheten. Jeg har opplevd noe annet i Aftenposten og Haugesunds avis.

Jeg har ikke lest Aftenposten, så utifra hva jeg har hørt er de høyrevridd til en viss grad. Men det skal sies at alle aner fugler i mosen når Kristin Halvorsen er på forsiden halve måneden.

 

 

Kan hende som en katalysator for ulike sosiale media revolusjoner, men ikke som informasjonskilder.

 

Wikipedia er de facto nettets dominerende leksikon og Google nettets dominerende søkemotor.

 

Wikipedia er nok nettets dominerende leksikon, og google søkemotor. Jeg ser at jeg sporet litt av med mitt utsagn.

 

Jeg kom forøvrig over en side hvor konservative kritiserer Wikipedia (noe som viser at det bare ikke er venstre-siden som regarer): http://www.conservapedia.com/Examples_of_Bias_in_Wikipedia#Abortion

[Gjest Slettet+9871234]

Burde man ikke det?

 

Nei. Jeg har ikke stor erfaring med aviser, men de gangene jeg har hatt med dem å gjøre har de aldri greidd å gjengi informasjonen korrekt. Man bør stille større krav til de som skriver leksikon enn journalister som skriver i aviser. Fordelen med papirleksika fremfor nettleksika, er at de har en viss kvalitetssikring siden de er skrevet av fagfolk, ofte professorer.

 

Uenig, i.o.m at Venstre er villig til å gå i koalisjon med SV, AP, KrF, og SP, ser jeg på det som en stemme til de rødgrønne, heller enn de borgerlige

 

Det er nytt for meg at Venstre er villige til å samarbeide med SV, AP, KrF, og SP. Kan hende ikke så rart etter at Høyres Erna i 2009 åpnet for å gå i regjering med FrP. Det var et fundamentalt populistisk skifte i Høyre bort fra verdikonservatisme.

 

Ap topper har sagt at en stemme på Venstre er en stemme på en borgerlig regjering. Jeg velger fortsatt å tro på den påstanden før en eventuell endelig avklaring.

 

Jeg har ikke lest Aftenposten, så utifra hva jeg har hørt er de høyrevridd til en viss grad. Men det skal sies at alle aner fugler i mosen når Kristin Halvorsen er på forsiden halve måneden.

 

Jeg leser heller aldri Aftenposten som jeg kaller annonsebilaget. Interessant observasjon med dine ugler i mosen. Kan det være grunnen til Svs dårlige resultat på siste meningsmålinger før valget i morgen. For øvrig har vi som har levd en tid sagt at det Høyre ikke våger å skrive i Aftenposten skrives i Vg, Norges største papiravis.

 

Såvel de store landsdekkende avisene som de lokale er høyrevridde. Jeg mener Nordlys er en Ap avis.

Endret 11. september 2011 av Slettet+9871234

[Notelitten]

Nei. Jeg har ikke stor erfaring med aviser, men de gangene jeg har hatt med dem å gjøre har de aldri greidd å gjengi informasjonen korrekt. Man bør stille større krav til de som skriver leksikon enn journalister som skriver i aviser. Fordelen med papirleksika fremfor nettleksika, er at de har en viss kvalitetssikring siden de er skrevet av fagfolk, ofte professorer.

Jeg ser poenget ditt veldig godt, men mener derimot at det er journalistenes jobb å forenkle statistikk, og studier som Ola Nordmann har vanskelig for å forstå.

 

Det at det forekommer feil er meget uheldig, og ikke noe jeg syntes burde være særlig akseptert innen for aviser. Jeg har forøvrig selv aldri vært eller kjent journalister, og vet derfor ikke hvordan de forholder seg til fakta. Men mye grammatisk feil er å finne i deres artikler.

 

 

Det er nytt for meg at Venstre er villige til å samarbeide med SV, AP, KrF, og SP. Kan hende ikke så rart etter at Høyres Erna i 2009 åpnet for å gå i regjering med FrP. Det var et fundamentalt populistisk skifte i Høyre bort fra verdikonservatisme.

 

http://www.venstre.no/akershus/skedsmo/artikkel/8972/

 

Det er forøvrig en 2007 artikkel, noe jeg glemte å nevne. Men uansett mener jeg det viser at Venstre har litt rød-grønt i seg.

 

 

 

Jeg leser heller aldri Aftenposten som jeg kaller annonsebilaget. Interessant observasjon med dine ugler i mosen. Kan det være grunnen til Svs dårlige resultat på siste meningsmålinger før valget i morgen. For øvrig har vi som har levd en tid sagt at det Høyre ikke våger å skrive i Aftenposten skrives i Vg, Norges største papiravis.

 

Såvel de store landsdekkende avisene som de lokale er høyrevridde. Jeg mener Nordlys er en Ap avis.

 

Nå er SV toppsaken i VG igjen, det er ufattelig.

 

Fordi de er på desperat velgerjakt, vell forsiden i VG er vell det som gir flest stemmer?

[Gjest Slettet+9871234]

Nei. Jeg har ikke stor erfaring med aviser, men de gangene jeg har hatt med dem å gjøre har de aldri greidd å gjengi informasjonen korrekt. Man bør stille større krav til de som skriver leksikon enn journalister som skriver i aviser. Fordelen med papirleksika fremfor nettleksika, er at de har en viss kvalitetssikring siden de er skrevet av fagfolk, ofte professorer.

Jeg ser poenget ditt veldig godt, men mener derimot at det er journalistenes jobb å forenkle statistikk, og studier som Ola Nordmann har vanskelig for å forstå.

 

Det at det forekommer feil er meget uheldig, og ikke noe jeg syntes burde være særlig akseptert innen for aviser. Jeg har forøvrig selv aldri vært eller kjent journalister, og vet derfor ikke hvordan de forholder seg til fakta. Men mye grammatisk feil er å finne i deres artikler.

Der er jeg uenig. Aviser skal endog kunne spre rykter som de selvsagt står ansvarlige for. Poenget er at saker virvles opp. Under den videre mediadebatten juseres ofte det første inntrykket og etter som saken uvikles får man en konsensus - forhåpentligvis nærmere sannheten.

 

Mang saker ville ikke blitt virvlet opp med ditt krav til presisjon. Det er annerledes med et leksikon.

Endret 11. september 2011 av Slettet+9871234

[robertaas]

Jeg vil i denne førtst posten summarisk påpeke hvordan jeg personlig mener fiendebilder skapes og ikke hva de brukes til:

 

1. Stigmatisering.
   
2. Retorikk
   
3. Symbolbruk
   
4. Symboler skilles fra fakta og blir viktigere enn fakta.
   
5. Forvrenging av fakta og data.
   
6. Historiebenekting og omskriving.
   
7. Manipulering.
   
8. Feil bruk av vitenskapelige metoder.
   
9. Kvasi vitenskap.
   
10. Agenda om å dominere cyberrommet.
    
11. Søkemotor manipulering. (Se nedenfor).
    
12. Manipulering og vridning av fakta på kjente siter som Wikipedia (Se nedenfor).
    
13. Påvirke definisjoner og begreper (Se nedenfor).
    
14. Annonymitet.
    

Jeg ser du har innsikt i hvordan Rødt drives.

[Gjest Slettet+9871234]

Jeg ser du har innsikt i hvordan Rødt drives.

Slutt med din symbol retorikk. Fortsetter du i samme dur får du ikke svar.

 

For øvrig skulle det ikke forundre meg om du er fargeblind

Endret 11. september 2011 av Slettet+9871234

[Juviking]

Fiendebilder skapes av media, og de brukes som regel med den hensikt å fremme politiske mål.

[Juviking]

http://www.youtube.com/watch?v=DmVoSZk_fvo

 

Denne dokumentaren handler om arabiske stereotyper som har blitt fremmet i Hollywood.

 

Hva slags fiendebilder presenteres så i dag, i norsk presse? Første artikkel i min favoritt propaganda/systemtro drittavis dagbladet er om Kurt Westergaard aka Muhammedtegneren.. en sak som har blitt blåst opp og gitt næring av nettop media og som uten tvil har forsterket stereotypiske holdninger til arabere/muslimer og (hold på hatten) dermed gjort det enklere for Ola Dunk å støtte de meningsløse krigene i midt-østen.

 

http://www.dagbladet.no/2011/09/13/kultur/bok/litteratur/geirr_lystrup/kurt_westergaard/18108596/

[Gjest Slettet+9871234]

Media er sjelden objektive, så der har du rett. Problemet er at media i dette landet er ekstremt vridd til høyre for sentrum.

 

Den mest objektive mediakanalen er etter min mening heldigvis NrK.

 

Eksempel: http://www.nrk.no/programmer/sider/tema_11_9/

 

Her gis det plass for:

 

NRK2, fredag 9.9.2011 kl. 22.05

Tema 11/9: Den store konspirasjonen

 

(Loose Change 9/11. An American Coup) Amerikansk dokumentar. Konspirasjonsteoriene har blomstret etter at støvet la seg etter angrepet på tvillingtårnene. Siden 2005 har "Loose Change" kommet i en rekke versjoner og filmene forsøker å bevise at det var krefter innenfor de amerikanske myndighetene som planla og gjennomførte angrepet. En rekke fakta og teorier veves sammen til en ny beskrivelse av hva som kan ha skjedd og filmen blir av mange sett på som et troverdig alternativ til de offisielle forklaringene .

 

 

Dette forumet, andre fora og sosiale medier som Facebook, Twitter etc er også sterke leverandører av manipulert informasjon og propaganda. Du er vel ikke helt objektiv i denne

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1311266&view=findpost&p=18303715

 

posten (i dag post #1480 om ikke noen poster slettes) som begynner slik:

 

Jeg liker det klare og tydelige språket til denne store helten.

 

Resten taler for seg selv.

Endret 13. september 2011 av Slettet+9871234

[Gjest Slettet+9871234]

Hva slags fiendebilder presenteres så i dag, i norsk presse? Første artikkel i min favoritt propaganda/systemtro drittavis dagbladet er om Kurt Westergaard aka Muhammedtegneren.. en sak som har blitt blåst opp og gitt næring av nettop media og som uten tvil har forsterket stereotypiske holdninger til arabere/muslimer og (hold på hatten) dermed gjort det enklere for Ola Dunk å støtte de meningsløse krigene i midt-østen.

[Rescue me]

Hva slags fiendebilder presenteres så i dag, i norsk presse? Første artikkel i min favoritt propaganda/systemtro drittavis dagbladet er om Kurt Westergaard aka Muhammedtegneren.. en sak som har blitt blåst opp og gitt næring av nettop media og som uten tvil har forsterket stereotypiske holdninger til arabere/muslimer og (hold på hatten) dermed gjort det enklere for Ola Dunk å støtte de meningsløse krigene i midt-østen.

Vel, Dagbladet er vel en tabloidavis og om man ikke liker er det vel naturlig at noen kaller det en drittavis. Må si jeg selv ikke er så stor fan av VG og Dagbladet, selv om jeg sjekker deres nettaviser også.

[Gjest Slettet+9871234]

Den gang jeg leste papiraviser synes jeg personlig Dagbladet var den beste hovedstad avisen.

[Rescue me]

Den gang jeg leste papiraviser synes jeg personlig Dagbladet var den beste hovedstad avisen.

Fjerner vel ikke det faktum at Dagbladet fortsatt er en tabloidavis.

[Gjest Slettet+9871234]

Fjerner vel ikke det faktum at Dagbladet fortsatt er en tabloidavis.

Det er ikke det vesentlige om den er tabloid eller som gamle Aftenposten som jeg personlig kaller annonsebilaget. Budskapet eller informasjonen er viktigst, jfr slutten av denne posten merket Råd.

 

Innholdet er viktigst. Og så elsket jeg å lese Sissel Benneche Osvolds http://no.wikipedia.org/wiki/Sissel_Benneche_Osvold innlegg.

 

Får si som en litt høyrevridd kamerat av meg om Klassekampen at der var for lite sport der.

 

I dag er avisenyheter enda mer rapportert historie enn tidligere. Jeg foretrekker å se på ulike Tv stasjoner mens jeg følger med på fora som dette.

 

Det aller siste er nå det som foregår i Afghanistan med angrepet nær:

http://www.usembassy.gov/

 

September 13, 2011: The U.S. Embassy can confirm an attack has occurred in the area of the U.S. Embassy...

Kilde: http://kabul.usembassy.gov/

 

Nå er det i ferd med å kjøle seg ned.

 

I tillegg om at overgangsregimet NTC i Libya lanserer at de vil innføre Sharia lover og

 

NTC is having trouble controlling the different anti Ghadaffi groups.

 

Kilde for begge Cnn. Den beste real tids stasjonene med global dekning etter mitt syn.

 

Råd: Husk å lære deg å

 

lese mellom linjene på forsvarlig måte, om du skal unngå det kommende toget.

 

Endret 13. september 2011 av Slettet+9871234