Post dine "First world problems" her

[Diskutant]

Du har visst enda ikke fattet poenget. Slike aksjoner gjør at statsledere ikke trenger bruke penger på å bygge ut infrastruktur eller hjelpe folk i landet, de kan heller sende alle pengene de kan til hemmelige kontoer i utlandet. Og folk aksepterer det for det er jo de i Europa som skal hjelpe dem.

 

I tillegg til den negative effekten av å tilby slik hjelp kan jeg garantere at ingen opererer slik som MAF gjør i afrika uten at korrupte byråkrater og statsledere får en del av pengene som er brukt.

Statslederene bruker ikke penger på å bygge ut infrastruktur uansett, hvorfor da ikke hjelpe noen av innbyggerne i landet til å få hjelp?

Dessuten sier jeg at pengene ikke går til landet, men til selve jobben MAF gjør. Jeg ser ikke helt på hvilket grunnlag du kan si at alle ledere i slike organisasjoner får litt av pengene selv - hvis det var det du mente, da.

[robertaas]

Statslederene bruker ikke penger på å bygge ut infrastruktur uansett, hvorfor da ikke hjelpe noen av innbyggerne i landet til å få hjelp?

Og her er det plutselig du som har gitt opp. Ønsker du virkelig at de i Afrika skal ha ledere som har null forpliktelser? Det er flere måter å gi dem en egeninteresse at å bygge opp infrastrukturen i landet.

 

En av måtene er å la dem få markedsaksess til vesten med sine (mat)produkter samtidig som de kan bygge opp tollmurer for seg selv slik at de kan bygge opp sin egen matvareindustri. Det er faktisk det stikk motsatte vi tilbyr dem idag. De blir møtt av tollmurer i vesten samtidig som landet blir brukt som dumpingsplass for subsidierte overskuddsvarer fra EU. Det er klart at da blir de vanskelig annet enn passive mottagere.

 

Noe annet som antagelig er det mest effektive vi kan tilby er turisme. Overhodene i landet vil ha en direkte interesse av at turistindustrien øker da de alltid vil ha store eierinteresser her. De vil da finne at det som gir økt turisme er:

-å stoppe etniske konfilkter

-å stoppe sosiale konflikter

-å stoppe kriminalitet

-å stoppe korrupsjon

-få politi turistene ikke blir ranet av

-å ha stabil strømforsyning

-ha rent vann

-redusere forsøpling av naturen

-bygge ut veier, flyplass

-bygge opp helsevesen, sørge for at de som får legeutdanning ikke alle forsvinner til utlandet. Gir man noen i et afrikansk land legeutdanning idag gir man ham bare en billett ut av landet.

-utdanning, man må ha mange som kan språk og som kan gi turistene gode tjenester.

Og vips så får også innbyggerne et langt bedre land å leve i.

 

Dessuten sier jeg at pengene ikke går til landet, men til selve jobben MAF gjør. Jeg ser ikke helt på hvilket grunnlag du kan si at alle ledere i slike organisasjoner får litt av pengene selv - hvis det var det du mente, da.

Jeg har ikke sagt at lederne i MAF stikker av med pengene, jeg kjenner ikke organisasjonen så jeg har ikke grunnlag til å si det. De har sikkert de beste intensjoner, men skal man bare se på intensjoner og ikke hvilken effekt det totalt gir? At uhjelp totalt har en negativ effekt er det liten tvil om om man ser hvor ille det har gått med Afrika etter at man økte volumnet på uhjelp.

 

Dette blir litt som årelating som man før trodde kunne brukes mot de fleste sykdommer. George Washington er en av de mest kjente personene som døde grunnet årelating etter at han ble forkjølet. De tappet totalt over 3 liter blod over kort tid før han døde. Intensjonene til legene var de beste, men effekten av årelating er det liten tvil om om man faktisk ser på effekten og ikke intensjonen.

 

Er du villig til å se hvilken effekt uhjelpen har hatt på Afrika de siste tiårene eller vil du kun se på intensjonene? Bryr du deg ikke i det hele tatt om hvor mye værre situasjonen i Afrika har blitt? Og velger du som legene til George Washington å si at da må vi bruke enda mere årelating?

[Diskutant]

Jeg har ikke sagt at lederne i MAF stikker av med pengene, jeg kjenner ikke organisasjonen så jeg har ikke grunnlag til å si det. De har sikkert de beste intensjoner, men skal man bare se på intensjoner og ikke hvilken effekt det totalt gir? At uhjelp totalt har en negativ effekt er det liten tvil om om man ser hvor ille det har gått med Afrika etter at man økte volumnet på uhjelp.

 

Første del av innlegget føler jeg er litt på sidelinjen av diskusjonen, så det utelater jeg nå.

 

Betyr dette at du mener at folk i Afrika hadde bedret infrastrukturen, hatt færre fattige, hatt mer mat, hatt færre HIV-smittede osv osv osv dersom vi IKKE hadde gitt penger til f.eks medisiner overhodet?

[Mannen med ljåen]

... hatt færre HIV-smittede osv osv osv dersom vi IKKE hadde gitt penger til f.eks medisiner ...

 

En teori er at HIV kommer av et vaksinasjonsprogram i Kongo mot andre sykdommer, som polio.

Vaksinen ble dyrket i vev fra nyrer fra fangede aper, og noen av dem hadde SIV, sjimpanse-utgaven av HIV.

Folk som ble vaksinert mot polio risikerte å få HIV på kjøpet.

 

Jeg har sett denne dokumentaren:

 

 

http://www.youtube.com/watch?v=iv7SUaece6E&feature=related

 

 

Jeg husker ikke nok til å gi en detaljert beskrivelse. Men dette er en skummel teori.

Jeg vet heller ikke om dette er sant, men det er en interessant dokumentar.

Endret 27. november 2012 av Mannen med ljåen

[Sexylubb1]

Første del av innlegget føler jeg er litt på sidelinjen av diskusjonen, så det utelater jeg nå.

 

Betyr dette at du mener at folk i Afrika hadde bedret infrastrukturen, hatt færre fattige, hatt mer mat, hatt færre HIV-smittede osv osv osv dersom vi IKKE hadde gitt penger til f.eks medisiner overhodet?

 

Dette er relevant til det du spør om:

 

En av måtene er å la dem få markedsaksess til vesten med sine (mat)produkter samtidig som de kan bygge opp tollmurer for seg selv slik at de kan bygge opp sin egen matvareindustri. Det er faktisk det stikk motsatte vi tilbyr dem idag. De blir møtt av tollmurer i vesten samtidig som landet blir brukt som dumpingsplass for subsidierte overskuddsvarer fra EU. Det er klart at da blir de vanskelig annet enn passive mottagere.

[robertaas]

Første del av innlegget føler jeg er litt på sidelinjen av diskusjonen, så det utelater jeg nå.

Jeg synes det er avslørende at du ikke er interessert i hvordan de faktisk kan få det bedre i Afrika.

 

Betyr dette at du mener at folk i Afrika hadde bedret infrastrukturen, hatt færre fattige, hatt mer mat, hatt færre HIV-smittede osv osv osv dersom vi IKKE hadde gitt penger til f.eks medisiner overhodet?

Det er klart at de har fått det mye værre i Afrika i perioden vi har pumpet inn penger i form av uhjelp. Dette har skapt mange kriger og vi har hjulpet mange diktatorer med å holde makten. Når noe gir en negativ effekt så ville det klart være bedre om vi stoppet.

 

Vi bør stoppet doktrinen om at vesten pga. kolonialtiden er skyld i alle dagens problemer i Afrika og er pliktig i å rydde opp. Situasjonen blir jo bare verre. Vi må sette strek og si at nå er de afrikanske landene selv ansvarlig for sin egen velferd. Nå er det opp til deres ledere å sørge for velferden i landet, de må begynne å stille krav til lederne.

[Diskutant]

Jeg sier ikke at måten landet vårt drier u-hjelp er god. Det han skriver der er jeg enig i. Det jeg derimot ikke er enig i, er at u-hjelp fra slike organisasjoner ikke hjelper og er vits i, slik han (etter det jeg forstod) mente.

[robertaas]

Jeg sier ikke at måten landet vårt drier u-hjelp er god. Det han skriver der er jeg enig i. Det jeg derimot ikke er enig i, er at u-hjelp fra slike organisasjoner ikke hjelper og er vits i, slik han (etter det jeg forstod) mente.

Jeg prøver en gang til:

Kaste 10 sjøstjerner ut i havet = gi medisinsk hjelp til noen afrikanere: begge gode gjerninger med de beste intensjoner

 

Samtidig tråkke ihjel 100 sjøstjerner = videreføre doktrinen om at vesten er ansvarlig for velferden i afrika, frita lederne fra ansvar og samtidig føre midler de kan få tak i inn i landet: Negative konsekvenser man ikke ønsker å forholde seg til.

 

Uhjelp er ikke en vits, det er en tragedie om man ser hva som er resultatet av flere tiår med uhjelp.

Endret 27. november 2012 av robertaas

[Diskutant]

Hva er alternativet? Hva skjer hvis vi ikke gjør noe, og stiller oss på sidelinjen?

[svelemoe]

Eg må scrolle forbi third world problems for å poste mine first world problems.

[robertaas]

Hva er alternativet? Hva skjer hvis vi ikke gjør noe, og stiller oss på sidelinjen?

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1374815&view=findpost&p=19960647

[Slimda]

Naturlig seleksjon. Enten fikser folket landets problemer, eller så dør de ut.

 

Either way, ikke flere Nigeria-mails.

[robertaas]

Eg må scrolle forbi third world problems for å poste mine first world problems.

First world problem: hvordan kan man skafe seg god samvittighet ved å føle at man gjør noe for de som har det ille i Afrika uten faktisk å gjøre situasjonen deres enda værre.

[Skurupu]

Dra ned og hjelp til med å bygge infrastruktur.

[robertaas]

Dra ned og hjelp til med å bygge infrastruktur.

Ja, du mener altså vi skal prøve mere av det som har gjort det mye værre i Afrika de siste tiårene?

[Skurupu]

Jeg ser ikke helt automatikken i at det blir verre hvis du drar ned dit og bygger en vei.

[Reeve]

And here we go again.

[Dassen]

La oss holde oss til tema!

OT: Over 100 dager til neste Formel 1 løp

[Sam Crow]

Har hverken nettpassordet eller 3G på skolen (av en eller annen rar grunn, den er midt i Oslo), så må bruke Edge mens jeg er på skolen.

[J. Verlander]

VLC slutter hver gang jeg åpner Black Ops II så må spole i filmen for å komme dit jeg var