Gå til innhold

[Løst] Nytt dslr - K-5 nå eller vente?


Anbefalte innlegg

Jeg trur faktisk jeg heller kjøper D7000. Nikon fanboysa stikker seg ikke så mye ut slik som enkelte Pentax/Sony fanboys. Nikon folket ikke har heller så store mindreverdighetskomplekser og må kompensere for dette.

D7000 kan sikkert være et godt kjøp, men å kjøpe det fordi Pentax-tilhengere er snodige mennesker virker lite glupt.

 

Ellers: takk for et godt innlegg om å kjøpe systemer. Tror vi trenger mer av det, og mindre snakk om detaljer rundt forskjellige kamerahus.

Lenke til kommentar
Videoannonse
Annonse

Både Nikon og Pentax har optikk til mitt bruk, Sony også. Men etter å ha sjekket, lest og dobbel sjekket så falt valget på D7000. Det er selvfølgelig ekstra kjekt med Nikon siden jeg drar rundt å fotograferer sammen med en som har D300 og diverse Nikon optikk.

 

At enkelte fanboys er snodeige mennesker kommer vell som ingen overraskelse, jeg er vell en av de snodigste :p

Lenke til kommentar

Ok. D7000 kjøpt brukt.

 

Min vurdering: K-5 er et hus som er marginalt bedre, mens objektivutvalget er marginalt dårligere (går omtrent opp i opp). Siden jeg har nikonblits fra før, og det foreløpig er få K-5 på bruktmarkedet så blir D7000 billigere.

 

Satser på at A65 ikke blir så fantastisk mye bedre enn D7000 og vil også ligge noe høyere i pris enn et D7000 brukt. Satser på at Nikons evt nyhet i slutten av måneden ikke vil ha vesentlig innvirkning på prisen på D7000.

 

En del usikkerhetsmoment, men det er det jo alltid. Viktig å få kameraet i hus også, så bildene kan begynne å bli tatt.

 

Av objektiver i løpet av 2-4 år tenker jeg på:

1. Tamron 17-50 (med en gang).

2. Tokina 11-16 kanskje (evt sigma 10-20) - virker morsomt.

3. Sigma 70-200 kanskje - eller er tele oppskrytt?

4. Nikon 35 1.8 kanskje - virker attraktivt, men er det mye å tjene på det ift tamron 17-50?

5. Nikon 85 1.8 er heller ikke helt uaktuell.

 

Skulle gjerne hatt noe i området 50-70 også, f.eks. en 24-70 eller noe sånt (svindyrt) men det er vel kanskje ok at det er et sprang i brennvidde der (?).

Lenke til kommentar

Gratulerer med nytt kamera :-)

 

16-85 sammen med 35 1.8 er også en fin kombinasjon som kanskje bør vurderes. Litt mer rekkevidde enn tamron + i de tilfeller der du behøver lyssterkt objektiv så er ofte 2.8 ikke nok.

 

spranget fra 50-70 tror jeg ikke du vil savne om du går for tamron, det er bare et halvt skritt fremover eller bakover.

  • Liker 1
Lenke til kommentar

Hmm må ta meg en alvorlig prat med Tim.... :tease::hmm:

Dette minner meg på at jeg må prøve å få et prisoverslag på restaurering av mitt ikkeeksisterende Tokina AT-X SD 100-300 f/4

Sitter med en ikkeeksisternde Tokina AT-X PRO 80-200/2,8 og en ikkeeksisternde AT-X400/5,6. Forbausende bra bildekvalitet man kan få ut av ikkeeksisterende objektiver. :hmm:

Lenke til kommentar

Gratulerer med nytt kamera :-)

 

16-85 sammen med 35 1.8 er også en fin kombinasjon som kanskje bør vurderes. Litt mer rekkevidde enn tamron + i de tilfeller der du behøver lyssterkt objektiv så er ofte 2.8 ikke nok.

 

spranget fra 50-70 tror jeg ikke du vil savne om du går for tamron, det er bare et halvt skritt fremover eller bakover.

Interessant innspill. Jo, jeg er enig i at det er en fin kombinasjon. 16-85 gir god fleksibilitet som walkaround lens i dagslys eller for stillestående motiver, mens 35mm er alt du trenger for bevegelige motiver i dunkel belysning og litt tightere dof.

 

Etter å ha lest denne tråden og en del annet, gikk jeg til slutt inn for 35mm og tamron 60mm. Blir litt uvant å bare ha fastobjektiver, men kan prøve det litt. Så har jeg sikkert råd til et objektiv til om en stund hvis jeg savner zoom-muligheten. Satser på at jeg kan få god bruk for 60mm til portretter, sportsfoto og makro. 35mm trenger jeg vel ikke lese opp nytteverdien av.

 

Etter hva jeg leser er det dog ikke slik at det er et klart valg mellom 17-50 og 16-85, selv om man allerede eier 35mm. 16-85 har sine begrensninger når man jobber med bevegelige motiver, noe jeg ofte gjør. 16-85 har sin styrke på arkitektur, landskapsfotografi, etc. Men samtidig kunne man jo da like gjerne hatt en 12-24-sak. På 17-50 er det også bra å ha en liten mulighet til "creamy bokeh", som de sier.

Endret av trygvan
Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive
×
×
  • Opprett ny...