Sniktitt: Sony Nex-5n

[inkognym]

ATWindsor, jeg forsøker ikke å hevde noen spesiell innsikt i Sonys designplaner, og argumentet mitt er ikke avhengig av det. Men man kan være enige om et par ting: for det første at mindre objektiver krever visse kompromisser, som alle pancakes, inklusive de for m43 og Pentax bærer preg av. Og for det andre at det kun er tre objektiver ute på markedet i dag: to av de er kit, et pancake. Ingen av disse objektivene er laget for å være høykvalitets entusiastobjektiver (dog får kit-objektivet jevnt over godkjent-stempel og skryt for byggekvalitet). Når det gjelder objektivplanene til Sony så tjener alle som er lansert spesielle behov (som makro, og portrett), som kanskje kan bygges mindre, men som vil medføre noen kompromisser. Av objektivene som kommer denne høsten er de foreløpige tilbakemeldingene at både 24mm og 50mm er gode optiske.

 

Der du trekker slutningen at dette betyr at det nærmest ikke er fysisk mulig å lage små objektiver, så påpeker jeg at det er svært dårlig belegg for en slik påstand, og jeg har aldri sett noen med innsikt i optisk design hevde noe slikt heller

 

Man kan godt påpeke at objektivene er større enn enkelte fra et mindre system, og at dette er en ulempe om man ønsker minimal system. Men å hevde at dette har utgangspunkt i fysiske begrensining, som du gjør langt i å gjøre, er noe helt helt annet.

 

Simen1: Helt riktig. Men det er noe helt annet å dømme

potensialet til systemet ut i fra en ett år gammel objektivpark bestående av to (strengt tatt tre) kit-objektiv. Både 16mm og kit-objektivet bundles for ca en tusing hver, mens superzoomen er designet for å virke med videobiten av NEX-systemet (VG-10/20). Ingen forventer optisk nirvana fra slike objektiver.

[ATWindsor]

ATWindsor, jeg forsøker ikke å hevde noen spesiell innsikt i Sonys designplaner, og argumentet mitt er ikke avhengig av det. Men man kan være enige om et par ting: for det første at mindre objektiver krever visse kompromisser, som alle pancakes, inklusive de for m43 og Pentax bærer preg av. Og for det andre at det kun er tre objektiver ute på markedet i dag: to av de er kit, et pancake. Ingen av disse objektivene er laget for å være høykvalitets entusiastobjektiver (dog får kit-objektivet jevnt over godkjent-stempel og skryt for byggekvalitet). Når det gjelder objektivplanene til Sony så tjener alle som er lansert spesielle behov (som makro, og portrett), som kanskje kan bygges mindre, men som vil medføre noen kompromisser. Av objektivene som kommer denne høsten er de foreløpige tilbakemeldingene at både 24mm og 50mm er gode optiske.

 

Der du trekker slutningen at dette betyr at det nærmest ikke er fysisk mulig å lage små objektiver, så påpeker jeg at det er svært dårlig belegg for en slik påstand, og jeg har aldri sett noen med innsikt i optisk design hevde noe slikt heller

 

Man kan godt påpeke at objektivene er større enn enkelte fra et mindre system, og at dette er en ulempe om man ønsker minimal system. Men å hevde at dette har utgangspunkt i fysiske begrensining, som du gjør langt i å gjøre, er noe helt helt annet.

 

Simen1: Helt riktig. Men det er noe helt annet å dømme

potensialet til systemet ut i fra en ett år gammel objektivpark bestående av to (strengt tatt tre) kit-objektiv. Både 16mm og kit-objektivet bundles for ca en tusing hver, mens superzoomen er designet for å virke med videobiten av NEX-systemet (VG-10/20). Ingen forventer optisk nirvana fra slike objektiver.

 

Alle små objektiver krever kompromisser, det er sant, men NEX-systemet virker ikke til å levere noe bedre objektiver enn småobjektivene til feks m43 per i dag. Mao så virker objektivene mye større, og har tilsvarende kvalitet i dag. Da virker det som de enten må fortsette med store objektiv, eller gå mer på bekostning av kvaliteten nn man har gjort med feks m43. Det er helt sikkert fysisk mulig å lage mindre objektiver, men er det mulig å lage vesentlig mindre objektiver med akseptabelt høy kvalitet og lysstyrke? Det er det som er det viktige her. Hvorfor er samtlige objektiv til systemet i dag vesentlig større enn m43, uten at de er mer lyssterke eller har høyere kvalitet enn noelunde sammenliknbare objektiver? Jeg tror det er et "problem" med systemet, ikke at sony er udugelige til å lage objektiv.

 

AtW

[LagunaOslo]

Seriøst..?

Er det faktisk noen av dere som diskuterer størrelse her som har brukt ett av NEX-kameraene..?

Jeg har vært inne på denne diskusjonen tidligere, og kan gjenta det igjen(spesielt siden jeg nå har vært bruker av et NEX-5 kamera siden november ifjor), NEX-5 med KIT 18-55 er IKKE noe problem å til og med bare med seg i jakkelommen. Dette var noe jeg påstod i vinter, det er jo en kjensgjerning at vinterjakker har større lommer enn sommerjakker.

 

I sommer var å så Leftfiel live (Oslo Live!) på Kontraskjæret, jeg tok (dessverre) med meg mitt NEX-5 kamera med 18-55 objektivet påmontert. Dette fikk jeg enkelt plass til i lommen på min sommerjakke(str.L)

Jeg sier dessverre, fordi min jakke ble stjålet og borte var kameraet også som desverre lå i jakkelomma.

 

NEX-serien er ikke en erstatter til speilrefleks eller kompakt men et Hybridkamera(hybrid=det beste fra "2 verdner" om du vil)

 

Det dere diskueter er jo bare "flisespikkeri" for å kverulere, sant er, og det viser jo tester også, at dette er så absolutt kameraer som kan sammenlignes med bildekvalitet, og muligheter, som et speilreflekskamera har. Og dette til tross for at størrelsen er forsøkt laget for å komme på størrelse med et kompaktkamera.

 

Det er som en nevner her veldig viktig å merke seg at NEX kun har vært i markedet i knappe ett år, og at man selvsagt ikke har FULL range av objektiver tilgjengelige med en gang, det kommer etterhvert flere og flere objektiver til NEX serien, da det er klart at SONY satser på dette konseptet, nå med både ny Nex-3, 5 og 7, samt VG20..

Vidvinkel og Fisheye finnes som adapter til å sette på pancake'n forresten(så det var noen som etterlyste dette). DE har vært tilgjengelige siden lansering.

 

En viktig bit, som ikke kommer frem her, er også at det finnes adaptere til NEX-serien som gjør at man kan bruke resten av Alpha og KonicaMinolta-objektiver på NEX-serien. Da bli nok størrelsen noe større ja, men man har mange muligheter med NEX.

 

Til slutt vil jeg jo nevne at jeg syntes det var ironisk morsomt at noen her legger ut bilde av 18-200 som sammenligningsgrunnlag på størrelser, men zoomen HELT ute... hehehe.. Om man snakker størrelse, så er vel det man da tenker på ved frakt, og ikke ved bruk.. Eller..? har noen her inne brukt et NEX-5 med 18-200? Jeg har ikke selv brukt over lengre tid, men har testet, og selvsagt er det stort i forhold til kamerahuset, men alt i alt ville jo ting blitt ennå større om kamerahuset var større.. Eller? hehehe..

[ATWindsor]

Seriøst..?

Er det faktisk noen av dere som diskuterer størrelse her som har brukt ett av NEX-kameraene..?

Jeg har vært inne på denne diskusjonen tidligere, og kan gjenta det igjen(spesielt siden jeg nå har vært bruker av et NEX-5 kamera siden november ifjor), NEX-5 med KIT 18-55 er IKKE noe problem å til og med bare med seg i jakkelommen. Dette var noe jeg påstod i vinter, det er jo en kjensgjerning at vinterjakker har større lommer enn sommerjakker.

 

I sommer var å så Leftfiel live (Oslo Live!) på Kontraskjæret, jeg tok (dessverre) med meg mitt NEX-5 kamera med 18-55 objektivet påmontert. Dette fikk jeg enkelt plass til i lommen på min sommerjakke(str.L)

Jeg sier dessverre, fordi min jakke ble stjålet og borte var kameraet også som desverre lå i jakkelomma.

 

NEX-serien er ikke en erstatter til speilrefleks eller kompakt men et Hybridkamera(hybrid=det beste fra "2 verdner" om du vil)

 

Det dere diskueter er jo bare "flisespikkeri" for å kverulere, sant er, og det viser jo tester også, at dette er så absolutt kameraer som kan sammenlignes med bildekvalitet, og muligheter, som et speilreflekskamera har. Og dette til tross for at størrelsen er forsøkt laget for å komme på størrelse med et kompaktkamera.

 

Det er som en nevner her veldig viktig å merke seg at NEX kun har vært i markedet i knappe ett år, og at man selvsagt ikke har FULL range av objektiver tilgjengelige med en gang, det kommer etterhvert flere og flere objektiver til NEX serien, da det er klart at SONY satser på dette konseptet, nå med både ny Nex-3, 5 og 7, samt VG20..

Vidvinkel og Fisheye finnes som adapter til å sette på pancake'n forresten(så det var noen som etterlyste dette). DE har vært tilgjengelige siden lansering.

 

En viktig bit, som ikke kommer frem her, er også at det finnes adaptere til NEX-serien som gjør at man kan bruke resten av Alpha og KonicaMinolta-objektiver på NEX-serien. Da bli nok størrelsen noe større ja, men man har mange muligheter med NEX.

 

Til slutt vil jeg jo nevne at jeg syntes det var ironisk morsomt at noen her legger ut bilde av 18-200 som sammenligningsgrunnlag på størrelser, men zoomen HELT ute... hehehe.. Om man snakker størrelse, så er vel det man da tenker på ved frakt, og ikke ved bruk.. Eller..? har noen her inne brukt et NEX-5 med 18-200? Jeg har ikke selv brukt over lengre tid, men har testet, og selvsagt er det stort i forhold til kamerahuset, men alt i alt ville jo ting blitt ennå større om kamerahuset var større.. Eller? hehehe..

 

Jeg har prøvd ett NX-kamera når jeg var ute etter ett speilløst, jeg har ikke eid ett. Jeg synes ikke de store objektivene er flisespikkeri i det hele tatt. Noe av grunnen til at jeg gikk for speilløst er at det er mindre, og lettere å ta med seg rundt. Noe som har ført til at jeg har tatt flere bilder. Hvem er det som har klagd på den generelle bildekvaliteten på systemet og på stått at utvalget av objektiver ikke vil endre seg? Det virker som du argumenterer imot påstander som ikke har kommet. Problemet for meg var ikke kvaliteten på objektivene, men størrelsen. Det finnes andre konkurrenter til dette systemet enn vanlig DSLR, jeg mener det ikke holder som argument at ting er "enda større med DSLR".

 

AtW

[Simen1]

Simen1: Helt riktig. Men det er noe helt annet å dømme potensialet til systemet ut i fra en ett år gammel objektivpark bestående av to (strengt tatt tre) kit-objektiv. Både 16mm og kit-objektivet bundles for ca en tusing hver, mens superzoomen er designet for å virke med videobiten av NEX-systemet (VG-10/20). Ingen forventer optisk nirvana fra slike objektiver.

Hvem har dømt potensialet til systemet sa du?

 

Jeg har skrevet gjentatte ganger at det virker som et lovende system, men det virker som du tar det som en personlig fornærmelse når jeg sier at utvalget av små objektiver gjør det uaktuelt både nå og i overskuelig fremtid. Overskuelig fremtid er i denne sammenhengen så langt vi kan se på Sonys veikart for NEX i 2011 og 2012.

[inkognym]

Alle små objektiver krever kompromisser, det er sant, men NEX-systemet virker ikke til å levere noe bedre objektiver enn småobjektivene til feks m43 per i dag. Mao så virker objektivene mye større, og har tilsvarende kvalitet i dag. Da virker det som de enten må fortsette med store objektiv, eller gå mer på bekostning av kvaliteten nn man har gjort med feks m43. Det er helt sikkert fysisk mulig å lage mindre objektiver, men er det mulig å lage vesentlig mindre objektiver med akseptabelt høy kvalitet og lysstyrke? Det er det som er det viktige her. Hvorfor er samtlige objektiv til systemet i dag vesentlig større enn m43, uten at de er mer lyssterke eller har høyere kvalitet enn noelunde sammenliknbare objektiver? Jeg tror det er et "problem" med systemet, ikke at sony er udugelige til å lage objektiv.

Det er som jeg har påpekt et uttall ganger tre (3) objektiver på markedet som er fullt ut testet, alle kit-objektiv. 18-55mm holder seg godt sammenlignet med andre kit-zooms mens 16mm (objektivet som bundles med i den billigste pakken) er helt ok for hva det er - men selvsagt dårlig om man sammenligner med 7 ganger dyrere, større og tyngre tilsvarende alternativ for m43. Med andre ord dømmer du systemet på svakt grunnlag.

 

Det kommer 4 til denne høsten, 30mm makro, en telezoom i forbrukersegmentet, CZ 1.8 24mm, 50mm 1.8 OIS. Zoomen er ikke veldig spennende, men de andre tyder på å være gode optiske.

 

For øvrig aksepterer jeg gjerne at mindre det er letttere å lage mindre objektiver til m43 ettersom de må tegne en mye mindre sensor (ca 40% mindre).

 

Men jeg forstår rett og slett hvorfor du ikke klarer å se at produsenter har forskjellige prioriteringer, uten at det betyr at systemet i seg selv er begrensende. Panasonic har f.eks. fortsatt ikke produsert et høykvalitets zoom-objektiv til m43, populært blant entusiaster (powerzoomen er riktignok X-serie, men er ikke lyssterk og skal bundles med GF3). Det finnes ett makroobjektiv til hele systemet (en relativt stor plastikk-"Leica"), og det er tyngre enn det Sony har lansert (helt annen brennvidde dog). Olympus og Panasonic har produsert tre kit-zoom hver, av en eller annen grunn. Man har fokusert på små objektiver - mye fastoptkk - og all honnør for det, men det er fortsatt huller i objektivparken som det kan tyde på at Sony tetter tidligere (G-serie zoom på planen for 2012, for eksempel).

 

Sony har prioritert annerledes, og vært trege med å komme med flere objektiver (og 16mm var et rart valg som kit-objektiv), men jeg ser overhodet ikke det som et tegn på at systemet er begrensende.

 

For øvrig har jeg nok sagt det jeg mener, og vet ikke om det er noe poeng å legge til noe mer.

[inkognym]

Jeg har skrevet gjentatte ganger at det virker som et lovende system, men det virker som du tar det som en personlig fornærmelse når jeg sier at utvalget av små objektiver gjør det uaktuelt både nå og i overskuelig fremtid. Overskuelig fremtid er i denne sammenhengen så langt vi kan se på Sonys veikart for NEX i 2011 og 2012.

Jeg har da ikke hevdet at du har dømt systemet på den basis. Jeg har eksplisitt hevdet at ATW gjør det. Mulig nyansene ikke kom frem, whatever.

[ATWindsor]

Alle små objektiver krever kompromisser, det er sant, men NEX-systemet virker ikke til å levere noe bedre objektiver enn småobjektivene til feks m43 per i dag. Mao så virker objektivene mye større, og har tilsvarende kvalitet i dag. Da virker det som de enten må fortsette med store objektiv, eller gå mer på bekostning av kvaliteten nn man har gjort med feks m43. Det er helt sikkert fysisk mulig å lage mindre objektiver, men er det mulig å lage vesentlig mindre objektiver med akseptabelt høy kvalitet og lysstyrke? Det er det som er det viktige her. Hvorfor er samtlige objektiv til systemet i dag vesentlig større enn m43, uten at de er mer lyssterke eller har høyere kvalitet enn noelunde sammenliknbare objektiver? Jeg tror det er et "problem" med systemet, ikke at sony er udugelige til å lage objektiv.

Det er som jeg har påpekt et uttall ganger tre (3) objektiver på markedet som er fullt ut testet, alle kit-objektiv. 18-55mm holder seg godt sammenlignet med andre kit-zooms mens 16mm (objektivet som bundles med i den billigste pakken) er helt ok for hva det er - men selvsagt dårlig om man sammenligner med 7 ganger dyrere, større og tyngre tilsvarende alternativ for m43. Med andre ord dømmer du systemet på svakt grunnlag.

 

Det kommer 4 til denne høsten, 30mm makro, en telezoom i forbrukersegmentet, CZ 1.8 24mm, 50mm 1.8 OIS. Zoomen er ikke veldig spennende, men de andre tyder på å være gode optiske.

 

For øvrig aksepterer jeg gjerne at mindre det er letttere å lage mindre objektiver til m43 ettersom de må tegne en mye mindre sensor (ca 40% mindre).

 

Men jeg forstår rett og slett hvorfor du ikke klarer å se at produsenter har forskjellige prioriteringer, uten at det betyr at systemet i seg selv er begrensende. Panasonic har f.eks. fortsatt ikke produsert et høykvalitets zoom-objektiv til m43, populært blant entusiaster (powerzoomen er riktignok X-serie, men er ikke lyssterk og skal bundles med GF3). Det finnes ett makroobjektiv til hele systemet (en relativt stor plastikk-"Leica"), og det er tyngre enn det Sony har lansert (helt annen brennvidde dog). Olympus og Panasonic har produsert tre kit-zoom hver, av en eller annen grunn. Man har fokusert på små objektiver - mye fastoptkk - og all honnør for det, men det er fortsatt huller i objektivparken som det kan tyde på at Sony tetter tidligere (G-serie zoom på planen for 2012, for eksempel).

 

Sony har prioritert annerledes, og vært trege med å komme med flere objektiver (og 16mm var et rart valg som kit-objektiv), men jeg ser overhodet ikke det som et tegn på at systemet er begrensende.

 

For øvrig har jeg nok sagt det jeg mener, og vet ikke om det er noe poeng å legge til noe mer.

 

Jeg klarer å se at man prioriterer forskjellig, men min kritikk har ikke vært mot dette. Har jeg kritisert hva slags objektiver som er tilgjengelig til NEX? Nei, jeg har kritisert størrelsen på det som finnes til systemet. Jeg synes du argumenterer imot ting jeg ikke sier.

 

24mm f/1.8 er større enn tilsvarende på m43 (mye)

55-210mm er større enn tilsvarende på m43

50mm f/1.8 er større enn tilsvarende på m43

18-200mm f/3.5-6.3 er større enn tilsvarende på m43

 

Det er ikke akkurat som spesifikasjonene på disse ikke er kjent, det er ikke bare kit-objektivene som finnes til systemet, jeg skjønner ikke helt hvorfor du framstiller det slik? Jeg har ikke sammenliknet med 12mm til olympus, det er et dyrt objektiv. Hvorfor later du som jeg har gjort det?

 

Uansett prioriteringer, mer eller mindre tilsvarende objektiver er vesentlig større enn på m43, hvorfor skulle det ikke være systemet som gjør at objektiver med tilsvarende ytelse er større? Selvsagt kan man komprimetere hardere på andre ting, men forutsatt at man har samme lysstyrke og kvalitet, tyder ikke ting ganske kraftig på at NEX-objektivene er vesentlig større?

 

AtW

[inkognym]

55-210: Det finnes 4 telezoom-objektiver til m43, to er mindre, to er større.

24mm 1.8: Det finnes ingen tilsvarende objektiv for m43. Det finnes noen i samme område, to pancakes i en annen klasse objektiver, med litt annen brennvidde, og annen lysstyrke. CZ-objektivet var aldri ment å være lite eller billig, ulikt plastikkobjektivene fra Olympus og Panasonic (som riktignok er gode for hva de er)

50mm 1.8: jeg vet ikke hva du anfører som tilsvarende. Plastikk-Leicaen kanskje, ettersom det er den eneste i roughly samme område med IS? Like tung, halv centimeter kortere.

18-200: Eneste tilsvarende er Panasonics med OIS (begge optimalisert for video. Litt lettere, litt kortere, men mye? Nope, 50g, 1,5 cm.

 

Myte. Litt mindre, ikke mye.

[ATWindsor]

55-180, plympus sin teleszoom er mye mindre

24mm - 20 mm pancake er mye mindre, tilsvarende ytelse. Uansett hva de er "ment å være"

Olympus sin 45mm er noenlnde tilsvarende (litt mer tele, noe som er mer i olympus sin disfavør enn favør), og er mye mindre

14-150mm til olympus er mye mindre.

 

Når ting er 60% større eller mer, så er det mye større, ikke litt.

 

AtW

[inkognym]

Men Olympus' telezoom er ikke sammenlignbar (mangler IS, ikke optimalisert for video). Video er en viktig del av både NEX og Panasonic (GH2 er meget populær blant video-entusiaster)

 

Kan du ikke svare på dette: Hvorfor er Panasonic sine kit-objektiver samt plastikk-Leica så store? Kit-objektivet til G3 (14-42) er større (lengre) enn kit-objektivet til NEX. Totalpakken er tykkere og tyngre. Dette er epler og epler: to kit-objektiv med IS (dog har den ene metallytre, mens den andre tegner en 40% mindre bildesirkel). Jeg vet det finnes mindre objektiver, men man lagde vel ikke disse større kun for moro skyld?

 

Hvorfor er plastikk-Leicaene så store? Igjen, en G3 med Leica 25mm 1.4 veier mer enn NEX 5N med den kommende 50mm 1.8 OSS, og vil være nærmest identisk i tykkelse (dog har disse litt forskjellige brennvidde og lysstyrke, og Sony fikk plass til stabilisering, noe plastikk-Leicaen mangler).

 

Om du finner svaret på hvorfor det finnes objektiver til m43 som er like store som til NEX (i noen tilfeller større), og mener årsaken ikke er en fundamental begrensning grunnet systemet, så tror jeg du også har svaret på hvorfor ikke alle objektiver til NEX er små. Det er ikke alltid smått er godt.

 

Eller er plastikk-Leicaene bevis for at det ikke går an å lage små, lyssterke, stabiliserte kvalitetsobjektiver med IS til m43 (ok ok, kun den ene av disse har stabilisering) ?

Endret 10. september 2011 av inkognym

[ATWindsor]

Men Olympus' telezoom er ikke sammenlignbar (mangler IS, ikke optimalisert for video). Video er en viktig del av både NEX og Panasonic (GH2 er meget populær blant video-entusiaster)

 

Kan du ikke svare på dette: Hvorfor er Panasonic sine kit-objektiver samt plastikk-Leica så store? Kit-objektivet til G3 (14-42) er større (lengre) enn kit-objektivet til NEX. Totalpakken er tykkere og tyngre. Dette er epler og epler: to kit-objektiv med IS (dog har den ene metallytre, mens den andre tegner en 40% mindre bildesirkel). Jeg vet det finnes mindre objektiver, men man lagde vel ikke disse større kun for moro skyld?

 

Hvorfor er plastikk-Leicaene så store? Igjen, en G3 med Leica 25mm 1.4 veier mer enn NEX 5N med den kommende 50mm 1.8 OSS, og vil være nærmest identisk i tykkelse (dog har disse litt forskjellige brennvidde og lysstyrke, og Sony fikk plass til stabilisering, noe plastikk-Leicaen mangler).

 

Om du finner svaret på hvorfor det finnes objektiver til m43 som er like store som til NEX (i noen tilfeller større), og mener årsaken ikke er en fundamental begrensning grunnet systemet, så tror jeg du også har svaret på hvorfor ikke alle objektiver til NEX er små. Det er ikke alltid smått er godt.

 

Eller er plastikk-Leicaene bevis for at det ikke går an å lage små, lyssterke, stabiliserte kvalitetsobjektiver med IS til m43 (ok ok, kun den ene av disse har stabilisering) ?

 

Det er IS i huset, olympus har litt større hus, men vesentlig mindre objektiv, i mine øyen er resultatet enn bedre totalpakke. At det finnes tekniske grunner for at objektivene er store hjelper ikke, problemet er at de er store like fullt. Hva konkret mener du med at de ikke er "optimalisert for video", olympus påstår de er det (uten at jeg egentlig ser hva det betyr i praksis), er det ikke rikitg? Og isåfall hvorfor?

 

Leica insisterer jo på å ikke software-korrigere feks, en irrasjonell approach som lager større objektiver. Generelt vil mere lyssterke objektiver av høyere kvalitet være større.

 

Du indikerer at grunnen til at sony-objektivene er større er det samme som at enkelte m43-objektiver er ganske store. Da måtte isåfall grunnen være bedre kvalitet. Mener du ne-objektivene har bedre kvalitet enn de kompakte m43-objektivene?

 

Hvor vil du hen med den siste setningen din? Jeg mistenker at du igjen prøver å late som jeg hasr sagt noe annet enn det jeg i realiteten har, jeg håper det ikke er tilfellet.

 

AtW

[Trondster]

Hva konkret mener du med at de ikke er "optimalisert for video", olympus påstår de er det (uten at jeg egentlig ser hva det betyr i praksis), er det ikke rikitg? Og isåfall hvorfor?

"Optimalisert for video" er opptil flere funksjoner:

At blenderendringer er jevne - ikke nullstiller seg i ytterområdet på vei til riktig blender.

At zoom er jevn.

Autofokus/bildestabilisering/endring av blender/andre ting med motor er stillegående.

At objektivet ikke puster - at utsnittet endres når du fokuserer.

At objektivet ikke endrer fokus når du zoomer eller blender opp eller ned.

God fokus- og zoomring.

Helst konstant blendertall (stort sett umulig for en superzoom).

 

..Spesielt endring av fokus når man zoomer er et problem man har med de aller, aller fleste zoomer - de er ikke "parfocal" ("parfokale"?).

 

 

Hvorvidt objektivene dere diskuterer tilfredsstiller disse kravene vet jeg ikke, men det er i alle fall grunner til at det ikke er "bare" å lage et zoomobjektiv optimalisert for video.

[inkognym]

Jeg er ikke kjent med at G3 eller noen andre Panasonic-hus har IS. Vi snakker om objektiver dog.

 

Plastikk-Leicaene holder god kvalitet, og er større enn f.eks. Panasonic 20mm, som er optisk noe dårligere, ikke like lyssterkt, og bruker softwarekorrigeringer (som man ikke kan overstyre). Det er ikke alle som er fan av sistnevnte (noe tyder blant annet på at det forringer hjørneskarpheten).

 

Av objektivene til NEX, så tror jeg den kommende fastoptikken vil yte godt i forhold til sammenlignbare på andre systemer i samme prisklasse. Carl Zeiss-objektivet bygger f.eks. på klassisk Sonnar-design. For et objektiv i den prisklassen er det ok at man ikke inngår kompromisser optisk for å presse ned størrelsen, og det er faktisk ikke et stort objektiv (like stort men litt tyngre enn Panasonics kit-objektiv). 50mm 1.8 er langt rimeligere, men er størrelsesmessig sammenlignbar med dyrere objektiv til m43 (og har stabilisering).

 

Min siste setning var et lite pek til din påstand: du ser større objektiver til NEX og spekulerer at (gode) mindre objektiver er utenfor systemets muligheter, mens du for plastikk-Leicaene åpent innrømmer at det har med designvalg og kompromissvillighet å gjøre.

 

For all del, det finnes mange fine små objektiver til m43. Men det er altfor tidlig å konkludere med at dette er utenfor mulighetens grenser for NEX-systemet.

[ATWindsor]

Jeg er ikke kjent med at G3 eller noen andre Panasonic-hus har IS. Vi snakker om objektiver dog.

 

Plastikk-Leicaene holder god kvalitet, og er større enn f.eks. Panasonic 20mm, som er optisk noe dårligere, ikke like lyssterkt, og bruker softwarekorrigeringer (som man ikke kan overstyre). Det er ikke alle som er fan av sistnevnte (noe tyder blant annet på at det forringer hjørneskarpheten).

 

Av objektivene til NEX, så tror jeg den kommende fastoptikken vil yte godt i forhold til sammenlignbare på andre systemer i samme prisklasse. Carl Zeiss-objektivet bygger f.eks. på klassisk Sonnar-design. For et objektiv i den prisklassen er det ok at man ikke inngår kompromisser optisk for å presse ned størrelsen, og det er faktisk ikke et stort objektiv (like stort men litt tyngre enn Panasonics kit-objektiv). 50mm 1.8 er langt rimeligere, men er størrelsesmessig sammenlignbar med dyrere objektiv til m43 (og har stabilisering).

 

Min siste setning var et lite pek til din påstand: du ser større objektiver til NEX og spekulerer at (gode) mindre objektiver er utenfor systemets muligheter, mens du for plastikk-Leicaene åpent innrømmer at det har med designvalg og kompromissvillighet å gjøre.

 

For all del, det finnes mange fine små objektiver til m43. Men det er altfor tidlig å konkludere med at dette er utenfor mulighetens grenser for NEX-systemet.

 

Som jeg sa, om NEX-objektivene jevnt over hadde bedre kvalitet enn de små objektivene til m43, så hadde det vært ett poeng, men det er det ikke noe jeg har sett som tyder på at de har. Mener du at de har det? Vilke kompromisser er det du mener er begått på de små m43-objektivene, som er bedre på NEX-objektivene?

 

FOr å konkretisere litt mer, mener du registeravstand og sensor-størrelse er irrelevant for hvor små objektiver man kan få, om man vil oppnå en gitt brenvidde, en gitt lysstyrke, og en gitt kvalitet? For meg framstår det som åpenbart at svaret på det er nei, og at med tilsvarende kvalitet på teknologien, så vil NEX-systemet alltid måtte ha større objektiver for å oppnå det samme.

 

SOftware-korrigering har forøvrig sine ulemper, men å ikke bruke det av prinsipp er i mine øyne ganske tåplig, det har store fordeler for et system som skal være lite, og relativt små ulemper.

 

AtW

[inkognym]

De objektivene vi har sett tester av for NEX er de tre eksisterende kit-objektivene - litt tynt grunnlag for å si noe om NEX-objektiver "jevnt over" Vi kan gjerne ta en runde når tester av mer spennende objektiver liggere klare (Carl Zeiss 24mm, og 50mm f.eks., men helst burde vi ha flere enn 2 objektiver for å sammenligne).

 

Når det gjelder registeravstand og objektiver så kan du ta en titt på Leica 9 for å se hvordan kort registeravstand og stor sensor kan produsere kvalitetsmessige resultater som nok er hakket vassere enn hva m43 får til. Målsøkerobjektiver er ikke store. Noen av metodene som Leica bruker brukes også av de nyeste NEX (mikrosensorer bl.a.).

 

For øvrig gjør registeravstanden NEX til et fantastisk fleksibelt system, som kan akseptere objektiver fra nesten hvilket system det skulle være.

 

De optiske og sensormessige utfordringene er i det store og hele løst: inklusive av M43-produsenter som har kastet seg over elektronisk korrigering. De fysiske begrensningene en 40% mindre sensor gir kan aldri endres (forholdet mellom sensorstørrelse og dybdeskarpehet).

 

Men joda, mindre sensor betyr mindre objektiver. Men det virker som om du har fått for deg at NEX-objektiver ikke kan lages mindre og yte godt.

 

(Sony har for øvrig begynt å bruke software-korrigering i de nyeste modellene, men man kan slå det av. Jeg foretrekker valgmuligheten).

[Simen1]

Ingressbildet og ingressen irriterer meg litt:

 

Ikke la deg lure av størrelsen

Ikke la deg lure av PR-avdelingen til Sony sitt valg av perspektiv og lyssetting.

 

 

 

[F-r-e-d-r-i-k]

Denne godsaken skal handles så fort det kommer på lager i sølv. Helst vil jeg kun ha huset eller bundlet med den nye 50mm 1.8. Har nok av raske Nikon og Canon objektiver liggende.

 

Men en ting som skuffet meg var den nye OLED-søkeren. Den står spesifisert med en oppløsning på 2.4 megapiklser. Dette virker på meg som høyere enn 1080p. Men så skjønner jeg at oppløsning på både skjerm og søker er oppgitt som høyde x bredde x RGB. Altså er denne søkeren 1024 x 768 x 3. Da har jo plutselig min plasmaskjerm over 6 millioner piksler?!

 

Hvorfor oppgi oppløsning i dette formatet? Ser det er blitt vanlig på de fleste kameraskjermer også. Er det bare jeg som finner dette villedende?

 

Men missforstå meg rett; søkeren har fått strålende kritikker og har allerede høyere oppløsning enn Olympus sin glimrende VF-2. Skal helt klart kjøpe en søker til min NEX-5n når pengene strekker til.

[Aetius]

Å oppgi skjermoppløsning i høyde x bredde x 3 (pga RGB) er dessverre helt vanlig i kamerabransjen, både på skjermer og elektroniske søkere.