Hva har du å tape?

тurbonєℓℓo · 15. september 2011

Det har kommet relativt gode beviser på at evolusjonsteorien er et faktum. Big bang teorien er også en meget gjeldene teori på hvordan "universet ble til." MEN. Hverken evolusjonsteorien eller Big Bang teorien sier noe om hva som skjedde før disse hendelsene. Hvorfor står ikke Gud bak dette?

Fordi det ikke er nødvendig, for at alt skulle skje helt av seg selv. - JA, faktisk, det er den aller beste forklaringen, fordi Gud ikke er en forklaring: Gud er en bortforklaring, og ingen vet hva Gud faktisk er, bortsett fra dem som innrømmer at Gud er en idé skapt av folk i oldtiden... Gud kan ikke forklares, som logisk. Du må først definere Gud grundig hva slags natur han har og så videre.

Jeg tror at alt som eksisterer nå eksisterte før big bang, bare i en annen form...(ingen ting kommer ut av intet, for det er ikke noe i intet, som kan komme ut av intet)

Når verden er så dårlig konstruert, sett bort i fra det at planeten vår klarte å utvikle liv ("gudene" må vite hvor mange planeter det ikke er liv på der ute, og hvor mange som det er liv på...) At en planet av en uendelighet av planeter i verdensrommet utvikler avansert liv, og så avansert liv som mennesket, når dette er mulig, vel så syntes jeg at det er en god forklaring... En uendelighet, er altså så stort at du ikke kan tenke deg det, og at sannsynligheten for at i alle fall én planet utvikler så avanserte livsformer som det på jorda her, den er rimelig stor, med tanke på uendeligheten, og hvor mange planeter det finnes i uendeligheten.

Hvis en allmektig gud hadde skapt noe i det hele tatt, så ville han ikke skapt en verden som denne. Og han hadde ikke hatt noe behov for å bruke evolusjonen som verktøy for å skape mennesket: Han er jo etter sigende; Allmektig!

Noe må jo stå bak, måtte det være kjemiske reaksjoner eller Gud - noe som forøvrig er opptil enhver å bestemme hva de tror som mest sannsynlig.

Hva er Gud? Og er det helt umulig for deg å se for seg at disse prosessene kunne skjedd uten noen guddommelig innblanding?

Hvis Gud er tiden, vel, da er det Gud som har skapt alt.. Vel, men da er han tid og ikke noe annet enn tid. Synonymet til Gud, blir da tid, og vil derfor bare være et annet begrep på det. Tiden har nok skapt alt som er. Eller med nærmere ettertanke: Alt har jo eksistert for all tid, og det var ingen endelig begynnelse. (Jeg tror ikke noe på noen som påstår at alt er kommet ut av ingen ting)

Så. Hva har du å tape på å være kristen? La oss si at alle dere ateister eller ikke-troende tar feil og at Gud eksisterer.

Himmel eller helvete? Hva ville du valgt om du fikk 5 sekunder? Akkurat, ja. Var det jeg trodde.

Jeg hadde foretrukket himmelen, paradis, men jeg foretrekker også å være ærlig. Jeg tror ikke noe på den kristne Guden... Jeg benekter at det finnes noe overnaturlig, og en himmel og et helvete etter døden.

Jeg har enda ikke fått noe svar: HVA EKSISTERER? HVA er Gud som eksisterer? Gud er en idé som vi har i hodet, og vi har mange ulike forståelser og gudsbilder... Om jeg hadde fått fem sekunder?

Til å bestemme meg? Til å bestemme meg for om jeg ville til helvete eller til himmelen? Vel, jeg hadde valgt himmelen, men hva så? Jeg er ikke kristen og kommer aldri til å bli kristen, fordi det hele er menneskeskapt, og jeg vet det... Og hvis jeg skulle ta feil, noe jeg ikke gjør; Så spiller det ingen rolle hvor jeg kommer: Om Gud ønsker å torturere meg i all evighet fordi jeg hadde en annen overbevisning enn den overbevisningen han krevde av meg her i dette livet, og jeg hadde en overbevisning som han ikke likte, vel: la meg brenne i helvete, mens Behring Breivik som konservativ kristen, komme til himmelen... Men hvis jeg fikk velge, så ville jeg valgt: Evig død. Fordi da ville jeg aldri mer hatt noen problemer av noe slag. Og dersom Gud hadde spurt meg før dette livet, om jeg ville leve, ville jeg svart nei dersom jeg hadde visst hva det innebærte.

Jeg er oppvokst i Norge og i kristen tro. Jeg tror at noe må stå bak Big Bang. Derfor ser jeg på meg selv som kristen. Det er bedre å tro enn å ikke tro.

Nei, det er feil. Det er bedre å tro på det man selv er overbevist om er rett og riktig. Hvis jeg ikke tror at det er noen dommedag, og heller ingen dømmende Gud, eller at Jesus var noen Gud etc. vel, da er det min overbevisning, og det er bedre å være ærlig ovenfor seg selv, å si: Jeg tror ikke, enn å lyve til seg selv, å si: Jeg tror.

Du er kristen fordi du ikke har sett alle de problemene jeg har kommet bort i, i møte med bibelen, og kristentroen generelt.

Selvom du er en kristen betyr ikke det at du må gå i kirken hver søndag, be til Gud daglig eller lese bibelen som en 7-åring leser Donald Duck.

Nei, vi alle her vet det. Vi vet at å være kristen er noe man kan være uten å gå ut eller være med på noe kristent...

Jeg er kristen, men har sex med tilfeldige jenter. Jeg tror Gud skapte sex for at det skal nytes. Hvorfor skulle han ellers ha skapt oss med kjønnsorganer? Sex er deilig, bruk det du har blitt skapt med.

Jeg er kristen, men drikker ofte alkohol. Vin er nevnt mange ganger i bibelen. Vin og øl er drikker som kan nytes. Jesus gjorde det. Disiplene gjorde det. Jeg gjør det.

Så flott at du er så liberal kristen at du kan leve som om du skulle levd som en ikke-troende! Flott!

Jeg er ikke kristen, men jeg verken røyker, drikker, eller bruker noen annen form for rusmidler.. Ikke en gang kaffe... Og klarer meg utmerket godt uten disse rusgiftene. Lever jeg et kjedelig liv? Nei... Man skulle tro at det er kjedelig å leve et liv der man ikke drikker, ligger med alt og alle, og så videre. Det er feil. Livskvaliteten synker med alt dette drittet. Husk det er gift, og da gift som fører til mer bakdeler enn fordeler. For å ta et eksempel: Drikker du deg full, så får du igjen for det, på en særdeles negativ måte, og bivirkningene varer lengere enn selve virkningen... Så lever man et godt liv med alkohol; Vel, det kan diskuteres: Jeg gjør i alle fall ikke det. Jeg lever best uten.

Og det å gå å ha sex med alle fine damer jeg ser, ser jeg heller ikke noen vits i... Desto flere damer, desto mer kjærlighetssorg og så videre. Det er mye bedre å leve et liv hvor man følger en gyllen middelvei.

Kristenlivet trenger ikke å være kjipt.

Jo... For man går stadig rundt å lurer på om det faktisk er noe sannhet i det, dersom man er et oppegående og friskt menneske da, vel og merke... Jeg tror de fleste normale kristne en gang i blant spør seg selv: "Men det kan jo være at det jeg tror på ikke stemmer, og da lever jeg jo på en løgn" - og det må være kipt å vite.

Det viktigste er at du tror på treenigheten,

Læren om treenigheten ble laget mange hundre år etter Jesu angivelige levetid. Og sitatene i bibelen som taler for treenigheten, er lempet inn i bibelen mange århundrer i etterkant, og passer ikke med det som stod der fra før. Jesus sier jo dette på korset, rett før han dør: "Min Gud, min Gud, hvorfor har du forlatt meg"... Noe som peker i den retningen av at Jesus og Gud slett ikke var den samme... Mange andre bibelsteder også som taler i mot treenigheten, noe som er innlysende, når man senere går inn å endrer på ting fordi man syntes at det passer best slik, når man skal forklare noe som ingen forstår, eller rett og slett bortforklare at kristendommen har et hedensk opphav. For ja, det var vanlig i hedenske religioner at Guder hadde sønner. For eksempel Apollo, og sønnen som heter? Vet du navnet?

at de sto bak skapelsen

Hvilken skapelse? Du er klar over at skapelsen ikke er en engangs-begivenhet, men noe man kan observere over lengre tid? At det stadig kommer nye arter og så videre, i tidens løp?

Det står dessuten ikke i bibelen at man må tro på akkurat dette.

og at Jesus sto opp fra de døde. Da er du good to go

Det tror jeg ingen kan. Hvis det ikke er gjenfødsel det er snakk om da, og at det som står i bibelen er billedlig. Da kan jeg bli med et stykke på veien, siden jeg tror at livet gjentar seg som alt annet i naturen. Jeg har troen på at det samme livet gjentar seg. Og at det samme regnet regner hver eneste gang det regner, altså samme vannet, og at det er evig. Vi er 80% vann, og andre bestanddeler, som er evig.

Endret 15. september 2011 av turbonello

RWS · 16. september 2011

Det har kommet relativt gode beviser på at evolusjonsteorien er et faktum. *snipp* Hvorfor står ikke Gud bak dette?

Det er ingen som påstår at det ikke står en gud bak alt dette, bare så det er HELT klart. Men så langt er ikke en gud nødvendig for å forklare evolusjon og derfor er det ingen grunn til å putte inn en enda. Men det kan godt hende det kommer, hvem vet og det ville vært uvitenskapelig å utelukke at det kan være en mulighet, men å putte inn en på forskudd er og blir uærlig. Når de som putter inn en gud ikke engang kan svare på hvem gud som står bak så sier det seg selv at dette om mulig bare blir enda mer uærlig.

Skjønnte du dette bedre nå?

(Ser ut til at mister "penis skryte lengde" har forlatt byggningen.. he he)

cuadro · 16. september 2011

turbonello: du har visst endel overtro du også. Men dette vet du kanskje selv? :thumbup:

RWS · 16. september 2011

turbonello: du har visst endel overtro du også. Men dette vet du kanskje selv?

Det "sliter" vel de fleste av oss med, i større eller mindre grad, gjør vi ikke?

Vi "tror" en del ting som vi overhodet ikke har noe belegg for og det er neimen ikke lett alltid å ta seg selv i nakken og riste av seg noe av det en flyr rundt og "tror"... Det krever sin person skal jeg si deg. Har selv hatt et "prosjekt" gående i en tid nå for å "rense" vekk en del av min egen kognitive dissonans og heller være ærlig og rett frem, men heller ikke det er helt lett skal jeg si deg, da vi mennesker faktisk ikke er BUNN ærlige noen av oss (mest for å ikke såre noen også videre...). Men det er alltid rom for forbedring ja, men da må man være klar over hva man skal se etter hos seg selv også og DET er ikke alltid like lett...

Selv er jeg gift med en kvinne som gjør det utrolig lett for meg å være ærlig da hun også er det og vi tenker nogenlunde likt på disse områdene. Har jeg gjort et eller annet jeg ikke skulle gjort, som foreksempel glemt å sette inn juice kartongen på morgenen (noe som jo kan skje den beste :innocent: ) så kjefter hun ikke av full hals i irritasjon når hun konfronterer meg med det på et senere tidspunkt, men sier det i en rolig stemme og ungår derfor at jeg går i default posisjonen når slike beskyldninger blir slynget i trynet på deg, som er å nekte for alt og skylde på ungene!!!, og får meg heller til å reflektere over det for å la være å gjøre det en gang til og svare ærlig at det var meg som glemte å sette den inn igjen. Sagt på en annen måte, hun lar meg være ærlig selv om det koster en del både for henne å si det på den måten og for meg å faktisk være ærlig...

Så kanskje vi allerede på skolen skulle lært ungene hva kognitiv dissonans og confirmation bias er og hvordan de kan unngå å bruke det? Tror det ville vært en god ide jeg....

Det samme går forøvrig med ting vi "tror" uten annet grunnlag enn at vi har hørt det en eller annen gang og ikke tviler på det, som vi burde ha gjort....

Endret 16. september 2011 av RWS

тurbonєℓℓo · 16. september 2011

turbonello: du har visst endel overtro du også. Men dette vet du kanskje selv?

Å hvordan da?

Hehe, jeg kan uansett redegjøre for det. Og forklare det. =)

Når det kommer til dette så kan alle ha overtro, for det er slett ikke sikkert at livet kun kan oppstå en gang, og thats it. Det er en menneskelig begrensning som mange har laget seg fordi det er det enkleste... Selv tror jeg at det har en naturlig forklaring dersom det er et faktum, men at denne forklaringen er svært komplisert. Det er ikke noe heller som taler så veldig mye i mot, så overtro kan det ikke være. Overtro er tro som har utgått på dato, og som lett kan tilbakebevises som absurd og uforenlig med naturen slik vi kjenner den. Men et slikt livsløp som jeg tenker på er ikke uforenlig med naturen slik vi kjenner den. Slik jeg ser det, så kommer for eksempel gresset tilbake hver eneste sommer... Er det helt nytt gress, som aldri har eksistert før? Er du sikker på det? Er det ikke den samme snøen, som kommer hver vinter? Det samme vannet som regner? Eller er det "nytt" vann hver eneste gang det regner? ... Saken er at det som er i naturen blir resirkulert og brukt om igjen og omigjen: Det kommer ikke noe ut av intet, fordi det finnes ingen ting i intet, som kan komme ut av intet; Det som er blir bare brukt om og om igjen; Og slik jeg ser det, så ble jeg født, og jeg ble født som den jeg er, og det var mulig. Jeg ser ikke på det som noen total umulighet at samme prosessen gjentar seg i en senere tid, slik at jeg dukker opp på nytt... Dette er ikke overtro, fordi det ikke handler om å tro på noe overnaturlig, eller noe uforklarlig, men det handler om å tro at noe er slik og slik; At naturens prosesser kan gjenta seg slik at man faktisk kan komme tilbake; Naturen har jo en evighet på seg!

Endret 16. september 2011 av turbonello

cuadro · 17. september 2011

Selvfølgelig sitter de aller, aller fleste av oss å tviholder på overtro, bevisst eller ikke. Men jeg peker på spesielt særegne overtroiske momenter i din utledning. Jeg skal prøve å holde kritikken så kort og konsist som mulig:

Du skriver: "[..]Fordi det ikke er nødvendig, for at alt skulle skje helt av seg selv. - JA, faktisk, det er den aller beste forklaringen, fordi Gud ikke er en forklaring: Gud er en bortforklaring[..]"

Jeg er hverken uenig i at alt kan skje av seg selv, eller at "Gud" i en slik sammenheng på det beste blir en bortforklaring eller et dilemma. En ikke-forklaring. Det jeg vil kommentere er dine påstander forbi dette: Den aller beste forklaringen? Sannheten er at vi ikke sitter på noen forklaring overhodet. Vi har antydninger som sier at "dette kan vi ikke vite med den informasjon vi har i dag". Da er det ingen forklaring å gripe om - ikke enda ihvertfal. Det sier ikke at det ikke er en rimelig antakelse at fra det punktet vi kjenner variabler, så er universet noe selv-evident. Men det er så langt konklusjonen er mulig å trekke. Slik det står nå, så er våre påstander av helt ulik natur, og det er det jeg vil få frem.

Jeg finner lignende problemer og mangler i ditt innlegg:

[..]"ingen ting kommer ut av intet, for det er ikke noe i intet, som kan komme ut av intet[..]"

- Å? En av de ledende hypoteser - om man kan kalle det for det - er at det er slik før-natur grunnleggende er. Det kan tenkes at alt må komme fra ingenting; men din bruken av "ingenting" bygger på en kausalsk forståelse av sammenhengen mellom objekter, i rom. "Ingen objekter til venstre er ingen objekter til venstre." Men det er ikke dernest sagt at det er dette ingenting er. Hva vet du eller jeg om en slik ikke-tilstand?

"[..]og at sannsynligheten for at i alle fall én planet utvikler så avanserte livsformer som det på jorda her, den er rimelig stor, med tanke på uendeligheten, og hvor mange planeter det finnes i uendeligheten."

- Her bygger du påstanden din om sannsynlighet på sirkelargumentering. Hadde du bare begrunnet ditt syn om liv i universet på det grunnleggende postulat eller aksiom at liv inntreffer etter kjente, naturlige fenomener, så skulle jeg være helt enig. Dette er også sirkelargumentering, men etter en rimelig antakelse, som gjør argumentasjonen gyldig, dersom man først aksepterer det åpenbare - at liv forårsakes naturlig. Det er ingen grunn til å tro annet, og derav er det ingen grunn til å tro annet enn at det eksisterer flere steder der man, av samme antakelse, tror det er mulig. Ikke fordi det er mulig - det vet man ikke. Men en motsatt påstand desto enda mer absurd, og det har du helt rett i.

Jeg tror ikke det er noen grunn til å fortsette, ettersom jeg er rimelig sikker på at vi igrunnen er enige, men at vi rett og slett setter det språklige opp forskjellig.

Edit: Den siste kommentaren sier altså i essensen at det å si at sannsynligheten er lav eller stor, for noe man ikke kan redegjøre for, er selvmotsigende. Man kan si at sannsynligheten er forventet å være stor, eller liten, men da kan man likeså droppe bruken av sannsynlighet fullstendig. "Det forventes at liv kan eksistere mange flere steder i universet."

Endret 17. september 2011 av cuadro

Nougatti · 17. september 2011

Det har kommet relativt gode beviser på at evolusjonsteorien er et faktum. Big bang teorien er også en meget gjeldene teori på hvordan "universet ble til." MEN. Hverken evolusjonsteorien eller Big Bang teorien sier noe om hva som skjedde før disse hendelsene. Hvorfor står ikke Gud bak dette? Noe må jo stå bak, måtte det være kjemiske reaksjoner eller Gud - noe som forøvrig er opptil enhver å bestemme hva de tror som mest sannsynlig.

Så. Hva har du å tape på å være kristen? La oss si at alle dere ateister eller ikke-troende tar feil og at Gud eksisterer.

Himmel eller helvete? Hva ville du valgt om du fikk 5 sekunder? Akkurat, ja. Var det jeg trodde.

Jeg er oppvokst i Norge og i kristen tro. Jeg tror at noe må stå bak Big Bang. Derfor ser jeg på meg selv som kristen. Det er bedre å tro enn å ikke tro.

Selvom du er en kristen betyr ikke det at du må gå i kirken hver søndag, be til Gud daglig eller lese bibelen som en 7-åring leser Donald Duck.

Jeg er kristen, men har sex med tilfeldige jenter. Jeg tror Gud skapte sex for at det skal nytes. Hvorfor skulle han ellers ha skapt oss med kjønnsorganer? Sex er deilig, bruk det du har blitt skapt med.

Jeg er kristen, men drikker ofte alkohol. Vin er nevnt mange ganger i bibelen. Vin og øl er drikker som kan nytes. Jesus gjorde det. Disiplene gjorde det. Jeg gjør det.

Kristenlivet trenger ikke å være kjipt. Det viktigste er at du tror på treenigheten, at de sto bak skapelsen og at Jesus sto opp fra de døde. Da er du good to go

For det første tror jeg du troller. For det andre så er ikke tro et valg. Du kan ikke VELGE å tro på rosa enhjørninger. Det ville jo ikke gått. Du måtte opplevd, hørt eller på en eller annen måte fått det for deg at de eksisterer enten gjennom bevis eller personlig overbevisning. Jeg kan tro på Gud om jeg har grunn til å tro på ham, men kan ikke velge å tro på han. Det er like vanskelig for meg som å plutselig bestemme meg for å tro på julenissen. Jeg kan velge å SI at jeg tror på Gud og be bønner i hytt og pine, men om jeg ikke tror det innerst inne in the first place, hjelper det ikke for en Gud som ser til innsida.

Du sier at du er kristen, men i samme post skriver du at du gjør en hel del Jesus selv spesifikt sa at var synd.

Du er ikke kristen om du lever i opposisjon mot grunnleggende nytestamentlig-baserte kristne verdier. Simple as that. Du kan godt være religiøs, men du er ikke kristen, akkurat som jeg ikke kan påberope meg å være muslim. Disse uttrykkene/livssynene har definisjoner og du og jeg faller ikke under disse.

Endret 17. september 2011 av Nougatti

Nougatti · 17. september 2011

I samme slengen kan jeg jo spørre deg hvor du finner koblinga mellom "Det er et intelligent vesen som står bak Big Bang" og "Dette vesenet er den guden som er beskrevet i Bibelen og ingen andre påståtte guder fra andre trosretninger"

lol, dette er muligens ad hominem, men "20cmslapp".. Hva f***...

Endret 17. september 2011 av Nougatti

TheSoapmaker · 19. september 2011

Jeg tror ikke fordi jeg ikke VIL tro. Jeg tror ikke fordi jeg ikke TROR!

Hva har du å tape på å tro på julenissen?

Hvis han fins og du er snill får du jo pakker, men hvis han fins og du er slem får du bare en kullbit. Om du fikk 5 sekunder å velge er valget enkelt. Hva taper du på å tro på julenissen? Om han ikke finnes så taper du jo ingenting på å tro?

Ser du poenget mitt? Du har ingen appel hvor HVORFOR vi skal tro, bare at vi taper på å ikke tro. Noe som igjen er DIN oppfattning. Millioner av andre kristne vil si at du er en falsk kristen som synder og vanærerer guds lover, som har sex med fremmede før ekteskap.

Respekterer ditt valg der. Jeg forstår at man ikke kan tvinge folk til å tro på en Gud. Derfor er jeg også imot åpen forkynnelse, for eksempel på gaten eller på døren til folk.

Men den metaforen med Julenissen syntes jeg blir for useriøs. Ja, det går prinsipielt ut på det samme. Det vil si tro.

Men å tro på at noe står bak skapelsen er noe helt annet enn å tro på at julenissen gir oss pakker. Vi vet vel strengt talt 100% sikkert at det er mamma eller pappa som har pakket inn gavene.

Vi vet ikke med 100% sikkerhet hva som står bak skapelsen. Er Gud en sikker teori? Neppe. Er Gud en mulig teori? Såvisst.

Ja, og flere kristne er 100% sikker på at det er gud som skapte universet også. Det gjør ikke saken noe bedre.

tenker · 19. september 2011

Det har kommet relativt gode beviser på at evolusjonsteorien er et faktum. Big bang teorien er også en meget gjeldene teori på hvordan "universet ble til." MEN. Hverken evolusjonsteorien eller Big Bang teorien sier noe om hva som skjedde før disse hendelsene. Hvorfor står ikke Gud bak dette? Noe må jo stå bak, måtte det være kjemiske reaksjoner eller Gud - noe som forøvrig er opptil enhver å bestemme hva de tror som mest sannsynlig.

Så. Hva har du å tape på å være kristen? La oss si at alle dere ateister eller ikke-troende tar feil og at Gud eksisterer.

Himmel eller helvete? Hva ville du valgt om du fikk 5 sekunder? Akkurat, ja. Var det jeg trodde.

Jeg er oppvokst i Norge og i kristen tro. Jeg tror at noe må stå bak Big Bang. Derfor ser jeg på meg selv som kristen. Det er bedre å tro enn å ikke tro.

Selvom du er en kristen betyr ikke det at du må gå i kirken hver søndag, be til Gud daglig eller lese bibelen som en 7-åring leser Donald Duck.

Jeg er kristen, men har sex med tilfeldige jenter. Jeg tror Gud skapte sex for at det skal nytes. Hvorfor skulle han ellers ha skapt oss med kjønnsorganer? Sex er deilig, bruk det du har blitt skapt med.

Jeg er kristen, men drikker ofte alkohol. Vin er nevnt mange ganger i bibelen. Vin og øl er drikker som kan nytes. Jesus gjorde det. Disiplene gjorde det. Jeg gjør det.

Kristenlivet trenger ikke å være kjipt. Det viktigste er at du tror på treenigheten, at de sto bak skapelsen og at Jesus sto opp fra de døde. Da er du good to go

Har bare en kommentar til noe av det du skriver her.

Kristentroen er alvor hva kommer til etikken og livsførselen. Hor er en synd som gir fordømmelse og straff fra Gud om man ikke omvender seg fra det. Ligg ikke med jenter uten den som er blitt din kone. Det er bedre å gifte seg.

Forøvrig har du i det minste forstått at det er en Gud som har skapt alt, og kanskje mer (?), i motsetning til en del her som ikke ennå har forstått så mye av det åndelige, eller ikke vil forstå...

Endret 19. september 2011 av tenker

soulless · 19. september 2011

Forøvrig har du i det minste forstått at det er en Gud som har skapt alt, og kanskje mer (?), i motsetning til en del her som ikke ennå har forstått så mye av det åndelige, eller ikke vil forstå...

Ja, men... Det besvarer fortsatt ikke min største frykt, her:

Kan ikke unngå å tenke på de trillifuckingsardene av "mulige" guder som sier at "dersom du tror på den kristne guden skal du bli knipset på ballene, med 5 sekunders intervaller, i all evighet.

Du ser, Jesus er sikkert en fin kar, men hva om Albert Gudegud eksisterer og knipser mine følsomme testikler i all evighet fordi jeg ikke brukte nok hjerne til å forstå at å være voksen og ha fantasivenner er idioti..?!?

Du ser dilemmaet?

Gnurk! · 19. september 2011

albert gudegud er jo forsåvidt grei, men hvordan kan du være sikker med bare ham?

http://en.wikipedia.org/wiki/Aztec_mythology

her hiver jeg inn en liste av guder, noen av disse krever menneskeoffer, men dette er en pris vi må betale for frelse