Muhammed karikaturtegninger

[Getingar]

En tidningsman som gjort valet att trots hot och fara trycka bilderna skall hyllas, ej straffas!

[Ljóseind]

Det er jo opplagt at muslimske land er i et utviklingsstadie hvor de virkelig ikke aksepterer at det gjøres narr av deres profet. For kun noen få hundre år siden hadde du nok måttet skille lag med hodet ditt hvis du tegnet blasfemiske karikaturtegninger av Jesus her i Norge og ellers i Europa. I land hvor religionen er mye viktigere for folk enn her i vesten, vil det jo være naturlig at slike emner som karikaturtegningene berører ikke bør spøkes med.

 

Religionen er noe av det som samler de millionene av mennesker som bor i midtøsten. Det skaper en felles identitet, og folk føler at Islam er viktig i hverdagen. Når man ser på det slik, FORSTÅR jeg at muslimer føler seg direkte fornærmet når tegninger som Muhammad med en bombe i turbanen kommer på trykk.

 

Likevel ser jeg at det er en annen side av saken, altså ytringsfriheten. Men er det nødvendig å bruke den til å fornærme en hel folkegruppe?

 

Men er det slik at hele verden skal trå ekstra forsiktig fordi noen muslimer lever i midelalderen? Karikaturene åpnet mange sine øyne for hvor ekstreme og tilbakestående store deler av (langt fra hele) den muslimske verden er. Jeg har mer tro på å vise at vi står bak ytringsfriheten, slik man har gjort mot andre religioner og forsøk på knebling, enn å unnskylde seg for å tillate andre å trykke bilder som kan virke støtende.

 

Jeg er forsåvidt enig i hva du sier. Jeg synes bare at mange ser dette fra ett synspunkt og ikke har noen evne til å sette seg inn i muslimenes situasjon i det hele tatt.

Men jeg synes det kan være lurt å trå litt forsiktig. Hvis noen har lyst til å tegne karikaturer av Allah og Muhammed, then be my guest, men jeg tror ikke det er nødvendig å gjøre det kun for å provosere dem.

 

Jeg mener likevel at det er drøyt at South Park måtte sensureres for å ivareta sikkerheten til skaperne. Det er en seier radikale muslimer virkelig ikke burde fått komme unna med.

Endret 8. september 2011 av MækkTævvish

[Notelitten]

TS; er disse bildene også støtende, burde de óg forbys?

 

Zionister og Israelere har jo ikke gått til hellig krig mot disse tegningene.

 

(Advarer mot groteske tegninger)

 

 

 

 

[RoXx]

Så en artikkel i Aftenposten? tror jeg som omhandlet en motedesigner som hadde

fått 50 000kr i bot og mulig fengselstraff for jødehets. (var vel snakk om å kalle noen en skitten jøde eller lignende på en resturant)

 

Ville samme reaksjonen vært tilfelle om det hadde vært islamisthets? Eller kristenhets?

 

Merkelig nok så fungerer "ytringsfrihet" i henhold til verdensbilde hos vestlige "autoriteter".

 

Nazisme er jo heller ikke lov.... Men "muslimhat" virker å være grei skuring for tiden.

 

Så hvordan kan vi ha ytringsfrihet, når det er begrensninger?

 

Og hvor går grensen for hetsing?

 

 

Ytringsfrihet er en fantasi. Den er for å beskytte upopulære ytringer, men

i praksis faller dette på sin egen urimelighet når den er straffbar i ett tilfelle

og promotert i den andre.

 

her er forøvrig artikkelen jeg nevnte : http://www.dagsavisen.no/utenriks/article520410.ece

[herzeleid]

Så en artikkel i Aftenposten? tror jeg som omhandlet en motedesigner som hadde

fått 50 000kr i bot og mulig fengselstraff for jødehets. (var vel snakk om å kalle noen en skitten jøde eller lignende på en resturant)

 

Ville samme reaksjonen vært tilfelle om det hadde vært islamisthets? Eller kristenhets?

 

Merkelig nok så fungerer "ytringsfrihet" i henhold til verdensbilde hos vestlige "autoriteter".

 

Nazisme er jo heller ikke lov.... Men "muslimhat" virker å være grei skuring for tiden.

 

Så hvordan kan vi ha ytringsfrihet, når det er begrensninger?

 

Og hvor går grensen for hetsing?

 

 

Ytringsfrihet er en fantasi. Den er for å beskytte upopulære ytringer, men

i praksis faller dette på sin egen urimelighet når den er straffbar i ett tilfelle

og promotert i den andre.

 

her er forøvrig artikkelen jeg nevnte : http://www.dagsavisen.no/utenriks/article520410.ece

 

Nå er det vell stor forskjell mellom publisering av karikaturer og saklig kritikk på den ene siden, og ren drittslenging som "jævla svarting" og "skitne jøde".

[RoXx]

 

Nå er det vell stor forskjell mellom publisering av karikaturer og saklig kritikk på den ene siden, og ren drittslenging som "jævla svarting" og "skitne jøde".

 

Men de "forbanna islamske terroristene" vil være en greiere analogi for å understreke poenget. Har sett/hørt lignende blitt ytret åpenlyst til enkeltpersoner/grupperinger uten noen form for reaksjoner.

 

Og jeg vil neppe kalle karikaturene for saklig kritikk.

 

Jødene roper villt ANTISEMITISME skulle noen komme med uansett form for kritikk,

islamistene vil gå direkte til angrep, kristne i USA mye det samme. Nazister og

høyre-ekstreme får knappt ytre seg før reaksjonene kommer.

 

Så enten må man behandle alle like rettferdig/urettferdig om man skal simulere

ytringsfrihet, eller kartlegge klare linjer på hva som er hets.

 

Ytringsfrihet kan ikke være avhengig av vestlig utenrikspolitikk/kriger etc.

Man trenger ikke å gå lengre tilbake i tid enn 80-tallet der

muslimene og mujahedin ble omtalt i Amerikanske medier som "stolte krigere av afghanistan" .

 

Nå er situasjonen meget annerledes

[Scorpion88]

Så en artikkel i Aftenposten? tror jeg som omhandlet en motedesigner som hadde

fått 50 000kr i bot og mulig fengselstraff for jødehets. (var vel snakk om å kalle noen en skitten jøde eller lignende på en resturant)

 

Ville samme reaksjonen vært tilfelle om det hadde vært islamisthets? Eller kristenhets?

 

Merkelig nok så fungerer "ytringsfrihet" i henhold til verdensbilde hos vestlige "autoriteter".

 

Nazisme er jo heller ikke lov.... Men "muslimhat" virker å være grei skuring for tiden.

 

Så hvordan kan vi ha ytringsfrihet, når det er begrensninger?

 

Og hvor går grensen for hetsing?

 

 

Ytringsfrihet er en fantasi. Den er for å beskytte upopulære ytringer, men

i praksis faller dette på sin egen urimelighet når den er straffbar i ett tilfelle

og promotert i den andre.

 

her er forøvrig artikkelen jeg nevnte : http://www.dagsavisen.no/utenriks/article520410.ece

Finn heller en liknende sak som har skjedd i Norge.

Endret 8. september 2011 av Scorpion88

[herzeleid]

 

Nå er det vell stor forskjell mellom publisering av karikaturer og saklig kritikk på den ene siden, og ren drittslenging som "jævla svarting" og "skitne jøde".

 

Men de "forbanna islamske terroristene" vil være en greiere analogi for å understreke poenget. Har sett/hørt lignende blitt ytret åpenlyst til enkeltpersoner/grupperinger uten noen form for reaksjoner.

 

Og jeg vil neppe kalle karikaturene for saklig kritikk.

 

Jødene roper villt ANTISEMITISME skulle noen komme med uansett form for kritikk,

islamistene vil gå direkte til angrep, kristne i USA mye det samme. Nazister og

høyre-ekstreme får knappt ytre seg før reaksjonene kommer.

 

Så enten må man behandle alle like rettferdig/urettferdig om man skal simulere

ytringsfrihet, eller kartlegge klare linjer på hva som er hets.

 

Ytringsfrihet kan ikke være avhengig av vestlig utenrikspolitikk/kriger etc.

Man trenger ikke å gå lengre tilbake i tid enn 80-tallet der

muslimene og mujahedin ble omtalt i Amerikanske medier som "stolte krigere av afghanistan" .

 

Nå er situasjonen meget annerledes

 

Først av alt, ingen påstår at karikaturene nødvendigvis er saklig kritikk, men de er karikaturer som jeg skriver. At jøder kan være fæle til å skrike antisemitisme forandrer ikke på at vi har veldig mye kritikk av både staten Israel og ikke minst stadig mer jødekonspirasjoner. Disse konspirasjonene og ideene om jøder er ofte temmelig ville saker, likefult er ikke dette forbudt.

 

Hva du mener med første avsnitt vet jeg ikke helt, men om noen snakker negativt om islamistiske terrorister er vell det strengt tatt ikke noe ille, og om noen slenger kommentarer om at tilfeldige muslimer er terrorister så er ikke dette heller noe som er akseptert i vesten.

 

Jeg ser enda ingen gode eksempler fra deg på forskjellsbehandling av meninger, bare eksempler på forskjellige ting som behandles forskjellig.

[RoXx]

 

Jeg ser enda ingen gode eksempler fra deg på forskjellsbehandling av meninger, bare eksempler på forskjellige ting som behandles forskjellig.

 

For å forenkle det litt og mer direkte overførbart:

 

Tegninger/karikaturer av jøder alà skolebøkene under hitlers regime er antisemitisme

og ulovlig.

 

Tegninger/karikaturer av Muhammed er ytringsfrihet.

[herzeleid]

 

Jeg ser enda ingen gode eksempler fra deg på forskjellsbehandling av meninger, bare eksempler på forskjellige ting som behandles forskjellig.

 

For å forenkle det litt og mer direkte overførbart:

 

Tegninger/karikaturer av jøder alà skolebøkene under hitlers regime er antisemitisme

og ulovlig.

 

Tegninger/karikaturer av Muhammed er ytringsfrihet.

 

Du ser vell at det er en enorm forskjell på å lage en karikatur av en person og det å lage propagandabilder der man gjør ett helt folkeslag så heslig som mulig?

 

Om du savner karikaturer på jøder så skal du ikke lenger enn til South Park eller FamilyGuy for å finne drøssevis av karikerte jøder. Dette er jo lov og ikke antisemitisme. Til sammenligning ser vi lite av Muhammad i noen av disse seriene, til tross for at Moses, Gud og Jesus er med i form av karikerte figurer.

 

Så nei, sammenligningen din holder ikke mål.

[RoXx]

 

Du ser vell at det er en enorm forskjell på å lage en karikatur av en person og det å lage propagandabilder der man gjør ett helt folkeslag så heslig som mulig?

 

 

Dette er din verden og din mening.

 

Å tegne en karikatur av en jøde i det formål å håne er det samme som å tegne en

karikatur av muhammed til samme nytte.

 

Enorm forskjell, vel.

 

Hvis du synes det så vil ingenting jeg skriver til _deg_ endre dette,

men greit for andre å reflektere over.

[herzeleid]

 

Du ser vell at det er en enorm forskjell på å lage en karikatur av en person og det å lage propagandabilder der man gjør ett helt folkeslag så heslig som mulig?

 

 

Dette er din verden og din mening.

 

Å tegne en karikatur av en jøde i det formål å håne er det samme som å tegne en

karikatur av muhammed til samme nytte.

 

Enorm forskjell, vel.

 

Hvis du synes det så vil ingenting jeg skriver til _deg_ endre dette,

men greit for andre å reflektere over.

 

å tegne en karikatur av en jøde er noe helt annet enn å tegne en karikatur av jøder. Der er det også stor forskjell. Vi har sett masse karikaturer av jødiske personer, det er noe annet å tegne en hånende tegning av ett folkeslag i propagandaøyemed.

 

Jeg har akuratt vist deg at vi har flere eksempler på karikaturer av jøder. Dette på tross av at du skrev følgende:"Tegninger/karikaturer av jøder alà skolebøkene under hitlers regime er antisemitisme og ulovlig."

Ikke bare det, vi har tilsvarende av de viktigste personene i det andre store religionene.

Altså har du enda til gode å komme med eksempler på denne dobbeltmoralen du beskriver.

[Notelitten]

Å tegne en karrikatur av en jøde er intet annet enn å tegne en mann som døde for over tusen år siden. Mannen har ikke lenger nær familie, han er i dag bare en profet innenfor islam. Ergo, dette kan sammenliknes med anti-jøde-karrikatur.

[herzeleid]

Å tegne en karrikatur av en jøde er intet annet enn å tegne en mann som døde for over tusen år siden. Mannen har ikke lenger nær familie, han er i dag bare en profet innenfor islam. Ergo, dette kan sammenliknes med anti-jøde-karrikatur.

 

Denne må du nesten utdype da jeg ikke skjønner noe som helst av det du skriver

[delfin]

Jeg ser her at flere er uengige i min mening om at det burde være forbudt. Men hva er egentlig poenget med å trykke dem i det hele tatt?

Hvis vi vet at det provoserer hva er vitsen med å gjøre det? Det skaper bare enda mer oppstyr. Også er det noe med å vise litt respekt også.

Det handler ikke om ytringsfrihet, men om respekt for andre. Det er greit at folk skal få mene det de vil, men det går ann å ta hensyn til andre. Jeg bare ser ikke vitsen med å trykket dem. Jeg vedder på at flere kristne ville ha reagert hvis en muslim hadde tegnet jesus i karikatur, kanskjer ikke så voldsomt, men allikevel.

jeg ser bare ikke poenget!

 

Jeg trykket på pluss på innlegget ditt ved en feil

 

Det handler om ytringsfrihet, og at man skal kunne ytre seg også om andre blir fornærmet. Tankegangen din er farlig for demokratiet og friheten vi har. Respekt får man ikke med et forbud...

 

Anbefaler deg også å se litt på hva som trykkes i arabisk media av "morsomme" tegninger, fritt inspirert av nazi-tysklands propaganda mot jøder. (Mange) Muslimer tåler inderlig vel den urett som ikke rammer dem selv...

[delfin]

Forresten synes jeg grensa for ytringsfrihet går ca. her:

 

 

 

 

At han bruker "kuffar" (nedlatende, "vantro") er en ting, men det er over streken å oppfordre til å drap. Det er ikke særlig bra at imam og leder for islam.no, Basim Ghozlan, "forstår hans gode hensikt" heller, men det er en annen sak

 

 

Oppfordring til mobbing av "kuffar" (oss) for å "skape frykt og terror" er heller ikke greit.

 

Ishaq er lillebroren til Mohyldeen Mohammad som holdt en brennende appell foran 3000 rasende muslimer etter at Dagbladet publiserte tegningene av muhammed. Og som kom med den berømte "advarselen", før han ble tauet inn av politiet for drapstrusler mot dagbladet-ansatte.

 

Vi skal ikke la oss true til å fjerne en av demokratiets grunnpilarer.

[thelomen]

Bare å google litt så finner du massevis av groteske karikaturer av paven, Martin Luther etc fra 1500-tallet av. Samtidig er f.eks. den arabiske produksjonen av anti-semittiske karikaturer skyhøy i forhold til antallet Muhammed-karikaturer. Synest det blir litt hyklersk å grine slik om det, selv om det nok for så vidt ikke var like vanlig med Jesus-karikaturer.

 

Uansett så ser jeg heller ingen god grunn for å trykke Muhammed-karikaturer nå idag, men er 100% imot forbud.

[H3N]

Hvis vi skal legge så mye vekt på "krenkelse", så finner jeg det krenkende at noen skal bruke trusler å vold for å stillne ytringsfrihet.

Egentlig er hele islams budskap dypt krenkende for meg.. men jeg lager ikke noe oppstyr ut av det for det, det er ingen som tvinger meg til å lese koranen.

Om du ikke liker Muhammed karikaturer kan du ganske enkelt la være å se på dem

 

Helt latterlig sak for voksne mennesker å bekymre seg for..

Endret 9. september 2011 av H3N

[Spider]

Et forbud skal vi ikke ha, men det ville vært hyggelig om vi som en nasjon kunne krabbet over den mentale alderen til en 10-åring og vært litt mer konstruktive i vår religionskritikk enn å tegne hodet til Muhammed på en gris. Hva med å bruke fornuften litt mer, og dempe behovet for å provosere?

[herzeleid]

For morroskyld. Så akuratt gud sette fyr på en fis på tv. Er forskjell på hva man aksepterer...