Tidsmaskiner kommer ikke til å bli oppfunnet?

[Greddi]

10cm vil alltid være 10cm uansett om det får et annet navn

 

I våres hode ja. Klarer du å skille ting som er i hodet ditt og ting som er utenfor hodet ditt?

 

10 cm av hva da? blyant? linjal? pinne? mellom to punkter? Blyant, linjal og pinne eksistere. Ikke beskrivelsen av de. Den er laget i hodene våres.

[Gnurk!]

10cm vil alltid være 10cm uansett om det får et annet navn

 

I våres hode ja. Klarer du å skille ting som er i hodet ditt og ting som er utenfor hodet ditt?

 

10 cm av hva da? blyant? linjal? pinne? mellom to punkter? Blyant, linjal og pinne eksistere. Ikke beskrivelsen av de. Den er laget i hodene våres.

mattematikk har ingenting med notasjon å gjøre det har med sammenhengen

 

f.eks i en trekant vil alltid 2 sider ganger med seg selv plusset sammen være likt lang siden ganget med seg selv, uasnett tid, uansett språk

 

k^2+k^2=h^2 (tok et enkelt eksempel for simpelthetens skyld)

[IHS]

Denne var god

 

Time Traveler 1940

 

Charlie Chaplain's classic 1928 film "The Circus"

Endret 16. september 2011 av IHS

[Greddi]

10cm vil alltid være 10cm uansett om det får et annet navn

 

I våres hode ja. Klarer du å skille ting som er i hodet ditt og ting som er utenfor hodet ditt?

 

10 cm av hva da? blyant? linjal? pinne? mellom to punkter? Blyant, linjal og pinne eksistere. Ikke beskrivelsen av de. Den er laget i hodene våres.

mattematikk har ingenting med notasjon å gjøre det har med sammenhengen

 

f.eks i en trekant vil alltid 2 sider ganger med seg selv plusset sammen være likt lang siden ganget med seg selv, uasnett tid, uansett språk

 

k^2+k^2=h^2 (tok et enkelt eksempel for simpelthetens skyld)

Igjen, det er en beskrivelse av noe som ikke eksistere i naturen. Det finnes ingen trekant i naturen. Det finnes hus som er trekantet. Kaker som er formet som en trekant. Pizzastykkene er neste trekant (mer som kjegleformet) Men nå må man skille på hva som eksistere her, er det kaken eller formen som eksistere her?

[Gnurk!]

10cm vil alltid være 10cm uansett om det får et annet navn

 

I våres hode ja. Klarer du å skille ting som er i hodet ditt og ting som er utenfor hodet ditt?

 

10 cm av hva da? blyant? linjal? pinne? mellom to punkter? Blyant, linjal og pinne eksistere. Ikke beskrivelsen av de. Den er laget i hodene våres.

mattematikk har ingenting med notasjon å gjøre det har med sammenhengen

 

f.eks i en trekant vil alltid 2 sider ganger med seg selv plusset sammen være likt lang siden ganget med seg selv, uasnett tid, uansett språk

 

k^2+k^2=h^2 (tok et enkelt eksempel for simpelthetens skyld)

Igjen, det er en beskrivelse av noe som ikke eksistere i naturen. Det finnes ingen trekant i naturen. Det finnes hus som er trekantet. Kaker som er formet som en trekant. Pizzastykkene er neste trekant (mer som kjegleformet) Men nå må man skille på hva som eksistere her, er det kaken eller formen som eksistere her?

du henger deg opp i detaljer, poenget er at sammenhengen fortsatt eksisterer uavhengig av mennesklig eksistens

 

når det er sagt så kan jeg se hvordan deler av mattematikken muligens forsvinner, som bl.a kvadratrota av negative tall (immaginære tall) og lignende

[Greddi]

sammenhenger som består av variabler/tall som ikke eksistere...

Den eksistere kun i hodet ditt, som er ikke virkelig.

 

Tell alle måner som sviver rundt Jupiter: 63 måner. Tallet 63 eksistere ikke. Men det gjør månene. Tallet er der for å beskrive hvor mange måner Jupiter har.

 

Pytagoras, som du nevnte. Igjen, formelen/sammenhengen eksistere kun i hodet ditt. I den virkelige verden ser du på blyantstreker som er formet som en trekant med følgende formel på. Skal jeg virkelig dra den enda mer, så ser du ikke blyantstreken, men photoner som er blitt reflektert fra blyantstreken og papiret til øyene dine. Det er utenfor hode ditt og eksisterer, ikke dine tanker eller ideer i hodet.

[madsc90]

Ting behøver ikke være laget av materie for å eksistere.

 

Matte er et godt eksempel. At ordet "matte" ikke lenger brukes, gjør ikke at matematikken ikke eksisterer. Ja, hvis alle skapninger som kan matematikk dør, vil ingen addere, multiplisere, integrere, regne med matriser eller i det hele tatt telle. Dog, dersom en intelligent skapning igjen definerer et tallsystem, og benytter dette, vil alle de samme matematiske prinsippene gjelde. Matematikken eksisterer universelt, uavhengig av materie og definisjoner.

En Fourier-transformasjon vil alltid gjøre det samme, uavhengig av hva man kaller det, hvilket språk man snakker, hvilke tegn man bruker, hvilket tallsystem man bruker, og hva slags vesen man er. Fourier-transformasjoner vil også eksistere selv om ingen tilfeldigvis benytter seg av det akkurat nå.

I motsetning til de andre realfagene, der teorier råder, vil aldri matematiske prinsipper kunne motbevises. Følgelig vil heller ikke oppdagelsen av nye sammenhenger falsifisere andre. Arealet av en figur kan fremdeles finnes ved de gamle greske metodene, selv om calculus (integraler) har blitt definert i ettertid.

 

 

Det samme kan sies om gravitasjon. Prinsippet gravitasjon eksisterer så lenge det finnes masse. Gravitasjon slutter ikke å eksistere ved at mennesker slutter å tenke på det. At F=mg ikke stemmer andre steder enn der g er riktig definert gjør heller ikke at gravitasjon ikke eksisterer.

 

Generelt: Matematiske og fysiske prinsipper er ikke avhengig av en definert modell for å eksistere.

En stein faller mot bakken uavhengig av om en fysiker sitter og tenker F=kMm/r^2.

Endret 17. september 2011 av madsc90

[Greddi]

Ting behøver ikke være laget av materie for å eksistere.

 

Da må jeg dra fram den evige filosofiske spørsmålet:

 

Hva er eksistens for noe?

[Gnurk!]

Ting behøver ikke være laget av materie for å eksistere.

 

Da må jeg dra fram den evige filosofiske spørsmålet:

 

Hva er eksistens for noe?

eksistens er vel et så vagt term at det aldri har blitt riktig definert

 

personli ser jeg på eksistens som et synonym til deler av betydningen av "å være"

jeg er- altså jeg eksisterer

personen var- han har altså eksistert (uavhengig av om han eksisterer i dag)

nå er dette en personli vag mening fortsatt, men om man søker på nettet finner man ikke så mye bedre ville jeg tro :\

[madsc90]

Da må jeg dra fram den evige filosofiske spørsmålet:

 

Hva er eksistens for noe?

 

Det er flisespikkeri, kverulerende, og fullstendig irrelevant.

 

 

Poenget er at matematikken finnes selv om ikke mennesker finnes. Matematiske regler endrer seg ikke avhengig av hvem som tenker på dem.

[Bytex]

Hvis tidsmaskiner blir oppfunnet i fremtiden, hvorfor har ingen kommet tilbake hit med en tidsmaskin da?

[Greddi]

Da må jeg dra fram den evige filosofiske spørsmålet:

 

Hva er eksistens for noe?

 

Det er flisespikkeri, kverulerende, og fullstendig irrelevant.

 

 

Poenget er at matematikken finnes selv om ikke mennesker finnes. Matematiske regler endrer seg ikke avhengig av hvem som tenker på dem.

 

Det er ikke flisespikkeri. Det svært relevant til denne diskusjonen her. Om destinasjonen ikke finnes, hvordan kan vi da reise bort dit?

[madsc90]

Det er relevant til trådens tema, ja.

 

Det er dog ikke relevant til innlegget du siterte da du skrev det.

Dette ble dermed det siste off-topic-innlegget mitt i denne tråden.

Endret 17. september 2011 av madsc90

[Greddi]

Jeg har ikke gått offtopic her:

 

Først må du definere hva tiden er.

 

Eksistere "fortiden" og "fremtiden" i den virkelige verden slik at vi kan reise bort dit?

Da henger det sammen at eksistens er på den materialisme tankegangen. Altså ting som er utfor hodene våres.

 

Med din tankegang og logikk:

 

Ting behøver ikke være laget av materie for å eksistere.

 

Da finnes det en gud.

 

Tror du på gud eller er du religiøs?

[Gnurk!]

Jeg har ikke gått offtopic her:

 

Først må du definere hva tiden er.

 

Eksistere "fortiden" og "fremtiden" i den virkelige verden slik at vi kan reise bort dit?

Da henger det sammen at eksistens er på den materialisme tankegangen. Altså ting som er utfor hodene våres.

 

Med din tankegang og logikk:

 

Ting behøver ikke være laget av materie for å eksistere.

 

Da finnes det en gud.

 

Tror du på gud eller er du religiøs?

du virker forvirret her, mattematikken kan bevises, gud kan ikke bevises.

 

du kunne sagt "da finnes muligheten for en gud frem til det motbevises" noe som delvist er riktig tankegang.

[runerask]

Å lage tidsmaskin er ikke vanskelig. Her er oppskriften:

 

Du trenger en eske eller boks som er stor nok å gå inn i, og så trenger du ei helt vanlig klokke (enten analog eller digital)

 

Før du går inn i boksen, kikker du på klokken. Pass på å lukke boksen godt.

 

Deretter går du ut. Hvis du ser på klokken har tiden forandret seg.

 

 

Genialt?

[Gnurk!]

Å lage tidsmaskin er ikke vanskelig. Her er oppskriften:

 

Du trenger en eske eller boks som er stor nok å gå inn i, og så trenger du ei helt vanlig klokke (enten analog eller digital)

 

Før du går inn i boksen, kikker du på klokken. Pass på å lukke boksen godt.

 

Deretter går du ut. Hvis du ser på klokken har tiden forandret seg.

 

 

Genialt?

tror man snakker hovedsakeli om 2-veis tidsmaskiner

 

edit: desuten er vel "tidsreise" å flytte seg i tid upropesjonelt i forhold til din tidsopplevelse (aldring etc)

Endret 17. september 2011 av Gnurk(homesmasher)

[Greddi]

Jeg har ikke gått offtopic her:

 

Først må du definere hva tiden er.

 

Eksistere "fortiden" og "fremtiden" i den virkelige verden slik at vi kan reise bort dit?

Da henger det sammen at eksistens er på den materialisme tankegangen. Altså ting som er utfor hodene våres.

 

Med din tankegang og logikk:

 

Ting behøver ikke være laget av materie for å eksistere.

 

Da finnes det en gud.

 

Tror du på gud eller er du religiøs?

du virker forvirret her, mattematikken kan bevises, gud kan ikke bevises.

 

du kunne sagt "da finnes muligheten for en gud frem til det motbevises" noe som delvist er riktig tankegang.

 

Bevises? og kan finnes hvor i den virkelige verden? Det eneste du beviser i matematikken er logikken bak utregningen din, som igjen er i hodet ditt, i tanken din.

[Gnurk!]

Jeg har ikke gått offtopic her:

 

Først må du definere hva tiden er.

 

Eksistere "fortiden" og "fremtiden" i den virkelige verden slik at vi kan reise bort dit?

Da henger det sammen at eksistens er på den materialisme tankegangen. Altså ting som er utfor hodene våres.

 

Med din tankegang og logikk:

 

Ting behøver ikke være laget av materie for å eksistere.

 

Da finnes det en gud.

 

Tror du på gud eller er du religiøs?

du virker forvirret her, mattematikken kan bevises, gud kan ikke bevises.

 

du kunne sagt "da finnes muligheten for en gud frem til det motbevises" noe som delvist er riktig tankegang.

 

Bevises? og kan finnes hvor i den virkelige verden? Det eneste du beviser i matematikken er logikken bak utregningen din, som igjen er i hodet ditt, i tanken din.

tja utifra din logikk kan man jo si at INGENTING eksisterer?

jeg kan gå utifra at DU ikke engang eksisterer...

så ja om man skal gå utifra din tankegang så vil ingenting eksistere etter oss mennesker, det er ikke sikkert noe eksisterer nå engang

 

det du skriver er jo bare ord på internet, det kunne en datamaskin og gjort, dette KAN være noe jeg forestiller meg

jeg kan ikke vite at du eksisterer

jeg ser ting, men vi vet allerede at vi mennesker ser ting galt (det øynene ser er oppned i forhold til den infoen vi får i hodet vårt), det er godt mulig at farger ikke eksisterer f.eks

 

må innrømme at jeg ikke er en spesielt stor tilhenger av denne logikken tho, men den er tilnærmet umuli å krangle med :\

[Greddi]

Nå er du mer på min bane av tankegangen (eller rettere sagt materialismen). "Ingenting" eksistere ikke, siden materie finnes dermed er "ingenting" nøytralisert, men ja jeg skjønner hva du mener.

 

Jeg eksistere ikke, men atomene, materien som bygger meg til den entiten "jeg er" eksistere. Hvis det finnes en sjel eller en bevissthet i denne kroppen som skriver i dette innlegget her nå, så er det et produkt av elektriske signaler som går gjennon hjernen min,som igjen er av kjøtt og blod, som er igjen laget av atomer, materie.

 

(Det vi tar for gitt ord og begreper, ting satt i system er bare illusjoner på det vi ser. Selv om vi ikke ser så kan det finnes, og selv da kan det også (ikke) finnes. Men det som garantert ikke finnes er det som blir "laget" i hodene våres, f.eks. Supermann og Clark Kent eller Batman, med mindre en rik idiot som skifter navnet sitt til Bruce Wayne og begynner å late som han er Batman)

 

Det eneste som eksistere i den virkelige verden er materie. materier som bygger opp protoner, nøytroner, elektroner som igjen bygger opp atomer, som igjen bygger opp molekyler, som igjen bygger det vi ser for oss, f.eks en bil. materie satt i system.

 

Farge eksistere ikke. Det er et resultat av "lys"... eller mer korrekt å si photoner som treffer mot øyet ditt ved ulik/uregelmessig volum (frekvens).

 

Du kan godt si at tankene våres eksistere, men da må du setter andre premisser på hva som skal eller kan gjøres. Jeg kan reise tilbake til fortiden i tankene mine. Men er det sant?

Endret 17. september 2011 av Greddi