Tidsmaskiner kommer ikke til å bli oppfunnet?

[trra]

Det å reise i tid skal nylig ha blitt "avkreftet".

 

Hvorfor går tiden saktere for astronauter enn oss på jorden da? De reiser i praksis fremover i tid, selv om dette er snakk om ufattelig små tidsenheter.

Endret 11. september 2011 av trra

[Greddi]

Først må du definere hva tiden er. Går tiden saktere bare på grunn av elektronene går rundt atomkjernen saktere ved høyere hastighet? Eller er det kun vi som har definert at tida vårt skal defineres etter elektronets banetid? Er året vårt kortere hvis jorden går rundt sola fortere? Det finnes ingen meter eller en dimensjon

[trra]

Først må du definere hva tiden er....

 

Ja, hva er definisjonen for astronautene sin "tidsreise"? Savner et svar her.....

[IHS]

Er året vårt kortere hvis jorden går rundt sola fortere?

Når de som er i romskipet (som beveger seg nær lyshastighet) ser på klokken sin, går klokken helt normalt. De som ser på direkt TV sending fra romskipet på sine TVer, ser at klokken ombord i romskipet går unormalt fort.

[Greddi]

Nemlig, men ting skjer fortere/saktere i en annen perspektiv.

Klokka er ikke fasit på tida. Vi har bare definert at så lenge varer et sekund, så lenge vare et minutt og så lenge varer en time.

 

hvis vi skal måle tida i kvantitet. Når de kvantitetene blir mindre(kortere) i lyset hastighet, skal vi fortsette å definere tiden etter banefarten på elektronene? Og hvilke ståsted skal vi ta tidsmålingen. Ut ifra romskipet som reise i lysethastighet. Eller ut ifra hjemme i jorda?

 

 

Hvis to personer ble født idag 12.09.2011. Hvor den ene ble fryst ned og gjenopplivet 300 år senere. Og hvor den andre ble sendt i en romferd og kom hjem til jorda 300år senere (romferden varte i 3 dager for dem). Hvor ingen av de er blitt eldre.

 

Hvor lenge har de begge eksistert i 12.09.2311?

 

300 år? Eller 3 dager?

[Ljóseind]

Det å reise i tid skal nylig ha blitt "avkreftet". Begrunnelsen er at universet er konstant. Universet består av en del materie og en del antimaterie. Gitt at det gikk an å flytte seg i tid, så vil man da fjerne materie fra ett tidspunkt og så legge det til i ett annet tidspunkt. Dette skal vistnok ikke gå. Siden like mye antimaterie og materie er nødt til å eksistere på samme tidspunkt.

 

Har ikke kilden forhånd akkuratt nå. Håper folk forstår tankegangen bak dette.

 

Mjah, nylig og nylig. Dette er ikke noe nytt stoff. Fysikerne er nesten helt sikre på at det finnes mer materie enn antimaterie her i universet. Ellers måtte man kunne observere gammastråling fra annihileringen av materie-antimaterie-kollisjoner rundt om i universet. Men man sier at den totale energimengden i universet er bevart likevel. Og som du sier, så vil ikke denne energimengden være konstant hvis du tar masse (altså energi) fra et punkt i tiden og setter det inn i et annet.

 

Nemlig, men ting skjer fortere/saktere i en annen perspektiv.

Klokka er ikke fasit på tida. Vi har bare definert at så lenge varer et sekund, så lenge vare et minutt og så lenge varer en time.

 

hvis vi skal måle tida i kvantitet. Når de kvantitetene blir mindre(kortere) i lyset hastighet, skal vi fortsette å definere tiden etter banefarten på elektronene? Og hvilke ståsted skal vi ta tidsmålingen. Ut ifra romskipet som reise i lysethastighet. Eller ut ifra hjemme i jorda?

 

 

Hvis to personer ble født idag 12.09.2011. Hvor den ene ble fryst ned og gjenopplivet 300 år senere. Og hvor den andre ble sendt i en romferd og kom hjem til jorda 300år senere (romferden varte i 3 dager for dem). Hvor ingen av de er blitt eldre.

 

Hvor lenge har de begge eksistert i 12.09.2311?

 

300 år? Eller 3 dager?

 

Poenget er jo at for han som var fryst ned så var det 300 år, mens det var 3 dager for ham i romskipet. Begge opplevelsene av tiden er gyldige.

 

_________________________

Anyways,

 

For meg blir konseptet tidsmaskin for reiser tilbake i tid like meningsløst som en maskin som speilvenner verdens dimensjoner for et legeme og snur det opp ned i samme slengen. Tjah, vi gjør materien om til antimaterie og tryller bort annenhvert atom også vi!

Jeg anser det som lite sannsynlig at vi skal kunne endre selve vevet, grunnkonseptet i universet, enda mindre for et isolert objekt. Det ville jo innebære å endre naturlovene for et bestemt antall atomer innenfor et begrenset rom og skille det fra resten av universet.

[IHS]

Hvis to personer ble født idag 12.09.2011. Hvor den ene ble fryst ned og gjenopplivet 300 år senere. Og hvor den andre ble sendt i en romferd og kom hjem til jorda 300år senere (romferden varte i 3 dager for dem). Hvor ingen av de er blitt eldre.

 

Hvor lenge har de begge eksistert i 12.09.2311?

 

300 år? Eller 3 dager?

Albert Einstein > Alt er relativt

[formann]

Det å reise i tid skal nylig ha blitt "avkreftet". Begrunnelsen er at universet er konstant. Universet består av en del materie og en del antimaterie. Gitt at det gikk an å flytte seg i tid, så vil man da fjerne materie fra ett tidspunkt og så legge det til i ett annet tidspunkt. Dette skal vistnok ikke gå. Siden like mye antimaterie og materie er nødt til å eksistere på samme tidspunkt.

 

Har ikke kilden forhånd akkuratt nå. Håper folk forstår tankegangen bak dette.

 

 

Den kilden trenger du ikke bruke noe tid på å finne igjen. Du gjør lurest i å glemme hele teorien.

 

Et av de bedre eksemplene på dette er GPS-satelittene. Om disse hadde vært sendt opp med en klokke som gikk normalt, ville den ha gått raskere en her nede på jorden. Ca. 38ms per døgn. Det høres ikke mye ut, men etter bare en time med en normal klokke ville man fått avvik på nesten 500m, eller 12km per dag. Tomtom hadde vært ganske ubrukelig, for å si det pent

 

Tidsdilatasjon er så absolutt ikke løse teorier, det har også blitt bevist i praksis.

 

Hastighet og gravitasjonsfelt er noe vi utsetter oss for i ulik grad hver eneste dag, så vi er alle tidsreisende i forhold til hverandre.

 

Å reise tilbake til 50-tallet går naturlig nok ikke, men om du tar deg en kjøretur som varer i ett år... så har alt og alle på jorden blitt 10år eldre dersom du kjører fort nok. Det tok deg ett helt år, men så har du også reist 10år inn i fremtiden.

[Gnurk!]

Det å reise i tid skal nylig ha blitt "avkreftet". Begrunnelsen er at universet er konstant. Universet består av en del materie og en del antimaterie. Gitt at det gikk an å flytte seg i tid, så vil man da fjerne materie fra ett tidspunkt og så legge det til i ett annet tidspunkt. Dette skal vistnok ikke gå. Siden like mye antimaterie og materie er nødt til å eksistere på samme tidspunkt.

 

Har ikke kilden forhånd akkuratt nå. Håper folk forstår tankegangen bak dette.

forstår ikke tankegangen i det hele tatt, jeg ser allerede 2 måter å gjennomføre dette selv med disse reglene du pålegger meg

jeg kan enten flytte like mye antimaterie med meg, for så å dekke over problemstillingen.

en enda lettere måte (som også er mer sannsynelig) ville vært at om jeg f.eks sendte en stein frem i tid, kunne denne steinen byttet posisjon med gitte atomer (like mye) i fremtiden, dette kunne og bli gjennomført med en person i teorien.

 

nå er dette en tidsreiseTeori jeg ikke i det hele tatt støtter, og har skrever teorien jeg støtter tidligere i tråden :9

[Greddi]

 

 

Poenget er jo at for han som var fryst ned så var det 300 år, mens det var 3 dager for ham i romskipet. Begge opplevelsene av tiden er gyldige.

 

 

 

Jeg spurte om hvor lenge han i romskipet har eksistert. Ikke hvor lenge han var på romferden. Med den logikken kan jeg si at universet er ikke mer enn 1 dag gammel.

[Ljóseind]

 

 

Poenget er jo at for han som var fryst ned så var det 300 år, mens det var 3 dager for ham i romskipet. Begge opplevelsene av tiden er gyldige.

 

 

 

Jeg spurte om hvor lenge han i romskipet har eksistert. Ikke hvor lenge han var på romferden. Med den logikken kan jeg si at universet er ikke mer enn 1 dag gammel.

 

Ja, for et legeme i høy nok fart, ville ikke de 13,7 milliarder årene ha føltes ut som mer enn 1 dag. Da måtte det dog ha beveget seg i 299792457,9999999999999999880107 m/s i en hel dag siden universet startet. Den farten er det neppe mulig for noe romskip å oppnå...

Endret 14. september 2011 av MækkTævvish

[mathiasxx9494]

Bare les signaturen min, TRAVEL FAST, AGE SLOWLY. Det vil si at hvis man beveger seg i hastigheter nær lysets hastighet vil tiden gå saktere. Hvis man beveger seg i raskere hastighet enn lyset vil tiden gå bakover. Selv om det ikke er mulig å bevege seg i hastigheter over eller tilnærmet lik lysets hastighet ifølge fysikkens lover kan vi aldri vite!.

Endret 13. september 2011 av mathiasxx9494

[Greddi]

Å bevege se bakover i tid til fortiden kan desverre ikke gjøres. Ettersom fortiden ikke eksistere i det fysiske verden. Fortiden er kun imaginært og er et begrep og resultat av at vi mennesker har en hukommelse som kan huske hva som har skjedd. Og siden vi er litt smarte også, kan vi tenke oss hva som vil skje i hodene våres. Og kaller dette fenomenet for "fremtiden".

 

Gullfisker som har en hukommelse på 5 sekunder vil nok ikke ha et begrep som heter "fortid"

 

Tall og bokstaver eksistere ikke den virkelige verden.

Lengde, høyde, dybde, bredde og alle mulige dimensjoner eksistere ikke i den virkelige verden.

Supermann eksistere ikke i den virkelige verden.

Lyd eksistere ikke i den virkelige verden.

Bølger eksistere ikke i den virkelige verden.

Jeg vil våge å si at gravitasjon ikke eksistere i den virkelige verden (Men mindre et verb er et egen entitet)

 

Men ideen av disse entitetene eksistere i hodene våres. Så fort som menneske-arten dør ut vil også disse begrepene forsvinne.

 

Disse begrepene som er oppfunnet av mennesker for å gjøre hverdagen litt enklere mtp kommunikasjon.

 

Tid er et begrep likestilt som de andre dimensjonene til å beskrive en handling/objekt/system over en periode relatert til andre systemer. Og må ikke blandes med reising til andre tidsepoker ( som i "tilbake til fremtiden")

Hvis tidsreise skal være mulig så må disse verdene eksistere parallellt med den verden vi lever nå. Og siden tiden kan deles i det uendelige, så må det kunne eksistere uendelige antall parallelle verdener. Og siden verken jeg eller dere kan bevise at disse verdener eksistere eller ei, kan vi verken konkludere om tidsreise er mulig eller ei.

 

Mine penger på at disse verdene ikke eksisterer.

[IHS]

Å bevege se bakover i tid til fortiden kan desverre ikke gjøres. Ettersom fortiden ikke eksistere i det fysiske verden. Fortiden er kun imaginært og er et begrep og resultat av at vi mennesker har en hukommelse som kan huske hva som har skjedd.....

Vel, når du ser på stjerner eller galakser, ser du tilbake i tiden. Dvs. du ser hvordan de så ut eller hvor de var for lenge siden, fordi de er mange lysår unna.

 

Med andre ord, hadde du akkurat nå vært 50 lysår unna jorda, ville du ha sett hva som skjedde på jorda i 1961.

 

Slik så NGC-1097 galaksen ut for 50 milioner år siden.

Endret 16. september 2011 av IHS

[Greddi]

Vi ser hva som var der for 50 mill år siden. Men du er ikke I fortiden, som TS prøver å antyde med tidsmaskiner. Vesentlig forskjell.

[Gnurk!]

Å bevege se bakover i tid til fortiden kan desverre ikke gjøres. Ettersom fortiden ikke eksistere i det fysiske verden. Fortiden er kun imaginært og er et begrep og resultat av at vi mennesker har en hukommelse som kan huske hva som har skjedd. Og siden vi er litt smarte også, kan vi tenke oss hva som vil skje i hodene våres. Og kaller dette fenomenet for "fremtiden".

 

Gullfisker som har en hukommelse på 5 sekunder vil nok ikke ha et begrep som heter "fortid"

 

Tall og bokstaver eksistere ikke den virkelige verden.

Lengde, høyde, dybde, bredde og alle mulige dimensjoner eksistere ikke i den virkelige verden.

Supermann eksistere ikke i den virkelige verden.

Lyd eksistere ikke i den virkelige verden.

Bølger eksistere ikke i den virkelige verden.

Jeg vil våge å si at gravitasjon ikke eksistere i den virkelige verden (Men mindre et verb er et egen entitet)

 

Men ideen av disse entitetene eksistere i hodene våres. Så fort som menneske-arten dør ut vil også disse begrepene forsvinne.

 

Disse begrepene som er oppfunnet av mennesker for å gjøre hverdagen litt enklere mtp kommunikasjon.

 

Tid er et begrep likestilt som de andre dimensjonene til å beskrive en handling/objekt/system over en periode relatert til andre systemer. Og må ikke blandes med reising til andre tidsepoker ( som i "tilbake til fremtiden")

Hvis tidsreise skal være mulig så må disse verdene eksistere parallellt med den verden vi lever nå. Og siden tiden kan deles i det uendelige, så må det kunne eksistere uendelige antall parallelle verdener. Og siden verken jeg eller dere kan bevise at disse verdener eksistere eller ei, kan vi verken konkludere om tidsreise er mulig eller ei.

 

Mine penger på at disse verdene ikke eksisterer.

eeeh tenker jeg regner med at du sikter til ordene? betydningen bak vil jo fortsette å eksistere, ettersom en planet fortsatt vil ha en viss lengde fra sentrum til utkanten, ordet "lengde" på dette er menneskeoppfunnet, men det at det vi kaller "lengde" eksisterer er ikke takket være oss mennesker... lengden vil fortsatt eksistere bare at begrepet lengde vil slutte å eksistere.

dette gjelder egentlig det meste du har nevnt her, også matte, bokstaver er et unntak

[Greddi]

Dimensjon er bare et verktøy til å beskrive et system. Det er ingen egen entitet som eksistere i sin egen rett (Universielt med andre tenkende vesener)

 

Jorda eksistere pga av den er der og kan bli funnet og sett av andre enn oss mennesker. Disse ordene til å beskrive jorda eksistere ikke. Disse ordene er skapt inne i hodene våres. Når vi dør ut dør disse ordene med oss.

 

Hva er bølger? en formasjon av et system. Ta feks vannbølger som slår mot landet. Bølgene eksistere ikke, det er vannet (som beveger seg mot landet i kvantitet) som eksisterer. Eller feks frekvensbølger i et elektrisk system. Elektronene går frem og tilbake i lederen i samme hastighet. Frekvensbølgene eksistere ikke, det er elektronene som eksistere. Bølgene er bare en framstilling for oss slik den gir oss en beskrivende mening.

 

Hva er lyd? bevegelser av luftmolekyler som beveger seg i ulike hastighet. Det er luftmolekylene som eksistere, ikke hva de gjør som eksisterer.

 

Matte eksistere ikke. Den er oppfunnet av oss. Og vil dø ut med oss. Den "lever" kun i hodene våres. Du kan ikke finne matematikk ut i verden. Du kan bruke den til å beskrive verden.

Andre tenkende vesener kan ha funnet en enda mer avansert matematisk metode.

[Gnurk!]

Matte eksistere ikke. Den er oppfunnet av oss. Og vil dø ut med oss. Den "lever" kun i hodene våres. Du kan ikke finne matematikk ut i verden. Du kan bruke den til å beskrive verden.

Andre tenkende vesener kan ha funnet en enda mer avansert matematisk metode.

hørt om fysikk? matte finnes så vist allerede ut i verden, du har kanskje et litt for "tradsjonellt" syn på matte, med matte kan vi f.eks bevise avstanden til en planet med henhold til jorde, ved å kun se på lyssignalene...

dette kommer til å eksistere etter oss menensker og

du snakker ENTEN om at det ikke vil PRAKTISERES eller at "ordet" for det ikke vil eksiterere, men mattematikken vil aldri slutte å eksistere, akkurat som fysiske lover vil fortsette å eksistere etter oss mennesker...

[Greddi]

Alt det vi observere er ikke hele sannheten. Fysikken beskriver bare naturen der ute slik vi mennersker observere den. Så fort nye oppdagelser blir funnet må fysikken skrives om. Ta for eksempel newtons fysikk. Den er blitt kastet ned i søppelbøtta til fordel til Einsteins beskrivelse av naturen. Einsteins teorier er pr dags dato gjeldene, men det jobbes idag ut en annen teori. Superstreng-teorien, og det er vel et tidsspørsmål før Einsteins teorier også blir kastet ned i bøtta sammen med Newtons teorier. Matematikken er oppfunnet til å nettopp beskrive naturen. Ta feks Newton måtte lage en annen type matematikk (calculus) for å komme med lovene sine. Han kunne ikke bruke euklidske metoder til å bevise sine teorier.

 

Bare tenk deg: tall finnes ikke ute i verden slik du ser i lotto-reklamene.

[Gnurk!]

Alt det vi observere er ikke hele sannheten. Fysikken beskriver bare naturen der ute slik vi mennersker observere den. Så fort nye oppdagelser blir funnet må fysikken skrives om. Ta for eksempel newtons fysikk. Den er blitt kastet ned i søppelbøtta til fordel til Einsteins beskrivelse av naturen. Einsteins teorier er pr dags dato gjeldene, men det jobbes idag ut en annen teori. Superstreng-teorien, og det er vel et tidsspørsmål før Einsteins teorier også blir kastet ned i bøtta sammen med Newtons teorier. Matematikken er oppfunnet til å nettopp beskrive naturen. Ta feks Newton måtte lage en annen type matematikk (calculus) for å komme med lovene sine. Han kunne ikke bruke euklidske metoder til å bevise sine teorier.

 

Bare tenk deg: tall finnes ikke ute i verden slik du ser i lotto-reklamene.

har aldri påstått at tallene finnes der, men mattematikkens sammenheng vil alltid eksistere likevel, 10cm vil alltid være 10cm uansett om det får et annet navn