Hva er kommunisme?

[Lycantrophe]

Så du mener at alle kan være ledere i et samfunn? Det er ikke behov for arbeidere? Eller er de kanskje late siden de ikke har orket å tatt seg en akademisk utdanning?

Nei, jeg mener absolutt at det er behov for arbeidere. Hvor har du fått noe annet fra?

 

Vil de ha topplønn, derimot, må de prestere deretter. Om det stoppes av vilje eller evne er likegyldig.

[Irrasjonell]

Om en arbeider føler seg utnytta av bedriften kan han enten skifte til en bedre bedrift eller starte opp sin egen bedrift. Om man faktisk blir utnytta så er det flere som føler det samme og da kan man starte en bedrift sammen om man føler det er lettere en å starte alene. Problem sovled.

Hvor er disse bedriftene som trenger arbeidere? Er det alltid slik at det er mangel på arbeidere? Hva med land som har 20% arbeidaledighet, hvorfor starter ikke de opp en bedrift eller skaffer seg en ny jobb?

 

Det er selvsagt ikke bare til å starte opp en bedrift. Man trenger kapital, det må være en etterspørsel etter tjenesten eller produktet en vil tilby, og man må ha kunnskaper om hvordan man gjør dette og driver det riktig. Dermed vil det være svært vanskelig for en arbeider å starte en bedrift, særlig om det er dårlige tider. Å gode tider vil det selvsagt være enklere, men i gode tider vil det også være enklere å skaffe seg en jobb innenfor det en egentlig jobbet med, men selv da er det ingen garranti.

Kapital kan skaffes enten ved å la seg utnytte av en bedrift i noen år hvor man sparer lønna istedenfor å bruke nesten alt som de fleste gjør, eller så kan man skaffe seg investorer eller lån. Brenner man nokk for å komme seg bort fra å bli utnytta av arbeidsgiverne så klarer man å presse seg gjennom noen få harde år hvor en lever som en fattig student og sparer resten for kunne starte opp for seg selv.

 

Det er dessuten mange bedrifts/inntekts muligheter hvor man ikke trenger noe særlig med kapital. Det er folk som lever av å blogge eller av andre Internet sider. Noe som burde være ypperlig å prøve i tider med stor arbeidsledighet siden man nesten ikke trenger kapital for å starte med slikt, kun tid. Dessuten trengs det ikke så mye kunnskaper for å lage slikt nå i dag.

Som jeg nettop skrev, man må ha arbeidere i et samfunn. Mange velger å bli arbeidere, av forskjellige grunner. Uansett hva man kan gjøre i et samfunn for å tjene penger, vil det alltid være begrenset hvor mange som kan gjøre hver oppgave. De fleste blir nødt til å jobbe for andre. Og om de virkelig tjener elendig, hvordan kan de da spare? Hvordan skal de få lån?

[Lycantrophe]

Og om de har valgt å gjøre noe de tross alt VET gjør at de "tjener elendig", er det da urettferdig?

 

Edit: Og med det antar vi tydeligvis at det eneste som er verdt noe er inntekt.

Endret 9. september 2011 av Lycantrophe

[Irrasjonell]

Så du mener at alle kan være ledere i et samfunn? Det er ikke behov for arbeidere? Eller er de kanskje late siden de ikke har orket å tatt seg en akademisk utdanning?

Nei, jeg mener absolutt at det er behov for arbeidere. Hvor har du fått noe annet fra?

 

Vil de ha topplønn, derimot, må de prestere deretter. Om det stoppes av vilje eller evne er likegyldig.

Du skrev at det ikke var mangel på skikkelige jobber. Jeg vet ikke hva du definerer som en skikkelig jobb, men uansett kan ikke alle ha slike toppjobber. Grunnfundamentet i en bedrift fortjener også skikkelig lønn.

[Lycantrophe]

Du skrev at det ikke var mangel på skikkelige jobber. Jeg vet ikke hva du definerer som en skikkelig jobb, men uansett kan ikke alle ha slike toppjobber. Grunnfundamentet i en bedrift fortjener også skikkelig lønn.

Som sagt tidligere - man fortjener det man klarer å få til. Klarer man ikke mer, f.ex. gjennom forhandlinger synes jeg ikke synd på deg. Har du ikke forhandlingsrom? Da har du valgt feil yrke.

[Irrasjonell]

Du skrev at det ikke var mangel på skikkelige jobber. Jeg vet ikke hva du definerer som en skikkelig jobb, men uansett kan ikke alle ha slike toppjobber. Grunnfundamentet i en bedrift fortjener også skikkelig lønn.

Som sagt tidligere - man fortjener det man klarer å få til. Klarer man ikke mer, f.ex. gjennom forhandlinger synes jeg ikke synd på deg. Har du ikke forhandlingsrom? Da har du valgt feil yrke.

Om du mener lønn, har man ofte andre til å forhandle for seg, men representantene for bedriftene vil jo logisk nok forby og utestange fagforeningene.

[Lycantrophe]

Om du mener lønn, har man ofte andre til å forhandle for seg, men representantene for bedriftene vil jo logisk nok forby og utestange fagforeningene.

Forbud fører aldri noe godt med seg.

 

Personlig ønsker jeg ikke å være med i noen fagforening. Jeg kjemper for meg.

[Irrasjonell]

Om du mener lønn, har man ofte andre til å forhandle for seg, men representantene for bedriftene vil jo logisk nok forby og utestange fagforeningene.

Forbud fører aldri noe godt med seg.

 

Personlig ønsker jeg ikke å være med i noen fagforening. Jeg kjemper for meg.

 

Det er jo ditt valg - selv om du blir en gratis medpassasjer.

[Lycantrophe]

Ikke i så stor grad i min bransje. Igjen, jeg skal sloss for meg.

[-kga-]

 

Kapital kan skaffes enten ved å la seg utnytte av en bedrift i noen år hvor man sparer lønna istedenfor å bruke nesten alt som de fleste gjør, eller så kan man skaffe seg investorer eller lån. Brenner man nokk for å komme seg bort fra å bli utnytta av arbeidsgiverne så klarer man å presse seg gjennom noen få harde år hvor en lever som en fattig student og sparer resten for kunne starte opp for seg selv.

 

Det er dessuten mange bedrifts/inntekts muligheter hvor man ikke trenger noe særlig med kapital. Det er folk som lever av å blogge eller av andre Internet sider. Noe som burde være ypperlig å prøve i tider med stor arbeidsledighet siden man nesten ikke trenger kapital for å starte med slikt, kun tid. Dessuten trengs det ikke så mye kunnskaper for å lage slikt nå i dag.

Som jeg nettop skrev, man må ha arbeidere i et samfunn. Mange velger å bli arbeidere, av forskjellige grunner. Uansett hva man kan gjøre i et samfunn for å tjene penger, vil det alltid være begrenset hvor mange som kan gjøre hver oppgave. De fleste blir nødt til å jobbe for andre. Og om de virkelig tjener elendig, hvordan kan de da spare? Hvordan skal de få lån?

 

Har ikke sakt at man ikke trenger arbeidere. Men om man mistrives med å arbeide under andre så fintes det alternativer om man virkelig går inn for det. I Norge så er det ingen som får virkelig dårlig betalt. Selv en som jobber på McDonals burde klare å spare penger, og i tillegg kan man jobbe med noe ekstra ved siden av for. Som sakt fintes det også alternative som ikke krever store kapital investeringer om man vil være sin egen sjef.

[Irrasjonell]

Ikke i så stor grad i min bransje. Igjen, jeg skal sloss for meg.

Man har jo allmengjorte tariffer, men om du klarer bedre enn det, så er jo det bra for deg.

[Lycantrophe]

Javisst, men det er et resultat av arbeid, ferdighet og ressurser (personlige, ikke naturressurser). Det er jeg ikke alene om. :>

[Rampage]

Om en arbeider føler seg utnytta av bedriften kan han enten skifte til en bedre bedrift eller starte opp sin egen bedrift. Om man faktisk blir utnytta så er det flere som føler det samme og da kan man starte en bedrift sammen om man føler det er lettere en å starte alene. Problem sovled.

 

Men man har fortsatt ikke tilgang på ressursene som man (gjerne i motsetning til arbeidsgiver) besitter kapasiteten og viljen til å foredle. Så man har kun valgfrihet innenfor rammene av begrenset tilgang pga. eierskap. Du har ikke løst problemet, du har bare skapt en løsning innenfor rammene av det allerede-eksisterende problemet. At man ikke har tilgang til å forvalte ressurser pga. noen andre eier det, men trenger fortsatt deg (eller noen andre) til å gjøre det faktiske arbeidet.

Man for starte med små skritt og gradvis bygge seg opp til å få tilgang på resursene man ønsker å besitte. Om man ikke klarer og jobbe seg opp til å få tilgang til å styre disse resursene så har man sannsynligvis heller ikke kapasitet til å foredle dem heller, de ville sannsynligvis bare sløst bort resursene de prøver å foredle. (De aller fleste lotto millionærer sløser bort hele gevinsten, de har ikke opparbeidet seg kunnskap til å bruke den fornuftig). Om alle som vil og trur de har kunnskap til å foredle visse type resurser får tilgang på dem så vil det for det første ikke være nokk resurser og for det andre vil masse bli unøsvendig sløst på bort av folk som ikke har opparbeidet seg kunnskapen som trengs.

 

Gir ikke mening, hvorfor skal man starte med små skritt og bygge seg opp til å få tilgang på ressursene? I de aller fleste tilfeller selv om man skulle få tilgang til ressursene og være den personen som bedriver arbeidet vil det fortsatt være eieren som sitter igjen med resultatet av arbeidet.

 

En lottomillionær har ikke fått tilgang på ressurser, penger er ikke ressurser. Når jeg snakker om ressurser snakker jeg om eiendom og naturressurser. Forøvrig blir ikke lottopenger sløst bort, som oftest er all formen for "sløsing" en investering og transaksjon som spytter inn penger i ulike bedrifter og foretak og gir de større mulighet til å øke produksjonen sin. Sånn sett så blir ikke penger "sløst", forutsatt at de ikke taper de i pengespill eller lignende. Lottomillionærer er fortsatt helt irrelevant til hovedpoenget, at eiere besitter kontroll over landområder og naturressurser, men er helt avhengig av andre til å gjøre arbeidet fordi de ikke har vilje, tid eller kapasitet til å gjøre det selv.

 

Ellers er det helt riktig, det er ikke nok ressurser til at alle kan sette igang å jobbe med sitt eget og det ville vært massiv sløsing, men hva som er rett og hva som er hensiktsmessig er to vidt forskjellige ting.

[Morfeo]

Jeg har ikke lest alt som er skrevet her, og det er mulig det jeg ønsker å skrive allerede er blitt dekket, men jeg går i gang likevel.

 

Kommunisme er som alle politisk ladde begreper et begrep som ulike mennesker gir ulikt innhold - ofte avhengig av om man sympatiserer med det eller ikke. Her inne er det eksempelvis skrevet både at kommunisme er "omtrent som i dag" hvor staten skal ha kontroll over sykehus og lignende, og at kommunisme er et samfunn uten individuell frihet - det er altså en voldsom spredning i hvordan folk opplever "kommunisme".

 

Jeg vil forsøke å skissere opp sånn cirka min forståelse av begrepet:

 

Først, så må en skille mellom to ting. Kommunisme er først og fremst en ideologi (tankesett), men det er også en samfunnsform. Samfunnsformen kommunisme blir beskrevet av Karl Marx (som regnes som den ideologiske kommunismens far) som et samfunn hvor alle har lik tilgang til goder og rettigheter, og hvor alle "yter etter evne og får etter behov". Det er imidlertid viktig å understreke at både Karl Marx og senere Marx-inspirerte tenkere påpeker sterkt at kommunismen er et utopisk samfunn - det er altså ikke et samfunn det er spesielt realistisk å oppnå (ihvertfall ikke på kort sikt) - men det er et mål for politikken de ønsker å føre. Altså er det ikke slik som mange her og andre steder hevder at kommunister ønsker å lage revolusjon og innføre kommunisme der alle er likeverdige - da det selvsagt er totalt urealistisk uten sterk bruk av tvang - men at en ønsker å skape et samfunn som kan bevege seg i denne retningen. Dette samfunnet kalles "sosialisme" som etter Marx og Marx-inspirerte tenkere sin definisjon er "det samfunnet som søker kommunisme".

 

Den kommunistiske ideologi går slik ut på å skifte ut det kapitalistiske samfunnet som baserer seg på at private eier produksjonsmidlene (selskaper, industri, tjenesteyting) med et samfunn - sosialisme - hvor flertallet eier disse og hvor flertallet gjennom dette eierskapet har som mål å fordele ressurser og muligheter mer jevnt og rettferdig. Det betyr ikke at i et sosialistisk samfunn må alle være "like" - ha samme lønn, samme bolig, samme arbeid, samme status osv - men at alle i fellesskap skal være med å eie industri, tjenesteyting, naturressurser osv og at forvaltningen av denne skal skje demokratisk av flertallet i stedet for at eierne bestemmer hva som skal produseres, hvem som skal produsere det, hvor det skal produseres, hvilke godgjørelser som skal gis for produksjonen osv. Kort sagt, sosialisme er etter kommunistenes ideologi et samfunn med mye mer demokrati og et samfunn som har som mål å skape like muligheter. Dette til forskjell fra kapitalisme som kommunister vil hevde har som mål å gi overskudd til kapitalister - altså de som eier selskaper og produksjon. Normalt har det blitt hevdet at det folkelige eierskapet i produksjonen skal gå gjennom staten, og at sosialisme slik vil føre til et mye større statlig eierskap - og dette har da også skjedd i stater som har kalt seg sosialistiske som Sovjetunionen og Cuba - og det skjer delvis her i Norge som definitivt har trekk av sosialisme. Imidlertid var ikke dette den løsningen Marx beskrev - og heller ikke den løsningen alle kommunister hverken i dag eller historisk har ønsket. Her er det mange uenigheter innad i bevegelsen, både om hva organisasjonsmåte og om omfanget. Marx mente for eksempel at produksjonen skulle eies hverken av dagens eiere (kapitalister, aksjeeiere på børsen) eller av staten, men av de ansatte på hver enkelt bedrift, og at gjennom et samfunn hvor de ansatte eide sin egen produksjon ville en få sosialisme både gjennom mer demokrati men også gjennom at de ansatte hele tiden ville ønske det beste både for bedriften selv - for å bevare arbeidsplassen sin - men også for seg selv og sine - slik at de ville få best mulig goder. Det er altså ikke gitt at sosialisme og en stor stat henger sammen - det kan like gjerne være et sterkt desentralisert system med lokal makt. Men dette er det altså uenigheter om, og i Rødt tipper jeg trådstarter vil finne folk som mener begge deler.

 

Sist, det blir ofte hevdet både av kommunister selv og kritikere at kommunister ønsker en revolusjon. Hva som ligger i dette er imidlertid ofte uklart. Jeg vil minne om at Marx skrev det kommunistiske manifest i 1848. Og de av dere som er interessert i historie vet at i 1848 så hadde ikke arbeidere stemmerett i Norge. Eller i Storbritannia. Eller i Frankrike. Eller i Tyskland. Kort sagt, for å oppnå politiske mål, så mente Marx at det måtte settes makt bak kravene, og bare fordi arbeiderbevegelsen gjorde dette lyktes de etterhvert med å få den stemmeretten som i dag gjør at alle vi her inne i morgen kan være med å bestemme over hvem som skal styre landet vårt. Sånn sett gir det ikke lengre mening å snakke om en voldelig revolusjon i et land som Norge - om den kommunistiske ideologi skulle være i majoritet så vil den også få majoritet i de lovgivende forsamlinger og utøvende makt - og når mange kommunister i dag snakker om revolusjon, så er det mer en billedlig måte å si at en ønsker et kvalitativt annerledes samfunn. Et samfunn som ikke dikteres av selskapers ønske om stadig mer overskuff. Men et samfunn hvor hensyn til mennesker og natur er viktigere enn eiernes profitt. Kort sagt: Sosialisme.

[Mythos]

Siden så godt som alle kommunistiske stater har havarert burde det være bevis godt nok for at det ikke er noe som fungerer over tid i praksis. Kommunisme er bare en litt snillere form for diktatur. Det eneste som funker er demokrati i en eller annen form.

[Stigah]

Oisann. Har vært syk i noen dager nå, og har rett og slett ikke orket å være inne på noe diskusjonsfora. Ble litt overasket over at det hadde kommet tre nye sider på bare noen få dager. Har heller ikke fått tid til å lest igjennom alle sidene før jeg skrev dette, og kommer til å gjøre det i morgen.

Selv om jeg ikke har fått lest det enda, så må jeg takke alle på forhånd! Tusen takk for all nyttig informasjon

[Morfeo]

Siden så godt som alle kommunistiske stater har havarert burde det være bevis godt nok for at det ikke er noe som fungerer over tid i praksis. Kommunisme er bare en litt snillere form for diktatur. Det eneste som funker er demokrati i en eller annen form.

 

Les hva jeg skrev i posten over deg.