Haugevis av nye skjermer annonsert

[Snowleopard]

Øhm, beveger øynene mindre opp og ned? En 24'' blir ikke større av at den er 1200 i stedet for 1080 i høyden...Du får bare mer ting inn på samme fysiske størrelse.

 

Tror du skal tygge litt mere på den. En skjerm på 24" blir ikke like bred og høy med 1920x1200 som 1920x1080. 24" er målt diagonalt, og forholdstallet sier oss hvor mange pixler det er i hver retning. Ergo blir en 1920x1200 (16:10) høyere, men dermed må den samtidig bli smalere enn en skjerm med 1920:1080 (16:9). Måten dette gjøres på, er selvsagt å endre på pixelstørrelsen.

 

Dette forutsetter selvsagt at rammen bygger like mye/lite på begge skjermene.

 

For å beholde lik pixelstørrelse, må derfor en 16:10-skjerm bli fysisk større, altså ikke lengre en 24".

[MrLee]

Urk, jeg er for trøtt. Du har selvsagt helt rett.

 

uansett, 19:9 er ut!

[kakarlsen]

Ser ut som lykken var med meg i dag Ser komplett har tilbudt på en super fin eizo skjerm. Må ikke forveksles med pen design

 

http://www.komplett.no/k/ki.aspx?sku=502158

 

Her er en test av hw.no

 

http://www.hardware.no/artikler/eizo_foris_fx2431/71987/4

 

Takk for tipset! Har vært på utkikk etter noe gunstig (men bra) 24" i 16:10.

 

Mer da: Bestilte to.

Endret 6. september 2011 av kakarlsen

[leifeinar]

Fint at det slippes litt skjermer, synest den 27" ViewSonic virker fin men forventer litt høyere oppløsning enn 1920 x 1080 på 27"

[eXa]

Liker ikke trenden med PC-skjermer i 16:9-formatet.

 

16:10 er automatisk dyrere enn 16:9 fordi man får færre skjermer ut av en wafer med 16:10 paneler mot 16:9 paneler

 

Jeg tror heller ikke mannen i gata merker forskjell mellom 3 ms og 5 ms.

 

Nå er det ikke så enkelt som det. *VA paneler har mye høyere latency i visse aspekter annet enn GTG

 

Ikke 16:10 Ergo ingen kjøp, får ruge videre på min eizo 24" 16:10 til det kommer en fornuftig priset led utgave. (3000kr - 4000kr)

 

16:10 er automatisk dyrere enn 16:9 fordi man får færre skjermer ut av en wafer med 16:10 paneler mot 16:9 paneler

 

Jeg selv må melde min frustrasjon over at produsentene går for 16:9 formatet. Dette er kjekt for tv'n i stua, men på kontoret forventer jeg 16:10 eller 4:3 format når jeg jobber på pc'n. enkelt og greit. Jeg sitter på flere skjermer, eldste er fra 1996! Gammel men god.. Greit nok at skjermer finnes i 16:10 formatet, men de er endel dyrere enn de skjermene man får til et par lapper.

 

Det er pga pris som nevnt over.

 

jeg har selv hatt en 16:10 skjerm før, faktisk i 5 år, og jeg har aldri vært så irritert på en liten bagatell før i mitt liv! jeg ser endel på film og spiller, spill merker jeg så å si ingen forskjell i FPS spill skjer det ikke dramatisk mye i høyden.. men med engang jeg skulle se på tv serie eller film i 16:9 format så ender du opp med de forpulte svarte stripene åhh som det irriterte meg! endte med at jeg strekte bildet til 16:10 format men det ødelegger litt av følelsen.personlig så har jeg ikke noe bruk for en høyere skjerm og ser ikke poenget med det, derimot en bredere skjerm ser jeg for meg har stoor nytte og kos, en 21:9 skjerm hadde jeg kjøpt før jeg hadde rekket og blunke engang! tenk deg 3 21:9 skjermer i eyefinity

Film er jo som oftest ikke i 16:9-format.Ellers ganske uinteressante modeller for meg, 27-tommere med lav oppløsning og 16:9, i det minste må jeg ha saklig oppløsningAtW

 

Har du prøvd 3 16:9 skjermer i eyefinity? Jeg har ikke, men har sett mange bilder og vidoer og for meg så virker det som 21:9 skjermer i eyefinity ville blitt for bredt rett og slett.

 

Det er en grunn til at TVer ikke er 9:16, for å si det slik...Det er ikke det at den nødvendigvis gir nok pixler i høyden. Det er det faktum at jeg VET at uten FullHD hysteriet, så hadde vi hatt 120pixler mer på de fleste skjermer. Og det er å foretrekke.

 

For en merkelig post egentlig. Er snakk om dataskjermer her, ikke TVer. Det er en grunn til at di fleste litt dyrere skjermene har pivot.

Hvordan VET du at det er FullHD hysteriet som er grunn til at flertallet av skjermene er 16:9 og ikke 16:10 nå? Mener du at det ikke har noen ting med at man tjener mer på å utnytte waferen bedre ved å lage 16:9 skjermer istede for 16:10 skjermer, som gjør at man kan senke prisen osm igjen fører til større salg?

[Toast Is Pimp!]

Waffer? Så en 50" skjerm har blitt laget av en waffer på 60" waffer i diameter? Skjønner ikke hvorfor du nevner waffer. Snakker vi om at en lcd skjerm lages av en waffer?

Lurer da på hvorfor en svær TV er like så dyr som en dataskjerm da.

 

Kom med "How Stuff Made" link takk.

[MrLee]

Liker ikke trenden med PC-skjermer i 16:9-formatet.

 

16:10 er automatisk dyrere enn 16:9 fordi man får færre skjermer ut av en wafer med 16:10 paneler mot 16:9 paneler

 

Jeg tror heller ikke mannen i gata merker forskjell mellom 3 ms og 5 ms.

 

Nå er det ikke så enkelt som det. *VA paneler har mye høyere latency i visse aspekter annet enn GTG

 

Ikke 16:10 Ergo ingen kjøp, får ruge videre på min eizo 24" 16:10 til det kommer en fornuftig priset led utgave. (3000kr - 4000kr)

 

16:10 er automatisk dyrere enn 16:9 fordi man får færre skjermer ut av en wafer med 16:10 paneler mot 16:9 paneler

 

Jeg selv må melde min frustrasjon over at produsentene går for 16:9 formatet. Dette er kjekt for tv'n i stua, men på kontoret forventer jeg 16:10 eller 4:3 format når jeg jobber på pc'n. enkelt og greit. Jeg sitter på flere skjermer, eldste er fra 1996! Gammel men god.. Greit nok at skjermer finnes i 16:10 formatet, men de er endel dyrere enn de skjermene man får til et par lapper.

 

Det er pga pris som nevnt over.

 

jeg har selv hatt en 16:10 skjerm før, faktisk i 5 år, og jeg har aldri vært så irritert på en liten bagatell før i mitt liv! jeg ser endel på film og spiller, spill merker jeg så å si ingen forskjell i FPS spill skjer det ikke dramatisk mye i høyden.. men med engang jeg skulle se på tv serie eller film i 16:9 format så ender du opp med de forpulte svarte stripene åhh som det irriterte meg! endte med at jeg strekte bildet til 16:10 format men det ødelegger litt av følelsen.personlig så har jeg ikke noe bruk for en høyere skjerm og ser ikke poenget med det, derimot en bredere skjerm ser jeg for meg har stoor nytte og kos, en 21:9 skjerm hadde jeg kjøpt før jeg hadde rekket og blunke engang! tenk deg 3 21:9 skjermer i eyefinity

Film er jo som oftest ikke i 16:9-format.Ellers ganske uinteressante modeller for meg, 27-tommere med lav oppløsning og 16:9, i det minste må jeg ha saklig oppløsningAtW

 

Har du prøvd 3 16:9 skjermer i eyefinity? Jeg har ikke, men har sett mange bilder og vidoer og for meg så virker det som 21:9 skjermer i eyefinity ville blitt for bredt rett og slett.

 

Det er en grunn til at TVer ikke er 9:16, for å si det slik...Det er ikke det at den nødvendigvis gir nok pixler i høyden. Det er det faktum at jeg VET at uten FullHD hysteriet, så hadde vi hatt 120pixler mer på de fleste skjermer. Og det er å foretrekke.

 

For en merkelig post egentlig. Er snakk om dataskjermer her, ikke TVer. Det er en grunn til at di fleste litt dyrere skjermene har pivot.

Hvordan VET du at det er FullHD hysteriet som er grunn til at flertallet av skjermene er 16:9 og ikke 16:10 nå? Mener du at det ikke har noen ting med at man tjener mer på å utnytte waferen bedre ved å lage 16:9 skjermer istede for 16:10 skjermer, som gjør at man kan senke prisen osm igjen fører til større salg?

 

Jeg vet det muligens er billigere enn 16:10. Men poenget mitt er at hadde det ikke vært for FullHD markedsføringshysterien, som riktignok startet med TVer, så hadde de ikke sluppet unna med å lansere skjermer i annet enn full oppløsning. Nemlig WUXGA. Når folk har blitt hjernevasket til å se etter "fullHD" logoen, så kan de det.

[eXa]

Waffer? Så en 50" skjerm har blitt laget av en waffer på 60" waffer i diameter? Skjønner ikke hvorfor du nevner waffer. Snakker vi om at en lcd skjerm lages av en waffer?

Lurer da på hvorfor en svær TV er like så dyr som en dataskjerm da.

 

Kom med "How Stuff Made" link takk.

 

Kom med en "How stuff made" link selv...

Jeg sa ingenting om 60" eller rund. Jeg vet heller ikke om wafer er det riktige navnet i denne sammenhengen, poenget er at paneler blir lagd av en stor plate som blir kuttet opp i mindre inviduelle paneler. ikke ulikt slik en cpu wafer funker...

 

http://www.displaysearchblog.com/2008/09/2009-gen-6-for-tft-lcd/

http://www.puhuaglass.net/news/News_255.htm

[007CD]

Har 3x 16:9 i Eyefinity...

La oss si det slik, det å se på film eller TV serier i fullskerm er det bare å glemme.

 

Men til multitasking er det utmerket, kan uten problemer ha Browser of filutforsking åpen samtidig og få gjort litt mens du titter på i død tiden.

Videre hadde det vært greit med 16:10, men jeg har i allefall skjermplassen jeg ønsket.

[Nator]

16:9 er noe dritt, hvorfor skal de absolutt lage alt med 16:9 nå til dags?

[MrLee]

Fordi det er billigere enn 16:10 og fordi de nå kan slippe unna med det markedsføringsmessig ved å klistre på "fullHD" logoen...

[Simen1]

Selvsagt er det billigere. 1920x1080 er akkurat 10% færre piksler enn 1920x1200. Arealet krymper også, selv når antall tommer (diagonalen) holdes konstant. Men det er jo ikke all verdens med hverken færre piksler eller areal så det kan umulig være særlig mye å spare på å gå over til 16:9. Jeg er i hvert fall en av de mange som gladelig betaler godt over 10% mer for 10% flere piksler i høyden.

Endret 7. september 2011 av Simen1

[Antonsenlarsen]

Når begynte man å merke forskjellen på lav ms? hz er jo viktigst for en gamer? Hadde en 76 hz med 12 ms som funka fjell, gikk til en 60 hz med 2 ms og merka hakking i bildet i FPS spill.

[Snøspade]

Og igjen er det produsentene har og vise frem like skuffende som en haug myke pakker på julaften. Jeg får jeg slenge meg på sammen med de andre som er lut lei dette evinnelige gnaget om "Full HD" slik at de kan fortsette å pushe x1080-skjermer.

 

Jeg ser INGEN fordeler med 1920x1080 over x1200. Du slipper ikke striper på filmer. Etter at fjernsyn og skjermer begynte med 16:9 har jo filmene begynt å bli laget i enda smalere formater. Og who fucking cares om det er to tynne striper over og under? Er det så mye værre enn å se skjermramma/veggen bak skjermen der stripene ville vært?

 

16:10 er overlegent, men så lenge de kan lage x1080 litt billigere (sparer litt pixelproduksjon) og dermed kan klistre på "Full HD" i markedsføringa (siden "alle vet at Full HD er teh shiznitz, amirite?") kan man vel ikke forvente annet.

 

Slik er forsåvidt forholdet mellom 16:10 og :9

 

Endret 7. september 2011 av Optimuz

[Snowleopard]

Selvsagt er det billigere. 1920x1080 er akkurat 10% færre piksler enn 1920x1200. Arealet krymper også, selv når antall tommer (diagonalen) holdes konstant. Men det er jo ikke all verdens med hverken færre piksler eller areal så det kan umulig være særlig mye å spare på å gå over til 16:9. Jeg er i hvert fall en av de mange som gladelig betaler godt over 10% mer for 10% flere piksler i høyden.

 

Utgangspunktet er en panelflate langt over størrelsen på de skjermene vi har i dag. Så er det ren matematikk å få skjært ut så mange paneler som mulig av denne grunnplata. Dog vil et slikt panel kunne ha noen defekter, og da må x antall paneler kastes, eller kuttes ned til mindre størrelser uten disse defektene.

 

Hvor store utslag dette utgjør vet jeg ikke.

 

En annen faktor er selvsagt hvor mange enheter som selges av de forskjellige størrelsene. Som ved enhver serieproduksjon, så er det billigere per enhet, jo flere enheter som selges, da enkeltdeler blir billigere i store kvanta. Regner med at det ikke kommer som en overaskelse på deg.

 

Når du så ser på alle disse påplusningene, så kan altså det, spesiellt i visse markeder (f.eks. små markeder som i Norge), gi større utslag enn hva kostnadspåslaget på selve lcd-panelet vil være.

 

Den tredje faktoren, er at de fleste som vil ha 16:10, ikke bare er ute etter den større høyden, men har kanskje flere krav, før de går til innkjøp. Flere funksjoner, bedre kvalitet. Alt fører til påslag i pris.

 

Selv klarer jeg med billigere skjerm, og synes 16:9 fungerer greit nok, selv om jeg alltids "hater ubrukt skjermflate", som sorte randstriper i topp/bunn, og websider som bare fyller halve bredden.

[Snowleopard]

Jeg ser INGEN fordeler med 1920x1080 over x1200.

 

Jeg ser fordelen med standarisering, og at formatet blir det samme på tv og pc-skjerm, slik at jeg slipper manglende pixler og/eller et strukket bilde.

 

Jeg hadde tidligere TV som støttet 1360x768, mens laptopen/LCD-skjermen støttet 1366x768, og samtidig en projektor som kun støttet 1280x720.

 

Nå har jeg skjerm som støtter 1920x1080, og TV likedan. Dog har jeg ikke byttet ut projektoren ennå, men med mindre det etablerer seg en ny standard innen den byttes ut, så blir det også 1920x1080.

 

Mulig du ikke ser fordelen med dette, men det gjør jeg, og mange andre. Så kan man alltids diskutere om standarden burde vært 1920x1080 eller 1920x1200, men den diskusjonen tar ikke jeg nå. Jeg bare påpeker at verden er ikke sorthvitt, slik du vil ha den til å være.

 

 

Edit: skriveleif

Endret 7. september 2011 av Snowleopard

[egilh]

Det er ganske mange andre ting som ikke er fordelaktig med 1920x1080.

For eksempel surfing på nett osv osv.

Ikke alle bruker pc'en til kun HD film eller spilling. Da er som regel høyere oppløsning bedre.

Selv 1920x1200 er en latterlig lav oppløsning, sånn egentlig.

[Simen1]

Det er ren matematikk å dele opp de store panelene i grunnenheter som passer andre sideforhold enn 16:9. Det går fint an å få til heltallige delinger sånn at man slipper "avkapp". Ikke at litt avkapp gjør det så mye dyrere uansett.

[StigtriX]

Det er rett og slett bare komplett.no som er dårlige når det gjelder salg av 1920x1200-skjermer. Ta heller en titt innom www.dustinhome.no

 

Der fant jeg bla. dette:

 

SAMSUNG SYNCMASTER S24A850DW 24" WIDE TFT LED BLACK

- 1920x1200

- PLS-panel med LED

- 5MS

 

Pris: 4049,-

_____________________________________________________________

 

SAMSUNG SYNCMASTER S24A450MW 24" WIDE TFT LED BLACK

- 1920x1200

- TN-panel med LED

- 5MS

 

Pris: 2983,-

Endret 7. september 2011 av Stigtrix

[pcp160]

Ser ut som lykken var med meg i dag Ser komplett har tilbudt på en super fin eizo skjerm. Må ikke forveksles med pen design

 

http://www.komplett....aspx?sku=502158

 

Her er en test av hw.no

 

http://www.hardware...._fx2431/71987/4

 

Takk for tipset! Har vært på utkikk etter noe gunstig (men bra) 24" i 16:10.

 

Mer da: Bestilte to.

 

Ja takk for tipset fra meg også!

 

 

Hadde ikke direkte planer om å kjøpe ny skjerm akkurat nå. Men når jeg ser hvor utrolig tynt det har blitt i utvalget av 16:10 fikk jeg lyst på en skikkelig god en (ifht pris).

Sist jeg kjøpte en virkelig god skjerm var også sånn halv-pris salg på Komplett (en 20" 4:3 1600x1200 Sony IPS), og selv om den begynner å bli noen år gammel, så bruker jeg den enda ved siden av en billig BenQ 24" 1920x1200 10:16. Siden jeg har de ved siden av hverandre blir jeg hele tiden minnet på at hovedskjermen (relativt ny BenQ) er milevis bak den gamle Sony'en i bildekvalitet.

 

 

Så dette håper jeg den nye Eizo Foris du tipset om her vil rette opp i. Blir spennende, jeg tar en diger kloss med supert bilde foran slick design any day, og selv om det åpenbart var Komplett som ønsket å kvitte seg med utgått (og "gammel") modell har jeg tro på at bildekvaliteten slår nyere 2000,- kroners BenQ ganske greit. Håper i alle fall det...

 

Mitt inntrykk når det gjelder 16:9 VS 16:10 saken er forresten at så og si alle som har et bevisst forhold til skjerm, foretrekker det utdøende formatet. Markedet styres vel dessverre ikke av utpreget bevisste forbrukere...?