Kan arbeidsgiver holde tilbake lønnsøkning?

[abze]

Hei

 

Har søkt litt rundt på google, og finner ikke svar på spørsmålet mitt, kommer derfor her.

 

Det jeg lurer på er om arbeidsgiver kan velge å ikke gi meg lovet utbetaling av lønnsøkning som hadde tilbakevirkende kraft til 01.01.2011. Jeg sa opp på tirsdag 30.08 og lønnsøkningen skal gis denne måneden har jeg blitt fortalt. Når jeg ga beskjed til sjefen min at jeg sa opp, spurte han om det var på grunn av lønn, og sa hvor mye jeg kom til å gå opp. Bare for å opplyse, lønn er ikke grunnen. Sa opp fordi jeg ville ha nye arbeidsoppgaver og utfordringer.

 

Nå vet jeg hvor mye jeg kommer til å øke i lønn, og det jeg er redd for er at de ikke kommer til å utbetale lønnsøkning fra 01.01. Kanskje nedjustere den?

 

Har jeg noen rettigheter?

Endret 6. september 2011 av abze

[Atlanterhavet]

Har jeg noen rettigheter?

Om du kan PROVA at det ligg føre ein avtale om lønnsauke frå 1.1.11, så har du sjølvsagt rett på denne nett slik avtalen er. Ei munnleg avtale er nett like forpliktande som ei skriftleg, det er slege klårt nok fast i eldste gjeldande lov i Noreg. Poenget er likevel: Det er her DU som krev, altså DU som prova AT dette verkeleg er "avtale" (og til den jobben dug normalt eit papir med underskrift best...), men KAN du prova, så har du altså like bindande avtale som om dette var skrive og underskrive.

 

Du kan endeleg godt HA rett utan eit slikt prov, men du vil nok ikkje FÅ retten din utan provet...

[abze]

Takk for svaret Atlanterhavet. Får se hvordan det går

[1245112654122755325882462]

Den her hører vell til under juss?

[abze]

Har nå fått vite at lønnsøkningen jeg skulle få, ikke kommer til og bli gitt, som igjen betyr ikke etterbetalt lønn fra 01.01.

[Gaidaros]

Har nå fått vite at lønnsøkningen jeg skulle få, ikke kommer til og bli gitt, som igjen betyr ikke etterbetalt lønn fra 01.01.

For det første synes jeg det er underlig at en lovet lønnsøkning fremdeles ikke er utbetalt etter 8 mnd. Jeg finner det også underlig at datoen for etterbetalingen er satt til 01.01. Vanligvis justeres lønningene fra 01.05, men det er jo i forbindelse med tarifforhandlinger ol.

 

Men det spiller ingen rolle. Så lenge du er blitt lovet en lønnsøkning, så skal du ha den, selv om du sier opp før den er utbetalt.

 

Ser i tråden at det henvises til eventuelle bevis for at du er blitt lovet denne lønnsøkningen. Skulle vel egentlig ikke være noe stort problem i så måte. Antar at du ikke er den eneste ansatte på denne arbeidsplassen, og antar igjen at også dine andre kolleger er blitt lovet lønnsøkning, så sånn sett (logisk sett) vil jo du være den eneste som ikke får lønnsøkning.

 

Kanskje tar jeg feil, det er litt lite faktum her.

 

G

[Atlanterhavet]

Har nå fått vite at lønnsøkningen jeg skulle få, ikke kommer til og bli gitt, som igjen betyr ikke etterbetalt lønn fra 01.01.

Synd å høyre, men framleis gjeld regelen om at dersom du kan prova at det VAR ei slik avtale tidlegare, så er ho fullt gjeldande, og kan ikkje setjast ut av kraft utan at båe sider vil, sjølv om ho "berre" er gjort munnleg. Men så var det dette med å prova då, utan eit papir med underskrift. Då treng ein i praksis vitne, ellers vert slikt påstand mot påstand..

[Gaidaros]

Har nå fått vite at lønnsøkningen jeg skulle få, ikke kommer til og bli gitt, som igjen betyr ikke etterbetalt lønn fra 01.01.

Synd å høyre, men framleis gjeld regelen om at dersom du kan prova at det VAR ei slik avtale tidlegare, så er ho fullt gjeldande, og kan ikkje setjast ut av kraft utan at båe sider vil, sjølv om ho "berre" er gjort munnleg. Men så var det dette med å prova då, utan eit papir med underskrift. Då treng ein i praksis vitne, ellers vert slikt påstand mot påstand..

Som sagt, vi har litt for lite faktum å forholde oss til.

I normaltilfeller pålegges bevisbyrden den som hevder en påstand, men i dette tilfellet kan det være en omvendt bevis byrde. Dvs. at det kan være arbeidsgiver som må bevis at en slik avtale ikke har funnet sted. Arbeidstagere har normalt et godt rettsvern, nettopp fordi de anses å være en svakere part i et arbeidsforhold.

 

I arbeidsmiljølovens kapitel 13 finnes det et vern ang. diskriminering og det oppsettes omvendt bevisbyrde.

Jfr. http://www.lovdata.no/all/tl-20050617-062-013.html

I § 13-8 kan man lese følgende:

§ 13-8. Bevisbyrde

Dersom arbeidstaker eller arbeidssøker fremlegger opplysninger som gir grunn til å tro at det har funnet sted diskriminering i strid med bestemmelse i dette kapittel, må arbeidsgiver sannsynliggjøre at det likevel ikke har funnet sted slik diskriminering eller gjengjeldelse.

 

Det blir uansett rene gjetninger før vi får mer faktum å forholde oss til.

 

G

[Atlanterhavet]

I normaltilfeller pålegges bevisbyrden den som hevder en påstand, men i dette tilfellet kan det være en omvendt bevis byrde. Dvs. at det kan være arbeidsgiver som må bevis at en slik avtale ikke har funnet sted. Arbeidstagere har normalt et godt rettsvern, nettopp fordi de anses å være en svakere part i et arbeidsforhold.

 

I arbeidsmiljølovens kapitel 13 finnes det et vern ang. diskriminering og det oppsettes omvendt bevisbyrde.

Jfr. http://www.lovdata.no/all/tl-20050617-062-013.html

Dette er eg samd i, men det vil og HER vera arbeidstakar som må ta fyrste steg, ved å nettopp "fremlegge® opplysninger som gir grunn til å tro at det har funnet sted diskriminering i strid med bestemmelse i dette kapittel". At arbeidstaker hevdar seg å ikkje få eit lønstillegg som var lova, vert ikkje I SEG SJØLV "grunn til å tro at det har funnet sted diskriminering", heller ikkje om NOKRE av hine på arbeidsplassen får eit slikt lønstillegg. Får derimot ALLE hine eit slikt lønstilegg, og arbeidstakar vert oversett (tross ei purring på saka, for ein skal alltid opna for at slikt rett og slett vert gløymd når ein er ute av lønsregisteret, serleg i litt større forhold kor han/ho som køyrer løn ikkje har direkte kontakt med alle tilsette kvar dag), vert dette snart noko anna. Då vil ei slik opplysning særs lett verta "grunn til å tro det har funnet sted diskriminering", og då har kapittel 13 i AML heilt klårt noko (les: mykje) føre seg.

 

Det blir uansett rene gjetninger før vi får mer faktum å forholde oss til.

Amen .

[Ståle Nordlie]

For å synse litt...

 

Når jeg ga beskjed til sjefen min at jeg sa opp, spurte han om det var på grunn av lønn, og sa hvor mye jeg kom til å gå opp.

 

Så når du sa du ville slutte tilbød sjefen deg ekstra lønn med tilbakevirkende kraft (noe jeg heller ville kalle en bonus enn lønn). Det var ikke nok til å overbevise deg til å bli, men du vil likevel ha bonusen? Det virker veldig urimelig av deg.

 

Slik jeg forstår deg var du ikke klar over denne lønnsøkningen/bonusen mens du jobbet. Hvordan kan du ha inngått en avtale, som arbeidsgiver senere kan bryte, uten å vite om det?

[abze]

For å synse litt...

 

Når jeg ga beskjed til sjefen min at jeg sa opp, spurte han om det var på grunn av lønn, og sa hvor mye jeg kom til å gå opp.

 

Så når du sa du ville slutte tilbød sjefen deg ekstra lønn med tilbakevirkende kraft (noe jeg heller ville kalle en bonus enn lønn). Det var ikke nok til å overbevise deg til å bli, men du vil likevel ha bonusen? Det virker veldig urimelig av deg.

 

Slik jeg forstår deg var du ikke klar over denne lønnsøkningen/bonusen mens du jobbet. Hvordan kan du ha inngått en avtale, som arbeidsgiver senere kan bryte, uten å vite om det?

 

Denne lønnsøkningen har jeg ventet på fra desember. Fikk ikke vite hvor mye. Det er eierene av firma som haler ut tiden. Fikk vite når jeg sa opp hvor mye jeg skulle gått opp i lønn, noe som var blitt bestemt for lenge siden, når vet jeg ikke. Derfor ser ikke jeg på det som bonus, men noe som jeg har krav på, siden jeg har jobbet hele perioden.

 

Jeg foreslår at du leser det første innlegget mitt en gang til, tror du har misforstått litt.

Endret 8. september 2011 av abze

[Dragen]

Har du det skriftlig at du skulle få lønnsøkning?

[abze]

Har du det skriftlig at du skulle få lønnsøkning?

 

ja, på en mail som ble sendt ut til alle.

[abze]

Har nå fått vite at lønnsøkningen jeg skulle få, ikke kommer til og bli gitt, som igjen betyr ikke etterbetalt lønn fra 01.01.

For det første synes jeg det er underlig at en lovet lønnsøkning fremdeles ikke er utbetalt etter 8 mnd. Jeg finner det også underlig at datoen for etterbetalingen er satt til 01.01. Vanligvis justeres lønningene fra 01.05, men det er jo i forbindelse med tarifforhandlinger ol.

 

 

 

Firma har ikke utbetalt lønnsøkning på over 1 1/2 år.

[Ekko]

Jeg har vært borti lignende hvor firma har lønnsjustering 01.07 og man ikke får vite nye lønnen før desember. Man får da etterbetalt tilsvarende som om man skulle hatt høyere lønn siste 6 mnd. Også evt overtid som er utbetalt i denne perioden vil bli lagt til grunn for etterbetalingen.

Jeg kjenner til en i et slikt firma som sa opp og sluttet 31.12. Han fikk selvfølgelig også etterbetalt siste 6mnd med sin nye justerte lønn, slik det skal være.

 

Jeg mener saken er klar, du har blitt lovet høyere lønn f.o.m. 01.01 (du har ikke sagt noe om når mailen ble sendt ut, det er nok det som forvirret Ståle), dette er en del av fastlønnen/timelønnen din og kan ikke sees på som en bonus.

Du har i tillegg en mail fra ledelsen som bekrefter det.

 

 

Det eneste det kan bli strid om er hva din oppjusterte lønn er. Dersom du har kolleger som du følger i lønn bør du kunne bruke de som referanse.

Du kan forholde deg til tallet sjefen sa, men smutthullet jeg ser er at sjefen kan si at beløpet han nevnte da du sa opp var et enda høyere beløp for å prøve å holde på deg.

[riroil]

Og noen lurer på hvorfor det lønner seg å være organisert? Tenk så kjekt det hadde vært å ha en klar tariffavtale og forholde seg til her, og så kunne få støtte av fagforeningen når arbeidsgiver gjør slike stunt.

[nomore]

Man får ikke automatisk tariff om man organiserer seg, men man får juridisk kompetanse som kan både komme med råd i konflikter og være med på møter med arbeidsgiver.

 

Mao, man betaler for kunnskap og baller når enn selv ikke vet nok.

 

Eg er selv organisert, og har vært det siden eg begynte i fast jobb. Det koster litt, men langt i fra så mye som eg kunne ha tapt om eg hadde stått alene i den ene konflikten eg hadde. I tillegg har eg rådført meg to ganger med de før eg gjorde noe dumt/ikke gjorde noe.

 

Eg sammenligner det med forsikring. Det virker bortkastet og dyrt når alt går bra og alle er venner, men den dagen dritten treffer bordvifta så er det godt å være organisert allikevel

[Gaidaros]

Man får ikke automatisk tariff om man organiserer seg, men man får juridisk kompetanse som kan både komme med råd i konflikter og være med på møter med arbeidsgiver.

 

Mao, man betaler for kunnskap og baller når enn selv ikke vet nok.

 

Eg er selv organisert, og har vært det siden eg begynte i fast jobb. Det koster litt, men langt i fra så mye som eg kunne ha tapt om eg hadde stått alene i den ene konflikten eg hadde. I tillegg har eg rådført meg to ganger med de før eg gjorde noe dumt/ikke gjorde noe.

 

Eg sammenligner det med forsikring. Det virker bortkastet og dyrt når alt går bra og alle er venner, men den dagen dritten treffer bordvifta så er det godt å være organisert allikevel

 

Amen!!!

I mange, mange år har jeg jobbet aktivt både i klubbsammenheng på arbeidsplassen såvel som styremedlem i forbundet. Har møtt veldig mye motbør fra organisasjonsmotstanderne. "Hvorfor skal vi organisere oss", sier de. "Vi får jo de samme godene fra arbeidsgiveren ved lønnsforhandlingene, så hvorfor betale i dyre dommer for det vi kan få gratis?"

 

Logisk nok, helt til det oppstår en konflikt.

 

Da kom de samme, uorganiserte menneskene og forlangte handling fra fagforbundet (ulogisk nok). De innså jo (til slutt) at fagforbundet ikke kunne hjelpe folk som ikke var medlemmer, og akkurat da var de i desperat behov for å melde seg inn. Imidlertid tok ikke forbundet tak i konflikter som var oppstått før inmeldelsen, så de måtte selv ordne opp i sine gamle konflikter.

 

Beklager OT

 

G