Hvor går grensen i forhold til hva man har krav på?

[del_diablo]

La oss si jeg åpner en tråd, og påstår noe.

Jeg spinner inne tonnevis med ankedoter, for å så si at det er sant.

Deretter så spammer jeg alle trådene i et forum/subforum med dette.

I mellomtiden har en bruker satt seg kritisk ned og funnet noen grunnfeil med påstanden min, og ønsker en forklaring.

 

Hva må brukeren gjøre for å ha krav på å bli svart?

Hvor går grensen for trolling?

[Dotten]

I hvert enkelt tilfelle må vi vurdere om brukeren er ute etter å trolle eller å diskutere. Vår definisjon av trolling finner du her (hvilken definisjoner andre velger å bruke er ikke relevant for våre moderatorer, som følger den fortolkningen vi har satt).

 

Som bruker kan man ikke kreve å få svar, ei heller setter vi som krav at en bruker er forpliktet til å svare en annen.

[del_diablo]

Ok da: Kreasjonism.

Er dette trolling da?

Det er å ignorere alt som blir hivd i mot, alt empirisk bevis, og ignoere at argumentet ditt blir rivd i filler.

[tom waits for alice]

En gammel kjepphest dette, nå fra en menig brukers synsvinkel:

 

"Debatten" mellom kreasjonistene og deres motparter er umulig. Rett og slett fordi det ikke er i noen av partenes interesse å oppnå enighet. Ingen vil noensinne klare det, og det er ingen grunn til at diskusjon.no skal være anderledes.

 

Du og dine medspillere kjemper en umulig kamp, dere forsøker å omvende en motpart som ikke ønsker å la seg omvende. (Og vice versa, for den saks skyld.) Det innser begge parter åpenbart. Allerede der kan vi fastslå at formålet med debatten ikke lenger blir kunnskap, det blir å vinne. Ikke å finne sannheten, men å ha den på sin side.

 

Men man vinner jo ikke en slik evighetskamp.

 

Så sukker dere dypt og tenker "Jammen, kan ha ikke gi seg snart??!" Og så vil dere tilsynelatende ha forumets hjelp til å tvinge ham til å gi seg. Der argumentene ikke strekker til, og aldri vil strekke til, fordi det er "fornuft" mot "tro", søker man å innføre regler mot de ufornuftige.

 

Det har jeg ofte følt meg fristet til. Spesielt regler som kunne stoppe kjeften på homofobe, rasister, nymoralister og andre jeg synes fører verden på ville veier. Men det har aldri vært aktuelt her på forumet.

 

Et troll er en som ødelegger diskusjonen. Men det fordrer at diskusjonen har en hensikt som blir ødelagt. Det kan man tenke seg i mobilkategorien, hvor det vrimler av fanboys, ikke sjelden med gode argumenter på sin side, men allikevel ødeleggende fordi det ikke går an å starte en tråd om et emne uten at den blir en fanboykrig. Det er tildels målbare størrelser som debatteres, men hvem sier at størrelsen alltid teller mest?

 

Vi må altså definere diskusjonens hensikt om vi skal kunne definere innlegg som ødeleggende. Da blir spørsmålet om forumet er tjent med å sette tematiske grenser. Det er forståelig at dere ønsker å kunne diskutere evolusjon uten at det kommer rabiate kreasjonister og kupper debatten. man kunne sågar tenke seg at kreasjonisme var off topic i vitenskapskategorien, siden den (angivelig) er uvitenskapelig. Men da kan man med samme logikk spørre (som jeg har gjort det før) om vitenskap skulle være off topic i religionskategorien. Og hvis en trådstarter skal kunne si at "I denne tråden diskuterer vi evolusjon, og kreasjonisme er uønsket", så må en trådstarter også kunne si at "I denne tråden antar vi at Gud eksisterer, og ateisme er uønsket".

 

Og så er et troll en som forfekter argumenter han ikke tror på. Men kreasjonistene tror jo. Om ikke annet skal de ha det. Hvis ikke er de troll.

 

Vi må bare innse - tror jeg - at de tingene vi diskuterer på forumet ikke er oss dødelige gitt å finne noe endelig og almengyldig svar på. Det er ikke matematikk. 1+1 er alltid lik 2, men for den homofobe er ikke natur eller genetikk avgjørende. For rasisten hjelper ikke statistikk så lenge "de lukter vondt på trikken".

 

Forumet kan ikke bidra her, annet enn med sensur. For sensur er det, selv når hensikten er debattens beste. Og det er et våpen man lett kan bruke for ofte.

 

Geir

[del_diablo]

tom waits for alice: Empiri er ikke tro, og derfor er det trolling.

[tom waits for alice]

Den må du utdype. Hva er det som er trolling (jeg antar at det er kreasjonisme), og hvorfor følger det av en motsetning mellom tro og empiri?

 

Ellers er det vel sånn at når troen er sterk nok kan kan vi sanse så mye rart. De skal tross alt behandles av den samme hjernen som forvalter troen.

 

Geir

[Bytex]

Du må også lære deg (det kommer med modning) at selv om noen ikke har ditt livssyn, betyr det ikke at de har FEIL.

Det er ingen poeng i å fly på alle som har et kristent eller kreasjonistisk livssyn bare for diskusjonen sin del.

De har lært av sine foreldre og skole at slik er det. Du har lært at det ikke er sånn.

Det går ikke an å sette logikk mot religion og forvente at folk ikke skal gi seg bare fordi ditt syn er det du mener er det eneste riktige. I deres øyne er det du og dine meningsfeller som har feil. Og sånn vil det alltid være med religion vs science.

 

Det du/dere gjør er egentlig like ille som når muslimene sier deres Gud er den eneste riktige og alle som ikke mener det bør dø. Det gjorde de kristne mot vikingene i Norge.

 

Og jeg vil påstå det er "trolling" å gå inn på et religionsforum og tale alle midt imot bare for å presse din mening i halsen på dem. For dem er du og dine buddies en konstant irritasjon og de rapporterer dere deretter.

Å insistere på å åpne kontroversielle tråder i kristen-forum for så å sitte og forlange bevis i alle retninger når de forsvarer sine meninger er trolling.

Akkurat som det er trolling å gå inn i heavy metal-tråden og kalle alle for tapere og si at Britney Spears er det eneste som er bra musikk, og si "bevis det!" når vi sier dere er gale.

 

 

Husk at å tvinge folk til å innse at deres livssyn er feil, er akkurat det som har skapt utallige kriger gjennom historien. Det gjelder begge veier. Dere prøver å omvende dem til at DIN mening er mere riktig enn deres mening.

Endret 8. september 2011 av Bytex