Lesestoff for amatørfilosofer

[t_o_m_m_y]

Finnes det forresten en bok som omhandler temaet "erkjennelse" i sin videste helhet?

 

Helst minst mulig blabla og mest mulig essensielle prinsipper rundt erkjennelse.

[Kasparov]

Finnes det forresten en bok som omhandler temaet "erkjennelse" i sin videste helhet?

 

Helst minst mulig blabla og mest mulig essensielle prinsipper rundt erkjennelse.

 

Temaet er så bestridt at det gjør det nok ikke. Det nærmeste er nok overblikk over ulike posisjoner.

[LiamH]

Moderatormelding

 

 

Flere innlegg er fjernet da disse er off topic. Som førsteposten sier skal dette være "en tråd hvor man kan få et utvalg gode bøker ment for amatører", da innenfor filosofi. Det er da også åpent for debatt/dialog rundt denne litteraturen.

Enkelt-sitater og andre debatter skal tas i mer passende tråder.

Innspill på moderering blir tatt på PM.

LiamH
mod

[t_o_m_m_y]

Kasparov, den 11 Jan 2016 - 20:14, sa:Kasparov, den 11 Jan 2016 - 20:14, sa:

 

t_o_m_m_y, den 10 Jan 2016 - 22:03, sa:t_o_m_m_y, den 10 Jan 2016 - 22:03, sa:

Finnes det forresten en bok som omhandler temaet "erkjennelse" i sin videste helhet?

 

Helst minst mulig blabla og mest mulig essensielle prinsipper rundt erkjennelse.

 

Temaet er så bestridt at det gjør det nok ikke. Det nærmeste er nok overblikk over ulike posisjoner.

 

tja muligens.

 

har pløyet meg gjennom Emmanuel kant  og andre filosofer,

og diverse buddhiske/hinduistiske og taoistiske tekster,

og til en viss grad finner jeg merkende at

- vestelig filosofi liker mer å skape et system enn å gi essensen av hva systemet sier som lovmessig essens bevegelser.

- østelig filosofi liker å antyde forgjengeligheten og spontanheten med alt dog lite forklarer hvordan å forholde seg til hver del av livet som en helhet.

 

blir litt mye bla bla hos vestenlige filosofer og altfor vag prat hos østelige filosofer.

 

utfordringen er da å finne ei bok som kan kombinere intellektuell presisjon fra vestlig filosof med  direkte innblikk i sinns tilstander i østlig filosofi.

 

 

Endret 18. januar 2016 av t_o_m_m_y

[Finland]

Filosofi er jo å stille spørsmål og finne svar på noe som ikke finnes. Du trenger ikke bøker for å gjøre dette.

Buddhismen for eksempel er en filosofi basert på naturen. Naturen dør om høst/vinter og får nytt liv om vår/sommer.

Dette er gjenfødelse filosofien i buddhismen. Den er inspirert av naturen.

 

Filosofer er oppfinnere. De stiller svar på noe som ikke finnes og finner svaret selv. Å lese flere tusen bøker om filosofi gjør deg ikke til en filosof. 

 

Yin og Yang filosofien er basert på lys og det mørke. Alle mørke personer har lys i seg og alle lyse personer har mørke i seg. Filosofien går ut på at man ikke kan være 100% snill eller 100% ond, men man må finne en balanse. 

 

Greske filosofer mente jo at man tenkte med hjertet og ikke med hjernen. At det var hjertet som styrte kroppen, tanker og alt vi gjør. De stilte et spørsmål og prøvde å finne svar.

Endret 18. januar 2016 av Finland

[t_o_m_m_y]

Finland, den 19 Jan 2016 - 00:37, sa:

Filosofi er jo å stille spørsmål og finne svar på noe som ikke finnes. Du trenger ikke bøker for å gjøre dette.

Buddhismen for eksempel er en filosofi basert på naturen. Naturen dør om høst/vinter og får nytt liv om vår/sommer.

Dette er gjenfødelse filosofien i buddhismen. Den er inspirert av naturen.

 

Filosofer er oppfinnere. De stiller svar på noe som ikke finnes og finner svaret selv. Å lese flere tusen bøker om filosofi gjør deg ikke til en filosof. 

 

Yin og Yang filosofien er basert på lys og det mørke. Alle mørke personer har lys i seg og alle lyse personer har mørke i seg. Filosofien går ut på at man ikke kan være 100% snill eller 100% ond, men man må finne en balanse. 

 

Greske filosofer mente jo at man tenkte med hjertet og ikke med hjernen. At det var hjertet som styrte kroppen, tanker og alt vi gjør. De stilte et spørsmål og prøvde å finne svar.

kanskje metafysikk har oppgaven å stille spm på det som ikke kan synlig sees,

men man har da for eksempel praktisk/pragmatisk filosofi av typen "hvorfor velger jeg å lukte på fingeren min etter at jeg har drete?" osv

men uansett filosofi så snakker vi fremdeles om en påvirknings kraft som er reell nøytral som eksisterende.

 

bøkene er til en viss grad greie å ha,

fordi intellektet kan finne resonans med de følelser man har samtidig som man kan få ord på hva man føler,

og da bedre kan identifisere kjennetegn angående for eksempel sunn erkjennelse osv(litt samme som vitenskap gjør).

 

i det store og det hele så er filosofi like mye å meditere over spm og svar,

og dermed komme med grammatiske kategoriske systemer som kan anskue saks forholdet på best mulig måte i årsak-virkning forståelse.

 

ellers er jeg enig med deg he he

 

 

 

 

Endret 18. januar 2016 av t_o_m_m_y

[Kasparov]

 

Kasparov, den 11 Jan 2016 - 20:14, sa:Kasparov, den 11 Jan 2016 - 20:14, sa:

 

t_o_m_m_y, den 10 Jan 2016 - 22:03, sa:t_o_m_m_y, den 10 Jan 2016 - 22:03, sa:

Finnes det forresten en bok som omhandler temaet "erkjennelse" i sin videste helhet?

 

Helst minst mulig blabla og mest mulig essensielle prinsipper rundt erkjennelse.

 

Temaet er så bestridt at det gjør det nok ikke. Det nærmeste er nok overblikk over ulike posisjoner.

 

tja muligens.

 

har pløyet meg gjennom Emmanuel kant  og andre filosofer,

og diverse buddhiske/hinduistiske og taoistiske tekster,

og til en viss grad finner jeg merkende at

- vestelig filosofi liker mer å skape et system enn å gi essensen av hva systemet sier som lovmessig essens bevegelser.

- østelig filosofi liker å antyde forgjengeligheten og spontanheten med alt dog lite forklarer hvordan å forholde seg til hver del av livet som en helhet.

 

blir litt mye bla bla hos vestenlige filosofer og altfor vag prat hos østelige filosofer.

 

utfordringen er da å finne ei bok som kan kombinere intellektuell presisjon fra vestlig filosof med  direkte innblikk i sinns tilstander i østlig filosofi.

 

 

 

 

 

 

Har du lest Schopenhauers "verden som vilje og forestilling"? Den er en slags syntese av Kants høyst vestlige erkjennelsesteori og mer buddistisk metafysikk.

Endret 20. januar 2016 av Kasparov

[t_o_m_m_y]

Har du lest Schopenhauers "verden som vilje og forestilling"? Den er en slags syntese av Kants høyst vestlige erkjennelsesteori og mer buddistisk metafysikk.

Mener å ha lest den boka som ung 20 åring,

har den et sted i bok bunkene mine,

Så skal sjekke ut boka.

 

Takk for tipset.

Endret 21. januar 2016 av t_o_m_m_y

[Alv V]

Why Nations Fail: The Origins of Power, Prosperity, and Poverty - Daron Acemoglu og James A. Robinson (politisk filosofi?) var en øyeåpnende bok om årsaken til hvorfor verden er så delt når det gjelder nivå av rikdom og fattigdom og utvikling generellt, og mer overbevisende enn f.eks. Guns, Germs and Steel av Jared Diamond, for å forklare den sosiale evolusjonen i ulike nasjoner. Istedenfor fokus på geografi blir det heller satt fokus på hvilken type "regjering" som styrer ulike samfunn. Det er også noe som har gjentatt seg i det uendelige i historien forøvrig, at når konger og keisere har styrt på feil måte eller gått av ved døden for tidlig, eller blitt født på feil tidspunkt osv. har hatt enorme konsekvenser på samfunnet forøvrig. Eksempelvis "skuddet i Sarajevo" som utløste verdenskrig og spanskesyke. Boken legger også stor vekt på hvordan insentiver påvirker befolkningen.

Endret 19. mai 2016 av AlvV

[Kasparov]

Why Nations Fail: The Origins of Power, Prosperity, and Poverty - Daron Acemoglu og James A. Robinson (politisk filosofi?) var en øyeåpnende bok om årsaken til hvorfor verden er så delt når det gjelder nivå av rikdom og fattigdom og utvikling generellt, og mer overbevisende enn f.eks. Guns, Germs and Steel av Jared Diamond, for å forklare den sosiale evolusjonen i ulike nasjoner. Istedenfor fokus på geografi blir det heller satt fokus på hvilken type "regjering" som styrer ulike samfunn. Det er også noe som har gjentatt seg i det uendelige i historien forøvrig, at når konger og keisere har styrt på feil måte eller gått av ved døden for tidlig, eller blitt født på feil tidspunkt osv. har hatt enorme konsekvenser på samfunnet forøvrig. Eksempelvis "skuddet i Sarajevo" som utløste verdenskrig og spanskesyke. Boken legger også stor vekt på hvordan insentiver påvirker befolkningen.

 

Det diskuteres hele tiden hva som er det grunnleggende og hva som er det overfladiske i samfunnet og samfunnsutviklingen. Tradisjonelt har staten/regjeringsform gjerne blitt sett på som et overflatefenomen som reflekterer f, x de økonomiske forholdene(i marxismen).

 

Jeg er ikke akkurat inne i debatten, men jeg har intrykk av at det som er mest inn å fokusere på for tiden er hvordan stater, kultur og økonomi blir dannet gjennom samkvemmet på det internasjonale planet. Noe løse refleksjoner: hva hadde for eksempel Europa vært uten Afrika? Hadde man en gang hatt kapitalisme uten slavehandelen?

[Skatteflyktning]

Hadde man en gang hatt kapitalisme uten slavehandelen?

Kapitalstene behøver ingen slaver, statene derimot...

[Kasparov]

 

Hadde man en gang hatt kapitalisme uten slavehandelen?

Kapitalstene behøver ingen slaver, statene derimot...

 

 

Kapitalisme behøver nok ikke slavehandel. Historisk sett har kapitalisme og individuell frihet gått hånd i hånd(selv om denne sammenhengen, som lenge ble ansett som iboende, har blitt betvilt i ly av Russland og Kina sin statskapitalisme). Poenget var mer at en kapitalistisk økonomi kanskje ikke hadde blitt utviklet uten slavehandelen.

[Mindwheeel]

 

 

Hadde man en gang hatt kapitalisme uten slavehandelen?

Kapitalstene behøver ingen slaver, statene derimot...

 

 

Kapitalisme behøver nok ikke slavehandel. Historisk sett har kapitalisme og individuell frihet gått hånd i hånd(selv om denne sammenhengen, som lenge ble ansett som iboende, har blitt betvilt i ly av Russland og Kina sin statskapitalisme). Poenget var mer at en kapitalistisk økonomi kanskje ikke hadde blitt utviklet uten slavehandelen.

 

 

Vi kan også si at kapitalismen medfører en annen form for slaveri enn tidligere. Kapitalismen innebærer et system der mennesker i mange år indoktrineres i faglige tenkemåter gjennom et utdanningssystem som skaper spesialister innenfor snevre områder. Etterpå går de over i yrkesroller der de bruker mye av tiden sin på å tjene interessene til fremmede aksjonærer og eiere , mens minimalt av denne arbeidstiden går med på å realisere egne drømmer. Store deler av befolkningen bruker altså store deler av sitt liv på å bidra til å selge produkter som verden ikke trenger , og som de personlig er totalt likegyldige til , og som ikke engang løser de store sosiale problemene det er en selvfølge å prioritere istedenfor. Folk aksepterer med andre ord å ofre store deler av livet sitt til irrelevante aktiviteter , aktiviteter som andre fremmede bakmenn profiterer stort på , mot at de selv har penger nok til en akseptabel levestandard på fritiden. Og uten at de får brukt dagene sine til det de virkelig vil og oppfatter som viktig. Er ikke dette en annen variant av slaveri?

[Skatteflyktning]

Er ikke dette en annen variant av slaveri?

Nei, ikke om man bruker ordet slaveri som tvangsarbeid, eller som situasjoner der man ikke selv får beholde fruktene av sitt arbeid, som vel er de vanligste definisjonene av ordet slaveri.

 

Dog, om du legger noe helt annet i ordet slaveri, kan hva som helst forsvares. Hva mener du da med ordet Slaveri?

[Mindwheeel]

 

Er ikke dette en annen variant av slaveri?

Nei, ikke om man bruker ordet slaveri som tvangsarbeid, eller som situasjoner der man ikke selv får beholde fruktene av sitt arbeid, som vel er de vanligste definisjonene av ordet slaveri.

 

Dog, om du legger noe helt annet i ordet slaveri, kan hva som helst forsvares. Hva mener du da med ordet Slaveri?

 

 

Er det ikke elementer av dette i dagens kapitalistiske system? Jeg kjenner mange som sterkt misliker jobben sin og mest gleder seg til fredagen. De hadde aldri vurdert å bruke tiden sin på det de gjør hvis de kunne tjent godt nok med penger på å gjøre det de virkelig elsker å drive med isteden. Problemet er at i dagens jobbmarked eksisterer ikke disse jobbene. Så hva er da de realistiske mulighetene? Finne en annen arbeidsgiver med en modifisert utgave av det samme? Å kalle dette tvangsarbeid er kanskje å overdrive...men det er vanskelig å se at det er 100% frivillig...og for veldig mange er det nok det som kalles "frivillig tvang".

 

Når det gjelder å beholde fruktene av sitt eget arbeid så er det jo en kjennsgjerning i dagens verdensøkonomi at et bittelite mindretall får den overveldende andelen av pengene. Resten får nok til å klare seg fra dag til dag , ikke noe mer , og i mange land ikke dette engang. Dessuten : Har de personlig glede av resultatene av virksomheten sin? Motiveres EGENTLIG forsikringsselgeren av fordelene kunden får fra transaksjonen eller samfunnsnytten av å jobbe med å selge forsikringer et helt liv? Svært tvilsomt. 

 

Hva mener jeg med ordet slaveri? Som alle andre konsepter får det hvilken mening man selv tillegger det og dette er forskjellig fra person til person. Jeg er enig i at elementer av tvang ( eller at man føler seg "forpliktet" eller "presset" eller "ikke ser noen annen utvei" ) og elementer av at man selv ikke typisk har glede av fruktene av sitt arbeid , er typiske kjennetegn hvis man skal kalle noe "slaveri". Folk kan bruke de kategoriene de vil for min del. Og selvfølgelig er det forskjell på den typen slaveri som skjer i dagens arbeidsmarked , og den typen slaveri som skjedde på bomullsplantasjer , og den typen slaveri som var vanlig i romertiden.

 

Men å klappe seg på skulderen og si at "Her i vesten har vi fjernet slaveri for lenge siden!" blir for dumt.  

[Noxhaven]

Det er ingen som tvinger deg til å samarbeide med det vestlige samfunnet der du er bosatt. Du kan velge helt selv i motsetning til det slavene hadde mulighet til, du kan flytte ut fra "vesten" om det er ønskelig, du kan opprette noe nytt som du brenner etter eller bedrive en del av tiden din til noe du finner kjedelig for å tjene opp resurser til å gjøre det du måtte ønske å fylle fritiden din med.

 

 

 

Å kalle dette tvangsarbeid er kanskje å overdrive...men det er vanskelig å se at det er 100% frivillig...og for veldig mange er det nok det som kalles "frivillig tvang".

 

Det er nok absolutt en overdrivelse ja. I den kontekst så er livet i seg selv tvangsarbeid siden kroppen krever en del ting som du er tvunget til å gi den for å i det hele tatt holde deg selv i live. Salt, proteiner, karbohydrater, vitaminer, væske etc.

Det er frivillig tvang å leve, uansett forventninger og egen satt standard. Samme om du trives med å bo i et skur, i en liten leid hybel eller må ha 3 lamborginier i rekkehus-garasjen i kjelleren på slottet ditt.

 

Ingen tvinger meg iallefall. Jeg kan si opp jobben min nå i dag, flytte ut av hybelen min og reise hvor enn jeg måtte ønske. Men jeg triver veldig godt i Norge. Selv folk som ikke kan eller gidder å jobbe har muligheten til å flytte ut fra byene der prisene er lavere og leve godt på resten av befolkningen som navere.

En slave, samme om det er Egypts oldtids slaver, midtøsten bronse alder slaver, treller i norden eller 1700-tallets afrikanere m.m hadde nok blitt tårøyd om de hadde fått muligheten til å leve så ansvars fritt som vi gjør i vesten nå i dag.

 

Det er nok kun egen forventning til hva samfunnet skal gi tilbake, i forhold til hva man selv yter for samfunnet som fortsetter gli ut av vater. Etter 50 år med olje-sus i Norge, og en generell nasjon-berikelse i vesten etter imperialismen og koloniseringen er det kanskje ikke så rart at slike bortskjemte holdninger hos en av verdens mest vellykkede samfunn har oppstått. 

 

F.eks skatteflykning likte ikke hvordan vi samarbeider her til lands så han valgte å flytte, en slave kunne aldri gjort dette. Det er mye jeg finner forkastelig i norsk politikk men å sette en korrelasjon til det at dagens befolkningen er slaver er absurd.

 

 

 

Men å klappe seg på skulderen og si at "Her i vesten har vi fjernet slaveri for lenge siden!" blir for dumt. 

 

Å prøve å bruke et så ladet begrep som "slaver" til å beskrive tilstanden i vesten blir for dumt. Beskriv heller problemet med ord som ikke relateres til noe helt annet. Det bør ikke være vanskelig om du har noe å sette fingeren på

[Skatteflyktning]

F.eks skatteflykning likte ikke hvordan vi samarbeider her til lands så han valgte å flytte, en slave kunne aldri gjort dette. Det er mye jeg finner forkastelig i norsk politikk men å sette en korrelasjon til det at dagens befolkningen er slaver er absurd.

Med ett aldri så lite lite unntak for verneplikten vil jeg si meg stort sett enig i den observasjonen, og verneplikten har vel blitt ganske uthulet etterhvert?

[Mindwheeel]

Det er ingen som tvinger deg til å samarbeide med det vestlige samfunnet der du er bosatt. Du kan velge helt selv i motsetning til det slavene hadde mulighet til, du kan flytte ut fra "vesten" om det er ønskelig, du kan opprette noe nytt som du brenner etter eller bedrive en del av tiden din til noe du finner kjedelig for å tjene opp resurser til å gjøre det du måtte ønske å fylle fritiden din med.

 

 

 

Å kalle dette tvangsarbeid er kanskje å overdrive...men det er vanskelig å se at det er 100% frivillig...og for veldig mange er det nok det som kalles "frivillig tvang".

 

Det er nok absolutt en overdrivelse ja. I den kontekst så er livet i seg selv tvangsarbeid siden kroppen krever en del ting som du er tvunget til å gi den for å i det hele tatt holde deg selv i live. Salt, proteiner, karbohydrater, vitaminer, væske etc.

Det er frivillig tvang å leve, uansett forventninger og egen satt standard. Samme om du trives med å bo i et skur, i en liten leid hybel eller må ha 3 lamborginier i rekkehus-garasjen i kjelleren på slottet ditt.

 

Ingen tvinger meg iallefall. Jeg kan si opp jobben min nå i dag, flytte ut av hybelen min og reise hvor enn jeg måtte ønske. Men jeg triver veldig godt i Norge. Selv folk som ikke kan eller gidder å jobbe har muligheten til å flytte ut fra byene der prisene er lavere og leve godt på resten av befolkningen som navere.

En slave, samme om det er Egypts oldtids slaver, midtøsten bronse alder slaver, treller i norden eller 1700-tallets afrikanere m.m hadde nok blitt tårøyd om de hadde fått muligheten til å leve så ansvars fritt som vi gjør i vesten nå i dag.

 

Det er nok kun egen forventning til hva samfunnet skal gi tilbake, i forhold til hva man selv yter for samfunnet som fortsetter gli ut av vater. Etter 50 år med olje-sus i Norge, og en generell nasjon-berikelse i vesten etter imperialismen og koloniseringen er det kanskje ikke så rart at slike bortskjemte holdninger hos en av verdens mest vellykkede samfunn har oppstått. 

 

F.eks skatteflykning likte ikke hvordan vi samarbeider her til lands så han valgte å flytte, en slave kunne aldri gjort dette. Det er mye jeg finner forkastelig i norsk politikk men å sette en korrelasjon til det at dagens befolkningen er slaver er absurd.

 

 

 

Men å klappe seg på skulderen og si at "Her i vesten har vi fjernet slaveri for lenge siden!" blir for dumt. 

 

Å prøve å bruke et så ladet begrep som "slaver" til å beskrive tilstanden i vesten blir for dumt. Beskriv heller problemet med ord som ikke relateres til noe helt annet. Det bør ikke være vanskelig om du har noe å sette fingeren på

 

Norge er unikt i verdenssammenheng. Her har det vært en relativt stor grad av frihet i lang tid. I resten av europa og USA og Afrika og Asia er det helt andre tilstander. Om den norske velferdsstaten fortsetter å fungere såpass godt som den har gjort til nå gjenstår å se. Det er ganske klart at vår nåværende velferd og frihet i stor grad baserer seg på oljeinntekter for en ganske liten befolkning som i tillegg har store arealer å boltre seg på. 

 

Angående det å flytte andre steder så er det jo det alle flyktningene prøver på , men det er ikke så lett når det ikke er noen steder å dra.

 

Slave-metaforen er mer relevant i forhold til det internasjonale vekst-baserte kapitalistiske systemet med arbeidsgivere og arbeidstakere. Dette systemet har enorme ulemper. Det må kanskje transformeres til det ugjenkjennelige for å ha noen fremtid. Noen få personer som tjener masse penger samtidig som de fleste jobbene er meningsløse eller direkte skadelige. Ofte er det dårlige eller totalt unødvendige produkter som kommer ut av det , og de selges ved hjelp av enorme mengder reklame som stjeler folks mest verdifulle ressurs : Tid. Her ser vi klare konturer av en slags slaveri for de som i praksis tvinges til å bruke dagene sine på meningsløse jobber for å kunne overleve og der det meste av fruktene av arbeidet deres går andre steder.

 

De latterlige forskjellene i tilgjengelige ressurser og miljøødeleggelsene kan ikke ignoreres. Det er heller ikke akseptabelt på sikt med en politisk debatt som bare består av propaganda. Systemet har mildt sagt et behov for oppdatering.

 

Som leder til et mye mer interessant spørsmål enn hvilket kallenavn vi liker best : Hvordan kunne systemet fungert bedre? 

Endret 15. juni 2016 av Mindmooover

[Sheasy]

Det hadde vært kult om denne tråden forblir en tråd om lesestoff for amatørfilosofer, og ikke blir en diskusjonstråd.

Endret 15. juni 2016 av Sheasy

[Mindwheeel]

Det hadde vært kult om denne tråden forblir en tråd om lesestoff for amatørfilosofer, og ikke blir en diskusjonstråd.

 

Hva hvis vi istedenfor diskusjon kaller det amatørfilosofering? Men det blir nok litt off topic ja. Vi får spare det til en annen god tråd isteden!