Samsung Galaxy Tab 7.7 forsvinner fra IFA

[Runar]

Hvilken påstand, at dommeren ikke har sett noe annet den papirarbeidet?

At kun én av dommerne har sett produktet, og det var på privat initiativ.

 

 

Og hvorfor i pokker skal jeg redigere noe som helst?

Vel, når man kommer med påstander man ikke kan støtte opp med fakta, kan det være lurt å nevne at det kun er rykter/noe man tror/ubekreftet.

[Newton]

@Gaute65: Det er det patentet, ja.

 

Det er en del forskjellige patenter, etc. i spill i de ulike sakene mellom Apple og Samsung rundt omkring i verden, og som alltid i slike saker så får man ikke gjennomslag for alle krav.

[zoomsalabim]

Det er hull i hodet. Apple skal ha + i margen for flott design, og ha tatt smarttelefonen og notatblokkene (noen som husker palm og de Dell-greiene som aldri ble noen stor suksess?).

 

Selve iPhone eller iPad har ingenting med teknisk innovasjon å gjøre. Det har utelukkende med tekniske muligheter å gjøre. Flere ting har kommet sammen, touchskjermene er blitt gode nok (ikke utviklet eller produsert av Apple, tysk firma med kinesisk produksjon mener jeg å huske), skjermene er blitt gode nok, og prosessorene er blitt raske nok uten å trekke for mye strøm.

 

Designet er drevet av tekniske muligheter. Å kunne hevde patent på smal ramme rundt en firkantet skjerm blir for dumt. En skjerm som apple heller ikke har utviklet eller produsert, en firkantform som tross alt er den eneste formen skjermene kommer i.

 

iPod, iPhone og iPad er evolusjon. Ikke innovasjon. Da må andre aktører få trekke tråden videre. Slik apple selv gjorde fra forløperene til sine salgsuksesser.

 

Samsungs forskjellig tab'er og galaxyer er ikke likere Apples i'er enn Audi ligner BWM eller Mercedes. I bilens verden er det ting som luftmotstand og plass til passasjerer og last som setter begrensninger på hvor forskjellige design kan være. I en verden av bærbare enheter er det skjermen og vekten. Samsung har klart å lage sine enheter rundt ett større spekter av skjermer og samtidig generelt lettere og smalere. De bryter en monopoltendens som vi forbrukere overhode ikke er tjent med.

 

Om Apple skal ha tilnærmet markedsmonopol skal det skje gjennom forbrukers valg slik det skjedde med MS og Windows, ikke advokaters misbruk av patentregler. Man kan også til en viss grad godta at bedrifter med enestående utviklingsavdelinger kan skaffe seg fordeler som gir tilnærmet monopol (Intel, men det er jo mange år siden de hadde noen enestående stilling).

 

For Apple driver omtrent ikke Research&Development. De hamstrer penger, og de gjør det på ryggen av andres utvikling. Samsung bruker betydelig mer på R&D, og det kommer til å merkes fremover. Eneste som kan ødelegge for dem er dette behovet for å ha ett eget OS og ikke fortsette samarbeidet med en annen aktør som også bruker betydelig mer penger på R&D enn Apple - Google.

[UrgeLoL]

zoomsalabim: Har du noen kilder, regnskap, analyser som viser oss hvordan Apple brukere pengene, og hvor mye penger de bruker til R&D eller er dette noe du tror. Samme gjelder Samsung og dine påstander der. Hvor mye penger bruker Samsung på R&D på mobilsiden.

[Newton]

Samsung Electronics, som dekker et enormt spekter av forbrukerelektronikk og elektroniske komponenter, bruker i år ca 9,3 milliarder $ på FoU:

http://www.mobiledia.com/news/105536.html

 

Apple bruker i år anslagsvis i overkant av 2 milliarder $ på FoU, på et mye smalere produktspekter.

 

Det handler naturligvis ikke bare om hvor mye man bruker, men hvor mange produktlinjer man sprer det utover, og hvor effektivt og målrettet man utnytter midlene.

 

 

For øvrig blir det ganske håpløst å bruke en slik definisjon på hva som er "teknisk innovasjon", som zoomsalabim kommer med. Alle produkt fra alle produsenter blir til ut fra tekniske muligheter som er skapt av en kontinuerlig innsats fra mange kanter gjennom mange, mange år. Apple har gitt sine bidrag, andre har gitt sine bidrag, til den totale tekniske utviklingen.

Evolusjon kan også være innovasjon - det er ekstremt sjeldent at det dukker opp produkt som på en eller annen måte ikke kan sees på som en evolusjon bygget på tidligere teknologier og produkt, men større og mindre innovasjoner ser vi ofte.

Endret 6. september 2011 av Newton

[Cid]

For å snu litt inn mot artikkelen igjen...

 

Norge er ikke medlem av EU, vil denne dommen ha noe som helst å si for oss? Kommer EØS snikende opp bakfra og spenner ben på oss? Og hvilke muligheter har vel ikke norske aktører til å selge brettene til resten av europa? Det er jo en smal sak for europeerne å sveipe VISA på komplett, forbrukerne forholder seg jo ikke til regler om import og markedsføring på samme måte som komersielle aktører?

[Gaute65]

@Gaute65: Det er det patentet, ja.

 

Det er en del forskjellige patenter, etc. i spill i de ulike sakene mellom Apple og Samsung rundt omkring i verden, og som alltid i slike saker så får man ikke gjennomslag for alle krav.

 

 

slik er det. Jeg vil tro at Apple ikke får medhold i så mange patenter som de ønsker. Der de får medhold, vil det være relativt enkelt for Samsung/ Android å gjøre om funksjonene slik at de ikke bryter Apple sine patenter.

 

Problemet med dette er at det vil ta lang tid før slike spørsmål er avgjort. Hvis Samsung, Motorola og HTC får salgsforbud i den perioden, vil det føre til mindre konkurranse og tapte inntekter for de selskapene, uten at de nødvendigvis har gjort noe galt.

 

Derfor mener jeg at rettsaker og slikt er helt greit, men å stenge konkurrenter uten på den måten som Apple prøver på ikke er greit.

 

Ja lovverket er slik, men det betyr ikke at jeg mener det er rett for det.

[UrgeLoL]

@Gaute65: Det er det patentet, ja.

 

Det er en del forskjellige patenter, etc. i spill i de ulike sakene mellom Apple og Samsung rundt omkring i verden, og som alltid i slike saker så får man ikke gjennomslag for alle krav.

 

 

slik er det. Jeg vil tro at Apple ikke får medhold i så mange patenter som de ønsker. Der de får medhold, vil det være relativt enkelt for Samsung/ Android å gjøre om funksjonene slik at de ikke bryter Apple sine patenter.

 

Problemet med dette er at det vil ta lang tid før slike spørsmål er avgjort. Hvis Samsung, Motorola og HTC får salgsforbud i den perioden, vil det føre til mindre konkurranse og tapte inntekter for de selskapene, uten at de nødvendigvis har gjort noe galt.

 

Derfor mener jeg at rettsaker og slikt er helt greit, men å stenge konkurrenter uten på den måten som Apple prøver på ikke er greit.

 

Ja lovverket er slik, men det betyr ikke at jeg mener det er rett for det.

 

 

Det er jo ikke slik at Apple kan diktere hva som skjer med konkurrenten. De presenterer sin ska der de mener Galaxy X bryter med deres tradedress patenter. Domstolen ser på saken og handler deretter etter lovverket. Det er i allefall slik jeg har forstått prosessen.

 

 

 

Samsung Electronics, som dekker et enormt spekter av forbrukerelektronikk og elektroniske komponenter, bruker i år ca 9,3 milliarder $ på FoU:

http://www.mobiledia...ews/105536.html

 

Apple bruker i år anslagsvis i overkant av 2 milliarder $ på FoU, på et mye smalere produktspekter.

 

Det handler naturligvis ikke bare om hvor mye man bruker, men hvor mange produktlinjer man sprer det utover, og hvor effektivt og målrettet man utnytter midlene.

 

 

For øvrig blir det ganske håpløst å bruke en slik definisjon på hva som er "teknisk innovasjon", som zoomsalabim kommer med. Alle produkt fra alle produsenter blir til ut fra tekniske muligheter som er skapt av en kontinuerlig innsats fra mange kanter gjennom mange, mange år. Apple har gitt sine bidrag, andre har gitt sine bidrag, til den totale tekniske utviklingen.

Evolusjon kan også være innovasjon - det er ekstremt sjeldent at det dukker opp produkt som på en eller annen måte ikke kan sees på som en evolusjon bygget på tidligere teknologier og produkt, men større og mindre innovasjoner ser vi ofte.

 

Så zoomsalabim pratet bare skit, takk for informasjonen.

 

 

 

[eisa01]

For Apple driver omtrent ikke Research&Development. De hamstrer penger, og de gjør det på ryggen av andres utvikling. Samsung bruker betydelig mer på R&D, og det kommer til å merkes fremover. Eneste som kan ødelegge for dem er dette behovet for å ha ett eget OS og ikke fortsette samarbeidet med en annen aktør som også bruker betydelig mer penger på R&D enn Apple - Google.

Hvis jeg ikke husker feil fra forelesning, så er det ingen sammenheng mellom hvor mye man bruker på R&D og hvordan det går med selskapet.

[Andzel]

Trodde de ikke hadde lov å ha dominans i dette markedet jeg? Var jo sånn det gikk med Microsoft angående windows ^^

[zoomsalabim]

For Apple driver omtrent ikke Research&Development. De hamstrer penger, og de gjør det på ryggen av andres utvikling. Samsung bruker betydelig mer på R&D, og det kommer til å merkes fremover. Eneste som kan ødelegge for dem er dette behovet for å ha ett eget OS og ikke fortsette samarbeidet med en annen aktør som også bruker betydelig mer penger på R&D enn Apple - Google.

Hvis jeg ikke husker feil fra forelesning, så er det ingen sammenheng mellom hvor mye man bruker på R&D og hvordan det går med selskapet.

 

Har jeg påstått det? Smalere produktspekter, men hva om de hadde brukt litt mer av milliardene de i dag knuger på konto og bidratt til teknisk utvikling? Apple er ett blindspor i den teknologiske evolusjonen.

[UrgeLoL]

For Apple driver omtrent ikke Research&Development. De hamstrer penger, og de gjør det på ryggen av andres utvikling. Samsung bruker betydelig mer på R&D, og det kommer til å merkes fremover. Eneste som kan ødelegge for dem er dette behovet for å ha ett eget OS og ikke fortsette samarbeidet med en annen aktør som også bruker betydelig mer penger på R&D enn Apple - Google.

Hvis jeg ikke husker feil fra forelesning, så er det ingen sammenheng mellom hvor mye man bruker på R&D og hvordan det går med selskapet.

 

Har jeg påstått det? Smalere produktspekter, men hva om de hadde brukt litt mer av milliardene de i dag knuger på konto og bidratt til teknisk utvikling? Apple er ett blindspor i den teknologiske evolusjonen.

Men du påstår at det er en sammenheng mellom hvor mye penger som blir brukt på R&D og hvor mye selskapet innoverer. Og slik det ser ut så kan det godt hende Apple bruker like mye som Samsung, med tanke på at kjøleskap og andre hvitevarer i liten grad overlapper mobilteknologi. Så hva var egentlig poenget ditt?

 

 

 

[Varrakk]

Begun the lawyer wars has

[Felix_256]

Newton:

Eller vi kan like gjerne si:

 

Apple har kopiert ALT de noen gang har laget, og det burde virkelig folk skjønne snart.

 

Undersøk i 3 sekunder så finner du alt de noen gang har laget er blitt laget modeller på, eller faktisk produsert av andre før.

 

Er passe møkk lei dette forbanna argumentet da du opplagt ikke har peiling.

 

Prøblemet er bare at du hører på alt Apple selv påstår, noe som er ren og skjær løgn.

 

De bare prøver å bruke sin posisjon i markedet på å presse ut andre.

Etter 3 sekunders betenkningstid...hvor har Apple kopiert disse 3 designene, hvem har produsert disse 3 datamaskinene før Apple? :

 

Er du helt sikker på at ingen andre bare prøver å bruke Apples posisjon i markedet til å lage produkt som til forveksling er litt vel like de markedsledende produktene?

 

 

Greit: Hva definerer du som ett design? Tenker du rent kosmetisk nå? Ned til minste detalj?

 

Isåfall: iPad: Kopiert fra filmen "2001: Space Odessy" laget av Stanley Kubrick i 1968.

 

Ren kopi.

 

I 1970 ble det også "brukt" tablet i den britiske serien "The Tomorrow People"

 

 

Microsoft presenterte tablet pc ideene sine i 2000, litt før Apple...

 

For det andre sjekk ut: http://www.mobili.no/nyheter/slik-ble-tableten-til/?page=2

 

Etter du har sjekka ut HP Slate, tableten til Microsoft som kom ut før iPad, så tenk igjen på hvor orginale iPad er.

For ikke å snakke om de dusinvis av andre typene / prototypene / designene som ble gitt ut før den.

 

Dog med litt eget særpreg.

 

 

-----

 

Just an iceing on the cake, hvordan tror du Apple kom med ideer til sine Mac'er - etc etc etc... Take a wild guess then come back to me.

 

-----

 

Ja, Apple driter seg ut, og tar med seg deg på slepet.

Endret 6. september 2011 av Felix_256

[Newton]

@Felix_256: Nei, produktdesign er ikke noe kosmetisk, det er hele produktet, fra innerst til ytterst, funksjonelt så vel som estetisk, fra hovedkort, firmware og OS til chassis, materialbruk og form.

 

For øvrig bør du ta en nærmere titt på bildet fra "2001: A Space Odyssey", så ser du at likheten med iPad ikke akkurat er slående:

 

Konseptet "tablets" og tablet-PCer har eksistert lenge før iPad, det er jeg minst like klar over som deg, så her er det vel du som driter deg ut med å argumentere i hjel din egen stråmann.

Ellers kan du ta en titt på den vesle PDAen som Apple solgte på 90-tallet, som vises i avatarbildet mitt - på mange måter iPad sin "bestefar".

 

Det forhindrer ikke at iPad var et unikt produkt, og hadde en unik design i forhold til hva som til hadde eksistert på markedet (og som mock-ups i filmer), da den kom.

 

Men jeg skjønner, det du vil fram til er at alle datamaskiner som har blitt produsert de siste 35+ årene er kopier. Ingen har innovert, alt er kopier av den aller, aller, første "ur-datamaskinen".

[Felix_256]

@Felix_256: Nei, produktdesign er ikke noe kosmetisk, det er hele produktet, fra innerst til ytterst, funksjonelt så vel som estetisk, fra hovedkort, firmware og OS til chassis, materialbruk og form.

 

For øvrig bør du ta en nærmere titt på bildet fra "2001: A Space Odyssey", så ser du at likheten med iPad ikke akkurat er slående:

 

Konseptet "tablets" og tablet-PCer har eksistert lenge før iPad, det er jeg minst like klar over som deg, så her er det vel du som driter deg ut med å argumentere i hjel din egen stråmann.

Ellers kan du ta en titt på den vesle PDAen som Apple solgte på 90-tallet, som vises i avatarbildet mitt - på mange måter iPad sin "bestefar".

 

Det forhindrer ikke at iPad var et unikt produkt, og hadde en unik design i forhold til hva som til hadde eksistert på markedet (og som mock-ups i filmer), da den kom.

 

Men jeg skjønner, det du vil fram til er at alle datamaskiner som har blitt produsert de siste 35+ årene er kopier. Ingen har innovert, alt er kopier av den aller, aller, første "ur-datamaskinen".

 

Hehehe, nå skjønner du det nesten "Ingen har innovert, alt er kopier av den aller, aller, første "ur-datamaskinen"."

 

Det samme gjelder Apple, men de syter som faan for at noen driver å lager det samme som de, som igjen er blitt laget før utallige ganger, selv om tidligere ting som ser så og si identiske ut, kommer bare hvor nerme du velger å se.

 

Men Apple er som den lille drittungen som stjeler en spade i sandkassa å mener den er sin. Så går å sladdrer til dagmamma fordi andre skal ikke få leke med den.

[Newton]

Din definisjon av "identisk" ligger ca 5 Parsec unna min definisjon av "identisk"...